В. И. Ленин

Материализм и эмпириокритицизм

Основные посылки теории познания Маха и Авенариуса откровенно, просто и ясно изложены ими в их первых философских произведениях. К этим произведениям мы и обратимся, откладывая до дальнейшего изложения разбор поправок и подчисток, впоследствии данных этими писателями.

"Задача науки, - писал Мах в 1872 году, - может состоять лишь в следующем: 1. Исследовать законы связи между представлениями (психология). - 2. Открывать законы связи между ощущениями (физика). - 3. Разъяснять законы связи между ощущениями и представлениями (психофизика)".<<*13>> Это - вполне ясно.

Предмет физики - связь между ощущениями, а не между вещами или телами, образом которых являются наши ощущения. И в 1883 году в своей "Механике" Мах повторяет ту же мысль: "Ощущения - не "символы вещей". Скорее "вещь" есть мысленный символ для комплекса ощущений, обладающего относительной устойчивостью. Не вещи (тела), а цвета, звуки, давления, пространства, времена (то, что мы называем обыкновенно ощущениями) суть настоящие элементы мира".<<*14>>

Об этом словечке "элементы", явившемся плодом двенадцатилетнего "размышления", мы будем говорить ниже. Теперь нам надо отметить, что Мах признает здесь прямо, что вещи или тела суть комплексы ощущений, и что он вполне отчетливо противопоставляет свою философскую точку зрения противоположной теории, по которой ощущения суть "символы" вещей (точнее было бы сказать: образы или отображения вещей). Эта последняя теория есть философский материализм. Например, материалист Фридрих Энгельс - небезызвестный сотрудник Маркса и основоположник марксизма - постоянно и без исключения говорит в своих сочинениях о вещах и об их мысленных изображениях или отображениях (Gedanken-Abbilder), причем само собою ясно, что эти мысленные изображения возникают не иначе, как из ощущений. Казалось бы, что этот основной взгляд "философии марксизма" должен быть известен всякому, кто о ней говорит, и особенно всякому, кто от имени этой философии выступает в печати. Но ввиду необычайной путаницы, внесенной нашими махистами, приходится повторять общеизвестное. Раскрываем первый параграф "Анти-Дюринга" и читаем: "...вещи и их мысленные отображения...".<<*15>> Или первый параграф философского отдела: "Откуда берет мышление эти принципы?" (речь идет об основных принципах всякого знания). "Из себя самого? Нет... Формы бытия мышление никогда не может почерпать и выводить из себя самого, а только из внешнего мира... Принципы - не исходный пункт исследования" (как выходит у Дюринга, желающего быть материалистом, но не умеющего последовательно проводить материализм), "а его заключительный результат; эти принципы не применяются к природе и к человеческой истории, а абстрагируются из них; не природа, не человечество сообразуется с принципами, а, наоборот, принципы верны лишь постольку, поскольку они соответствуют природе и истории. Таково единственно материалистическое воззрение на предмет, а противоположный взгляд Дюринга есть идеалистический взгляд, переворачивающий вверх ногами действительное соотношение, конструирующий действительный мир из мыслей"... (там же, S. 21).<<#24>> И этот "единственно материалистический взгляд" Энгельс проводит, повторяем, везде и без исключения, беспощадно преследуя Дюринга за самомалейшее отступление от материализма к идеализму. Всякий, кто прочтет с капелькой внимания "Анти-Дюринга" и "Людвига Фейербаха", встретит десятки примеров, когда Энгельс говорит о вещах и об их изображениях в человеческой голове, в нашем сознании, мышлении и т. п. Энгельс не говорит, что ощущения или представления суть "символы" вещей, ибо материализм последовательный должен ставить здесь "образы", картины или отображение на место "символа", как это мы подробно покажем в своем месте. Но сейчас речь идет у нас совсем не о той или иной формулировке материализма, а о противоположности материализма идеализму, о различии двух основных линий в философии. От вещей ли идти к ощущению и мысли? Или от мысли и ощущения к вещам? Первой, т. е. материалистической, линии держится Энгельс. Второй, т. е. идеалистической, линии держится Мах. Никакие увертки, никакие софизмы (которых мы встретим еще многое множество) не устранят того ясного и неоспоримого факта, что учение Э. Маха о вещах, как комплексах ощущений, есть субъективный идеализм, есть простое пережевыванье берклеанства. Если тела суть "комплексы ощущений", как говорит Мах, или "комбинации ощущений", как говорил Беркли, то из этого неизбежно следует, что весь мир есть только мое представление. Исходя из такой посылки, нельзя придти к существованию других людей, кроме самого себя: это чистейший солипсизм. Как ни отрекаются от него Мах, Авенариус, Петцольдт и К°, а на деле без вопиющих логических нелепостей они не могут избавиться от солипсизма. Чтобы пояснить еще нагляднее этот основной элемент философии махизма, приведем некоторые дополнительные цитаты из сочинений Маха. Вот образчик из "Анализа ощущений" (русск. пер. Котляра, изд. Скирмунта. M., 1907):

"Перед нами тело с острием S. Когда мы прикасаемся к острию, приводим его в соприкосновение с нашим телом, мы получаем укол. Мы можем видеть острие, не чувствуя укола. Но когда мы чувствуем укол, мы найдем острие. Таким образом, видимое острие есть постоянное ядро, а укол - нечто случайное, которое, смотря по обстоятельствам, может быть и не быть связано с ядром. С учащением аналогичных явлений привыкают, наконец, рассматривать все свойства тел, как "действия", исходящие из постоянных таких ядер и произведенные на наше Я через посредство нашего тела, - "действия", которые мы в называем "ощущениями"..." (с. 20).

Другими словами: люди "привыкают" стоять на точке зрения материализма, считать ощущения результатом действия тел, вещей, природы на наши органы чувств. Эта вредная для философских идеалистов "привычка" (усвоенная всем человечеством и всем естествознанием!) чрезвычайно не нравится Маху, и он начинает разрушать ее:

"...Но этим ядра эти теряют все свое чувственное содержание, становясь голыми абстрактными символами"...

Старая погудка, почтеннейший г. профессор! Это буквальное повторение Беркли, говорившего, что материя есть голый абстрактный символ. Но голеньким-то на самом деле ходит Эрнст Мах, ибо если он не признаёт, что "чувственным содержанием" является объективная, независимо от нас существующая, реальность, то у него остается одно "голое абстрактное" Я, непременно большое и курсивом написанное Я == "сумасшедшее фортепиано, вообразившее, что оно одно существует на свете". Если "чувственным содержанием" наших ощущений не является внешний мир, то значит ничего не существует, кроме этого голенького Я, занимающегося пустыми "философскими" вывертами. Глупое и бесплодное занятие!

"...Тогда верно то, что мир состоит только из наших ощущений. Но мы тогда только и знаем наши ощущения, и допущение тех ядер, как и взаимодействие между ними, плодом которого являются лишь ощущения, оказывается совершенно праздным и излишним. Такой взгляд может быть хорош лишь для половинчатого реализма или для половинчатого критицизма".

Мы выписали целиком весь 6-й параграф "антиметафизических замечаний" Маха. Это - сплошной плагиат у Беркли. Ни единого соображения, ни единого проблеска мысли, кроме того, что "мы ощущаем только свои ощущения". Из этого один только вывод, именно - что "мир состоит только из моих ощущений". Слово "наших", поставленное Махом, вместо слова "моих", поставлено им незаконно. Одним этим словом Мах обнаруживает уже ту самую "половинчатость", в которой он обвиняет других. Ибо если "праздно" "допущение" внешнего мира, допущение того, что иголка существует независимо от меня и что между моим телом и острием иголки происходит взаимодействие, если все это допущение действительно "праздно и излишне", то праздно и излишне, прежде всего, "допущение" существования других людей. Существую только Я, а все остальные люди, как и весь внешний мир, попадает в разряд праздных "ядер". Говорить о "наших" ощущениях нельзя с этой точки зрения, а раз Мах говорит о них, то это означает лишь его вопиющую половинчатость. Это доказывает лишь, что его философия - праздные и пустые слова, в которые не верит сам автор.

Вот особенно наглядный пример половинчатости и путаницы у Маха. В § 6-м XI главы того же "Анализа ощущений" читаем: "Если бы в то время, как я ощущаю что-либо, я же сам или кто-нибудь другой мог наблюдать мой мозг с помощью всевозможных физических и химических средств, то можно было бы определить, с какими происходящими в организме процессами связаны определенного рода ощущения..." (197).

Очень хорошо! Значит, наши ощущения связаны с определенными процессами, происходящими в организме вообще и в нашем мозгу в частности? Да, Мах вполне определенно делает это "допущение" - мудрененько было бы не делать его с точки зрения естествознания. Но позвольте, - ведь это то самое "допущение" тех самых "ядер и взаимодействия между ними", которое наш философ объявил излишним и праздным! Тела, говорят нам, суть комплексы ощущений; идти дальше этого, - уверяет нас Мах, - считать ощущения продуктом действия тел на наши органы чувств есть метафизика, праздное, излишнее допущение и т. д. по Беркли. Но мозг есть тело. Значит, мозг есть тоже не более как комплекс ощущений. Выходит, что при помощи комплекса ощущений я (а я тоже не что иное, как комплекс ощущений) ощущаю комплексы ощущений. Прелость что за философия! Сначала объявить ощущения "настоящими элементами мира" и на этом построить "оригинальное" берклеанство, - а потом тайком протаскивать обратные взгляды, что ощущения связаны с определенными процессами в организме. Не связаны ли эти "процессы" с обменом веществ между "организмом" и внешним миром? Мог ли бы происходить этот обмен веществ, если бы ощущения данного организма не давали ему объективно правильного представления об этом внешнем мире?

Мах не ставит себе таких неудобных вопросов, сопоставляя механически обрывки берклеанства с взглядами естествознания, стихийно стоящего на точке зрения материалистической теории познания... "Иногда задаются также вопросом, - пишет Мах в том же параграфе, - не ощущает ли и "материя" (неорганическая)"... Значит, в том, что органическая материя ощущает, нет и вопроса? Значит, ощущения не есть нечто первичное, а есть одно из свойств материи? Мах перепрыгивает через все нелепости берклеанства!.. "Этот вопрос, - говорит он, - вполне естественен, если исходить из обычных, широко распространенных физических представлений, по которым материя представляет собою то непосредственное и несомненно данное реальное, на котором строится все, как органическое, так и неорганическое"... Запомним хорошенько это поистине ценное признание Маха, что обычные и широко распространенные физические представления считают материю непосредственной реальностью, причем лишь одна разновидность этой реальности (органическая материя) обладает ясно выраженным свойством ощущать... "Ведь в таком случае, - продолжает Мах, - в здании, состоящем из материи, ощущение должно возникать как-то внезапно, или оно должно существовать в самом, так сказать, фундаменте этого здания. С нашей точки зрения этот вопрос в основе своей ложен. Для нас материя не есть первое данное. Таким первичным данным являются скорее элементы (которые в известном определенном смысле называются ощущениями)"...

Итак, первичными данными являются ощущения, хотя они "связаны" только с определенными процессами в органической материи! И, говоря подобную нелепость, Мах как бы ставит в вину материализму ("обычному, широко распространенному физическому представлению") нерешенность вопроса о том, откуда "возникает" ощущение. Это - образчик "опровержений" материализма фидеистами и их прихвостнями. Разве какая-нибудь другая философская точка зрения "решает" вопрос, для решения которого собрано еще недостаточно данных? Разве сам Мах не говорит в том же самом параграфе: "покуда эта задача (решить, "как далеко простираются в органическом мире ощущения") не разрешена ни в одном специальном случае, решить этот вопрос невозможно"?

Различие между материализмом и "махизмом" сводится, значит, по данному вопросу к следующему. Материализм в полном согласии с естествознанием берет за первичное данное материю, считая вторичным сознание, мышление, ощущение, ибо в ясно выраженной форме ощущение связано только с высшими формами материи (органическая материя), и "в фундаменте самого здания материи" можно лишь предполагать существование способности, сходной с ощущением. Таково предположение, например, известного немецкого естествоиспытателя Эрнста Геккеля, английского биолога Ллойда Моргана и др., не говоря о догадке Дидро, приведенной нами выше. Махизм стоит на противоположной, идеалистической, точке зрения и сразу приводит к бессмыслице, ибо, во-1-х, за первичное берется ощущение вопреки тому, что оно связано лишь с определенными процессами в определенным образом организованной материи; а, во-2-х, основная посылка, что тела суть комплексы ощущений, нарушается предположением о существовании других живых существ и вообще других "комплексов", кроме данного великого Я.

Словечко "элемент", которое многие наивные люди принимают (как увидим) за какую-то новинку и какое-то открытие, на самом деле только запутывает вопрос ничего не говорящим термином, создает лживую видимость какого-то разрешения или шага вперед. Эта видимость лживая, ибо на деле остается еще исследовать и исследовать, каким образом связывается материя, якобы не ощущающая вовсе, с материей, из тех же атомов (или электронов) составленной и в то же время обладающей ясно выраженной способностью ощущения. Материализм ясно ставит нерешенный еще вопрос и тем толкает к его разрешению, толкает к дальнейшим экспериментальным исследованиям. Махизм, т. е. разновидность путаного идеализма, засоряет вопрос и отводит в сторону от правильного пути посредством пустого словесного выверта: "элемент".

Вот одно место в последнем, сводном и заключительном, философском произведении Маха, показывающее всю фальшь этого идеалистического выверта. В "Познании и заблуждении" читаем: "Тогда как нет никакой трудности построить (aufzubauen) всякий физический элемент из ощущений, т. е. психических элементов, - нельзя себе и вообразить (ist keine Möglichkeit abzusehen), как можно было бы представить (darstellen) какое бы то ни было психическое переживание из элементов, употребляемых современной физикой, т. е. из масс и движений (в той закостенелости - Starrheit - этих элементов, которая удобна только для этой специальной науки)".<<*16>>

О закостенелости понятий у многих современных естествоиспытателей, об их метафизических (в марксистском смысле слова, т. е. антидиалектических) взглядах Энгельс говорит неоднократно с полнейшей определенностью. Мы увидим ниже, что Мах именно на этом пункте свихнулся, не поняв, или не зная, соотношения между релятивизмом и диалектикой. Но теперь речь идет не об этом. Нам важно отметить здесь, с какой наглядностью выступает идеализм Маха, несмотря на путаную, якобы новую, терминологию. Нет, видите ли, никакой трудности построить всякий физический элемент из ощущений, т. е. психических элементов! О, да, такие построения, конечно, не трудны, ибо это чисто словесные построения, пустая схоластика, служащая для протаскивания фидеизма. Неудивительно после этого, что Мах посвящает свои сочинения имманентам, что к Маху бросаются на шею имманенты, т. е. сторонники самого реакционного философского идеализма. Опоздал только лет на двести "новейший позитивизм" Эрнста Маха: Беркли уже достаточно показал, что "построить" "из ощущений, т. е. психических элементов", нельзя ничего, кроме солипсизма. Что же касается материализма, которому и здесь противопоставляет свои взгляды Мах, не называя "врага" прямо и ясно, то мы уже на примере Дидро видели настоящие взгляды материалистов. Не в том состоят эти взгляды, чтобы выводить ощущение из движения материи или сводить к движению материи, а в том, что ощущение признается одним из свойств движущейся материи. Энгельс в этом вопросе стоял на точке зрения Дидро.

От "вульгарных" материалистов Фохта,<<#25>> Бюхнера<<#26>> и Молешотта<<#27>> Энгельс отгораживался, между прочим, именно потому, что они сбивались на тот взгляд, будто мозг выделяет мысль так же, как печень выделяет желчь. Но Мах, постоянно противополагающий свои взгляды материализму, игнорирует, разумеется, всех великих материалистов, и Дидро, и Фейербаха, и Маркса - Энгельса совершенно так же, как все прочие казенные профессора казенной философии.

Для характеристики первоначального и основного взгляда Авенариуса возьмем его первую самостоятельную философскую работу: "Философия, как мышление о мире по принципу наименьшей траты сил" ("Пролегомены к Критике чистого опыта"), вышедшую в 1876 году. Богданов в своем "Эмпириомонизме" (кн. I, изд. 2, 1905, с. 9, прим.) говорит, что "в развитии взглядов Маха исходной точкой послужил философский идеализм, тогда как для Авенариуса с самого начала характерна реалистическая окраска". Богданов сказал это потому, что поверил на слово Маху: см. "Анализ ощущений", русск. перев., стр. 288. Но поверил Маху Богданов напрасно, и утверждение его диаметрально противоположно истине. Напротив, идеализм Авенариуса так ясно выступает в названной работе 1876 года, что сам Авенариус в 1891 году вынужден был признать это. В предисловии к "Человеческому понятию о мире" Авенариус говорит: "Кто читал мою первую систематическую работу "Философия и т. д.", тот сразу предположит, что я должен попытаться трактовать вопросы "Критики чистого опыта" прежде всего с идеалистической точки зрения" ("Der menschliche Weltbegriff", 1891, Vorwort, S. IX <<*17>>), но "бесплодность философского идеализма" заставила меня "усомниться в правильности прежнего моего пути" (S. X). В философской литературе эта идеалистическая исходная точка зрения Авенариуса общепризнана; сошлюсь из французских писателей на Ковеларта, который говорит, что в "Пролегоменах" философская точка зрения Авенариуса есть "монистический идеализм";<<*18>> из немецких писателей назову ученика Авенариуса Рудольфа Вилли, который говорит, что "Авенариус в своей юности - и особенно в своей работе 1876 года - был всецело под обаянием (ganz im Banne) так называемого теоретико-познавательного идеализма".<<*19>>

Да и смешно было бы отрицать идеализм в "Пролегоменах" Авенариуса, когда он прямо говорит там, что "только ощущение может быть мыслимо, как существующее" (стр. 10 и 65 второго немецкого издания; курсив в цитатах везде наш). Так излагает сам Авенариус содержание § 116 своей работы. Вот этот параграф в целом виде: "Мы признали, что существующее (или: сущее, das Seiende) есть субстанция, одаренная ощущением; субстанция отпадает..." ("экономнее", видите ли, "меньше траты сил" мыслить, что "субстанции" нет и никакого внешнего мира не существует!) "...остается ощущение: сущее следует поэтому мыслить, как ощущение, в основе которого нет больше ничего, чуждого ощущению" (nichts Empfindungsloses).

Итак, ощущение существует без "субстанции", т. е. мысль существует без мозга! Неужели есть в самом деле философы, способные защищать эту безмозглую философию? Есть. В числе их профессор Рихард Авенариус. И на защите этой, как ни трудно здоровому человеку взять ее всерьез, приходится несколько остановиться. Вот рассуждение Авенариуса в §§ 89-90 того же сочинения:

"...То положение, что движение вызывает ощущение, основано на кажущемся только опыте. Этот опыт, отдельным актом которого является восприятие, состоит будто бы в том, что ощущение порождается в известного рода субстанции (мозгу) вследствие переданного движения (раздражений) и при содействии других материальных условий (напр., крови). Однако - независимо от того, что это порождение никогда непосредственно (selbst) не было наблюдаемо - для того, чтобы конструировать предполагаемый опыт, как во всех своих частях действительный опыт, необходимо по крайней мере эмпирическое доказательство того, что ощущение, вызываемое будто бы в известной субстанции посредством переданного движения, не существовало уже раньше так или иначе в этой субстанции; так что появление ощущения не может быть понято иначе, как чрез посредство акта сотворения со стороны переданного движения. Итак, лишь доказательством того, что там, где теперь является ощущение, раньше не было никакого ощущения, даже минимального, лишь этим доказательством можно было бы установить факт, который, означая некий акт сотворения, противоречит всему остальному опыту и коренным образом меняет все остальное понимание природы (Naturanschauung). Но такого доказательства не дает никакой опыт, и нельзя его дать никаким опытом; наоборот, абсолютно лишенное ощущения состояние субстанции, которая впоследствии ощущает, есть лишь гипотеза. И эта гипотеза усложняет и затемняет наше познание вместо того, чтобы упрощать и прояснять его.

"Если так называемый опыт, будто посредством переданного движения возникает ощущение в субстанции, начинающей ощущать с этого момента, оказался при ближайшем рассмотрении только кажущимся, - то, пожалуй, в остальном содержании опыта есть еще достаточно материала, чтобы констатировать хотя бы относительное происхождение ощущения из условий движения, именно: констатировать, что ощущение, имеющееся налицо, но скрытое или минимальное или по иным причинам не поддающееся нашему сознанию, в силу передаваемого движения освобождается или повышается, или становится сознанным. Однако и этот кусочек остающегося содержания опыта есть только видимость. Если мы посредством идеального наблюдения проследим движение, исходящее от движущейся субстанции А, передаваемое через ряд промежуточных центров и достигающее одаренной ощущением субстанции В, то мы найдем, в лучшем случае, что ощущение в субстанции В развивается или повышается одновременно с принятием доходящего движения, - но мы не найдем, что это произошло вследствие движения"...

Мы нарочно выписали полностью это опровержение материализма Авенариусом, чтобы читатель мог видеть, какими поистине жалкими софизмами оперирует "новейшая" эмпириокритическая философия. С рассуждением идеалиста Авенариуса сопоставим материалистическое рассуждение... Богданова, хотя бы в наказание ему за то, что он изменил материализму!

В давно-давно прошедшие времена, целых девять лет тому назад, когда Богданов наполовину был "естественно-историческим материалистом" (т. е. сторонником материалистической теории познания, на которой стихийно стоит подавляющее большинство современных естествоиспытателей), когда Богданов только наполовину был сбит с толку путаником Оствальдом,<<#29>> Богданов писал: "С древних времен и до сих пор держится в описательной психологии разграничение фактов сознания на три группы: область ощущений и представлений, область чувства, область побуждений... К первой группе относятся образы явлений внешнего или внутреннего мира, взятые в сознании сами по себе... Такой образ называется "ощущением", если он прямо вызван через органы внешних чувств соответствующим ему внешним явлением".<<*20>> Немного дальше: "ощущение... возникает в сознании, как результат какого-нибудь толчка из внешней среды, передаваемого через органы внешних чувств" (222). Или еще: "Ощущения составляют основу жизни сознания, непосредственную его связь с внешним миром" (240). "На каждом шагу в процессе ощущения совершается переход энергии внешнего раздражения в факт сознания" (133). И даже в 1905 году, когда Богданов успел, при благосклонном содействии Оствальда и Маха, перейти с материалистической точки зрения в философии на идеалистическую, он писал (по забывчивости!) в "Эмпириомонизме": "Как известно, энергия внешнего раздражения, преобразованная в концевом аппарате нерва в недостаточно еще изученную, но чуждую всякого мистицизма, "телеграфную" форму нервного тока, достигает прежде всего нейронов, расположенных в так называемых "низших" центрах - ганглиозных, спинно-мозговых, субкортикальных" (кн. I, изд. 2, 1905, с. 118).

Для всякого естествоиспытателя, не сбитого с толку профессорской философией, как и для всякого материалиста, ощущение есть действительно непосредственная связь сознания с внешним миром, есть превращение энергии внешнего раздражения в факт сознания. Это превращение каждый человек миллионы раз наблюдал и наблюдает действительно на каждом шагу. Софизм идеалистической философии состоит в том, что ощущение принимается не за связь сознания с внешним миром, а за перегородку, стену, отделяющую сознание от внешнего мира, - не за образ соответствующего ощущению внешнего явления, а за "единственно сущее". Авенариус придал лишь чуточку измененную форму этому старому софизму, истрепанному еще епископом Беркли. Так как мы еще не знаем всех условий ежеминутно наблюдаемой нами связи ощущения с определенным образом организованной материей, - то поэтому признаем существующим одно только ощущение, - вот к чему сводится софизм Авенариуса.

Чтобы покончить с характеристикой основных идеалистических посылок эмпириокритицизма, укажем вкратце на английских и французских представителей этого философского течения. Про англичанина Карла Пирсона<<#30>> Мах прямо говорит, что "согласен с его гносеологическими (erkenntniskritischen) взглядами во всех существенных пунктах" ("Механика", цит. изд., с. IX). К. Пирсон в свою очередь выражает свое согласие с Махом.<<*21>> Для Пирсона "реальные вещи" суть "чувственные восприятия" (sense impressions). Всякое признание вещей за пределами чувственных восприятий Пирсон объявляет метафизикой. С материализмом (не зная ни Фейербаха, ни Маркса - Энгельса) Пирсон воюет самым решительным образом, - доводы не отличаются от разобранных выше. Но Пирсону до такой степени чуждо при этом всякое желание подделаться под материализм (специальность русских махистов), Пирсон до такой степени... неосторожен, что, не выдумывая "новых" кличек для своей философии, он просто объявляет взгляды как свои, так и Маха "идеалистическими" (р. 326 цит. изд.)! Свою родословную Пирсон прямо ведет от Беркли и Юма. Философия Пирсона, как мы неоднократно увидим ниже, отличается гораздо большей цельностью и продуманностью, чем философия Маха.

С французскими физиками П. Дюгемом<<#31>> и Анри Пуанкаре<<#32>> Мах специально выражает свою солидарность.<<*22>> О философских взглядах этих писателей, особенно сбивчивых и непоследовательных, нам придется говорить в главе о новой физике. Здесь достаточно отметить, что для Пуанкаре вещи суть "группы ощущений" <<*23>> и что подобный взгляд мимоходом высказывает и Дюгем.<<*24>>

Перейдем к тому, каким образом Мах и Авенариус, признав идеалистический характер своих первоначальных взглядов, поправляли их в последующих своих сочинениях.

Под таким заглавием пишет о Махе приват-доцент Цюрихского университета Фридрих Адлер,<<#33>> едва ли не единственный немецкий писатель, желающий тоже дополнить Маркса махизмом.<<*25>> И надо отдать справедливость этому наивному приват-доценту, что он своим простодушием оказывает медвежью услугу махизму. Вопрос ставится по крайней мере ясно и резко: действительно ли Мах "открыл элементы мира"? Тогда, разумеется, только совсем отсталые и невежественные люди могут до сих пор оставаться материалистами. Или это открытие есть возврат Маха к старым философским ошибкам?

Мы видели, что Мах в 1872 году и Авенариус в 1876 г. стоят на чисто идеалистической точке зрения; для них мир есть наше ощущение. В 1883 году вышла "Механика" Маха, и в предисловии к первому изданию Мах ссылается как раз на "Пролегомены" Авенариуса, приветствуя "чрезвычайно близкие" (sehr verwandte) к его философии мысли. Вот рассуждение в этой "Механике" об элементах: "Все естествознание может лишь изображать (nachbilden und vorbilden) комплексы тех элементов, которые мы называем обыкновенно ощущениями. Речь идет о связи "тих элементов. Связь между А (тепло) и В (огонь) принадлежит к физике, связь между А и N (нервы) принадлежит физиологии. Ни та, ни другая связь не существует в отдельности, обе существуют вместе. Лишь на время можем мы отвлекаться от той или от другой. Даже, по-видимому, чисто механические процессы являются, таким образом, всегда и физиологическими" (S.498 цит. нем. изд.). То же самое в "Анализе ощущений": "...Там, где рядом с выражениями: "элемент", "комплекс элементов" или вместо них употребляются обозначения: "ощущение", "комплекс ощущений", нужно всегда иметь в виду, что элементы являются ощущениями только в этой связи" (именно: связи А, В, С с К, L, M, т. е. связи "комплексов, которые обыкновенно называются телами", с "комплексом, который мы называем нашим телом"), "в этом отношении, в этой функциональной зависимости. В другой функциональной зависимости они в то же время - физические объекты" (русск. пер., стр. 23 и 17). "Цвет есть физический объект, если мы обращаем, например, внимание на зависимость его от освещающего его источника света (других цветов, теплоты, пространства и т. д.). Но если мы обращаем внимание на зависимость его от сетчатки (элементов К, L, M...), перед нами - психологический объект, ощущение" (там же, стр. 24).

Итак, открытие элементов мира состоит в том, что

1) все существующее объявляется ощущением,

2) ощущения называются элементами,

3) элементы делятся на физическое и психическое;

последнее - то, что зависит от нервов человека и вообще от человеческого организма; первое - не зависит;

4) связь физических и связь психических элементов объявляется не существующей отдельно одна от другой; они существуют лишь вместе;

5) лишь временно можно отвлекаться от той или другой связи;

6) "новая" теория объявляется лишенной "односторонности".<<*26>>

Односторонности тут действительно нет, но есть самое бессвязное спутыванье противоположных философских точек зрения. Раз вы исходите только из ощущений, вы словечком "элемент" не исправляете "односторонности" своего идеализма, а только запутываете дело, прячетесь трусливо от своей собственной теории. На словах вы устраняете противоположность между физическим и психическим,<<*27>> между материализмом (который берет за первичное природу, материю) и идеализмом (который берет за первичное дух, сознание, ощущение), - на деле вы сейчас же снова восстановляете эту противоположность, восстановляете ее тайком, отступая от своей основной посылки! Ибо, если элементы суть ощущения, то вы не вправе принимать ни на секунду существование "элементов" вне зависимости от моих нервов, от моего сознания. А раз вы допускаете такие независимые от моих нервов, от моих ощущений физические объекты, порождающие ощущение лишь путем воздействия на мою сетчатку, то вы позорно покидаете свой "односторонний" идеализм и переходите на точку зрения "одностороннего" материализма! Если цвет является ощущением лишь в зависимости от сетчатки (как вас заставляет признать естествознание), то, значит, лучи света, падая на сетчатку, производят ощущение цвета. Значит, вне нас, независимо от нас и от нашего сознания существует движение материи, скажем, волны эфира определенной длины и определенной быстроты, которые, действуя на сетчатку, производят в человеке ощущение того или иного цвета. Так именно естествознание и смотрит. Различные ощущения того или иного цвета оно объясняет различной длиной световых волн, существующих вне человеческой сетчатки, вне человека и независимо от него. Это и есть материализм: материя, действуя на наши органы чувств, производит ощущение. Ощущение зависит от мозга, нервов, сетчатки и т. д., т. е. от определенным образом организованной материи. Существование материи не зависит от ощущения. Материя есть первичное. Ощущение, мысль, сознание есть высший продукт особым образом организованной материи. Таковы взгляды материализма вообще и Маркса - Энгельса в частности. Мах и Авенариус тайком протаскивают материализм посредством словечка "элемент", которое якобы избавляет их теорию от "односторонности" субъективного идеализма, якобы позволяет допустить зависимость психического от сетчатки, нервов и т. д., допустить независимость физического от человеческого организма. На деле, разумеется, проделка со словечком "элемент" есть самый жалкий софизм, ибо материалист, читая Маха и Авенариуса, сейчас же поставит вопрос: что такое "элементы"? Ребячеством было бы, в самом деле, думать, что выдумкой нового словечка можно отделаться от основных философских направлений. Либо "элемент" есть ощущение, как говорят все эмпириокритики, и Мах, и Авенариус, и Петцольдт,<<*28>> и т. д., - тогда ваша философия, господа, есть идеализм, тщетно пытающийся прикрыть наготу своего солипсизма нарядом более "объективной" терминологии. Либо "элемент" не есть ощущение, - и тогда с вашим "новым" словечком не связано ровно никакой мысли, тогда это просто важничанье пустышкой.

Возьмите, напр., Петцольдта - последнее слово эмпириокритицизма, по характеристике первого и крупнейшего русского эмпириокритика В. Лесевича.<<*29>> Определив элементы, как ощущения, он заявляет во втором томе указанного сочинения: "Надо остерегаться того, чтобы в положении: "ощущения суть элементы мира" принимать слово "ощущение", как обозначающее нечто только субъективное и поэтому воздушное, превращающее в иллюзию (verflüchtigendes) обычную картину мира".<<*30>>

Что у кого болит, тот о том и говорит! Петцольдт чувствует, что мир "испаряется" (verflüchtigt sich) или превращается в иллюзию, если считать элементами мира ощущения. И добрый Петцольдт думает помочь делу посредством оговорки; не надо принимать ощущение за нечто только субъективное! Ну разве же это не смешной софизм? Разве дело изменится от того, будем ли мы "принимать" ощущение за ощущение или стараться растягивать значение этого слова? Разве от этого исчезнет тот факт, что ощущения связаны у человека с нормально функционирующими нервами, сетчаткой, мозгом и т. д.? что внешний мир существует независимо от нашего ощущения? Если вы не хотите отделываться увертками, если вы серьезно хотите "остерегаться" субъективизма и солипсизма, то вам надо прежде всего остерегаться основных идеалистических посылок вашей философии; надо идеалистическую линию вашей философии (от ощущений к внешнему миру) заменить материалистической (от внешнего мира к ощущениям); надо отбросить пустое и путаное словесное украшение: "элемент", и просто сказать: цвет есть результат воздействия физического объекта на сетчатку == ощущение есть результат воздействия материи на наши органы чувств.

Возьмем еще Авенариуса. По вопросу об "элементах" самое ценное дает его последняя (и наиболее, пожалуй, важная для понимания его философии) работа: "Замечания о понятии предмета психологии".<<*31>> Автор дал здесь, между прочим, чрезвычайно "наглядную" табличку (стр. 410 в XVIII томе), которую мы и воспроизводим в главной ее части:

Сопоставьте с этим то, что говорит Мах после всех своих разъяснений насчет "элементов" ("Анализ ощущений", с. 33): "Не тела вызывают ощущения, а комплексы элементов (комплексы ощущений) образуют тела". Вот вам "открытие элементов мира", превзошедшее односторонность идеализма и материализма! Сначала нас уверят, что "элементы" = что-то новое, одновременно и физическое и психическое, а потом тайком внесут поправочку: вместо грубо материалистического различения материи (тел, вещей) и психического (ощущения, воспоминания, фантазии) дают учение "новейшего позитивизма" об элементах вещных и элементах мыслительных. Немного выиграл Адлер (Фриц) от "открытия элементов мира"!

Богданов, возражая Плеханову, писал в 1906 году: "...Махистом в философии признать себя я не могу. В общей философской концепции я взял у Маха только одно - представление о нейтральности элементов опыта по отношению к "физическому" и "психическому", о зависимости этих характеристик только от связи опыта" ("Эмпириомонизм", кн. III, Спб., 1906, с. XLI). Это все равно, как если бы религиозный человек сказал: не могу себя признать сторонником религии, ибо я взял у этих сторонников "только одно": веру в бога. "Только одно", взятое Богдановым у Маха, и есть основная ошибка махизма, основная неправильность всей этой философии. Отступления Богданова от эмпириокритицизма, которым сам Богданов придает очень важное значение, на самом деле совершенно второстепенны и не выходят за пределы детальных, частных, индивидуальных отличий между различными эмпириокритиками, одобряемыми Махом и одобряющими Маха (об этом подробнее ниже). Поэтому, когда Богданов сердился на то, что его смешивают с махистами, он обнаруживал только этим непонимание коренных отличий материализма от того, что обще Богданову и всем прочим махистам. Не то важно, как развил или как подправил, или как ухудшил махизм Богданов. Важно то, что он покинул материалистическую точку зрения и этим осудил себя неизбежно на путаницу и идеалистические блуждания.

В 1899 году, как мы видели, Богданов стоял на правильной точке зрения, когда писал: "Образ стоящего передо мною человека, непосредственно данный мне зрением, есть ощущение".<<*32>> Критики этого своего старого взгляда Богданов не потрудился дать. Он на слово, слепо поверил Маху и стал повторять за ним, что "элементы" опыта нейтральны по отношению к физическому и психическому. "Как выяснено новейшей позитивной философией, элементы психического опыта, - писал Богданов в кн. I "Эмпириомонизма" (2 изд., с. 90), - тожественны с элементами всякого опыта вообще, так как тожественны с элементами опыта физического". Или в 1906 году (кн. III, с. XX): "а что касается "идеализма", - можно ли говорить о нем только на том основании, что элементы "физического опыта" признаются тожественными с элементами "психического" или элементарными ощущениями - когда это просто несомненный факт".

Вот где настоящий источник всех философских злоключений Богданова, - источник, общий у него со всеми махистами. Можно и должно говорить об идеализме, когда с ощущениями признают тождественными "элементы физического опыта" (т. е. физическое, внешний мир, материю), ибо это есть не что иное, как берклеанство. Ни новейшей, ни позитивной философии, ни несомненного факта тут нет и следа, тут просто старый-престарый идеалистический софизм. И если бы спросить Богданова, как может он доказать этот "несомненный факт", что с ощущениями тождественно физическое, то ни единого довода вы не услышите, кроме вечного припева идеалистов: я ощущаю только свои ощущения; "свидетельство самосознания" (die Aussage des Selbstbewusstseins - у Авенариуса в "Пролегоменах", стр. 56 второго нем. изд., § 93); или: "в нашем опыте" (говорящем, что "мы - ощущающие субстанции") "ощущение дано нам достовернее, чем субстанциальность" (там же, с. 55, § 91) и т. д., и т. д., и т. п. За "несомненный факт" Богданов принял (поверив Маху) реакционный философский выверт, ибо на самом деле ни единого факта не было приведено и не может быть приведено, который бы опровергал взгляд на ощущение, как образ внешнего мира, - взгляд, разделявшийся Богдановым в 1899 году и разделяемый естествознанием по сю пору. Физик Мах в своих философских блужданиях ушел совсем в сторону от "современного естествознания", - об этом важном обстоятельстве, не замеченном Богдановым, нам придется еще много говорить впоследствии.

Одно из обстоятельств, помогшее Богданову так быстро перескочить от материализма естественников к путаному идеализму Маха, это (помимо влияния Оствальда) - учение Авенариуса о зависимом и независимом ряде опыта. Сам Богданов в 1-й книге "Эмпириомонизма" излагает дело таким образом: "Поскольку данные опыта выступают в зависимости от состояния данной нервной системы, постольку они образуют психический мир данной личности; поскольку данные опыта берутся вне такой зависимости, постольку перед нами физический мир. Поэтому Авенариус обозначает эти две области опыта, как зависимый ряд и независимый ряд опыта" (с. 18).

В том-то и беда, что это учение о независимом (от ощущения человека) "ряде" есть протаскивание материализма, незаконное, произвольное, эклектическое с точки зрения философии, говорящей, что тела суть комплексы ощущений, что ощущения "тожественны" с "элементами" физического. Ибо раз вы признали, что источник света и световые волны существуют независимо от человека и от человеческого сознания, цвет зависит от действия этих волн на сетчатку, - то вы фактически встали на материалистическую точку зрения и разрушили до основания все "несомненные факты" идеализма со всеми "комплексами ощущений", открытыми новейшим позитивизмом элементами и тому подобным вздором.

В том-то и беда, что Богданов (вкупе со всеми махистами-россиянами) не вник в первоначальные идеалистические воззрения Маха и Авенариуса, не разобрался в их основных идеалистических посылках, - и просмотрел поэтому незаконность и эклектичность их последующей попытки тайком протащить материализм. А между тем, насколько общепризнан в философской литературе первоначальный идеализм Маха и Авенариуса, настолько же общепризнано, что впоследствии эмпириокритицизм старался повернуть в сторону материализма. Французский писатель Ковеларт, цитированный нами выше, в "Пролегоменах" Авенариуса видит "монистический идеализм", в "Критике чистого опыта" (1888-1890) - "абсолютный реализм", а в "Человеческом понятии о мире" (1891) - попытку "объяснения" этой перемены. Заметим, что термин реализм употребляется здесь в смысле противоположности идеализму. Я вслед за Энгельсом употребляю в этом смысле только слово: материализм, и считаю эту терминологию единственно правильной, особенно ввиду того, что слово "реализм" захватано позитивистами и прочими путаниками, колеблющимися между материализмом и идеализмом. Здесь достаточно отметить, что Ковеларт имеет в виду тот несомненный факт, что в "Пролегоменах" (1876) для Авенариуса ощущение есть единственно сущее, "субстанция" же - по принципу "экономии мысли"! - элиминирована, а в "Критике чистого опыта" физическое принято за независимый ряд, психическое же, следовательно, и ощущения - за зависимый.

Ученик Авенариуса Рудольф Вилли равным образом признает, что Авенариус, "всецело" бывший идеалистом в 1876 году, впоследствии "примирял" (Ausgleich) с этим учением "наивный реализм" (цитир. выше сочинение, там же) - т. е. ту стихийно, бессознательно материалистическую точку зрения, на которой стоит человечество, принимая существование внешнего мира независимо от нашего сознания.

Оскар Эвальд, автор книги об "Авенариусе, как основателе эмпириокритицизма", говорит, что эта философия соединяет в себе противоречивые идеалистические и "реалистические" (надо было сказать: материалистические) элементы (не в махистском, а в человеческом значении слова: элемент). Например, "абсолютное (рассмотрение) увековечило бы наивный реализм, относительное - объявило бы постоянным исключительный идеализм".<<*33>> Авенариус называет абсолютным рассмотрением то, что соответствует у Маха связи "элементов" вне нашего тела, а относительным то, что соответствует у Маха связи "элементов", зависимых от нашего тела.

Но особенно интересен для нас в рассматриваемом отношении отзыв Вундта,<<#37>> который сам стоит - подобно большинству вышеназванных писателей - на путаной идеалистической точке зрения, но который едва ли не всех внимательнее разобрал эмпириокритицизм. П. Юшкевич говорит по этому поводу следующее: "Любопытно, что эмпириокритицизм Вундт считает наиболее научной формой последнего типа материализма",<<*34>> т. е. того типа материалистов, которые в духовном видят функцию телесных процессов (и которых - добавим от себя - Вундт называет стоящими посредине между спинозизмом и абсолютным материализмом <<*35>>).

Это справедливо, что отзыв В. Вундта чрезвычайно любопытен. Но всего более "любопытно" здесь то, как г. Юшкевич относится к тем книгам и статьям по философии, о которых он трактует. Это - типичный образчик отношения к делу наших махистов. Гоголевский Петрушка читал и находил любопытным, что из букв всегда выходят слова. Г. Юшкевич читал Вундта и нашел "любопытным", что Вундт обвинил Авенариуса в материализме. Если Вундт неправ, отчего бы не опровергнуть этого? Если он прав, отчего бы не пояснить противоположение материализма эмпириокритицизму? Г. Юшкевич находит "любопытным" то, что говорит идеалист Вундт, но разобраться в деле этот махист считает трудом совершенно излишним (должно быть, в силу принципа "экономии мысли")...

Дело в том, что, сообщив читателю обвинение Вундтом Авенариуса в материализме и умолчав о том, что Вундт считает одни стороны эмпириокритицизма материализмом, другие - идеализмом, связь же тех и других искусственной, - Юшкевич совершенно извратил дело. Либо сей джентльмен абсолютно не понимает того, что он читает, либо им руководило желание облыжно похвалить себя через Вундта: и нас-де тоже казенные профессора не какими-нибудь путаниками считают, а материалистами.

Названная статья Вундта представляет из себя большую книгу (свыше 300 страниц), посвященную детальнейшему разбору сначала имманентной школы, потом эмпириокритиков. Почему соединил Вундт две эти школы? Потому, что он считает их близкой родней, - и это мнение, разделяемое Махом, Авенариусом, Петцольдтом и имманентами, безусловно справедливо, как мы увидим ниже. Вундт показывает в первой части названной статьи, что имманенты - идеалисты, субъективисты, сторонники фидеизма. Это опять-таки, как увидим ниже, совершенно справедливое мнение, выраженное только у Вундта с ненужным балластом профессорской учености, с ненужными тонкостями и оговорочками, объясняемыми тем, что Вундт сам идеалист и фидеист. Он упрекает имманентов не за то, что они идеалисты и сторонники фидеизма, а за то, что они неправильно, по его мнению, выводят сии великие принципы. Далее, вторую и третью часть статьи Вундт посвящает эмпириокритицизму. При этом он вполне определенно указывает, что весьма важные теоретические положения эмпириокритицизма (понимание "опыта" и "принципиальная координация", о которой мы будем говорить ниже) тождественны у него с имманентами (die empiriokritische in Uebereinstimmung mit der immanenten Philosophie annimmt, S. 382 статьи Вундта). Другие теоретические положения Авенариуса заимствованы у материализма, и в целом эмпириокритицизм есть "пестрая смесь" (bunte Mischung, S. 57 назван, ст.), в которой "различные составные части совершенно не связаны друг с другом" (an sich einander völlig heterogen sind, стр. 56).

К числу материалистических кусочков авенариусовско-маховской мешанины Вундт относит главным образом учение первого о "независимом жизненном ряде". Если вы исходите из "системы С" (так обозначает Авенариус, великий любитель ученой игры в новые термины, - мозг человека или вообще нервную систему), - если психическое для вас есть функция мозга, то эта "система С" есть "метафизическая субстанция", - говорит Вундт (с. 64 назв. статьи), и ваше учение есть материализм. Метафизиками, надо сказать, обзывают материалистов многие идеалисты и все агностики (кантианцы и юмисты в том числе), потому что им кажется, будто признание существования внешнего мира, независимого от сознания человека, есть выход за пределы опыта. Об этой терминологии и о полной ее неправильности с точки зрения марксизма мы будем говорить в своем месте. Теперь нам важно отметить то, что именно допущение "независимого" ряда у Авенариуса (а равным образом у Маха, иными словами выражающего ту же мысль) есть - по общему признанию философов разных партий, т. е. разных направлений в философии - заимствование у материализма. Если вы исходите из того, что все существующее есть ощущение или что тела суть комплексы ощущений, то вы не можете, не разрушая всех своих основных посылок, всей "своей" философии, придти к тому, что независимо от нашего сознания существует физическое и что ощущение есть функция определенным образом организованной материи. Мах и Авенариус совмещают в своей философии основные идеалистические посылки и отдельные материалистические выводы именно потому, что их теория - образец той "эклектической нищенской похлебки",<<#38>> о которой с заслуженным презрением говорил Энгельс.<<*36>>

В последнем философском сочинении Маха "Познание и заблуждение", 2 изд. 1906 г., этот эклектицизм особенно бьет в глаза. Мы видели уже, что Мах заявляет там: "нет никакой трудности построить всякий физический элемент из ощущений, т. е. психических элементов", - и в той же книге читаем: "Зависимости вне U (== Umgrenzung, т. е. "пространственная граница нашего тела", Seite 8) есть физика в самом широком смысле" (S. 323, § 4). "Чтобы в чистом виде получить (rein erhalten) эти зависимости, необходимо по возможности исключить влияние наблюдателя, т. е. элементов, лежащих внутри U" (там же). Так. Так. Сначала синица сулила зажечь море, т. е. построить физические элементы из психических, а потом оказалось, что физические элементы лежат вне границы психических элементов, "лежащих внутри нашего тела"! Философия, нечего сказать!

Еще пример: "Совершенный (идеальный, vollkommenes) газ, совершенная жидкость, совершенное эластическое тело не существует; физик знает, что его фикции лишь приблизительно соответствуют фактам, произвольно упрощая их; он знает об этом отклонении, которое не может быть устранено" (S. 418, § 30).

О каком отклонении (Abweichung) говорится здесь? Отклонение чего от чего? Мысли (физической теории) от фактов. А что такое мысли, идеи? Идеи суть "следы ощущений" (S. 9). А что такое факты? Факты, это - "комплексы ощущений"; итак, отклонение следов ощущений от комплексов ощущений не может быть устранено.

Что это значит? Это значит, что Мах забывает свою собственную теорию и, начиная говорить о различных вопросах физики, рассуждает попросту, без идеалистических выкрутас, т. е. материалистически. Все "комплексы ощущений" и вся эта берклеанская премудрость летят прочь. Теория физиков оказывается отражением существующих вне нас и независимо от нас тел, жидкостей, газов, причем отражение это, конечно, приблизительное, но "произвольным" назвать это приближение или упрощение неправильно. Ощущение на деле рассматривается здесь Махом именно так, как его рассматривает все естествознание, не "очищенное" учениками Беркли и Юма, т. е. как образ внешнего мира. Собственная теория Маха есть субъективный идеализм, а когда нужен момент объективности, - Мах без стеснения вставляет в свои рассуждения посылки противоположной, т. е. материалистической теории познания. Последовательный идеалист и последовательный реакционер в философии Эдуард Гартман, сочувствующий махистской борьбе против материализма, подходит очень близко к истине, говоря, что философская позиция Маха есть "смешение (Nichtunterscheidung) наивного реализма и абсолютного иллюзионизма".<<*37>> Это правда. Учение, что тела суть комплексы ощущений и пр., есть абсолютный иллюзионизм, т. е. солипсизм, ибо с этой точки зрения весь мир - не что иное, как моя иллюзия. Приведенное же нами рассуждение Маха, как и целый ряд других его отрывочных рассуждений, есть т. наз. "наивный реализм", т. е. бессознательно, стихийно перенятая у естествоиспытателей материалистическая теория познания.

Авенариус и профессора, идущие по его следам, пытаются прикрыть это смешение теорией "принципиальной координации". Мы перейдем сейчас к ее рассмотрению, но сначала покончим с вопросом об обвинении Авенариуса в материализме. Г. Юшкевич, которому показался любопытным не понятый им отзыв Вундта, не полюбопытствовал узнать сам или не благоволил сообщить читателю, как отнеслись к этому обвинению ближайшие ученики и преемники Авенариуса. А между тем, это необходимо для разъяснения дела, если мы интересуемся вопросом об отношении философии Маркса, т. е. материализма, к философии эмпириокритицизма. И затем, если махизм есть путаница, смешение материализма с идеализмом, то важно знать, куда потянулось - если можно так выразиться - это течение, когда казенные идеалисты стали отталкивать его от себя за уступки материализму.

Вундту отвечали, между прочим, двое наиболее чистых и ортодоксальных учеников Авенариуса, И. Петцольдт и Фр. Карстаньен. Петцольдт с гордым негодованием отверг позорящее немецкого профессора обвинение в материализме и сослался... на что бы вы думали?.. на "Пролегомены" Авенариуса, где уничтожено-де понятие субстанции! Удобная теория, когда можно относить к ней и чисто идеалистические произведения и произвольно допущенные материалистические посылки! "Критика чистого опыта" Авенариуса, конечно, не противоречит этому учению - т. е. материализму, - писал Петцольдт, - но она так же мало противоречит прямо противоположному, спиритуалистическому учению.<<*38>> Превосходная защита! Энгельс этой называл эклектической нищенской похлебкой. Богданов, который не хочет признать себя махистом и который хочет, чтобы его признали (в философии) марксистом, идет за Петцольдтом. Он полагает, что "эмпириокритицизму нет... дела ни до материализма, ни до спиритуализма, ни до какой метафизики вообще",<<*39>> что "истина... не в "золотой середине" между сталкивающимися направлениями" (материализма и спиритуализма), "а вне их обоих".<<*40>> На самом деле то, что Богданову показалось истиной, есть путаница, шатание между материализмом и идеализмом.

Карстаньен, возражая Вундту, писал, что он совершенно отвергает "подсовыванье (Unterschiebung) материалистического момента", "который совершенно чужд критике чистого опыта".<<*41>> "Эмпириокритицизм есть скептицизм κατ'εξοχήν (по преимуществу) по отношению к содержанию понятий". Кусочек правды есть в этом усиленном подчеркивании нейтральности махизма: поправка Маха и Авенариуса к их первоначальному идеализму всецело сводится к допущению половинчатых уступок материализму. Вместо последовательной точки зрения Беркли: внешний мир есть мое ощущение, - получается иногда точка зрения Юма: устраняю вопрос о том, есть ли что за моими ощущениями. А эта точка зрения агностицизма неизбежно осуждает на колебания между материализмом и идеализмом.

Учение Авенариуса о принципиальной координации изложено им в "Человеческом понятии о мире" и в "Замечаниях". Эти последние написаны позже, и Авенариус подчеркивает здесь, что излагает, правда, несколько иначе, не что-либо отличное от "Критики чистого опыта" и "Человеческого понятия о мире", а то же самое ("Bemerk.".<<*42>> 1894, S. 137 в цитир. журнале). Суть этого учения - положение о "неразрывной (unauflösliche) координации" (т. е. соотносительной связи) "нашего Я (des Ich) и среды" (S. 146). "Философски выражаясь, - говорит тут же Авенариус, - можно сказать: "Я и не-Я"". И то и другое, и наше Я и среду, мы "всегда находим вместе" (immer ein Zusammen-Vorgefundenes). "Никакое полное описание данного (или находимого нами: des Vorgefundenen) не может содержать "среды" без некоторого Я (ohne ein Ich), чьей средой эта среда является, - по крайней мере того Я, которое описывает это находимое" (или данное: das Vorgefundene, S. 146). Я называется при этом центральным членом координации, среда - противочленом (Gegenglied). (См. "Der menschliche Weltbegriff".<<*43>> 2 изд., 1905, стр. 83-84, § 148 и след.)

Авенариус претендует на то, что этим учением он признает всю ценность т. наз. наивного реализма, т. е. обычного, нефилософского, наивного взгляда всех людей, которые не задумываются о том, существуют ли они сами и существует ли среда, внешний мир. Мах, выражая свою солидарность с Авенариусом, тоже старается представить себя защитником "наивного реализма" ("Анализ ощущений", с. 39). Российские махисты, все без исключения, поверили. Маху и Авенариусу, что это действительно защита "наивного реализма": признается Я, признается среда - чего же вам больше надо?

Чтобы разобраться в том, на чьей стороне имеется тут величайшая степень действительной наивности, начнем несколько издалека. Вот популярная беседа некоего философа с читателем:

"Читатель: Должна существовать система вещей (по мнению обычной философии), а из вещей должно быть выводимо сознание".

"Философ: Теперь ты говоришь вслед за философами по профессии... а не с точки зрения здравого человеческого рассудка и действительного сознания...

"Скажи мне и подумай хорошенько перед ответом: выступает ли в тебе или перед тобой какая-либо вещь иначе, как вместе с сознанием этой вещи или через сознание ее?.."

"Читатель: Если я хорошо вдумался в дело, то я должен с тобой согласиться".

"Философ: Теперь ты говоришь от самого себя, из твоей души, от твоей души. Не стремись же к тому, чтобы выскочить из самого себя, чтобы обнять больше того, что ты можешь обнять (или схватить), именно: сознание и (курсив философа) вещь, вещь и сознание; или точнее: ни то, ни другое в отдельности, а то, что лишь впоследствии разлагается на одно и на другое, то, что является безусловно субъективно-объективным и объективно-субъективным".

Вот вам вся суть эмпириокритической принципиальной координации, новейшей защиты "наивного реализма" новейшим позитивизмом! Идея "неразрывной" координации изложена здесь с полной ясностью и именно с той точки зрения, будто это - настоящая защита обычного человеческого взгляда, не искаженного мудрствованиями "философов по профессии". А между тем, приведенный разговор взят из сочинения, вышедшего в 1801 году и написанного классическим представителем субъективного идеализма - Иоганом Готлибом Фихте.<<#40>><<*44>>

Ничего иного, кроме перефразировки субъективного идеализма, нет в разбираемом учении Маха и Авенариуса. Претензии их, будто они поднялись выше материализма и идеализма, устранили противоположность точки зрения, идущей от вещи к сознанию, и точки зрения обратной, - это пустая претензия подновленного фихтеанства. Фихте тоже воображает, будто он "неразрывно" связал "я" и "среду", сознание и вещь, будто он "решил" вопрос ссылкой на то, что человек не может выскочить из самого себя. Иными словами, повторен довод Беркли: я ощущаю только свои ощущения, я не имею права предполагать "объекты сами по себе" вне моего ощущения. Различные способы выражений Беркли в 1710 году, Фихте в 1801, Авенариуса в 1891-1894 гг. нисколько не меняют существа дела, т. е. основной философской линии субъективного идеализма. Мир есть мое ощущение; не-Я "полагается" (создается, производится) нашим Я; вещь неразрывно связана с сознанием; неразрывная координация нашего Я и среды есть эмпириокритическая принципиальная координация; - это все одно и то же положение, тот же старый хлам с немного подкрашенной или перекрашенной вывеской.

Ссылка на "наивный реализм", якобы защищаемый подобной философией, есть софизм самого дешевенького свойства. "Наивный реализм" всякого здорового человека, не побывавшего в сумасшедшем доме или в науке у философов идеалистов, состоит в том, что вещи, среда, мир существуют независимо от нашего ощущения, от нашего сознания, от нашего Я и от человека вообще. Тот самый опыт (не в махистском, а в человеческом смысле слова), который создал в нас непреклонное убеждение, что существуют независимо от нас другие люди, а не простые комплексы моих ощущений высокого, низкого, желтого, твердого и т. д., - этот самый опыт создает наше убеждение в том, что вещи, мир, среда существуют независимо от нас. Наши ощущения, наше сознание есть лишь образ внешнего мира, и понятно само собою, что отображение не может существовать без отображаемого, но отображаемое существует независимо от отображающего. "Наивное" убеждение человечества сознательно кладется материализмом в основу его теории познания.

Не является" ли такая оценка "принципиальной координации" результатом материалистического предубеждения против махизма? Нисколько. Философы-специалисты, чуждые всякого пристрастия к материализму, даже ненавидящие его и принимающие те или иные системы идеализма, согласны в том, что принципиальная координация Авенариуса и К° есть субъективный идеализм. Например, Вундт, любопытный отзыв которого не понят г. Юшкевичем, прямо говорит, что теория Авенариуса, будто невозможно полное описание данного или находимого нами без некоторого Я, без наблюдателя или описывателя, является "фальшивым смешением содержания действительного опыта с рассуждением о нем". Естествознание, - говорит Вундт, - вовсе абстрагирует от всякого наблюдателя. "А такая абстракция возможна лишь потому, что необходимость видеть (hinzudenken, буквально - примыслить) индивида, переживающего опыт, в каждом содержании опыта, что эта необходимость, принимаемая эмпириокритической философией в согласии с имманентной, вообще есть предположение, эмпирически не обоснованное и вытекающее из фальшивого смешения содержания действительного опыта с рассуждением о нем" (цит. статья, S. 382). Ибо имманенты (Шуппе, Ремке, Леклер, Шуберт-Зольдерн<<#41>>), сами отмечающие - как увидим ниже - свое горячее сочувствие Авенариусу, исходят как раз из этой идеи о "неразрывной" связи субъекта и объекта. А В. Вундт, прежде чем разбирать Авенариуса, показал подробно, что имманентная философия есть лишь "модификация" берклеанства, что, как ни отрекаются имманенты от Беркли, а на деле словесные различия не должны закрывать от нас "более глубокого содержания философских учений", именно: берклеанства или фихтеанства.<<*45>>

Английский писатель Норман Смит, разбирая "Философию чистого опыта" Авенариуса, излагает этот вывод еще гораздо прямее и решительнее: "Большинство знакомых с "Человеческим понятием о мире" Авенариуса, вероятно, согласятся с тем, что, как бы ни убедительна была его критика (идеализма), позитивные результаты его совершенно иллюзорны. Если мы попробуем истолковать его теорию опыта так, как ее хотят представить, именно как истинно-реалистическую (genuinely realistic), то она ускользает от всякого ясного изложения: все ее значение исчерпывается отрицанием субъективизма, который она-де ниспровергает. Но когда мы переведем технические термины Авенариуса на более обыкновенный язык, - тогда мы увидим, где настоящий источник этой мистификации. Авенариус отвлек внимание от слабых пунктов своей позиции посредством направления главной своей атаки именно на тот слабый пункт" (т. е. идеалистический пункт), "который является роковым для его собственной теории".<<*46>> "На всем протяжении рассуждений Авенариуса хорошую услугу оказывает ему неопределенность термина "опыт". То этот термин (experience) означает того, кто испытывает; то он означает то, что испытывают; последнее значение подчеркивается тогда, когда речь идет о природе нашего Я (of the self). Эти два значения термина "опыт" на практике совпадают с его важным делением абсолютного и относительного рассмотрения" (выше я указал значение этого деления у Авенариуса); "и эти две точки зрения не примирены на самом деле в его философии. Ибо когда он допускает, как законную, ту посылку, что опыт идеально дополняется мыслью" (полное описание среды идеально дополняется мыслью о наблюдающем Я), "то он делает допущение, которое он не в состоянии соединить с его собственным утверждением, будто ничто не существует вне отношения к нашему Я (to the self). Идеальное дополнение данной реальности, которая получается из разложения материальных тел на элементы, недоступные нашим чувствам" (речь идет о материальных элементах, открытых естествознанием, об атомах, электронах и т. п., а не о тех выдуманных элементах, которые сочинены Махом и Авенариусом), "или из описания земли в такие времена, когда ни одного человеческого существа на ней не было, - это, строго говоря, не есть дополнение опыта, а дополнение того, что мы испытываем. Это дополняет лишь одно из тех звеньев координации, про которые Авенариус говорил, что они неразделимы. Это ведет нас к тому, что не только никогда не было испытано (не было объектом опыта, has not been experienced), но к тому, что никогда никоим образом не может быть испытано существами подобными нам. Но тут как раз на выручку Авенариусу приходит двусмысленность термина: опыт. Авенариус рассуждает, что мысль есть столь же истинная (настоящая, genuine) форма опыта, как и чувственное восприятие, а таким образом он приходит назад к старому истасканному (time-worn) аргументу субъективного идеализма, именно, что мысль и реальность неотделимы, потому что реальность может быть воспринята только в мысли, а мысль предполагает существование того, кто мыслит. Итак, не какое-нибудь оригинальное и глубокое восстановление реализма, а просто восстановление субъективного идеализма в самой грубой (crudest) форме, - вот каков окончательный результат позитивных рассуждений Авенариуса" (р. 29).

Мистификация Авенариуса, всецело повторяющего ошибку Фихте, превосходно разоблачена здесь. Пресловутое устранение посредством словечка "опыт" противоположности материализма (Смит напрасно говорит: реализма) и идеализма сразу оказалось мифом, как только мы начали переходить к определенным конкретным вопросам. Таков вопрос о существовании земли до человека, до всякого ощущающего существа. Мы будем сейчас говорить об этом подробнее. Теперь же отметим, что маску с Авенариуса, с его фиктивного "реализма" срывает не только Н. Смит, противник его теории, но и имманент В. Шуппе, который горячо приветствовал появление "Человеческого понятия о мире", как подтверждение наивного реализма.<<*47>> Дело в том, что на такой "реализм", т. е. на такую мистификацию материализма, которую преподнес Авенариус, вполне согласен В. Шуппе. На такой "реализм", - писал он Авенариусу, - я всегда претендовал с таким же правом, как вы, hochverehrter Herr College (высокоуважаемый господин коллега), ибо меня, имманента, оклеветали, будто я субъективный идеалист. "Мое понятие мышления... примиримо превосходно (verträgt sich vortrefflich) с вашей, высокоуважаемый господин коллега, "Теорией чистого опыта"" (с. 384). "Связь и неразрывность двум членам координации" дает на деле лишь наше Я (das Ich, т. е. отвлеченное, фихтевское, самосознание, оторванная от мозга мысль). "То, что вы хотели элиминировать, то вы молча предположили", - писал (с. 388) Шуппе Авенариусу. И трудно сказать, кто больнее срывает маску с мистификатора Авенариуса, - Смит ли своим прямым и ясным опровержением, или Шуппе своим восторженным отзывом о заключительной работе Авенариуса. В философии - поцелуй Вильгельма Шуппе ничуть не лучше, чем в политике поцелуй Петра Струве или г. Меньшикова.<<#43>>

Равным образом О. Эвальд, который хвалит Маха за то, что он не поддался материализму, говорит о принципиальной координации: "Если объявить соотносительность центрального члена и противочлена гносеологической необходимостью, от которой не может быть отступления, то - какими бы крикливо-крупными буквами ни стояло на вывеске слово: "эмпириокритицизм", - это значит встать на такую точку зрения, которая ничем не отличается от абсолютного идеализма". (Термин неверный; надо было сказать: субъективный идеализм, ибо абсолютный идеализм Гегеля мирится с существованием земли, природы, физического мира без человека, считая природу лишь "инобытием" абсолютной идеи). "Наоборот, если не держаться последовательно этой координации и предоставить противочленам их независимость, то сразу всплывают все метафизические возможности, особенно в сторону трансцендентального реализма" (цит. соч., с. 56-57).

Метафизикой и трансцендентальным реализмом г. Фридлендер, скрывающийся под псевдонимом Эвальда, называет материализм. Сам отстаивая одну из разновидностей идеализма, он всецело согласен с махистами и с кантианцами в том, что материализм есть метафизика, "от начала до конца самая дикая метафизика" (с. 134). Насчет "трансцензуса" и метафизичности материализма это - единомышленник Базарова и всех наших махистов, и об этом нам придется говорить особо впоследствии. Здесь же важно отметить опять-таки, как на деле улетучивается пустая гелертерская<<*48>> претензия превзойти идеализм и материализм, как вопрос ставится с неумолимой непримиримостью. "Предоставить независимость противочленам", это значит (если перевести с вычурного языка кривляющегося Авенариуса на простой человеческий язык) считать природу, внешний мир независимым от сознания и ощущения человека, а это есть материализм. Строить теорию познания на посылке неразрывной связи объекта с ощущением человека ("комплексы ощущений" = тела; "элементы мира" тожественные в психическом и физическом; координация Авенариуса и т. п.) значит неизбежно скатиться в идеализм. Такова простая и неизбежная истина, которую при некотором внимании легко открыть под ворохами самой вымученной, умышленно затемняющей дело и отбивающей широкую публику от философии, квази-ученой терминологии Авенариуса, Шуппе, Эвальда и других.

"Примирение" теории Авенариуса с "наивным реализмом" вызвало в конце концов сомнения даже у его учеников. Р. Вилли говорит, напр., что обычное утверждение, будто Авенариус пришел к "наивному реализму", надо понимать cum grano salis.<<*49>> "В качестве догмы наивный реализм был бы не чем иным, как верой в вещи-в-себе, существующие вне человека (ausserpersönliche), в их чувственно-осязательном виде".<<*50>> Другими словами: единственная теория познания, действительно созидаемая в настоящем, а не фиктивном, согласии с "наивным реализмом", есть, по мнению Вилли, материализм! А Вилли, разумеется, отвергает материализм. Но он вынужден признать, что единство "опыта", единство "я" и среды Авенариус восстановляет в "Человеческом понятии о мире" "посредством ряда сложных и отчасти крайне искусственных вспомогательных и посредствующих понятий" (171). "Человеческое понятие о мире", будучи реакцией против первоначального идеализма Авенариуса, "носит всецело характер примирения (eines Ausgleiches) между наивным реализмом здравого смысла и теоретико-познавательным идеализмом школьной философии. Но чтобы такое примирение могло восстановить единство и цельность опыта (Вилли говорит: Grunderfahrung, т. е. коренного опыта; еще новое словечко!), этого я бы не стал утверждать" (170).

Ценное признание! Примирить идеализм с материализмом не удалось "опыту" Авенариуса. Вилли, кажется, отвергает школьную философию опыта, чтобы заменить ее втройне путаной философией "коренного" опыта...

Мы уже видели, что этот вопрос является особенно ядовитым для философии Маха и Авенариуса. Естествознание положительно утверждает, что земля существовала в таком состоянии, когда ни человека, ни вообще какого бы то ни было живого существа на ней не было и быть не могло. Органическая материя есть явление позднейшее, плод продолжительного развития. Значит, не было ощущающей материи, - не было никаких "комплексов ощущений", - никакого Я, будто бы "неразрывно" связанного со средой, по учению Авенариуса. Материя есть первичное, мысль, сознание, ощущение - продукт очень высокого развития. Такова материалистическая теория познания, на которой стихийно стоит естествознание.

Спрашивается, заметили ли выдающиеся представители эмпириокритицизма это противоречие их теории с естествознанием? Заметили и прямо поставили вопрос о том, какими рассуждениями следует устранить это противоречие. Три взгляда на этот вопрос, самого Р. Авенариуса, затем его учеников И. Петцольдта и Р. Вилли, К представляют особенный интерес с точки зрения материализма.

Авенариус пытается устранить противоречие с естествознанием посредством теории "потенциального" центрального члена в координации. Координация, как мы знаем, состоит в "неразрывной" связи Я и среды. Чтобы устранить явную нелепость этой теории, вводится понятие "потенциального" центрального члена. Например, как быть с развитием человека из зародыша? Существует ли среда (= "противочлен"), если "центральный член" представляет из себя эмбриона? Эмбриональная система С, - отвечает Авенариус, - есть "потенциальный центральный член по отношению к будущей индивидуальной среде" ("Замечания", стр. 140 указ. ст.). Потенциальный центральный член никогда не равен нулю, - даже тогда, когда еще нет родителей (elterliche Bestandteile), а есть только "составные части среды", способные стать родителями (S. 141).

Итак, координация неразрывна. Утверждать это обязательно для эмпириокритика в целях спасения основ его философии, ощущений и их комплексов. Человек есть центральный член этой координации. А когда человека нет, когда он еще не родился, то все же центральный член не равен нулю, он стал только потенциальным центральным членом! Можно только удивляться, каким образом находятся люди, способные брать всерьез такого философа, преподносящего подобные рассуждения! Даже Вундт, оговаривающийся, что он вовсе не враг всякой метафизики (т. е. всякого фидеизма), вынужден признать здесь "мистическое затемнение понятия опыта" посредством словечка: "потенциальный", уничтожающего всяческую координацию (цит. ст., с. 379).

В самом деле, неужели можно всерьез говорить о координации, неразрывность которой состоит в том, что один из членов потенциален?

И разве это не мистика, не прямое преддверие фидеизма? Если можно мыслить потенциальный центральный член по отношению к будущей среде, то почему не мыслить его по отношению к прошлой среде, т. е. после смерти человека? Вы скажете: Авенариус не сделал этого вывода из своей теории. Да, но от этого нелепая и реакционная теория стала только трусливей, но не стала лучше. Авенариус в 1894 г. не договорил ее до конца или убоялся договорить ее, додумать ее последовательно, а вот Р. Шуберт-Зольдерн, как увидим, именно на эту теорию ссылался в 1896 г. как раз для теологических выводов, заслужив в 1906 году одобрение Маха, сказавшего: Шуберт-Зольдерн идет "очень близкими" (к махизму) "путями" ("Анализ ощущений", с. 4). Энгельс имел полное право преследовать Дюринга, открытого атеиста, за то, что он непоследовательно оставлял лазейки фидеизму в своей философии. Энгельс несколько раз ставит это в вину - и вполне справедливо - материалисту Дюрингу, который не делал, в 70-х годах по крайней мере, теологических выводов. А у нас находятся люди, желающие, чтобы их принимали за марксистов, и несущие в массы философию, вплотную подходящую к фидеизму.

"...Могло бы казаться, - писал там же Авенариус, - что именно с эмпириокритической точки зрения естествознание не имеет права ставить вопрос о таких периодах нашей теперешней среды, которые по времени предшествовали существованию человека" (S. 144). Ответ Авенариуса: "тот, кто спрашивает об этом, не может избежать того, чтобы примыслить самого себя" (sich hinzuzudenken, т. е. представить себя присутствующим при этом). "В самом деле, - продолжает Авенариус, - то, чего хочет естествоиспытатель (хотя бы он достаточно ясно и не давал себе отчета в этом), есть в сущности лишь следующее: каким образом должна быть определена земля или мир до появления живых существ или человека, если я примыслю себя в качестве зрителя, - примерно так же, как было бы мыслимо, чтобы мы наблюдали историю другой планеты или даже другой солнечной системы с нашей земли при помощи усовершенствованных инструментов".

Вещь не может существовать независимо от нашего сознания; "мы всегда примыслим самих себя, как разум, стремящийся познать эту вещь".

Эта теория необходимости "примыслить" сознание человека ко всякой вещи, к природе до человека, изложена у меня в первом абзаце словами "новейшего позитивиста" Р. Авенариуса, а во втором - словами субъективного идеалиста И. Г. Фихте.<<*51>> Софистика этой теории так очевидна, что неловко разбирать ее. Если мы "примыслим" себя, то наше присутствие будет воображаемое, а существование земли до человека есть действительное. На деле быть зрителем раскаленного, к примеру скажем, состояния земли человек не мог, и "мыслить" его присутствие при этом есть обскурантизм, совершенно такой же, как если бы стал я защищать существование ада доводом: если бы я "примыслил" себя, как наблюдателя, то я мог бы наблюдать ад. "Примирение" эмпириокритицизма с естествознанием состоит в том, что Авенариус милостив" соглашается "примыслить" то, возможность допущения чего исключена естествознанием. Ни один сколько-нибудь образованный и сколько-нибудь здоровый человек не сомневается в том, что земля существовала тогда, когда на ней не могло быть никакой жизни, никакого ощущения, никакого "центрального члена", и, следовательно, вся теория Маха и Авенариуса, из которой вытекает, что земля есть комплекс ощущений ("тела суть комплексы ощущений"), или "комплекс элементов, в коих тожественно психическое с физическим", или "противочлен, при коем центральный член никогда не может быть равен нулю", есть философский обскурантизм, есть доведение до абсурда субъективного идеализма.

И. Петцольдт увидел нелепость позиции, в которую попал Авенариус, и устыдился. В своем "Введении в философию чистого опыта" (т. II) он посвящает целый параграф (65-ый) "вопросу о действительности прежних (или: ранних, - frühere) периодов земли".

"В учении Авенариуса, - говорит Петцольдт, - Я (das Ich) играет другую роль, чем у Шуппе" (заметим, что Петцольдт прямо и неоднократно заявляет: наша философия основана тремя людьми: Авенариусом, Махом и Шуппе), "но все же еще, пожалуй, слишком значительную для его теории" (на Петцольдта, очевидно, повлияло то, как Шуппе сорвал маску с Авенариуса, сказав, что у него фактически тоже только на Я все и держится; Петцольдт хочет поправиться). "Авенариус говорит однажды, - продолжает Петцольдт: - "Мы можем, конечно, мыслить себе такую местность, где не ступала еще нога человеческая, но для того, чтобы можно было мыслить (курс. Авенариуса) подобную среду, для этого необходимо то, что мы обозначаем Я (Ich-Bezeichnetes), чьей (курсив Авенариуса) мыслью эта мысль является" ("V. f. wiss. Ph.", 18. Bd., 1894, S. 146, Anm.<<*52>>)".

Петцольдт возражает:

"Гносеологически важный вопрос состоит однако совсем не в том, можем ли мы вообще мыслить подобную местность, а в том, имеем ли мы право мыслить ее существующей или существовавшей независимо от какого бы то ни было индивидуального мышления".

Что верно, то верно. Мыслить и "примыслить" люди могут себе всяческий ад, всяческих леших, Луначарский даже "примыслил" себе... ну, скажем мягко, религиозные понятия;<<#44>> но задача теории познания в том и состоит, чтобы показать нереальность, фантастичность, реакционность подобных примыслов.

"...Ибо что для мышления необходима система С (т. е. мозг), это же само собою разумеется для Авенариуса и для защищаемой мною философии"...

Неправда. Теория Авенариуса 1876 года есть теория мысли без мозга. И в его теории 1891-1894 годов есть, как сейчас увидим, подобный же элемент идеалистической бессмыслицы.

"...Однако является ли эта система С условием существования (курс. Петцольдта), скажем, вторичной эпохи (Sekundärzeit) земли"? И Петцольдт, приведя здесь цитированное уже мною рассуждение Авенариуса о том, чего собственно хочет естествознание, и как мы можем "примыслить" наблюдателя, - возражает: "Нет, мы хотим знать, вправе ли мы мыслить землю той далекой эпохи так же существовавшей, как я мыслю ее существовавшей вчера или минуту тому назад. Или в самом деле следует обусловить существование земли тем (как хотел Вилли), чтобы мы имели право по крайней мере мыслить, что вместе с землей существует в данное время хоть какая-нибудь система С, хотя бы на самой низкой ступени ее развития?" (об этой идее Вилли мы сейчас скажем).

"Авенариус избегает странного вывода Вилли посредством той мысли, что ставящее вопрос лицо не может отмыслить себя прочь (sich wegdenken, т. е. представить себя отсутствующим) или не может избежать того, чтобы примыслить себя (sich hinzuzudenken: см. "Человеческое понятие о мире", S. 130 первого нем. изд.). Но таким образом Авенариус делает индивидуальное Я лица, ставящего вопрос или мысль о таком Я, условием не простого акта мысли о необитаемой земле, а условием нашего права мыслить существование земли в то время.

"Этих ложных путей легко избегнуть, если не придавать этому Я столь значительного теоретического значения. Единственное, чего должна требовать теория познания, считаясь с теми или иными воззрениями на удаленное от нас в пространстве и во времени, это - чтобы оно было мыслимо и могло быть однозначимо (eindeutig) определено; все остальное - дело специальных наук" (т. II, с. 325).

Петцольдт перекрестил закон причинности в закон однозначимой определяемости и ввел в свою теорию, как увидим ниже, априорность такого закона. Это значит, что от субъективного идеализма и солипсизма Авенариуса ("придает чрезмерное значение нашему Я", говорится это на профессорском жаргоне!) Петцольдт спасается при помощи идей кантианских. Недостаток объективного момента в учении Авенариуса, невозможность примирить его с требованиями естествознания, объявляющего землю (объект) существовавшей задолго до появления живых существ (субъекта), - заставили Петцольдта схватиться за причинность (однозначимую определенность). Земля существовала, ибо существование ее до человека причинно связано с теперешним существованием земли. Во-первых, откуда взялась причинность? Априори,<<*53>> - говорит Петцольдт. Во-вторых, разве причинностью не связаны также представления об аде, леших и "примыслах" Луначарского? В-третьих, теория "комплексов ощущений" во всяком случае оказывается Петцольдтом разрушенной. Петцольдт не разрешил признанного им противоречия у Авенариуса, а запутался еще больше, ибо решение может быть только одно: признание того, что отображаемый нашим сознанием внешний мир существует независимо от нашего сознания. Только это материалистическое решение действительно совместимо с естествознанием и только оно устраняет идеалистическое решение вопроса о причинности Петцольдтом и Махом, о чем мы будем говорить особо.

Третий эмпириокритик, Р. Вилли, первый раз поставил вопрос об этом затруднении для философии Авенариуса в 1896 году в статье: "Der Empiriokritizismus als einzig wissenschaftlicher Standpunkt" ("Эмпириокритицизм, как единственно научная точка зрения"). Как быть с миром до людей? - спрашивает здесь Вилли<<*54>> и отвечает сначала вслед за Авенариусом: "мы переносим себя в прошлое мысленное. Но затем он говорит, что под опытом вовсе не обязательно непременно понимать опыт человека. "Ибо мир животных - будь это ничтожнейший червяк - мы должны просто рассматривать, как примитивных людей (Mitmenschen), раз мы берем жизнь животных в связи с общим опытом" (73-74). Итак, до человека земля была "опытом" червяка, который исправлял должность "центрального члена" для спасения "координации" Авенариуса и философии Авенариуса! Неудивительно, что Петцольдт старался отгородить себя от такого рассуждения, которое не только является перлом бессмыслицы (червяку приписываются идеи о земле, соответствующие теориям геологов), но и не помогает ни в чем нашему философу, ибо земля существовала не только до человека, но и до всяких живых существ вообще.

Другой раз Вилли рассуждал об этом в 1905 году. Червяк оказался убранным.<<*55>> Но "закон однозначимости" Петцольдта, конечно, не удовлетворил Вилли, видящего здесь только "логический формализм". Вопрос о мире до человека, - говорит автор, - поставленный по-петцольдтовски, приводит нас, пожалуй, "опять к вещам-в-себе так называемого здравого смысла?" (т. е. к материализму! Вот ужас-то в самом деле!). Что значат миллионы лет без жизни? "Не есть ли уже и время вещь-в-себе? Конечно, нет! <<*56>> Ну, а раз так, значит, вещи вне человека суть лишь представления, кусочки фантазии, набрасываемой людьми при помощи нескольких обрывков, находимых нами вокруг нас. Почему бы и не так в самом деле? Неужели философу нужно бояться потока жизни?.. Я говорю себе: брось мудрствования систем и лови момент (ergreife den Augenblick), тот момент, который ты переживаешь и который один только дает счастье" (177-178).

Так. Так. Либо материализм, либо солипсизм, ведь вот к чему пришел, несмотря на все свои крикливые фразы, Р. Вилли, разбирая вопрос о природе до человека.

Итог. Перед нами выступило три эмпириокритических авгура, которые в поте лица своего трудились над примирением своей философии с естествознанием, над починкой прорех солипсизма. Авенариус повторил довод Фихте и подменил мир действительный миром воображаемым. Петцольдт отодвинулся от идеализма фихтевского и пододвинулся к идеализму кантианскому. Вилли, потерпев фиаско с "червяком", махнул рукой и нечаянно проболтал правду: либо материализм, либо солипсизм или даже непризнание ничего, кроме настоящего момента.

Нам остается только показать читателю, как поняли и как изложили этот вопрос наши отечественные махисты. Вот вам Базаров в "Очерках "по" философии марксизма", с. 11:

"Нам остается теперь под руководством нашего верного vademecum <<*57>> (речь идет о Плеханове) спуститься в последнюю и самую ужасную сферу солипсистского ада, - в ту сферу, где, по уверению Плеханова, каждому субъективному идеализму грозит необходимость представлять себе мир в формах созерцания ихтиозавров и археоптериксов. "Перенесемся мысленно, - пишет он, Плеханов, - в ту эпоху, когда на земле существовали только весьма отдаленные предки человека, - например, во вторичную эпоху. Спрашивается, как обстояло тогда дело с пространством, временем и причинностью? Чьими субъективными формами были они в то время? Субъективными формами ихтиозавров? И чей рассудок диктовал тогда свои законы природе? Рассудок археоптерикса? На эти вопросы философия Канта не может дать ответа. И она должна быть отвергнута, как совершенно несогласимая с современной наукой". ("Л. Фейербах", с. 117)".

Здесь Базаров обрывает цитату из Плеханова как раз перед очень важной - мы сейчас увидим это - фразой: "Идеализм говорит: без субъекта нет объекта. История земли показывает, что объект существовал гораздо раньше, чем появился субъект, т. е. гораздо раньше, чем появились организмы, обладающие заметною степенью сознания... История развития обнаруживает истину материализма".

Продолжаем цитату из Базарова: "...Но дает ли искомый ответ плехановская вещь в себе? Вспомним, что и по Плеханову о вещах, как они суть в себе, мы не можем иметь никакого представления, - мы знаем только их проявления, только результаты их действия на наши органы чувств. "Помимо этого действия они никакого вида не имеют" ("Л. Фейербах", с. 112). Какие же органы чувств существовали в эпоху ихтиозавров? Очевидно, лишь органы чувств ихтиозавров и им подобных. Лишь представления ихтиозавров были тогда действительными, реальными проявлениями вещей в себе. Следовательно, и по Плеханову, палеонтолог, если он хочет оставаться на "реальной" почве, должен писать историю вторичной эпохи в формах созерцания ихтиозавров. И тут, следовательно, ни шагу вперед по сравнению с солипсизмом".

Таково полностью (мы извиняемся пред читателем за длинноту цитаты, но иначе было нельзя) рассуждение махиста, которое следовало бы увековечить, как первоклассный образчик путаницы.

Базаров воображает, что поймал Плеханова на слове. Если, де, вещи в себе помимо действия на наши органы чувств никакого вида не имеют, то, значит, они не существовали во вторичную эпоху иначе, как "вид" органов чувств ихтиозавров. И это рассуждение материалиста?! Если "вид" есть результат действия "вещей в себе" на органы чувств, то из этого следует, что вещи не существуют независимо от каких бы то ни было органов чувств??

Но допустим на секунду, что Базаров действительно "не понял" слов Плеханова (как ни невероятно такое допущение), что они показались ему неясными. Пусть даже будет так. Мы спрашиваем: занимается ли Базаров наездническими упражнениями против Плеханова (которого махисты же возвеличивают в единственного представителя материализма!) или выяснением вопроса о материализме? Если Плеханов вам показался неясным или противоречивым и т. п., отчего не взяли вы других материалистов? Оттого, что вы их не знаете? Но невежество не есть аргумент.

Если Базаров действительно не знает, что основная посылка материализма есть признание внешнего мира, существования вещей вне нашего сознания и независимо от него, тогда перед нами в самом деле выдающийся случай крайнего невежества. Читателю мы напомним Беркли, который в 1710 году упрекал материалистов за то, что они признают "объекты сами по себе", существующие независимо от нашего сознания и отражаемые этим сознанием. Конечно, всякий волен становиться на сторону Беркли или кого угодно против материалистов, это бесспорно, но так же бесспорно, что говорить о материалистах и искажать или игнорировать основную посылку всего материализма, значит вносить в вопрос беспардонную путаницу.

Верно ли сказал Плеханов, что для идеализма нет объекта без субъекта, а для материализма объект существует независимо от субъекта, отражаемый более или менее правильно в его сознании? Если это не верно, то человек, хоть чуточку уважающий марксизм, должен был показать эту ошибку Плеханова и считаться не с Плехановым, а с кем-либо другим, Марксом, Энгельсом, Фейербахом, по вопросу о материализме и природе до человека. Если же это верно или, по крайней мере, если вы не в состоянии найти тут ошибки, то ваша попытка спутать карты, смешать в голове читателя самое элементарное представление о материализме в отличие от идеализма есть литературное неприличие.

А для тех марксистов, которые интересуются вопросом независимо от каждого словечка, сказанного Плехановым, мы приведем мнение Л. Фейербаха, который, как известно (может быть, не Базарову?), был материалистом и через посредство которого Маркс и Энгельс, как известно, пришли от идеализма Гегеля к своей материалистической философии. В своем возражении Р. Гайму<<#45>> Фейербах писал: "Природа, которая не является объектом человека или сознания, конечно, представляет из себя для спекулятивной философии или, по крайней мере, для идеализма кантовскую вещь в себе" (мы будем говорить дальше подробно о смешении нашими махистами кантонской и материалистической вещи в себе), "абстракцию без реальности, но как раз природа-то и несет крах идеализму. Естествознание с необходимостью приводит нас, по крайней мере в теперешнем состоянии естественных наук, к такому пункту, когда еще не было условий для человеческого существования, когда природа, т. е. земля, не была еще предметом человеческого глаза и сознания человека, когда природа была, следовательно, абсолютно нечеловеческим существом (absolut unmenschliches Wesen). Идеализм может возразить на это: но эта природа есть природа мыслимая тобой (von dir gedachte). Конечно, но из этого не следует, что эта природа в известный период времени не существовала действительно, точно так же, как из того обстоятельства, что Сократ и Платон не существуют для меня, если я не мыслю о них, не вытекает, что Сократ и Платон не существовали в свое время в действительности без меня".<<*58>>

Вот как рассуждал Фейербах о материализме и идеализме с точки зрения природы до человека. Софизм Авенариуса ("примыслить наблюдателя") Фейербах опроверг, не зная "новейшего позитивизма", но зная хорошо старые идеалистические софизмы. А ведь Базаров ровнехонько ничего не дает, кроме повторения этого софизма идеалистов: "если бы я был там (на земле в эпоху до человека), то увидел бы мир таким-то" ("Очерки по философии марксизма", с. 29). Другими словами: если я сделаю допущение, заведомо нелепое и противоречащее естествознанию (будто человек мог быть наблюдателем эпохи до человека), то я сведу концы с концами в своей философии!

Можно судить поэтому о знании дела или о литературных приемах Базарова, который не заикнулся даже о "затруднении", над которым бились Авенариус, Петцольдт и Вилли, и при этом до того свалил все в кучу, преподнес читателю такую невероятную путаницу, что между материализмом и солипсизмом не оказалось разницы! Идеализм представлен в качестве "реализма", а материализму приписано отрицание бытия вещей вне их действия на органы чувств! Да, да, либо Фейербах не знал элементарной разницы между материализмом и идеализмом, либо Базаров и К° переделали совсем по-новому азбучные истины философии.

Или вот вам еще Валентинов. Посмотрите на этого философа, который, естественно, в восторге от Базарова: 1) "Берклей является родоначальником коррелятивистской теории относительной данности субъекта и объекта" (148). Но это вовсе не идеализм Беркли, ничего подобного! Это - "вдумчивый анализ"! 2) "В наиболее реалистическом виде, вне форм (!) своего обычного идеалистического толкования (только толкования!) основные посылки теории формулированы у Авенариуса" (148). Как видно, мистификация уловляет младенцев! 3) "Взгляд Авенариуса на исходный пункт познания: каждый индивид находит себя в определенной среде, иначе индивид и среда даются, как связные и неразлучные (!) члены одной и той же координации" (148). Прелесть! Это не идеализм, - Валентинов и Базаров поднялись выше материализма и идеализма, это "неразлучность" объекта с субъектом - самая "реалистическая". 4) "Правильно ли обратное утверждение: нет такого противочлена, которому бы не соответствовал центральный член - индивид? Понятно (!), неправильно... В архейскую эпоху зеленели леса... а человека не было" (148). Неразлучность - значит можно разлучить! Разве же это не "понятно"? 5) "Все-таки, с точки зрения теории познания, вопрос об объекте самом по себе является нелепым" (148). Ну, еще бы! Когда не было ощущающих организмов, вещи все же были "комплексами элементов", тождественных с ощущениями! 6) "Имманентная школа, в лице Шуберта-Зольдерна и Шуппе, облекла эти (!) мысли в непригодную форму и уперлась в тупик солипсизма" (149). В самих "этих мыслях" солипсизма нет, и эмпириокритицизм - вовсе не перепев реакционной теории имманентов, которые лгут, заявляя о своей симпатии к Авенариусу!

Это не философия, господа махисты, а бессвязный набор слов.

Базаров с полной решительностью отвечает на этот вопрос утвердительно. "Если тезису Плеханова, - пишет он, - "сознание есть внутреннее (? Базаров) состояние материи" придать более удовлетворительную форму, например, "всякий психический процесс есть функция мозгового процесса", то против него не станет спорить ни Мах, ни Авенариус"... ("Очерки "по" философии марксизма", 29).

Для мыши сильнее кошки зверя нет. Для русских махистов сильнее Плеханова материалиста нет. Неужели в самом деле только Плеханов или впервые Плеханов выставил тот материалистический тезис, что сознание есть внутреннее состояние материи? И если Базарову не понравилась формулировка материализма у Плеханова, почему было считаться с Плехановым, а не с Энгельсом, не с Фейербахом?

Потому что махисты боятся признать правду. Они борются с материализмом, а делают вид, будто борются с Плехановым: трусливый и беспринципный прием.

Но перейдем к эмпириокритицизму. Авенариус "не станет спорить" против того, что мысль есть функция мозга. Эти слова Базарова заключают в себе прямую неправду. Авенариус не только спорит против материалистического тезиса, но создает целую "теорию" опровержения именно этого тезиса. "Наш мозг, - говорит Авенариус в "Человеческом понятии о мире", - не есть обиталище, седалище, созидатель, не есть инструмент или орган, носитель или субстрат и т. д. мышления" (S. 76, - цитировано с сочувствием у Маха в "Анализе ощущений", с. 32). "Мышление не есть обитатель или повелитель, половина или сторона и т. д., но и не продукт и даже не физиологическая функция или даже состояние вообще мозга" (там же). И не менее решительно выражается Авенариус в своих "Замечаниях": "представления" "не суть функции (физиологические, психические, психофизические) мозга" (§ 115, S. 419 цит. ст.). Ощущения не суть "психические функции мозга" (§ 116).

Итак, по Авенариусу, мозг не есть орган мысли, мысль не есть функция мозга. Возьмем Энгельса, и мы сейчас же увидим прямо противоположные этому, открыто материалистические формулировки. "Мышление и сознание, - говорит Энгельс в "Анти-Дюринге", - суть продукты человеческого мозга" (с. 22 пятого нем. изд.).<<#46>> Та же мысль много раз повторена в этом сочинении. В "Людвиге Фейербахе" читаем следующее изложение взглядов Фейербаха и взглядов Энгельса: "тот вещественный (stofflich), чувственно воспринимаемый нами мир, к которому принадлежим мы сами, есть единственно действительный мир", "наше сознание и мышление, как бы ни казались они сверхчувственными, являются продуктом (Erzeugnis) вещественного, телесного органа, мозга. Материя не есть продукт духа, а дух есть лишь высший продукт материи. Это, разумеется, чистый материализм" (4-е нем. изд., с. 18). Или стр. 4: отражение процессов природы "в мыслящем мозге" <<#47>> и т. д. и т. п.

Эту материалистическую точку зрения отвергает Авенариус, называя "мышление мозга" "фетишизмом естествознания" ("Человеческое понятие о мире", 2 нем. изд., с. 70). Следовательно, насчет своего решительного расхождения в этом пункте с естествознанием Авенариус не делает себе ни малейших иллюзий. Он признает, - как признает и Мах и все имманенты, - что естествознание стоит на стихийно, бессознательно материалистической точке зрения. Он признает и прямо заявляет, что расходится безусловно с "господствующей психологией" ("Замечания", стр. 150 и мн. др.). Эта господствующая психология совершает недопустимую "интроекцию" - таково новое словечко, вымученное нашим философом, - т. е. вкладыванье мысли в мозг, или ощущений в нас. Эти "два слова" (в нас = in uns), - говорит Авенариус там же, - и заключают в себе ту посылку (Annahme), которую эмпириокритицизм оспаривает. "Это вкладыванье (Hineinverlegung) видимого и т. д. в человека и есть то, что мы называем интроекцией" (S. 153, § 45).

Интроекция "принципиально" отступает от "естественного понятия о мире" (natürlicher Weltbegriff), говоря: "во мне" вместо того, чтобы сказать "передо мной" (vor mir, S. 154), "делая из составной части (реальной) среды составную часть (идеального) мышления" (там же). "Из амеханического" (новое слово вместо: психического), "которое свободно и ясно обнаруживает себя в данном (или: находимом нами, im Vorgefundenen), интроекция делает нечто таинственно прячущееся (латитирующее, - говорит "по-новому" Авенариус) в центральной нервной системе" (там же).

Перед нами - та же мистификация, которую мы видели с пресловутой защитой "наивного реализма" эмпириокритиками и имманентами. Авенариус поступает по совету тургеневского пройдохи:<<#48>> больше всего надо кричать против тех пороков, которые за собой сознаешь. Авенариус старается сделать вид, что он воюет с идеализмом: дескать, из интроекции выводят обычно философский идеализм, превращают внешний мир в ощущение, в представление и т. п. А я, де, защищаю "наивный реализм", одинаковую реальность всего данного, и "Я" и среды, не вкладывая внешнего мира в мозг человека.

Софистика тут совершенно та же, которую мы наблюдали на примере пресловутой координации. Отвлекая внимание читателя выпадами против идеализма, Авенариус на деле чуточку иными словами защищает тот же идеализм: мысль не есть функция мозга, мозг не есть орган мысли, ощущения не функция нервной системы, нет, ощущения, это - "элементы", в одной связи только психические, в другой же связи (хотя и "тождественные" элементы, но) физические. Новой запутанной терминологией, новыми вычурными словечками, выражающими якобы новую "теорию", Авенариус только потоптался на одном месте и вернулся к основной идеалистической своей посылке.

И если наши русские махисты (напр., Богданов) не заметили "мистификации" и усмотрели опровержение идеализма в "новой" защите его, то в разборе эмпириокритицизма философами-специалистами мы встречаем трезвую оценку сути идей Авенариуса, раскрываемой по устранении вычурной терминологии.

Богданов писал в 1903 году (статья: "Авторитарное мышление" в сборнике: "Из психологии общества", с. 119 и след.): "Рихард Авенариус дал самую стройную и законченную философскую картину развития дуализма духа и тела. Сущность его "учения об интроекции" заключается в следующем" (непосредственно наблюдаем мы лишь физические тела, лишь по гипотезе заключая о чужих переживаниях, т. е. о психическом у другого человека). "...Гипотеза осложняется тем, что переживания другого человека помещаются внутрь его тела, вкладываются (интроецируются) в его организм. Это уже гипотеза излишняя и даже порождающая массу противоречий. Авенариус систематически отмечает эти противоречия, развертывая последовательный ряд исторических моментов в развитии дуализма и затем философского идеализма; - но здесь нам нет надобности следовать за Авенариусом"... "Интроекция выступает как объяснение дуализма духа и тела".

Богданов попался на удочку профессорской философии, поверив, что "интроекция" направлена против идеализма. Богданов поверил на слово той оценке интроекции, которая дана самим Авенариусом, не заметив жала, направленного против материализма. Интроекция отрицает, что мысль есть функция мозга, что ощущения суть функция центральной нервной системы человека, т. е. отрицает самую элементарную истину физиологии ради сокрушения материализма. "Дуализм" оказывается опровергнутым идеалистически (несмотря на весь дипломатический гнев Авенариуса против идеализма), ибо ощущение и мысль оказываются не вторичным, не производным от материи, а первичным. Дуализм опровергнут здесь Авенариусом лишь постольку, поскольку "опровергнуто" им существование объекта без субъекта, материи без мысли, внешнего мира, независимого от наших ощущений, т. е. опровергнут идеалистически: нелепое отрицание того, что зрительный образ дерева есть функция моей сетчатки, нервов и мозга, понадобилось Авенариусу для подкрепления теории о "неразрывной" связи "полного" опыта, включающего и наше "Я", и дерево, т. е. среду.

Учение об интроекции есть путаница, протаскивающая идеалистический вздор и противоречащая естествознанию, которое непреклонно стоит на том, что мысль есть функция мозга, что ощущения, т. е. образы внешнего мира, существуют в нас, порождаемые действием вещей на наши органы чувств. Материалистическое устранение "дуализма духа и тела" (т. е. материалистический монизм) состоит в том, что дух не существует независимо от тела, что дух есть вторичное, функция мозга, отражение внешнего мира. Идеалистическое устранение "дуализма духа и тела" (т. е. идеалистический монизм) состоит в том, что дух не есть функция тела, что дух есть, следовательно, первичное, что "среда" и "Я" существуют лишь в неразрывной связи одних и тех же "комплексов элементов". Кроме этих двух, прямо противоположных, способов устранения "дуализма духа и тела", не может быть никакого третьего способа, если не считать эклектицизма, т. е. бестолкового перепутыванья материализма и идеализма. Вот это перепутыванье у Авенариуса и показалось Богданову и К° "истиной вне материализма и идеализма".

Но специалисты-философы по так наивны и доверчивы, как русские махисты. Правда, каждый из этих господ ординарных профессоров защищает "свою" систему опровержения материализма или, по крайней мере, "примирения" материализма и идеализма, - но по отношению к конкуренту они бесцеремонно разоблачают несвязные кусочки материализма и идеализма во всевозможных "новейших" и "оригинальных" системах. Если на удочку Авенариуса попалось несколько молодых интеллигентов, то старого воробья, Вундта, провести на мякине не удалось. Идеалист Вундт весьма невежливо сорвал маску с кривляки Авенариуса, похвалив его за антиматериалистическую тенденцию учения об интроекции.

"Если эмпириокритицизм, - писал Вундт, - упрекает вульгарный материализм в том, что он посредством таких выражений, как: мозг "имеет" мысль или "производит" мышление, выражает отношение, которое вообще не может быть констатировано посредством фактического наблюдения и описания" (для В. Вундта "фактом" является, должно быть, то, что человек мыслит без помощи мозга!), "...то этот упрек, разумеется, основателен" (цит. ст., S. 47-48).

Ну, еще бы! Против материализма идеалисты всегда пойдут с половинчатыми Авенариусом и Махом! Жаль только, - добавляет Вундт, - что эта теория интроекции "не стоит ни в какой связи с учением о независимом жизненном ряде, явно будучи лишь задним числом извне присоединена к этому учению довольно искусственным образом" (S. 365).

Интроекция, - говорит О. Эвальд, - "не более как фикция эмпириокритицизма, необходимая ему для прикрытия своих сшибок" (l. с.,<<*59>> 44). "Мы наблюдаем странное противоречие: с одной стороны, устранение интроекции и восстановление естественного понятия о мире должно вернуть миру характер живой реальности; с другой стороны, посредством принципиальной координации эмпириокритицизм ведет к чисто идеалистической теории абсолютной соотносительности противочлена и центрального члена. Авенариус вертится, таким образом, в кругу. Он отправился в поход против идеализма и сложил оружие перед идеализмом накануне открытой военной схватки с ним. Он хотел освободить мир объектов из-под власти субъекта, - и снова привязал этот мир к субъекту. То, что он действительно критически уничтожает, это - карикатура на идеализм, а не действительно верное гносеологическое выражение его" (l. c., 64-65).

"Часто цитируемое изречение Авенариуса, - говорит Норман Смит, - что мозг не есть ни седалище, ни орган, ни носитель мысли, есть отрицание тех единственных терминов, которыми только мы обладаем для определения отношения того и другого" (цит. ст., р. 30).

Неудивительно также, что одобренная Вундтом теория интроекции возбуждает сочувствие открытого спиритуалиста Джемса Уорда,<<*60>> который ведет систематическую войну против "натурализма и агностицизма", особенно против Т. Гексли (не за то, что он был недостаточно определенным и решительным материалистом, в чем упрекал его Энгельс, а) за то, что под его агностицизмом скрывался в сущности материализм.

Отметим, что английский махист К. Пирсон, игнорируя всяческие философские ухищрения, не признавая ни интроекции, ни координации, ни "открытия элементов мира", получает неизбежный результат махизма, лишенного подобных "прикрытий", именно: чистый субъективный идеализм. Никаких "элементов" Пирсон не знает. "Чувственные восприятия" (sense-impressions) - его первое и последнее слово. Он не сомневается нимало в том, что человек мыслит при помощи мозга. И противоречие между этим тезисом (единственно соответствующим науке) и исходным пунктом его философии осталось обнаженным, бросающимся в глаза. Пирсон из себя выходит, воюя против понятия материи, как чего-то существующего независимо от наших чувственных восприятий (гл. VII его "Грамматики пауки"). Повторяя все доводы Беркли, Пирсон объявляет, что материя - ничто. Но когда речь заходит об отношении мозга к мысли, то Пирсон решительно заявляет: "От воли и сознания, связанных с материальным механизмом, мы не можем заключать к чему бы то ни было похожему на волю и сознание без этого механизма".<<*61>> Пирсон даже выдвигает тезис, как итог соответствующей части своих исследований: "Сознание не имеет никакого смысла за пределами нервной системы, родственной нашей; нелогично утверждать, что вся материя сознательна" (но логично предположить, что вся материя обладает свойством, по существу родственным с ощущением, свойством отражения), "еще более нелогично утверждать, что сознание или воля существуют вне материи" (там же, р. 75, тезис 2-й). Путаница у Пирсона получилась вопиющая! Материя - не что иное, как группы чувственных восприятий; это его посылка; это его философия. Значит, ощущение и мысль - первичное; материя - вторичное. Нет, сознания без материи не существует и даже будто бы без нервной системы! Т. е. сознание и ощущение оказывается вторичным. Вода на земле, земля на ките, кит на воде. "Элементы" Маха, координация и интроекция Авенариуса нисколько не устраняют этой путаницы, а только затемняют дело, заметают следы посредством учено-философской тарабарщины.

Такой же тарабарщиной, о которой достаточно сказать два слова, является особая терминология Авенариуса, создавшего бесконечное обилие разных "ноталов", "секуралов", "фиденциалов" и пр. и пр. Наши русские махисты стыдливо обходят по большей части эту профессорскую галиматью, лишь изредка стреляя в читателя (для оглушения) каким-нибудь "экзистенциалом" и т. п. Но если наивные люди берут эти словечки за особую биомеханику, то немецкие философы - сами любители "мудреных" слов - смеются над Авенариусом. Сказать ли: "нотал" (notus == известный) или сказать, что мне то-то известно, совершенно все равно, - говорит Вундт в параграфе, озаглавленном: "Схоластический характер эмпириокритической системы". И действительно, это - чистейшая и беспросветная схоластика. Один из преданнейших учеников Авенариуса, Р. Вилли, имел мужество откровенно сознаться в этом. "Авенариус мечтал о биомеханике, - говорит он, - но придти к пониманию жизни мозга можно только посредством фактических открытий, а никак не тем способом, как пытался это сделать Авенариус. Биомеханика Авенариуса не опирается решительно ни на какие новые наблюдения; ее отличительная черта - чисто схематические конструкции понятий; и притом такие конструкции, которые не имеют даже характера гипотез, открывающих известную перспективу" - это простые шаблоны спекуляции (blosse Spekulierschablonen), которые, как стена, загораживают от нас вид вдаль".<<*62>>

Русские махисты окажутся скоро похожими на любителей моды, которые восторгаются изношенной уже буржуазными философами Европы шляпкой.

Мы видели, что исходный пункт и основная посылка философии эмпириокритицизма есть субъективный идеализм. Мир есть наше ощущение, - вот эта основная посылка, затушевываемая, но нисколько не изменяемая словечком "элемент", теориями "независимого ряда", "координации" и "интроекции". Нелепость этой философии состоит в том, что она приводит к солипсизму, к признанию существующим одного только философствующего индивида. Но наши русские махисты уверяют читателя, что "обвинение" Маха "в идеализме и даже солипсизме" есть "крайний субъективизм". Так говорит Богданов в предисловии к "Анализу ощущений", с. XI, и на многое множество ладов повторяет это вся махистская компания.

Разобрав, какими прикрытиями от солипсизма пользуются Мах и Авенариус, мы должны теперь добавить одно: "крайний субъективизм" утверждений лежит всецело на стороне Богданова и К°, ибо в философской литературе писатели самых различных направлений давно открыли основной грех махизма под всеми его прикрытиями. Ограничимся простым сводом мнений, достаточно показывающих "субъективизм" незнания наших махистов. Заметим при этом, что философы-специалисты почти все сочувствуют разным видам идеализма: в их глазах идеализм вовсе не упрек, как для нас - марксистов, но они констатируют действительное философское направление Маха, противопоставляя одной системе идеализма другую, тоже идеалистическую, систему, которая кажется им более последовательной.

О. Эвальд в книге, посвященной разбору учений Авенариуса: "Творец эмпириокритицизма" volens-nolens <<*64>> осуждает себя на солипсизм (l. c., с. 61-62).

Ганс Клейнпетер,<<#49>> ученик Маха, который в предисловии к "Erkenntnis und Irrtum"<<*65>> особо оговаривает свою солидарность с ним: "Как раз Мах есть пример совместимости теоретикопознавательного идеализма с требованиями естествознания" (для эклектиков все и вся "совместимо"!), "пример того, что это последнее может очень хорошо исходить из солипсизма, не останавливаясь на нем" ("Archiv für systematische Philosophie",<<#50>> Band VI, 1900, S. 87 <<*66>>).

Э. Люкка в разборе "Анализа ощущений" Маха: если оставить в стороне недоразумения (Missverständnisse), то "Мах стоит на почве чистого идеализма". "Непостижимо, каким образом Мах отпирается от того, что он берклеанец" ("Kant-Studien",<<#51>> Band VIII, 1903, S.S. 416, 417 <<*67>>).

В. Иерузалем<<#52>> - реакционнейший кантианец, с которым Мах выражает в том же предисловии свою солидарность ("более тесное родство" мыслей, чем Мах раньше думал: S. X, Vorwort <<*68>> к "Erk. u. Irrt.", 1906): - "последовательный феноменализм приводит к солипсизму", - и поэтому надо слегка позаимствовать кое-что у Канта! (см. "Der kritische Idealismus und die reine Logik", 1905, S. 26 <<*69>>).

P. Генигсвальд: ..."альтернатива для имманентов и эмпириокритиков: либо солипсизм, либо метафизика в духе Фихте, Шеллинга или Гегеля" ("Über die Lehre Hume's von der Realität der Aussendinge", 1904, S. 68 <<*70>>).

Английский физик Оливер Лодж<<#53>> в книге, посвященной разносу материалиста Геккеля, мимоходом, как о чем-то общеизвестном, говорит о "солипсистах подобно Пирсону и Маху" (Sir Oliver Lodge. "La vie et la mautière", P., 1907, p. 15 <<*71>>).

По отношению к махисту Пирсону орган английских естествоиспытателей "Nature" <<#54>> ("Природа") высказал устами геометра Э. Т. Диксона вполне определенное мнение, которое стоит привести не потому, чтобы оно было ново, а потому, что русские махисты наивно приняли философскую путаницу Маха за "философию естествознания" (Богданов, с. XII и др. пред. к "Анализу ощущений").

"Основа всего сочинения Пирсона, - писал Диксон, - положение, что, так как мы ничего не можем знать прямо кроме чувственных восприятий (sense-impressions), то поэтому вещи, о которых мы обыкновенно говорим, как об объективных, или внешних предметах, суть не что иное, как группы чувственных восприятий. Но профессор Пирсон допускает существование чужих сознаний, он допускает это не только молча, тем, что обращается к ним со своей книгой, но и прямо во многих местах своей книги". О существовании чужого сознания Пирсон заключает по аналогии, наблюдая движения тела других людей: раз реально чужое сознание, значит, допускается существование и других людей вне меня! "Конечно, мы бы не могли таким образом опровергнуть последовательного идеалиста, который стал бы утверждать, что не только внешние предметы, но и чужие сознания нереальны и существуют лишь в его воображении; но признавать реальность чужих сознаний - значит признавать реальность тех средств, посредством которых мы заключаем о чужом сознании, т. е. внешнего вида человеческих тел". Выход из затруднения - признание "гипотезы", что нашим чувственным восприятиям соответствует вне нас объективная реальность. Эта гипотеза удовлетворительно объясняет наши чувственные восприятия. "Я не могу серьезно сомневаться в том, что профессор Пирсон сам верит в нее, как и другие люди. Но если бы ему пришлось определенно признать это, то он вынужден был бы заново написать почти каждую страницу своей "Грамматики науки"".<<*72>>

Насмешка - вот чем встречают думающие естествоиспытатели идеалистическую философию, вызывающую восторг Маха.

Вот наконец отзыв немецкого физика Л. Больцмана.<<#55>> Махисты скажут, пожалуй, как сказал Фр. Адлер, что это - физик старой школы. Но речь идет теперь совсем не о теориях физики, а об основном философском вопросе. Против людей, "увлеченных новыми гносеологическими догмами", Больцман писал: "Недоверие к представлениям, которые мы можем лишь вывести из прямых чувственных восприятий, привело к крайности, прямо обратной прежней наивной вере. Говорят: нам даны только чувственные восприятия, дальше мы не вправе делать ни шагу. Но если бы эти люди были последовательны, то они должны были бы поставить дальнейший вопрос: даны ли нам наши собственные вчерашние чувственные восприятия? Непосредственно дано нам только одно чувственное восприятие или только одна мысль, - именно та, которую мы мыслим в данный момент. Значит, если быть последовательным, то надо отрицать не только существование других людей кроме моего собственного Я, но и существование всех представлений в прошлом".<<*73>>

Якобы "новую", "феноменологическую" точку зрения Маха и К° этот физик вполне заслуженно третирует, как старую нелепость философского субъективного идеализма.

Нет, "субъективной" слепотой поражены те люди, которые "не заметили" солипсизма, как основной ошибки Маха.

<<*1>> Фидеизм есть учение, ставящее веру на место знания или вообще отводящее известное значение вере.

<<*2>> В. Чернов. "Философские и социологические этюды", Москва, 1907. Автор - такой же горячий сторонник Авенариуса и враг диалектического материализма, как Базаров и Кº.

<<*3>> См., напр., Dr. Richard Hönigswald, "Über die Lehre Hume's von der Realität der Aussendinge", Brl., 1904, S. 26 (Д-р Рихард Генигсвальд. "Учение Юма о реальности внешнего мира", Берлин, 1904, стр. 26. Ред.).

<<*4>> - George Berkeley. "Treatise concerning the Principies of Human Knowledge", vol. I of Works, edited by A. Fraser, Oxford, 1871. Есть русский перевод (Джордж Беркли. "Трактат об основах человеческого познания", т. I сочинений, изд. А. Фрейзера, Оксфорд, 1871. Ред.).

<<*5>> - page - страница. Ред.

<<*6>> Фрейзер настаивает в своем предисловии на том, что Беркли, как и Локк, "апеллирует исключительно к опыту" (р. 117).

<<*7>> Fr. Engels. "Über historischen Materialismus", "Neue Zelt",<<#21>> XI. Jg., Bd. I (1892-1893), Nr. 1, S. 18 (Фр. Энгельс. "Об историческом материализме", "Новое Время", XI год изд., т. I (1892-1893), № 1, стр. 18. Ред.). Перевод с английского сделан самим Энгельсом. Русский перевод в сборнике "Исторический материализм" (СПб., 1908, с. 167) неточен.

<<*8>> David Hume. "An Enquiry concerning Human Understanding", Essays and Treatises, vol. II, Lond., 1882, рр. 124-126 (Давид Юм. "Исследование относительно человеческого познания", Очерки и трактаты, т. II, Лондон, 1882, стр. 124-126. Ред.).

<<*9>> Psychologie de Hume. Traité de la nature humaine etc. Trad. par Ch. Renouvier et F. Pillon, Paris, 1878. Introduction, p. X (Психологические исследования Юма. Трактат о человеческой природе и т. д. Перевод III. Ренувье и Ф. Пильона, Париж, 1878. Введение, стр. X. Ред.).

<<*10>> Th. Huxley. "Hume", Lond., 1879, р. 74 (Г. Гексли. "Юм", Лондон. 1879, стр. 74. Ред.).

<<*11>> Oeuvres completes de Diderot, éd. par J. Assézat, Paris, 1875, vol. I, p. 304 (Дидро. Полное собрание сочинений, изд. Ж. Ассеза, Париж, 1875, т. I, стр. 304. Ред.).

<<*12>> Там же, т. II, рр. 114-118.

<<*13>> E. Mach. "Die Geschichte und die Wurzel des Satzes von der Erhaltung der Arbeit". Vortrag gehalten in der K. Böhm. Gesellschaft der Wissenschaften am 15. Nov. 1871, Prag, 1872, S. 57-58 (Э. Мах. "История и корень закона сохранения работы". Доклад, читанный в кор. богемском научном обществе 15 ноября 1871 г., Прага, 1872, стр. 57-58. Ред.).

<<*14>> E. Mach. "Die Mechanik in ihrer Entwicklung historisch-kritisch dargestellt", 3. Auflage, Leipz., 1897, S. 473 (Э. Мах. "Механика. Историко-критический очерк ее развития", 3 изд., Лейпциг, 1897, стр. 473. Ред.).

<<*15>> Fr. Engels. "Herrn Eugen Dührings Umwälzung der Wissenschaft", 5. Autlage, Stuttg., 1904, S. 6 (Фр. Энгельс. "Переворот в науке, произведенный господином Евгением Дюрингом", 5 изд., Штутгарт, 1904, стр. 6. Ред.).

<<*16>> E. Mach. "Erkenntnis und Irrtum", 2. Autlage, 1906, S. 12, Anm. (Э. Max. "Познание и заблуждение", 2 изд., 1906, стр. 12, примечание. Ред.).

<<*17>> - "Человеческое понятие о мире", 1891, предисловие, стр. IX. Ред.

<<*18>> F. Van Cauwelaert. "L'empiriocriticisme" в "Revue Neo-Scolastique"<<#28>>, 1907, февраль, стр. 51 (Ф. Ван Ковеларт, "Эмпириокритицизм" в "Нео-Схололастическом Обозрении". Ред.).

<<*19>> Rudolf Willy. "Gegen die Schulweisheit. Eine Kritik der Philosophie", München, 1905, S. 170 (Рудольф Вилли. "Против школьной мудрости. Критика философии", Мюнхен, 1905, стр. 170. Ред.).

<<*20>> А. Богданов. "Основные элементы исторического взгляда на природу", Спб., 1899, стр. 216.

<<*21>> Karl Pearson. "The Grammar of Science", 2nd ed., Lond., 1900, p. 326 (Карл Пирсон. "Грамматика науки", 2 изд., Лондон, 1900, стр. 326. Ред.).

<<*22>> "Анализ ощущений", с. 4. Ср. предисл. к "Erk. u. Irrt.", изд. 2-е ("Erkenntnis und Irrtum" - "Познание и заблуждение". Ред.).

<<*23>> Henri Poincaré. "La Valeur de la Science", Paris, 1905 (есть русский перевод), passim (Анри Пуанкаре. "Ценность науки", Париж, 1905, в ряде мест. Ред.).

<<*24>> Р. Duhem. "La théorie physique, son objet et sa structure". P., 1906. Ср. рр. 6, 10 (П. Дюгем. "Физическая теория, ее предмет и ее строение", Париж, 1906. Ср. стр. 6, 10. Ред.).

<<*25>> Friedrich W. Adler. "Die Entdeckung der Weltelemente (Zu E. Machs 70. Geburtstag)", "Der Kampf",<<#34>> 1908, № 5 (Februar) (Фридрих В. Адлер. "Открытие элементов мира (К семидесятилетию Э. Маха)", "Борьба", 1908, № 5 (февраль). Ред.). Переведено в "The International Socialist Review",<<#35>> 1908, № 10 (April) ("Международное Социалистическое Обозрение", 1908, № 10 (апрель). Ред.). Одна статья этого Адлера переведена на русский язык в сборнике "Исторический материализм".

<<*26>> Мах в "Анализе ощущений": "Элементы обыкновенно называют ощущениями. Ввиду того, что под этим названием подразумевается уже определенная односторонняя теория, мы предпочитаем коротко говорить об элементах" (27-28).

<<*27>> "Противоположность между Я и миром, ощущением или явлением и вещью тогда исчезает, и все дело сводится лишь к соединению элементов" ("Ан. ощ.", с. 21).

<<*28>> Joseph Petzoldl. "Einführung in die Philosophie der reinen Erfahrung", Bd. I, Leipz., 1900, S. 113: "Элементами называются ощущения в обычном смысле простых, неразложимых далее восприятий" (Wahrnehmungen) (Иосиф Петцольдт. "Введение в философию чистого опыта", т. I, Лейпциг, 1900, стр. 113. Ред.).

<<*29>> В. Лесевич. "Что такое научная" (читай: модная, профессорская, эклектическая) "философия?", Спб., 1891, стр. 229 и 247.

<<*30>> Петцольдт. Bd. 2, Lpz., 1904, S. 329 (T. 2, Лейпциг, 1904, стр. 329. Ред.).

<<*31>> R. Avenarius. "Bemerkungen zum Begriff des Gegenstandes der Psychologie" в "Vierteljahrssehrift für wissenschaftliche Philosophie",<<#36>> Bd. XVIII (1894) и XIX (1895) (P. Авенариус. "Замечания о понятии предмета психологии" в "Трехмесячнике Научной Философии", т. XVIII (1894) и XIX (1895). Ред.).

<<*32>> "Осн. эл. ист. взгл. на пр.", с, 216. Ср. вышеприведенные цитаты.

<<*33>> Oskar Ewald. "Richard Avenarius als Begründer des Empiriokritizismus", Brl., 1905, S. 66 (Оскар Эвальд. "Рихард Авенариус как основатель эмпириокритицизма", Берлин, 1905, стр. 66. Ред.).

<<*34>> П. Юшкевич. "Материализм и критический реализм", Спб., 1908, стр. 15.

<<*35>> W. Wundt. "Über naiven und kritischen Realismus" в "Philosophische Studien" 21, Bd. XIII, 1897, S. 334 (В. Вундт. "О наивном и критическом реализме" в "Философских Исследованиях", т. XIII, 1897, стр. 334. Ред.).

<<*36>> Предисловие к "Людвигу Фейербаху", помеченное февралем 1888-го года. Эти слова Энгельса относятся к немецкой профессорской философии вообще. Махисты, желающие быть марксистами, не умея вдуматься в значение и содержание этой мысли Энгельса, прячутся иногда за жалкую отговорку: "Энгельс еще не знал Маха" (Фриц Адлер в "Ист. мат.", с. 370). На чем основано это мнение? На том, что Энгельс не цитирует Маха и Авенариуса? Других оснований нет, а это основание негодное, ибо Энгельс никого из эклектиков не называет по имени, а не знать Авенариуса, с 1876 года издававшего трехмесячник "научной" философии, едва ли мог Энгельс.

<<*37>> Eduard von Hartmann. "Die Weltanschauung der modernen Physik", Lpz., 1902, S. 219 (Эдуард фон Гартман. "Мировоззрение современной физики", Лейпциг, 1902, стр. 219. Ред.).

<<*38>> J. Petzoldt. "Eint. 1. d. Ph. d. r. Erf.", Bd. I, S. 351, 352 ("Einführung in die Philosophie der reinen Erfahrung", Bd. I, S. 351, 352. - И. Петцольдт. "Введение в философию чистого опыта", т. I, стр. 351, 352. Ред.).

<<*39>> "Эмпириомонизм", кн. 1, изд. 2-е, с. 21.

<<*40>> Там же, стр. 93.

<<*41>> Fr. Carstanjen. "Der Empiriokritizismus, zugleich eine Erwiderung auf W. Wundt's Autsätze", "Vierteljahrsschr. t. wiss. Philos.", Jahrg. 22 (1898), SS. 71 и 213 ("Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Philosophie", Jahrg. 22 (1898), SS. 73 и 213. - Фр. Карстаньен. "Эмпириокритицизм, одновременно - ответ на статьи В. Вундта", "Трехмесячник Научной Философии", 22-й год изд. (1898), стр. 73 и 213. Ред.).

<<*42>> - "Bemerkungen zum Begriff des Gegenstandes der Psychologie" - "Заметки о предмете психологии". Ред.

<<*43>> - "Человеческое понятие о мире". Ред.

<<*44>> Johann Gottlieb Fichte. "Sonnenklarer Bericht an das grössere Publikum über das eigentliche Wesen der neuesten Philosophie. - Ein Versuch die Leser zum Verstehen zu zwingen", Berlin, 1801, SS. 178-180 (Иоганн Готлиб Фихте. "Ясное как солнце сообщение широкой публике о подлинной сущности новейшей философии. - Попытка принудить читателей к пониманию", Берлин, 1801, стр. 178-180. Ред.).

<<*45>> Цит. ст. § С: "Имманентная философия и идеализм Беркли", SS. 373, 375. Ср. 386 и 407. О неизбежности солипсизма с этой точки зрения: S. 381.

<<*46>> Norman Smith. "Avenarius' Phllosophy of Pure Experience" в "Mind",<<#42>> vol. XV, 1906, pp. 27-28 (Норман Смит. "Авенариусова философия чистого опыта" - в журнале "Мысль", т. XV, 1906, стр. 27-28. Ред.).

<<*47>> См. открытое письмо В. Шуппе к Р. Авенариусу в "Viertjschr. f. wiss. Philos.", Bd. 17, 1893, S3. 364-388 ("Vierteljahräschrift für wissenschaftliche Philosophie", Bd. 17, 1893, SS. 364-388. - "Трехмесячник Научной Философии", т. 17, 1893, стр. 364-388. Ред.).

<<*48>> - мнимо-ученая. Ред.

<<*49>> - с большой оговоркой. Ред.

<<*50>> R. Willy. "Geg. d. Schulw.", S. 170 ("Gegen die Schulweisheit", S. 170. - P. Вилли. "Против школьной мудрости", стр. 170. Ред.).

<<*51>> J. G. Fichte. "Rezension des "Aenesidemus"", 1794, в Sämtliche Werke, Bd. I, S. 19 (И. Г. Фихте. "Рецензия на "Энезидем"", 1794, в собрании сочинений, т. I, стр. 19. Ред.).

<<*52>> "Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Philosophie", 18. Bd., 1894, S. 146, Anmerkung - "Трехмесячник Научной Философии", т. 18, 1894, стр. 146, примечание. Ред.

<<*53>> - Заранее, независимо от опыта. Ред.

<<*54>> "V.-schr. für wiss. Philosophie", том 20, 1898, S. 72.

<<*55>> R. Willy. "Geg. d. Schulw.", 1905, SS. 173-178 ("Gegen die Schulweisheit", 1905, SS. 175-178. - P. Вилли. "Против школьной мудрости", 1905, стр. 173- 178. Ред.).

<<*56>> Об этом мы особо побеседуем с махистами в дальнейшем изложении.

<<*57>> - путеводителя. Ред.

<<*58>> L. Feuerbach. Sämtliche Werke, herausg. von Bolin und Jodl, Band VII, Stuttgart, 1903, S. 510; или Karl Grün. "L. Feuerbach in seinem Briefwechsel und Nachlass, sowie in seinem philosophischen Charakterentwickluns", I. Band, Lpz., 1874, SS. 423-435 (Л. Фейербах. Собрание сочинений, изд. Болина и Иодля, т. VII, Штутгарт, 1903, стр. 510; или Карл Грюн. "Л. Фейербах в своей переписке и литературном наследстве, а также в своем философском развитии", т. I, Лейпциг, 1874, стр. 423-435. Ред.).

<<*59>> - loco citato - в цитированном месте. Ред.

<<*60>> James Ward. "Naturalism and Agnosticism", 3rd ed., Lond., 1906, vol. II, pp. 171, 172 (Джемс Уорд. "Натурализм и агностицизм", 3 изд., Лондон, 1906, т. II, стр. 171, 172. Ред.).

<<*61>> "The Grammar of Science", 2nd ed., Lond., 1900, p. 58 ("Грамматика науки", 2 изд., Лондон, 1900, стр. 58. Ред.).

<<*62>> R. Willy. "Gegen die Schulweisheit", S. 169. Конечно, педант Петцольдт не сделает таких признаний. Он с самодовольством филистера разжевывает "биологическую" схоластику Авенариуса (т. I, гл. II) (Р. Вилли. "Против школьной мудрости", стр. 169. Ред.).

<<*64>> - волей-неволей. Ред.

<<*65>> - "Познание и заблуждение". Ред.

<<*66>> - "Архив Систематической Философии", т. VI, 1900, стр. 87. Ред.

<<*67>> - "Кантианские Исследования", т. VIII, 1903, стр. 416, 417. Ред.

<<*68>> - стр. X, Предисловие. Ред.

<<*69>> - "Критический идеализм и чистая логика", 1905, стр. 26. Ред.

<<*70>> - "Учение Юма о реальности внешнего мира", 1904, стр. 68. Ред.

<<*71>> - Оливер Лодж. "Жизнь и материя", Париж, 1907, стр. 15. Ред.

<<*72>> "Nature", 1892, July 21, р. 269 ("Природа", 1892, 21 июля, стр. 269. Ред.).

<<*73>> Ludwig Boltzтапп. "Populäre Schritten", Lpz., 1905, S. 132. Ср. SS. 168, 177, 187 и др. (Людвиг Больцман. "Популярные статьи", Лейпциг, 1905, стр. 132. Ср. стр. 168, 177, 187 и др. Ред.).

<<#1>> Работа над книгой "Материализм и эмпириокритицизм" была начата Лениным в Женеве в феврале 1908 года.

В мае 1908 года Ленин направился из Женевы в Лондон специально для работы в читальном зале Британского музея над литературой, которую нельзя было достать в Женеве. В Лондоне Ленин провел около месяца.

В октябре 1908 года работа над книгой была закончена и рукопись была переслана в Москву по конспиративному адресу. За издание книги взялось московское издательство "Звено".

Корректуру книги вела в Москве сестра Ленина - А. И. Елизарова. Один экземпляр всех корректур посылался Ленину за границу. Ленин тщательно просматривал корректуры, сообщал о всех замеченных опечатках, вносил исправления. Часть из указанных Лениным исправлений была внесена в текст книги, другая часть была указана в приложенном к первому изданию перечне важнейших опечаток.

Ленин вынужден был согласиться на смягчение некоторых мест своего труда, чтобы не дать царской цензуре повода к запрещению его издания.

Настаивая на скорейшем выпуске в свет книги, Ленин подчеркивал, что с ее выходом связаны "не только литературные, но и серьезные политические обязательства".

Книга вышла из печати в мае 1909 года в количестве 2000 экземпляров.

<<#2>> Базаров, Владимир Александрович (наст. фамилия Руднев) (1874-1939) - философ и экономист, социал-демократ, один из переводчиков "Капитала" Маркса. В 1917 г. - меньшевик, с 1921 г. работал в Госплане. Репрессирован.

<<#3>> Богданов, Александр Александрович (наст. фамилия Малиновский, др. псевд. - Максимов, Рядовой, Вернер) (1873-1928) - философ, экономист, врач, член РСДРП с 1896 г. Основное сочинение - "Всеобщая организационная наука". Литератор, автор романов "Красная звезда", "Инженер Мэнни". Организатор и директор Института переливания крови. Погиб, проводя на себе опыт.

<<#4>> Луначарский, Анатолий Васильевич (1875-1933) - государственный деятель, писатель. С 1917 г. - нарком просвещения.

<<#5>> Берман, Яков Александрович (1868-1933) - философ, юрист. В 1905-6 гг. меньшевик, с 1907 г. - большевик. После 1917 г. преподавал в Московском университете теорию государства и права.

<<#6>> Юшкевич, Павел Соломонович (1873-1945) - философ, переводчик философской литературы. В 1910 г. опубликовал свой ответ на критику Ленина. С 1922 г. - сотрудник Института Маркса и Энгельса.

<<#7>> Валентинов (Николай Владиславович Вольский) (1879-1964) - философ и журналист, с 1903 г. большевик, с 1904 г. меньшевик; с 1930 г. - эмигрант.

<<#8>> Термином "фидеизм" было заменено по цензурным условиям стоявшее первоначально в ленинской рукописи слово "поповщина". Пояснение термина дано Лениным в письме А. И. Елизаровой от 8-го ноября (н. ст.) 1908 года (см. В. И. Ленин. Письма к родным, 1934, стр. 319).

<<#9>> Ленин имеет в виду так называемое "богостроительство", враждебное марксизму литературное религиозно-философское течение, которое возникло в период столыпинской реакции среди части партийных интеллигентов, отошедших от марксизма после поражения революции 1905-1907 годов.

"Богостроители" (Луначарский, Базаров и др.) проповедовали создание новой, "социалистической" религии, пытались примирить марксизм с религией. К ним одно время примыкал и А. М. Горький. Совещание расширенной редакции "Пролетария" (1909 г.) осудило "богостроительство" и в особой резолюции заявило, что большевистская фракция ничего общего не имеет "с подобным извращением научного социализма".

Реакционная сущность "богостроительства" вскрыта Лениным в работе "Материализм и эмпириокритицизм" и в письмах к Горькому за февраль - апрель 1908, ноябрь - декабрь 1913 годов.

<<#10>> Невский, Владимир Иванович (Феодосий Иванович Кривобоков) (1876-1937) - историк, философ, политический деятель; с 1924 г. директор Библиотеки им. Ленина; репрессирован.

<<#11>> Статья Невского была дана в виде приложения ко второму изданию книги Ленина "Материализм и эмпириокритицизм". В четвертом издании Сочинений В. И. Ленина приложение не печатается.

<<#12>> Фейербах, Людвиг (1804-1872) - немецкий философ; сначала был последователем Гегеля, затем критиковал его философию. В основе философии Фейербаха - человек как индивид, биологическое существо.

<<#13>> Дицген, Иосиф (1828-1888) - немецкий философ-марксист, социал-демократ

<<#14>> Мах, Эрнст (1838-1916) - австрийский физик и философ. Исходные понятия классической механики считал субъективными по происхождению.

<<#15>> Беркли, Джордж (1685-1753) - английский философ; епископ в Клойне (Ирландия). Основная работа - "Трактат о началах человеческого знания". Утверждал, что внешний мир не существует.

<<#16>> Авенариус, Рихард (1843-1896) - швейцарский философ; полагал, что противоположность духа и материи разрешается опытом.

<<#17>> Петцольд, Иосиф (1862-1929) - немецкий философ.

<<#18>> Акциденции - несущественное, случайное свойство или состояние предмета.

<<#19>> См. Ф. Энгельс. "Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии". 1939, стр. 18-19.

<<#20>> См. Ф. Энгельс. "Развитие социализма от утопии к науке", 1940, стр. 11-36 (Введение к английскому изданию).

<<#21>> "Die Neue Zeit" ("Новое Время") - журнал германской социал-демократии; выходил в Штутгарте с 1883 по 1923 год. Со второй половины 90-х годов, после смерти Ф. Энгельса, журнал систематически печатал статьи ревизионистов. В годы мировой империалистической войны (1914-1918) занимал центристскую, каутскианскую позицию, поддерживал социал-шовинистов.

<<#22>> Гексли, Томас Генри (1825-1895) - английский естествоиспытатель, соратник Дарвина.

<<#23>> Кондильяк, Этьен Бонно де (1715-80) - французский философ; развил сенсуалистическую теорию познания (ощущение - единственный источник знания).

<<#24>> См. Ф. Энгельс. "Анти-Дюринг", 1945, стр. 21, 33-34.

<<#25>> Фохт, Карл (1817-1895) - французский философ и естествоиспытатель; участник революции 1848 г.; полагал, что мозг производит мысль так же, как печень - желчь.

<<#26>> Бюхнер Людвиг (1824-1829) - немецкий философ и естествоиспытатель; сторонник социального дарвинизма: сознание понимал как зеркальное (пассивное) отражение действительности.

<<#27>> Молешотт, Якоб (1822-1893) - немецкий философ и физиолог; мышление считал лишь физиологическим процессом.

<<#28>> "Revue Neo-Scolastique" ("Нео-Схоластическое Обозрение") - богословско-философский журнал, основанный католическим философским обществом в Лувене (Бельгия) в 1894 году.

<<#29>> Оствальд, Вильгельм Фридрих (1853-1932) - немецкий физик, химик и философ, лауреат Нобелевской премии (1909).

<<#30>> Пирсон, Чарльз (1857-1936) - английский философ и математик; основная философская работа - "Грамматика науки".

<<#31>> Дюгем, Пьер (1861-1916) - французский физик-теоретик; полагал, что теоретическая физика не постигает сути вещей, но ограничивается лишь описанием доступных восприятию явлений.

<<#32>> Пуанкаре, Жюль Анри (1854-1912) - французский математик, физик и философ.

<<#33>> Адлер, Фридрих (1879-1960) - австрийский политический деятель. В 1911-1916 гг. секретарь австрийской Социал-демократической партии; один из организаторов 2½-го и Социалистического рабочего интернационалов.

<<#34>> "Der Kampf" ("Борьба") - ежемесячный журнал, орган австрийской социал-демократии, занимал оппортунистическую центристскую позицию, прикрывая левыми фразами свою измену делу пролетарской революции и прислужничество контрреволюционной буржуазии; выходил в Вене с 1907 по 1938 год.

<<#35>> "The International Socialist Review" ("Международное Социалистическое Обозрение") - американский ежемесячный журнал ревизионистского направления; издавался в Чикаго с 1900 по 1918 год.

<<#36>> "Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Philosophie" ("Трехмесячник Научной Философии") - философский журнал эмпириокритиков (махистов); издавался в Лейпциге с 1877 по 1916 год (до 1896 года под редакцией Авенариуса). С 1902 года журнал выходил под названием "Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Philosophie und Sociologie" ("Трехмесячник Научной Философии и Социологии").

Ленинская оценка журнала, как "настоящей вражеской страны для марксистов", дана на в гл. IV, § 1 данной работы.

<<#37>>Вундт, Вильгельм (1832-1920) - немецкий психолог, физиолог и философ; развил концепцию "аналитический интроспекции"; центральную роль в душевной жизни отводил воле.

<<#38>> "Philosophische Studien" ("Философские Исследования") - журнал идеалистического направления, посвященный преимущественно вопросам психологии; издавался В.Вундтом в Лейпциге с 1883 по 1903 год; с 1905 по 1918 год выходил под названием "Psychologische Studien" ("Психологические Исследования").

<<#39>> См. Ф. Энгельс. "Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии", 1939, стр. 5.

<<#40>> Фихте, Иоганн Готлиб (1762-1814) - немецкий философ; не признавал кантовскую "вещь в себе"; основа его философии - деятельность безличного всеобщего самосознания, "Я", постигающего себя и свою противоположность - мир объектов, "не-Я".

<<#41>> Шуппе, Вильгельм (1838-1913) - немецкий философ, глава имманентной школы; признавал лишь бытие, познанное в непосредственном опыте.

Ремке, Йоханнес (1848-1930) - немецкий философ; полагал, что познаваемая реальность не является независимой от познающего сознания.

Леклер, Антон (1848-?) - австрийский философ.

Шуберт-Зольден, Рихард (1852-?) - немецкий философ, представитель имманентной школы.

<<#42>> "Mind" ("Мысль") - журнал идеалистического направления, посвященный вопросам философии и психологии; издается в Лондоне с 1876 года.

<<#43>> Струве, Петр Бернгардович (1870-1944) - бывший "легальный марксист", один из основателей кадетской партии, монархист, контрреволюционер (член "особого совещания" при Деникине, министр при Врангеле). С 1920 г. - в эмиграции.

Меньшиков, М. О. (1859-?) - публицист, сотрудник реакционной газеты "Новое Время". Ленин называет его "верным сторожевым псом царской черной сотни".

<<#44>> Как видно из письма Ленина А. И. Елизаровой от 19 декабря (н. ст.) 1908 года, первоначальное выражение в тексте книги: "Луначарский даже "примыслил" себе боженьку" было смягчено во избежание цензурных репрессий. В этой связи Ленин пишет: "Примыслил боженьку - придется заменить: "примыслил" себе... ну, скажем мягко, религиозные понятия, или в этом роде" (см. В. И. Ленин. Письма к родным, 1934, стр. 326)..

<<#45>> Гайм, Рудольф (1821-1901) - немецкий историк литературы, автор ряда монографий, посвященных крупнейшим течениям в немецкой литературе и философии.

<<#46>> См. Ф. Энгельс. "Анти-Дюринг", 1945, стр. 34.

<<#47>> См. Ф. Энгельс. "Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии", 1939, стр. 20, 10. - 75.

<<#48>> Ленин имеет в виду литературный образ, данный И. С. Тургеневым в стихотворении в прозе "Житейское правило" (см. И. С. Тургенев. "Стихотворения в прозе", 1931, стр. 24-25).

<<#49>> Клейнпетер, Ганс (1869-?) - австрийский философ.

<<#50>> "Archiv für systematische Philosophie" ("Архив Систематической Философии") - журнал идеалистического направления; являлся отделом журнала "Archiv für Philosophie" ("Архив Философии"). Выходил в Берлине с 1895 по 1931 год самостоятельным изданием. В журнале помещались статьи неокантианцев и махистов на немецком, французском, английском и итальянском языках.

<<#51>> "Kantstudien" ("Кантианские Исследования") - немецкий философский журнал, орган идеалистов-неокантианцев; издавался с 1897 по 1937 год. В журнале принимали участие также представители других идеалистических направлений.

<<#52>> Иерузалем, Вильгельм (1854-1925) - профессор философии в Вене, в России был известен как автор учебников "Введение в философию" и "Учебник психологии".

<<#53>> Лодж, Оливер Джозеф (1851-?) - английский физик, известен как популяризатор; с начала 1900-х стал заниматься спиритизмом.

<<#54>> "Nature" ("Природа") - еженедельный естественнонаучный журнал, орган английских естествоиспытателей; издается в Лондоне с 1869 года.

<<#55>> Больцман, Людвиг (1844-1906) - австрийский физик; обосновал второе начало термодинамики, вывел один из законов теплового излучения, основное кинетическое уравнение газов и функцию распределения, названную его именем.