Дэви?Дойч. Структур?реальности
David Deutsch
The Fabric of Reality
Allen lane the penguin press
? Дойч
Структур?Реальности
Перево??английског??? Зубченко
по?обще?редакцие?академик?РА???Садовничег?
РХ?- Москва-Ижевск 2001
Посвящает? па?ти Карл? Поппер? Хь?Эверетта ? Алан? Тьюринга, ?
такж?Ричард?Доукинсу. ?этой книг?их идеи воспри?ты всерье?
Содержание
Предислови?редакции
Предлагаем? Вашему вниманию книг?известного специалист?по квантовы?
компьютера? ?квантовы? вычислен??Дэвида Дойч?свои?выходо? во многом
обязана поддержк? ректор? Московског? Государственного университета
академик?РА?? ? Садовничег? ?этой книг?авто?не только систематически
рассматривае? физические принципы нового описан? реальности, но ?
предлагает свои любопытные философски? рассуждения. Боле? подробно ?
различными аспектам? квантовы?компьютеро??квантовы? вычислений читатель
може?ознакомить? на страница? журнал? "Квантовы?компьютеры ?квантовы?
вычислен?", которы?выпускается научно-издательским центро? "Регу?рн? ?
хаотическая динамика".
Благодарност?
Развитию идей, описанны? ? данной книг? ? значительной степен?
способствовали беседы ?Брайсо?ДеВиттом, Артуро?Экерто? Майкло?Локвудом,
Энрико Родриг? Деннисом Скиамо? Фрэнко?Типл?ро? Джоном Уилеро??Коле?
Вольфо?
? выража? благодарност? свои?друз?? ?коллегам Ру? Чанг, Артуру
Экерту, Дэвиду Джонсо?Дэвису, Майклу Локвуд? Энрико Родриг??Коле Вульфу,
свое? маме Тикв?Дойч ? свои?издате?? Кэро-лайн Найт ?Рави Мирчандани
(издательство Penguin Books) ? Джон? Вудраф? ?особенно Саре Лоренс за
внимательное ?критично?чтение первых черновиков этой книг? ?такж?за
внесение множеств?исправлени? ?улучшени? Такж? я признателе? всем, кт?
чита? ?комментирова?част?рукописи, включая Харв?Брауна, Стив?Грэхем?
Роселл?Лупачини, Свен?Олаф?Нюберг? Оливер??Гаррие?Стримпел ?особенно
Ричард?Доукинса ?Фрэнка Типлер?
Предислови?
Если ?существует един? мотивация мировоззрения, изложенног? ?этой
книг? он? заключен?? то? чт?сейчас мы обладаем нескольким?чрезвычайн?
глубоким?теор?ми ?структур? реальности, главны?образо?благодаря ?ду
экстраординарных научны?открытий. Если мы хоти?по?ть ми?не поверхностно,
?боле?глубок? на? помогу? эт?теории ?разу? ? не наши предрассудки,
приобретенны?мнен? ?даже не здравы?смыс? Наши лучшие теории не только
боле?истинн? че?здравы?смыс? ?ни?горазд?больше смысла, че??здраво?
смысле. Мы должны воспринимать их серьезно: не просто ка? практическую
основу отно?щихся ?ни?областей, ?ка? об?снен? мира. ?полага? чт?мы
сможем достигнуть величайшег?понимания, если буде?рассматриват? их не по
отдельност? ?совместн? поскольк?межд?ними существует сложная связь.
Може? показать? странным, почему эт? предложени? попытать?
сформировать рациональное ? по?тное мировоззрени?на основе наши?лучших
основных теорий должно быть новы? ил? противоречивым. Те?не мене? на
практике он?таковы? ? являет?. Одна из причин заключается ? то? чт?
кажд? из этих теорий, когд?ее воспринимают серьезно, дает результаты,
противоречащие тому, чт?подсказывает на?интуиц?. Поэтом?предпринимаются
всевозможные попытк? избежать столкновен? ?этим? результатами: теории
специально изме?ют ил? об?сняют инач? произвольн?сужают област?их
применен? ил?просто используют их на практике, не делая общи? выводо? ?
буду критиковат?некоторы?подобные попытк?(ни одна из которы? по-моем? ?
грош?ломаного не стои?, но только ?то?случае, когд?такая критик?буде?
целесообразн? для об?снен? сами?теорий. Главная цель этой книг?-- не
защищать эт?теории, ?исследоват? како?была бы структур?реальности, если
бы эт?теории оказалис?истинным?
Помн? когд? я бы?ещ? ребенком, мн?говорили, чт? ?древни?времен?
очен?образованный челове?мо?знат?вс? чт?было известно. Кром?того, мн?
говорили, чт? ?наше время известно та?мног? чт?ни один челове? не ?
сост?ни?изучит?больше крошечно?частички этог? знан? даже за вс?свою
жизн? Последне? удив?ло ?разочаровывало ме?. ?просто отказывался ?эт?
поверить. Вместе ? те? я не знал, ка?оправдат?свое невери? Но тако?
положени? веще? ме? определенн? не устраивало, ?я завидова? древни?
ученым.
Не то чтоб? я хоте? заучит? вс?факт? перечисленны? ? мировы?
энциклопед?? напротив, я ненавиде?зубрежку. Не таки? способом я надеялся
получить возможност?узнать вс? чт?только было известно. Даже если бы мн?
сказал? чт? ежедневн?появляет? стольк? публикаций, скольк?челове? не
сможет прочитат?? за целу? жизн? ил? чт? наук?известно 600000 видо?
жуко? эт?не разочаровало бы ме?. ? не горе?желанием проследить за
полето?каждог? воробья. Боле? того, я никогд? не считал, чт? древни?
ученый, которы? ка?предполагалось, знал вс? чт?было известно, стал бы
занимать се? че?то подобным. ? инач? представ??себе то, чт? следуе?
считат?известны? По?"известны? я подразумевал по?ты?
Сама мысл? ?то? чт?один челове??сост?ни?по?ть вс? чт?по?то,
може?показать? фантастической, однако фантастики ? не?куда меньше, че??
мысл? ? то? чт?один челове?сможет запомнит? вс? известны? факт? ?
пример? никт? не сможет запомнит? вс? известны? результаты научны?
наблюдений даже ?тако? узко? област? ка? изучение движен? планет, но
многие астроном? понимают эт?движение настольк? полн? наскольк? он?
по?то. Эт?становит? возможны? потому чт? понимани?зависи?не от знан?
множеств? фактов ка? таковы? ? от построен? правильных концепци?
об?снений ? теорий. Одна сравнительно простая ? по?тн? теор? може?
охватить бесконечно мног?неудобоваримых фактов. Лучшей теорие?планетарного
движен? являет? общая теор? относительност?Эйнштейн? которая ? само?
начале двадцатого века вытеснил? теории гравитации ? движен? Ньютон?
Теор? Эйнштейн?точн?предсказывае?не только принци?движен? планет, но ?
любо? другое вл?ни? гравитации, причем точность этог? предсказан?
соответствуе?наши?самы?точным измерения? Дело ? то? чт? когд?теор?
предсказывае? чт?либо "? принципе", эт? означает, чт? предсказание
логическ?истекает из теории, даже если на практике для получения некоторы?
таки?предсказаний необходимо произвести больше вычислений, че?мы способны
осуществит? технологически ил?физическ?? то? вселенно? котору?мы себе
представ?ем.
Способност? предсказыват? ил? описыват? чт?либо, даже достаточно
точн? совсем не равноценна понимани? этог? ? физике предсказан? ?
описан? част?выражают? ?виде математических формул. Допустим, чт? я
запомнил формул? из которо?пр?наличи?времен?? желания мо?бы вычислит?
любо? положени? планет, которо? когд?либо было записано ? архива?
астрономов. Чт? же я ? этом случае выигра? бы по сравнени? ?
непосредственным заучивание?архиво? Формул?прощ? запомнит? ну ?дальше:
посмотреть числ??архива?може? быть даже удобне? че?вычислит? ег? из
формул? Истинное преимущество формул??то? чт? ее можн?использовать ?
бесконечно? множеств? случае? помимо архивных данных, например, для
предсказан? результато? будущи?наблюдений. ? помощь?формул?можн?такж?
получить боле?точное историческое положени? планет, потому чт?архивные
данные содержат ошибки наблюдений. Однако даже несмот? на то, чт?формул?
суммируе?бесконечно больше? количество фактов по сравнени? ?архивами,
знат?ее -- не значит понимать движение планет. Факт? невозможно по?ть,
попросту собрав их ? формул? та?же ка?нель? по?ть их, просто записа?
ил?запомнив. Факт?можн?по?ть только посл? об?снен?. ? счасть? наши
лучшие теории на?ду ? точным?предсказан?ми содержат глубокие об?снен?.
Например, общая теор? относительност? об?сняет гравитацию на основе ново?
четырехмерно? геометри? искривленног? пространства ?времен? Он?точн?
об?сняет, каки? образо? эт? геометрия воздействует на матери? ?
подвергает? воздействи? матери? ?этом об?снении ? заключается полное
содержание теории; ?предсказан? относительно движен? планет -- эт?всег?
лишь некоторы?умозаключения, которы?мы може?сделат?из об?снен?.
Общая теор? относительност? та?важн? не потому, чт?он?може?чуть
боле?точн?предсказат?движение планет, че?теор? Ньютон? ?потому, чт?
он?открывае?? об?сняет таки?аспект?действительности, ка?искривлени?
пространства ?времен? ? которы? ране?не подозревал? Эт? типичн?для
научного об?снен?. Научны? теории об?сняют объект??явлен? ?наше?
жизн? на основе скрыто? действительности, котору?мы непосредственн? не
ощущае? Те?не мене? способност?теории об?снит?то, чт? мы ощущае? --
не само?ценное ее качество. Само?ценное ее качество заключается ?то? чт?
он? об?сняет саму структур?реальности. Ка? мы увидим, одно из самы?
ценных, значимых ?полезных качест?человеческой мысл?-- ее способност?
открыват??об?снять структур?реальности.
Однако некоторы?философы, ?даже ученые, недооцениваю?роль об?снен?
?наук? Для ни?основн? цель научно? теории заключается не ? об?снении
чего-либо, ??предсказании результато?эксперименто? вс?содержание теории
заключен?? формул?предсказан?. Он?считаю? чт?теор? може?дать свои?
предсказан??любо?не противоречащее ей об?снение, ? може? ? вовс?не
давать такового до те?по? пока ее предсказан? верн? Тако? взгля?
называет? инструментализмо?(поскольк??этом случае теор? -- всег?лишь
"инструмент" для предсказан?). Саму мысл??то? чт?наук?може?помочь на?
по?ть скрыту?реальность, об?сняющую наши наблюден?, инструменталисты
считаю? ложной ?тщеславной. Он? не понимают, каки?образо? то, ? че?
говори?научная теор? помимо предсказан? результато? эксперименто? може?
быть че?то больши? че?пустые слов? Об?снен?, ?частност? он?считаю?
просто? психологическо? опорой: че?то врод? художественных вкраплений,
которы?мы включаем ?теории, чтоб?сделат?их боле?занимательными ?легк?
запоминающимися. Лауреа? Нобелевско?премии, физи? Стивен Вайнберг, явн?
говори??позици?инструментализма, когд?следующи?образо?прокомментировал
об?снение гравитации Эйнштейном:
"Важн? имет? возможност? предсказат? картин? звездног? неба на
фотоснимка?астрономов, частот?спектральных лини??? ?, ?то, припишем
ли мы эт?прогнозы физическом? воздействи?гравитационных поле?на движение
планет ?фотоно? [ка?эт?было ? физике до Эйнштейна] ил? искривлени?
пространства ? времен? просто не имее? значен?." (Gravitation and
Cosmology, ? 147).
Вайнберг ?другие инструменталисты ошибаются. То, чему мы приписывае?
изображения на фотошаблонах астрономов, имее?значение, ?не только для
физико?теоретиков врод? ме?, ?которы?желани??больше?степен? по?ть
ми?становит? мотивацией для выражения теорий ?виде формул ?их изучен?.
(?уверен, чт?эт? мотивация присущ??Вайнберг? вря? ли ег?стимулируе?
одно лишь желани?предсказат?изображения ?спектр?) Дело ? то? чт?даже
для чист? практическог? применен? прежде всег? важн? об?снительные
возможност? теории, ? уж пото? ? качестве дополнен?, -- ее
предсказательные возможност? Если эт?ва?удив?ет, представьт? чт?на
Земл? появился инопланетный ученый ? преподне? на? ультратехнологичны?
"предсказател?, которы?може?предсказат?результа?любого эксперимента, но
бе? каки?либо об?снений. Если верить инструменталиста? то ка?только мы
получи?этот предсказател? наши научны? теории на? буду?нужн?разв?чт?
для развлечения. Но та?ли эт? Каки? образо?предсказател? можн?было бы
использовать практическ? ? некоторо? смысле предсказател? содержал бы
знан?, необходимы?для того, чтоб?построит? скажем, космически?корабл?
Но наскольк?он бы пригодил? на?пр?строительств? этог?корабля, ил? пр?
создании другог?подобног?предсказателя, ил?даже пр? усовершенствовании
мышеловк? Предсказател?всег?лишь предсказывае? результаты эксперименто?
Следовательн? чтоб?получить возможност?пользовать? предсказателем, на?
прежде всег? нужн? знат? ? результата?каки?эксперименто?ег? можн?
спрашивать. Если бы мы задали предсказател?чертеж космического корабля ?
информацию ?предполагаемом испытательно?полете, он мо?бы сказат?на? ка?
поведе? се? корабл?во время этог?полета. Но спроектировать космически?
корабл? предсказател? не смог бы. ? даже если бы он сообщи?на? чт?
спроектированный нами космически?корабл?взорвется пр?запуск? он не смог
бы сказат?на? ка?предотвратит?этот взры? Эт?проблему снов?пришлось бы
решать на? ?прежде че?ее решить, прежде че?приступить хоть ?какому-то
усовершенствованию конструкци? на?пришлось бы по?ть, кром?всег?прочег?
принци? работы космического корабля. ? только тогд??на? появилась бы
возможност?выяснит?причин?взрыва пр?запуск? Предсказание -- пуст?даже
само? совершенно? универсально? предсказание -- не способно заменить
об?снение.
Точн?та?же предсказател?не смог бы предоставить на?ни одно?ново?
теории ??научны?исследован?? Во? если бы ?на?уж?была теор?, ?мы
придумал?бы эксперимен? для ее проверки, тогд?можн?было бы спросить
предсказател? чт? произойдет, если подвергнут?теорию этом? испытани?
Таки? образо? предсказател?замени?бы вовс?не теории -- он замени?бы
эксперименты. Он избави? бы на? от затрат на испытательны?лаборатори? ?
ускорители частиц. Вместо того чтоб? строит?опытны?образц?космически?
кораблей ?рисковат?жизнью летчиков-испытателе? вс?испытания мы могл? бы
проводит? на земл? посади?летчиков ? пилотажные тренажер? управляемые
предсказателем.
Предсказател?мо? бы быть весьма полезе??различны?ситуац?? но ег?
полезность всегда бы зависела от способност? люде?решать научны?задачи
точн?та? же, ка?он?вынужден?делать эт? сейчас, ? именно, изобретая
об?снительные теории. Он даже не замени?бы вс?эксперименты, поскольк?на
практике ег? способност? предсказат? результа? какого-то частного
эксперимента зависела бы от того, чт?прощ? достаточно точн?описат?этот
эксперимен? чтоб? предсказател? да? пригодны? отве? ил? провести
эксперимен??действительности. ? конц?концов, для связи ?предсказателем
понадобился бы своего рода "пользовательский интерфей?. Возможно, описание
изобретения пришлось бы вводит? ? предсказател? на како?то стандартно?
языке. Некоторы? эксперименты ?трудом можн?было бы описат?на этом языке.
На практике описание многих эксперименто?оказалос? бы слишко?сложны?для
ввод? Таки? образо? предсказател? имел бы те же основные преимущества ?
недостатки, чт??любо?другой источник экспериментальны? данных, ?бы? бы
полезе?только ?те?случ?? когд?обращени??нему оказывалос?бы удобне?
че? ?другим источникам. Кром? того, тако? предсказател?уж? существует
совсем ?до? -- эт?физический ми? Он сообщает на? результа? любого
возможного эксперимента, если мы спрашиваем ег?на правильном языке (??
если мы проводим эксперимен?, хо? ?некоторы?случ??на?не очен?удобно
"вводит?описание эксперимента" ? требуемо? форм?(?? создават? неки?
аппара??управлять им). Однако ми?не дает об?снений.
? некоторы? практических случ?? например, пр? прогнозе погоды,
предсказател? обладающий исключительн?предсказательной функцией, устрои?
бы на? не меньше, че?об?снительн? теор?. Но даже ? этом случае для
целесообразног? использования предсказателя предсказанны? прогно? погоды
должен быть полным ?совершенны? На практике прогнозы погоды неполн??
несовершенны, ? чтоб?скомпенсироват?неточность, ?ни?включают об?снен?
того, ка?метеоролог?получили то?ил?иной прогно? Об?снен? позволяют
на?судить ?надежности прогноза ?вывест? дальнейший прогно?для нашего
мест?расположен? ил? наши?нужд. ?пример? для ме? есть разниц? че?
буде?вызван? ветрен? погода, котору? прогнозируют на завтра: близость?
района ? высоки? атмосферны?давление?ил? боле?отдаленным ураганом. ?
последне?случае я бы предприня?больше предосторожносте? Метеорологам
сами? необходимы об?снительные теории ? погоде, чтоб? он? могл?
предположить, каки? приближения можн? допустит? пр? компьютерном
моделировани?погоды, каки?дополнительные наблюден? обеспеча?боле?точный
?своевременны?прогно?погоды ?? ?
Таки? образо? идеа?инструменталисто? представленный ? виде нашего
воображаемог? предсказателя, ?именно, научно? теории, лишенной своего
об?снительног? содержан?, буде? полезе? ? строго ограниченном числ?
случае? Та?буде?благодарны, чт?реальные научны?теории не похожи на этот
идеа??чт? ?действительности, ученые ?нему не стре?тся.
Край?я форм? инструментализма, называем? позитивизм (ил?логический
позитивизм), утверждает, чт? вс? положения, отличные от те? которы?
описываю? ил? предсказываю? наблюден?, не только излишн? но ?
бессмысленны. ?хо? ?соответствии со своими же критер?ми ? этой доктрине
отсутствуе? смыс? он? те?не мене? господствовала ? наук? вс?первую
половину двадцатого столет?! Идеи инструменталисто??позитивистов широко
распространены даже сегодня. Причин?тако?их убедительности заключается ?
то? чт? хо? предсказание не являет? цель?наук? он? являет? частью
характеристическог?метода наук? Этот научны? мето?включает теоретическо?
приняти? ново? теории для об?снен? некоторого класса явлений, зате?
проведение решающег? экспериментального исследован?, эксперимента, для
которого стар? теор? предсказывае?один видимы?результа? ? новая теор?
-- другой. Зате?теорию, предсказан? которо?оказалис? ложным? отвергаю?
Таки?образо? результа?решающег? эксперимента, которы?позволяет сделат?
выбо?межд? двумя теор?ми, зависи? от предсказан? теорий, ?не от их
об?снен?. Именно отсюда истекает ошибочно?представлени? чт? ? научно?
теории не?ничего, кром?предсказаний. Однако экспериментально?исследование
-- эт?далеко не единственный процес? связанный ?ростом научного знан?.
Подавляющее большинств?теорий отвергли не потому, чт? их не подтвердил?
экспериментальны?исследован?, ?потому, чт??ни?были плохие об?снен?.
Мы отвергае? таки? теории, даже не проверяя их. Например, рассмотрим
следующу? теорию: съев килограм? трав? можн?вылечить? от простуды. Эт?
теор? делает предсказание, которо?можн? проверит? на опыт? если люди
попробую? лечить? травой ? найдут эт? неэффективны? поя?тся
доказательства ложности этой теории. Но эт?теорию никогд? не проверяли на
опыт?? возможно, никогд?не проверя? потому чт? он?не дает об?снений:
он? не об?сняет ни процес?лечения, ни чт?бы то ни было ещ? Мы абсолютн?
правильн?считае?ее ложной. Всегда есть бесконечно мног?возможны? теорий
такого рода, совместимы??существующим?наблюден?ми ?предлагающих новы?
предсказан?, ??на?не хватил?бы ни времен? ни средст? чтоб?проверит?
их вс? Мы проверяем новы? теории, которы? выгля??боле?обещающими для
об?снен? чего-либо, че?те, которы?широко распространены сегодня.
Сказат? чт?предсказание -- цель научно?теории, значит перепутать
средства ?цели. Точн?та? же можн?сказат? чт?цель космического корабля
-- сжигат? топлив? На само?деле, горени?топлив? -- эт?лишь один из
многих процессо? которы?корабл? должен выполнит? для достижен? свое?
действительной цели, то есть транспортировк? полезной нагрузки из одно?
точк? космического пространства ? другую. Проведение экспериментальны?
исследований -- эт? лишь один из многих процессо? которы? должна
осуществит?теор? для достижен? истинной цели наук? которая заключается ?
об?снении мира.
Ка?я уж?сказал, частично об?снен? состав?ют? на основе того, чт?
мы непосредственн?не наблюдае? атом??силы; внутренние област? звез? ?
вращение галактик; прошло??будуще? законы природ? Че?глубже об?снение,
те??боле?отдаленным от наст?щего опыт?категория?он?должно обращать?.
Однако эт?категори? не вымышлен? напротив, он? являют? частью само?
структур?реальности.
Об?снен? част?порождаю?предсказан?, по крайне?мере, ?принципе. ?
само?деле, если чт?то, ?принципе, можн?предсказат? то достаточно полное
об?снение должно, ? принципе, предсказат? эт? полность? (помимо всег?
прочег?. Однако можн?об?снит?? по?ть многие изначально непредсказуемы?
вещи. Например, вы не можете предсказат? каки?номера выпаду?на честно?
(?? беспристрастно? рулетк? Но если вы поймет? чт?? конструкци? ?
действии рулетк? делает ее беспристрастно? то вы сможет?об?снит? почему
невозможно предсказат? номера. ?опять: просто?знание того, чт?рулетк?
беспристрастна, не равноценно понимани?того, чт?делает ее беспристрастно?
?я говорю именно ?понимани? ?не просто ?знании (ил?описании, ил?
предсказании). Поскольк?понимани?приходит чере? об?снительные теории, ?
эт?теории могу?быть схож? быстро?увеличение количества записанных фактов
не обязательно усложняет понимани? всег? чт? по?то. Те? не мене?
большинств?люде? считае?(?именно эт?говорили мн?тогд? ?детств?, чт?
?ошелом?ющей скорость?растет не только количество записанных фактов, но ?
количество ?сложност?теорий, чере?которы? мы познае?ми? Следовательн?
(гово??он?, не важн? было ил?не?тако?время, когд?один челове? мо?
по?ть вс? чт? было по?то, ? наше время эт?точн?невозможно, ?эт?
становит? вс?боле??боле?невозможны?по мере рост?нашего знан?. Може?
показать?, чт?каждый ра? когд?появляет? ново?об?снение ил?методика,
существенн? для данног?предмета, ?списку, которы? должен выучит? любо?
желающий по?ть этот предме? следуе?добавить ещ?одну теорию; когд? же
количество таки? теорий ? любо? предмете становит? слишко? больши?
появляют? специализаци? Физика, ? пример? разделилас?на астрофизик?
термодинамик? физику частиц, теорию квантового по? ? многие другие наук?
Теоретическая основа каждой из этих наук, по крайне? мере, та?же обширн?
ка? вся физика ст? ле? наза? ? многие наук? уж? распадаются на
подспециализации. Кажется, чт? че?больше открытий мы делаем, те? дальше ?
безвозвратне? на?уносит ?ве?специалистов, ?те?больше удаляют? от на?
те предполагаемые древни?времен? когд? понимани?обычного человека могл?
охватить вс? чт?только было по?то.
Человека, столкнувшего? ?этим огромным ?быстро растущим меню теорий,
созданны?человеческой расо? можн?простить за ег?сомнен? ?то? чт?один
индивидуум способен за свою жизн?отведать каждое блюд? ?самост?тельно,
ка? эт? могл? быть когд?то, оценит? вс? известны? рецепт? Однако
об?снение -- необычная пища: большу? порцию не обязательно трудне?
проглотить. Теорию може? вытеснит?новая теор?, боле?точн?, ? больши?
количество?об?снений, но ? боле?простая для понимания. ?этом случае
стар? теор? становит? лишней, ?мы понимаем больше, ?учим меньше, че?
раньше. Именно эт?? произошл? когд?теор? Николая Коперник??то? чт?
Земля движет? вокруг Солнца, вытеснил? сложну?систем?Птолем?, которая
помещала Земл? ? цент? Вселенно? Иногда новая теор? може? упрощать
существующую, ка? ? случае, когд? арабские (де?тичные) цифр?заменили
римски? (? данном случае теор? выражена неявн? Каждое обозначени?
опреде?ет конкретные операции, положения ?мысл?? числах прощ?других ?
следовательн? воплощае?теорию, по которо?операции ? числам? становятся
боле?простыми ? эффективными). Новая теор? може?объеди?ть дв? старые
теории, обеспечивая больше? понимани? че? пр?отдельно? использовани?
старых теорий, ка?эт? произошл? когд? Майк?Фараде? ? Джеймс Клар?
Максвелл объединили теории электричеств? ? магнетизма ? одну теорию
электромагнетизм? Косвенно, боле?полные об?снен?, ? любо? предмете
направлены на усовершенствование методо? по?ти??языка, ?помощь?которы?
мы пытаем? по?ть другие предметы, ? таки? образо? наше знание ?цело?
може?стат?боле?просты?для понимания.
Общеизвестно, чт?част? когд? новы? теории таки? образо? заме?ют
старые, последни? не забывают? навсегда. Даже римски? цифр? вс? ещ?
используют сегодня ? определенных случ?? Громоздкие методы, ? помощь?
которы? люди когд?то вычисляли, чт? XIX, умноженное на XVII, равн?
CCCXXIII, уж?не применяют? всерье? но даже сейчас он?несомненно известны
? по?тн?кому-то, например, историка?математики. Означает ли эт? чт?
челове? не може? по?ть "вс? чт? по?то", не зн? римски?цифр ?их
загадочной арифметики? Совсем не? Современны? математи? которы? по
како?то причин? никогд? не слышал ?римски? цифрах, те?не мене? уж?
обладает полным пониманием связанной ? ними математики. Узна?? римски?
цифрах, этот математи?приобретет не ново?понимани? ?всег?лишь новы?
факт? -- исторические факт? факт? ? свойства? каки?то произвольн?
обозначенных символов, ? не ново? знание ?сами?числах. Он уподобит?
зоолог? которы?учит? переводить назван? видо?на иностранны?язы? ил?
астрофизик? которы? узнает, каки? образо? люди различны? культу?
распреде?ют звезды по созвездия?
Необходимо ли знание арифметики римски?цифр для понимания истори? --
отдельны?вопрос. Допустим, чт?какая-то историческ? теор? -- како?то
об?снение -- зависела от определенных методо? которы?древни? римляне
использовали для умножения (та?же, ка? например, оказалос? чт?их особые
методы создан? водопроводов из свинцовы? груб, отравлявших питьевую воду,
внесли свой вкла??падени?Римско? Импери?. Зате? если мы хоти?по?ть
истори? ? следовательн? ?вс? чт?по?то, то на?следуе? узнать, каки?
эт? были методы. Но дело ? то? чт?ни одно современно? историческое
об?снение не связано ? методико? умножения чисе? та?чт?наши записи
относительно этих методо? -- не боле? че? констатация фактов. Вс? чт?
по?то, може?быть по?то ? бе? заучиван? этих фактов. Мы ?любо?время
може? посмотреть их ? справочник? если, например, расшифровываем древни?
текс? ?которо?он?упоминаются.
Пост?нн? разграничивая понимани? ? "просто" знание, я не хочу
преуменьшить важность записанной, но не об?сненно? информации. Такая
информац? безусловно важн? для всег? от размножения микроорганизма
(которы? содержит таку?информацию ? молекула?ДН? до самого абстрактного
человеческог? мышлен?. Че? же тогд?отличает? понимани? от простого
знан?? Чт? есть об?снение, ?отличи?от просто?формулировки факт? коей
являют? правильное описание ил? предсказание? На практике мы обычно
достаточно быстро чувствуе?разниц? Мы осознаем, когд?чего-то не понимаем,
даже если мы може?точн?описат?эт? ? дать этом? точное предсказание
(например, течени?известно?болезн?неизвестного происхождения), ?такж?мы
знае? чт? об?снение поможе? на? лучш? по?ть эт? Но дать точное
определени? по?ти?"об?снение" ил?"понимани? сложно. Груб?гово?, он?
скорее отвечают на вопрос "почему", че? на вопрос "чт?; затрагиваю?
внутреннюю суть де? описываю? реальное, ?не кажущееся сост?ни?веще?
гово???то? чт? должно быть, ? не чт? случается: опреде?ют законы
природ? ? не эмпирические зависимост? Эт? по?тия можн? отнест? ?
связности, утонченности ? простоте ? противоположност?произвольности ?
сложност? хо? ни одному из этих по?ти? такж? нель? дать просто?
определени? Но ?любо? случае, понимани?-- эт?одна из высших функци?
человеческог? мозг? ? разума, ? эт? функция уникальн? Многие другие
физические систем? например, мозг животных, компьютеры ? другие машины,
могу?сравнивать факт??действоват? ?соответствии ?ними. Но ?наст?ще?
время мы не знае?ничего, кром?человеческог? разума, чт?было бы способно
по?ть об?снение ил?желало бы получить ег?прежде всег? Каждое открытие
нового об?снен? ? каждое понимани? существующег?об?снен? зависи?от
уникальной человеческой способност?мыслит?творческ?
Можн?считат? чт?теор? римски?цифр утратила свое об?снительное
значение ? превратилась ?просто? описание фактов. Подобное устаревани?
теорий происходит пост?нн?по мере рост?нашего знан?. Изначально римская
систем? цифр действительн?формировал?част?концептуальной ?теоретическо?
систем?взглядо? которая помогала лю?? использующим эт?цифр? понимать
ми? Но сейчас то понимани? которо?когд?то достигалос?таки?образо? --
не боле? че? крошечны? аспект горазд? боле? глубоког? понимания,
воплощенного ? современны?математических теор?? ? неявн?? современны?
условных обозначения?
Эт?иллюстрирует ещ? одно свойство понимания. Возможно по?ть чт?то,
не осознавая, чт?понимаеш?эт? ил?даже не уделяя этом?особог?вниман?.
Возможно, эт?звучит парадоксальн? но смыс?глубоких обобщенных об?снений
состои? ? то? чт? он?охватывают не только знакомые ситуации, но ?
незнакомые. Если бы вы были современны?математико??впервы?столкнулис? ?
римскими цифрам? возможно, вы бы сраз? не осознали, чт? уж? по?ли их.
Сначал?ва?бы пришлось выучит? факт?относительно того, чт? эт?тако? ?
пото?поразмыш?ть на?этим? фактам?? свет? вашего наст?щего понимания
математики. Но завершив эт? вы могл?бы, ог?нувшис?наза? сказат? "Да, ?
римско?систем?цифр для ме? не? ничего нового, кром?фактов". Именно эт?
мы имее? ? виду, когд? говори? чт? об?снительн? роль римски? цифр
полность?устарела.
Точн?такж? когд? я говорю, чт? понима? каки? образо?кривизна
пространства ? времен?вл?ет на движение планет даже ? других солнечны?
системах, ?которы?я, возможно, никогд?не слышал, я не утвержда? чт?могу
вспомнит?бе?дальнейших размышлени?об?снение всех подробностей вращен? ?
колебани? орбиты любо? планет? ? имею ? виду, чт? понима? теорию,
содержащую вс? эт?об?снен?, ?поэтом?могу точн?вывест?любо?из ни?
если получу некоторы?факт??конкретной планет? Сделав эт? я, ог?нувшис?
наза? смог?сказат?? прошло? "Да, ? движении этой планет?я не вижу
ничего, кром?фактов, которы?не об?сняет общая теор? относительност?. Мы
понимаем структур? реальности, только понимая теории, об?сняющие ее. ?
поскольк?он?об?сняют больше, че?мы непосредственн?осознаем, мы може?
по?ть больше, че?непосредственн?осознаем, чт?по?ли.
?не утвержда? чт? когд?мы понимаем теорию, мы обязательно понимаем
вс? чт?он? може?об?снит? ?очен? глубокой теории осознани?того, чт?
он? об?сняет данное явление, само по себе може? быть значительным
открытие? требующи? независимого об?снен?. Например, квазар? --
чрезвычайн? яркие источник?излучения ? центре некоторы? галактик -- ?
течени? многих ле? были одно? из загадо? астрофизик? Когд?то даже
полагали, чт?для того, чтоб?их об?снит? потребуется новая физика, но
сейчас мы считае? чт?их об?сняет ка?общая теор? относительност? та??
другие теории, которы?были известны ещ?до открыт? квазаров. Мы полагаем,
чт?квазар?сост?? из го?че? матери??процессе падения ?черные дыры
(разрушенны?звезды ?таки?мощным гравитационным поле? чт? ничт?не може?
избежать ег?. Однако потребовалис?многие годы наблюдений ?теоретически?
исследований, прежде че?мы пришли ?этом?выводу. Теперь, когд?мы считае?
чт?нашл?меру понимания квазаров, мы не думаем, чт??раньше обладали этим
пониманием. Хо? мы ?об?снил? квазар? чере? существующие теории, мы
получили абсолютн? ново? понимани? Наскольк? сложно дать определени?
об?снению, настольк?же сложно определить, считат? ли вспомогательно?
об?снение независимо? состав?ющей того, чт?по?то, ил?относить ег??
боле? глубокой теории. Эт?сложно определить, но не та?сложно осознать: на
практике, когд?на? дают ново?об?снение, мы понимаем, чт?он? ново? ?
снов? разниц? связана ? творческим?способностями. Об?снит? движение
како?то планет?человеку, которы?понимает общу?теорию относительност? --
чист?механическ? задача, хо? он?може?оказаться очен?сложно? Но, чтоб?
использовать существующую теорию для об?снен? квазаров, необходимо
творческое мышление. Таки? образо? чтоб? по?ть вс? чт? по?то ?
астрофизик? на сегодняшний день, ва? придет? подробно изучит? теорию
квазаров. Но ва?не придет? изучат?орбиту како?то конкретной планет?
Таки?образо? несмот? на то, чт?количество известны?на? теорий, да
?записанных фактов растет ка?снежны?ко? сама структур?не становит?
боле?сложно?для понимания. Дело ?то? чт? становясь боле?подробными ?
многочисленным? отдельны?теории постепенно "те?ют актуальность", та?ка?
понимани? которо?он?содержат, переходи? ?глубоким обобщенным теор?? ?
количество последни?вс?уменьшается, но он? становятся боле?глубоким??
боле?обобщенным? По?"боле?обобщенным? я подразумеваю, чт? кажд? из
этих теорий приводит больше доводо? охватывает больше?количество ситуаций,
че? нескольк? отдельны?теорий ране? По?"боле?глубоким? я понима? чт?
кажд? из ни? об?сняет больше (охватывает больше? понимани?, че? ее
предшественник? вместе взяты?
Если бы вы захотели построит?большо? сооружение, мост ил? собо?
нескольк? веко?наза? ва?понадобился бы проектировщи? Он бы знал, чт?
необходимо сделат? чтоб?обеспечить прочност? ?устойчивость конструкци??
минимальными возможными усил?ми ?затратам? Он не смог бы выразить большу?
част?этог?знан? на языке математики ?физики, ка?мы може?сделат? эт?
сегодня. Вместо этог?он положился бы, главны?образо? на свою интуицию,
навыки ? эмпирические зависимост? которы? узна? во времен? своего
ученичеств? ? впоследствии, возможно, усовершенствовал, руководств?сь
догадкам? ? долгим опытом работы. Но даже эт?интуиц?, эт? навыки ?
эмпирические зависимост? на само? деле были явным??неявным?теор?ми,
содержавшими реальное знание предмето? которы? сегодня мы называем
инженерным дело? ?архитектурой. Именно из-за знан? этих теорий, пуст?
очен?неточных по сравнени??существующим?сегодня ?применимых ?небольшо?
числ?случае? вы ?на?ли бы этог?проектировщика. Восхищ?сь строен?ми,
простоявшим? века, люди част? забывают, чт? ви??лишь то, чт? уцелел?
Подавляющее большинств? сооружений, построенны? ? средни?века ?раньше,
давн?развалилос? част?вскоре посл?того, ка?он?были построен? Особенно
эт?касалось новы?сооружений. Считалос?доказанным, чт?любо?нововведение
може?стат?причиной катастрофы, ?строител?редк?отступал?от традиционных
конструкци??методо? ?наши дн? напротив, большая редкость, если како?то
строение (пуст? даже непохоже? ни на чт? построенно?раньше) развалит?
из-за неправильной конструкци? Вс? чт? мо? построит? древни?
квалифицированны?строител? ег?современны?коллег?могу?построит?лучш??
?меньшими усил?ми. Он?такж?могу?соорудит?таки?строен?, ?которы? он
вря?ли мечтал, например, небоскребы ил? космически?станци? Он?могу?
использовать таки?материал? ка?стекловолокн?ил?железобето? ?которы?
он никогд?не слышал ?которы?вря?ли смог бы использовать, даже если бы
он? каки?то образо??него появились, ? ? он имел весьма смутны??
неточные представления ?поведени?материалов.
Мы достигли наст?щего уров? знаний не потому, чт? собрал?мног?
теорий, подобных то? чт?была известна древнему строител? Наше знание,
явное ? неявное, не просто больше, он?отличает? по свое?структур? Ка?я
уж?сказал, современны? теорий меньше, но он?боле?обобщенные ? боле?
глубокие. ?каждой ситуации, ?которо? сталкивался проектировщи? выполняя
каку?то работу, -- ? пример? выбирая толщин? несуще? стен? -- он
пользовался довольно специфическо?интуицие?ил?эмпирической зависимостью,
которая применительн? ? нестандартны? случ?? могл? дать безнадежно
неправильные ответы. ? наше время проектировщи? принимае? таки?решения,
используя теорию, обобщенную настольк? чт?ее можн?применит? ? стенам,
сделанны? из любы?материалов, ? любо?сред? на Луне, по? водо? ?гд?
угодно ещ? Эт?теор? настольк?обобщена, потому чт?основана на достаточно
глубоких об?снен?? принципа поведения материалов ? конструкци? Чтоб?
найт?оптимальну? толщин?стен?из незнакомог?материал? используют ту же
теорию, чт? ? для любо?другой стен? но расчет? начинают, приним?
различны?факт?-- используя различны?численны?значен? разных параметров.
Приходит? смотреть ?справочник? таки?факт? ка? предел прочност?на
растяжени? ? упругост? материал? но ? дополнительном понимани? не?
необходимост?
Именно поэтом?современны?архитектор не нуждается ? боле?длительной
ил?трудоемкой подготовке, даже несмот? на то, чт?понимает горазд?больше,
че? древни? строител? Возможно, типичную теорию из учебно? программ?
современного студента по?ть сложне? че?любу?из эмпирических зависимостей
древнего строителя; но современны? теорий горазд? меньше, ? их
об?снительн? способност? придае? им таки? качества, ка? красот?
внутренняя логика ?связь ?другим?предметами, благодаря которы?эт?теории
прощ? изучат? Сейчас мы знае? чт? некоторы? древни? эмпирические
зависимост?были ошибочными, другие -- истинным?ил?близкими ?истине, ?мы
знае? причин? этог? Некоторыми эмпирическим? правилам?мы до си? по?
пользуем?, но ни на одно?из ни?уж?не основывает? понимани?того, почему
конструкци?не рушатся.
? конечн? не отрица? чт?во многих предмета? гд?увеличивается
знание, включая архитектур? появляют? специализаци? Однако эт? не
односторонни? процес? ? ? специализаци? част?исчезают: колеса уж?не
проектирую??не изготавливаю?колесные мастер? плуг?-- мастер?по плугам,
? письма уж? не пишу? писц? Те?не мене? достаточно очевидно, чт?
тенденция углублен? ?объединения, котору?я описывал, не единственн?:
параллельн?ей происходит непрерывно? расширение. Поясн? новы?идеи част?
не просто вытесняют, упрощают ил? объеди?ют существующие. Он? такж?
расширяют человеческое понимани?до областей, которы?раньше не были по?ты
совсем ил??существовани?которы?даже не догадывались. Он?могу?открыват?
новы? возможност? новы? проблемы, новы? специализаци? ? даже новы?
предметы. ?когд?эт?происходит, мы може? получить. по крайне?мере на
время, больше информации для изучен?, чтоб?по?ть вс?эт?
Возможно, медицина -- наиболее распространенный пример растущей
специализаци? которая кажется неизбежным следствием рост?знан?, когд?
открываю? новы? способ? лечения многих болезней. Но даже ? медицине
присутствует противоположная тенденция объединения, которая непрерывно
усиливается. Общеизвестно, чт? многие функци? тела, ка? впроче? ?
механизм? многих болезней, ещ? мало изучен? Следовательн? некоторы?
област?медицинского знан? вс? ещ?сост?? главны?образо? из собран?
записанных фактов, навыко? ?интуиции врачей, имеющи? опыт ? лечени?
определенных болезней ?передающих эт? навыки ? интуицию из поколения ?
поколени? Другим?словам? большая част?медицины вс?ещ?не вышл?из эпох?
эмпирических правил, ?внов? обнаруженные эмпирические правил? стимулирую?
появление специализаци? Но когд? ? результате медицински??биохимически?
исследований появляют? боле? глубокие об?снен? процессо? болезн?(?
здоровых процессо? ? теле, увеличивается ?понимани? Когд??различны?
частя?тела, ? основе разных болезней обнаруживают общи? молеку?рные
механизм? на смен?узки? теор??приходя?боле?обобщенные. Ка? только
болезн?понимают настольк? чт? могу?вписат?ее ? общу? структур? роль
специалист? уменьшается. Вместо этог? врач? столкнувшись ? незнакомой
болезнью ил?редким осложнение? могу?положить? на об?снительные теории.
Он? могу?посмотреть эт?факт??справочник? Но зате?он?смогут применит?
обобщенную теорию, чтоб? разработат?необходимо?лечени??ожидат? чт?он?
буде?эффективны? даже если никогд?раньше он?не применялось.
Таки? образо? вопрос ?то? сложне?ил? прощ?становит? по?ть вс?
чт? по?то, зависи?от равновес? двух противоположны? результато?рост?
знан?: расширен? ? углублен? наши?теорий. Из-за расширен? наши?теорий
по?ть их сложне? из-за углублен? -- прощ? Одно из положени?этой книг?
состои? ? то? чт? углубление медленно, но уверенно побеждае? Другим?
словам? утверждени? ?которо?я отказывался поверить, будучи ребенком, ?
само? деле ложн? ?истинн?практическ?противоположно? Мы не удаляем? от
сост?ния, когд? один челове? способен по?ть вс? чт? по?то, мы
приближаем? ?нему.
?не утвержда? чт?скор?мы поймем вс? Эт?совсем другой вопрос. ?не
верю, чт?сейчас мы близки ил?когд?то приблизимся ?понимани?всег? чт?
существует. ?говорю ?возможност?понимания всег? чт?по?то. Эт?скорее
зависи? не от содержан? нашего знан?, ?от ег?структур? Но структур?
нашего знан? -- независимо от возможност? ег? выражения ? теор??
состав?ющих по?тное цело? -- безусловно зависи? от само? структур?
реальности. Если свободны? рост знан? должен продолжать? ?если мы,
несмот? ни на чт?приближаем? ? тому сост?ни? когд?один челове?сможет
по?ть вс? чт?по?то, значит, глубин? наши? теорий должна увеличиваться
достаточно быстро, чтоб?обеспечить эт? возможност? Эт? може?произойт?
если только сама структур?реальности настольк? един? чт?по мере рост?
нашего знан? мы сможем понимать ее вс? больше ? больше. Если эт?
произойдет, то ? конечном итог?наши теории станут настольк? общими,
глубоким?? состав?ющим?друг ? другом единое цело? чт?превра?тся ?
единственную теорию единой структур?реальности. Эт?теор? не об?снит вс?
аспект?реальности: эт?недостижим? Но он?охвати?вс?известны?об?снен?
? буде? применим? ко всей структур? реальности настольк? наскольк?
послед?я буде?по?та. ? то время ка?вс?предыдущие теории относились ?
конкретным предмета? эт?буде?теор? всех предмето? Теор? Всег?
Эт? теор?, безусловно, не буде?последне? ? свое? роде, он?буде?
первой. ?наук?считается доказанным, чт?даже наши лучшие теории обречены
быть ?некоторо?роде несовершенными ?проблематичным? ?мы ожидае? чт??
свое время их вытесня?боле?глубокие ? точные теории. ?этот прогресс не
остановится, когд?мы открое?универсальну?теорию. Например, Ньютон да?на?
первую универсальну?теорию ?готения ? объедини? помимо всег? прочег?
небесную ? земную механику. Но ег? теории вытеснил? общая теор?
относительност?Эйнштейн? которая включает ещ?? геометри?(котору?раньше
считал?отраслью математики) ?физике, ?поэтом?на?ду ?больше?точность?
дает боле? глубокие об?снен?. Перв? универсальная теор? -- котору?я
буду называть Теорие?Всег?-- подобн? всем наши?теор?? которы?были до
не? ? буду? посл? не? не буде? ни абсолютн?истинной, ни бесконечно
глубокой, ? потому, ?конечном итог? ее замени?друг? теор?. Но эт?
замена произойдет не чере?объединени??теор?ми других предмето? иб?он?
сама буде? теорие? всех предмето? ? прошло? значительный прогресс ?
понимани? иногда имел мест?пр?значительных объединения? Иногда прогресс
бы? вызван структурными изменениями ?понимани?конкретног?предмета, ка?
например, когд? мы перестал?считат?Земл?центро?Вселенно? Посл? первой
Теории Всег? уж?не буде?значительных объединени? Вс?последующи?велики?
открыт? буду? переменами ?понимани?мира ?цело? изменениями ? наше?
мировоззрени? Создание Теории Всег?буде?последни? больши?объединением ?
? то же время первым шаго??возникновени?нового мировоззрения. ?считаю,
чт? именно тако? объединени? ? изменени? происходя? сейчас. Подобное
мировоззрени??являет? темо?этой книг?
Считаю свое?обязанность? сраз?подчеркнут? чт?я говорю не просто ?
"теории всег?, котору? ? ближайше?время надеют? открыт?специалист??
област?физики элементарных частиц. Их "теор? всег? стал?бы объединенной
теорие? всех основных си? известны? физике, ? именно: гравитационных,
электромагнитных ?ядерных си? Он?такж?описал?бы вс?типы существующих
дробноатомны? частиц, их масс? спин? электрически? за?ды ? другие
свойства, ?такж?принци?их взаимодейств?. Пр?наличи?достаточно точног?
описан? начального сост?ния любо?изолированно?физической систем? такая
теор? сможет предсказат? будуще?поведени? систем?? принципе. ?случае,
когд? точное поведени?систем?предсказат? невозможно, теор? опишет вс?
возможны? варианты поведения систем? ? предскажет вероятность их
возникновения. На практике нередк? случаи, когд? начальны? сост?ния
интересующих на? систем невозможно определить точн? да ? предсказат?их
слишко? сложно во всех случ?? кром?простейших. Те? не мене? такая
объединенн? теор? частиц ?си?вместе ?определением начального сост?ния
Вселенно??момент? Большого Взрыва (сильны?взры? от которого произошл?
Вселенная), ? принципе, содержал? бы вс? информацию, необходиму? для
предсказан? всег? чт?можн?предсказат?(рисуно?1.1).
Ри? 1.1. Неадекватное понимани?"теории всег?
Но предсказание -- ещ?не об?снение. "Теор? всег?, на котору?та?
надеют?, даже совместн??теорие? начального сост?ния, ? лучшем случае
представит лишь крошечну?гран?истинной Теории Всег? Эт? теор? сможет
предсказат?вс?(?принципе). Но нель? ожидат? чт?он? об?снит горазд?
больше, че? существующие теории, за исключение? нескольких явлений,
вызванны?особенностями внутриатомны?взаимодействий, ка?то: столкновен?
внутри ускорителе?частиц ?необычная история трансмутаций частиц во время
Большого Взрыва. Чт?побуждае?ученых использовать термин "теор? всег? для
назван? стол? малого, хо? ?захватывающего отрезк?знан?? ?полага? ещ?
один ошибочны? взгля?на природ?наук? которы?не одоб?ют многие научны?
критик? но (ув?) одоб?ют многие ученые: наук? по существу являет?
редукционной. Эт?вс?равн? чт?сказат? чт?наук?сомнительн?упрощает вс?
об?снен?, раскладывая их на состав?ющие. Например, сопротивлени?стен?
проникновени? ил? сбиванию об?сняет? те? чт? стен?-- эт?огромное
скоплени?взаимодействующи? молеку? Свойства этих молеку? об?сняют на
основе состав?ющих их атомов, взаимодейств? этих атомов друг ?другом ?
та?дале?до мельчайших частиц ?самы?основных си? Редукционист?считаю?
чт?вс?научны?об?снен? ? возможно, любы?достаточно глубокие об?снен?
принимаю?именно таку?форм?
Концепция редукционистов естественн? приводит ? созданию иерархии
предмето?? теорий ?соответствии ? те? наскольк? он?близки ? "самому
низком?уровню" известны?предсказательных теорий. ?этой иерархии логика ?
математика образуют непоколебимы?принципы, на которы? строит? систем?
научны? взглядо? Фундаменто? станет упрощенн? "теор? всег?,
универсальная теор? частиц, си? пространства ?времен?вместе ?некоторо?
теорие? начального сост?ния Вселенно? Остальная физика образует первые
нескольк?этажей. Астрофизик??химия займут боле?высоки?уровен? геолог?
-- ещ? боле? высоки? ?? ? Здание разделяет? на множеств?баше? --
предмето? ещ? боле?высокого уров?: биохимию, биологию ? генетику. ?
нетверды? сл?? стратосфер? примостились таки? предметы, ка? теор?
эволюции, экономик? психолог? ? вычислительн? техник? которы?на этой
картин?почт?немыслим?вторичны.
? наст?ще?время ?на?есть только приближения ? упрощенной "теории
всег?. Он? уж? достаточно точн? могу? предсказыват? законы движен?
отдельны?дробноатомны?частиц. Используя эт?законы, современны?компьютеры
могу? рассчитать движение любо? изолированно? группы из нескольких
взаимодействующи? частиц некоторого элемента, если известно их начально?
сост?ни? Но даже мельчайш? частичка матери? видимая невооруженны?
глазом, содержит триллион?атомов, каждый из которы?состои? из множеств?
дробноатомны?частиц ?непрерывно взаимодействуе?? внешни? миро? та?чт?
предсказат? поведени?этой частички не представ?ет? возможны? Дополняя
точные законы движен? различными приближениями, мы може? предсказат?
некоторы? аспект?общего поведения достаточно крупны? объектов, например,
температур? плавления ил?кипения данног?химическог? соединен?. Большая
част?основной хими? была таки?образо?сведен?? физике. Для наук боле?
высокого уров? программ?редукционистов -- всег?лишь дело принципа. Никт?
на само? деле не собирает? выводить принципы биологии, психологии ил?
политики из принципо?физики. Причин? по которо?предметы боле? высокого
уров? вообще поддаются изучению, состои??то? чт??определенных условия?
непостижим? сложно?поведени? огромног?количества частиц становит? меро?
простоты ?удобопонятности. Эт?называет? исходо? простота высокого уров?
"исходи? из сложност?низког?уров?. Явления высокого уров? ?по?тным?
фактам? которы?нель? просто вывест?из теорий низког?уров?, называют?
исхо?щими явлен?ми. Например, стен?могл?быть крепко? потому чт?те, кт?
ее строил, боялись, чт?их враг?могу?попытать? преодолеть эт?стен? Эт?
об?снение прочност? стен?высокого уров? невыводимо из об?снен? низког?
уров?, которо?я привел выше (хо? ? сопоставим?? ни?. "Строител?,
"враг?, "стра?, "пытать?" -- эт?исхо?щи?явлен?. Цель наук высокого
уров? -- дать на?возможност?по?ть исхо?щи?явлен?, самыми важным?из
которы? ка?мы увидим, являют? жизн? мысл??вычисление.
Кстати, противоположност?редукционизм? -- холизм, ид? ? то? чт?
единственн? правильные об?снен? составлены на основе систем высокого
уров?, -- ещ? боле? ошибочна, че? редукционизм. Чего ожидаю? от на?
холист? Того, чт? мы прекрати? наши поиски молеку?рног? происхождения
болезней? Чт?мы откажемся от того, чт?люди сост?? из дробноатомны?
частиц? Та? гд?существуют упрощенные об?снен?, он?стол?же желанн? ка?
любы? другие. Та? гд?целы? наук?упрощают? до наук низког?уров?, мы,
ученые, обязаны найт? эт?упрощения, та?же ка?обязаны открыват? любо?
знание.
Редукционист считае? чт?наук?заключается ?то? чтоб?разложит?вс?
на состав?ющие. Инструменталис?считае? чт? цель наук? -- предсказыват?
события. Для каждог? из ни?существовани?наук высокого уров? -- вопрос
удобства. Сложност? мешает на? использовать элементарную физику для
получения предсказаний высокого уров?, поэтом?мы гадаем, каковы были бы
эт? предсказан?, если бы мы могл? их получить, -- исхо? дает на?
возможност?преуспет?? этом -- именно ?этом предположительно заключается
смыс? наук высокого уров?. Таки? образо? для редукционистов ?
инструменталисто? которы? проигнорировал? ка?истинную структур? та??
истинную цель научного знан?, осново? предсказывающе?иерархии физики
являет?, по определени? "теор? всег?. Но для всех остальны? научно?
знание состои? из об?снений, ?структур?научного об?снен? не отражает
иерархию редукционистов. Об?снен? существуют на каждом уровне иерархии.
Многие из ни? независимы ?отно?тся только ?по?тия? конкретног? уров?
(например, "медвед?съел ме? потому чт?бы?голоде?). Многие об?снен?
содержат логические выводы, противоположны? направлени? упрощенных
об?снений. То есть он?об?сняют вещи, не разделяя их на боле?маленьки?
простейшие, ? рассматриваю?их ка? состав?ющие боле?крупны? ? сложны?
веще? ?которы??на? те?не мене? есть об?снительные теории. Например,
рассмотрим конкретный атом меди на кончик? носа статуи сэра Уинстона
Черчил?, которая находится на Парламентско?Площад??Лондон? ?попытаюс?
об?снит? почему этот атом меди находится та? Эт?произошл?потому, чт?
Черчилль бы? премье?министро? ? палате общи? которая расположен?
неподалеку; ? потому, чт? ег?идеи ? руководств? способствовали победе
Объединенных си? во Второй Мирово?войн? ?потому, чт?принято чествовать
таки?люде? ставя им па?тник? ?потому, чт?бронза, традиционный материал
для таки? па?тников, содержит медь ? ?? Таки? образо? мы об?сним
физическое наблюдение низког? уров? -- присутстви? атом? меди ?
определенном мест? -- чере?теории чрезвычайн? высокого уров? ? таки?
исхо?щи?явлен?? ка?идеи, руководств? войн??традиц?.
Не? тако? причин? почему должно существовать, даже ? принципе,
како?либо боле?низкоуровневое об?снение присутствия этог?атом?меди, че?
то, которо?я только чт?привел. Предположи? чт?упрощенн? "теор? всег?
? принципе сделал?бы низкоуровневое предсказание вероятности, чт?такая
стат? буде? существовать, если известно сост?ни? (скажем) солнечно?
систем? ? како?то боле?раннее время. Точн? такж?эт?теор? ?принципе
описал? бы, ка? эт? стат? могл? туда попаст? Но таки? описан? ?
предсказан? (конечн?же, абсолютн? нереальные) ничего бы не об?сняли. Он?
просто описывал? бы траекторию движен? каждог? атом? меди от медног?
рудник? чере?плавильную печь, мастерскую скульптора ??? Он?такж?могл?
бы сформулировать, како? вл?ни? на эт? траектории оказываю? силы от
окружающих атомов, например, те? из которы? сост?? тела шахтеров ?
скульптора, ? таки? образо? предсказат?существовани??форм?статуи. ?
действительности, тако?предсказание следовал?бы отнест??атомам по всей
планет? вовлеченны? кром?всег?прочег? ?сложно?движение, которо? мы
называем Второй Мирово? войной. Но даже если бы вы обладали
сверхчеловеческо? способностью следоват? таки? многословным предсказан??
нахожден? атом?меди ?то?мест? вы вс?равн?не смогли бы сказат? "Да, я
понима? почему он та?находится". Вы просто знал? бы, чт?ег? попадани?
туда таки? образо?неизбежн? (ил?вероятн? ил? чт? угодно ещ?, если
известны начальны?конфигурации атомов ?законы физики. Если бы вы захотели
по?ть, почему он та? находится, ? ва? по-прежнему не было бы другог?
выбора, кром?ка?сделат? следующи?ша? Ва?пришлось бы выяснит?вс? чт?
касает? этой конфигурации атомов ?их траекторий, из-за которы?атом меди
оказал? именно ? этом мест? Тако? исследование стал? бы творческой
задаче? како?всегда являет? открытие новы?об?снений. Ва? пришлось бы
обнаружить, чт? определенные конфигурации атомов подтверждают таки?
исхо?щи? явлен?, ка? руководств? ? войн? связанные друг ? другом
об?снительным?теор?ми высокого уров?. ?только узна?вс?эт? теории, вы
смогли бы полность?по?ть, почему этот атом меди находится именно та?
Редукционист? уверен? чт? законы, управляющие взаимодействие?
дробноатомны?частиц, имею?первостепенную важность, поскольк?он?являют?
осново?иерархии всег?знан?. Но ? реальной структур?научного знан? ??
структур? нашего знан? ?цело?таки?законы играют горазд?боле?скромную
роль.
Какова же эт?роль? Мн? кажется, чт?ни одна из рассмотренны?теорий,
претендующих на звание "теории всег?, не содержит мног?нового ? способ?
об?снен?. Возможно, самы?передово?подход ? об?снительной точк?зрен?
-- эт? теор? суперструн, ?которо?элементарным? строительным?блокам?
матери?являют? удлиненные объект? "струны", ?не точечные частиц? Но ни
один существующий подход не предлагает нового способ?об?снен? -- нового ?
смысле об?снен? Эйнштейном си? притяжения на основе искривленног?
пространства ? времен? ?действительности, ожидается, чт? "теор? всег?
унаследует практическ? вс? об?снительную структур? существующих теорий
электромагнетизм? ядерных си? ? гравитации: их физические концепци? их
язы? их математический формализ??форм? их об?снений. Значит, мы може?
рассчитывать, чт?эт?структур?основной физики, которая на?уж?известна из
существующих теорий, внесет вкла??наше обще?понимани?
? физике существует дв? теории, значительн? боле? глубокие, че?
остальны? Перв? -- эт?общая теор? относительност? по-моем? наша лучш?
теор? пространства, времен??гравитации. Втор? -- ещ?боле?глубок? --
квантовая теор?. Эт?дв?теории (? никакая друг? существующ? ил?ныне
рассматриваемая теор? дробноатомны? частиц) предоставляют подробну?
об?снительную ? формальную систем? взглядо? ?которо? выражают? вс?
остальны? теории современно? физики, ? содержат основные физические
принципы, которы?подчиняют? вс?остальны?теории. Объединени?обще?теории
относительност??квантово?теории -- ? цель?получения квантово? теории
относительност?-- стал??последни?де?тилетия основным предмето?поиско?
физико?теоретиков ?должно было бы стат?частью любо?теории всег? ка? ?
узко? та? ??широко? смысле этог?термин? Ка?мы увидим ?следующе?
глав? квантовая теор?, ка?? относительност? предоставляет революционно
новы?способ об?снен? физической реальности. Причин? по которо?квантовая
теор? глубже теории относительност? лежи? больше?частью не ?физике, ?
вн?ее, поскольк?ее отрасл?простирают? далеко за предел?физики ?даже за
предел?само?наук?? привычно? ее понимани? Квантовая теор? являет?
одно? из четыре? основных ните? образующих наше наст?ще? понимани?
структур?реальности.
Прежде че?назват? тр?других нити, я должен упомянуть ещ?один способ
искаженног? представления структур? научного знан? редукционизмом.
Редукционизм принимае? не только то, чт? об?снение всегда состои?из
разделен? систем? на боле? маленьки??просты?систем? но ?то, чт?вс?
поздни?события об?сняют? на основе ранних; другим?словам? единственный
способ чт?то об?снит? -- сформулировать причин? этог? ? эт?
подразумевае? чт? че? раньше произошл? события, на основе которы?мы
чт?то об?сняем, те?лучш?об?снение, та?чт? ?конечном счет? вс?лучш?
об?снять на основе первоначальног?сост?ния Вселенно?
"Теор? всег?, исключающая определени? первоначальног? сост?ния
Вселенно? не являет? полным описание? физической реальности, потому чт?
он?содержит только законы движен?; ?законы движен? сами по себе делают
лишь условные предсказан?. То есть он?формулирую?не то, чт?происходит, ?
только то, чт? произойдет ? како?то время, если известно, чт? эт?
происходил? раньше. Только если известно полное определени? начального
сост?ния, ? принципе можн? вывест?полное описание физической реальности.
Существующие космологически? теории не обеспечивают полног? определения
начального сост?ния даже ?принципе, но он? утверждают, чт?изначально
Вселенная была очен?маленько? очен?го?че??имел?однородную структур?
Но мы такж? знае? чт? Вселенная не могл? имет? абсолютн?однородную
структур? потому чт??соответствии ?теорие? эт? буде? несовместимо ?
россыпью галактик, которы? мы наблюдае?сегодня ? небе. На первоначальные
изменения плотност? "неоднородность распределения матери?, значительное
вл?ни?оказал?гравитационное сжатие (то есть относительно плотны? участк?
притянули бы больше матери??стал?бы боле?плотными), та?чт?сначал?эт?
изменения, должно быть, были совсем небольшими. Но какими бы маленькими он?
ни были, он? имею? огромное значение для любы? описаний реальности
редукционистам? потому чт? почт?вс? чт?мы наблюдае?вокруг от россып?
звез??галактик ?небе до появлен? бронзовы?статуй на планет?Земля, ?
точк?зрен? основной физики являет? следствием этих изменени? Если наше
редукционное описание стремится охватить нечт?больше? че? самы? крупны?
свойства наблюдаемо?Вселенно? на? нужн?теор?, опреде?ющ? те важнейши?
первоначальные отклонен? от однородности.
?попытаюс?заново сформулировать последне?требование, не приним? во
внимание предубеждения редукционистов. Законы движен? любо? физической
систем?дают только условные предсказан? ? следовательн? совместимы со
многим? возможными вариантами развит? этой систем? (Эт?не зависи?от
ограничени?предсказан?, которы?накладывае?квантовая теор? ??которы?я
расскажу ?следующе?глав?. Например, законы движен?, которы?подчиняет?
ядр? выпущенное из пушк? совместимы ? многим?возможными траектор?ми,
кажд? из которы?соответствуе?одному из возможны?направлени? ?подъемов
ствола пушк?пр?выстреле (ри? 1.2).
Ри? 1.2. Некоторы? возможны? траектории движен? пушечног? ядр?
Кажд? траектор? совместима ? законами движен?, но только одна из
траекторий относится ?конкретном?случаю
Математическ? законы движен? можн? выразить системой уравнени?
которы? называют уравнениями движен?. Существует мног?различны? решени?
этих уравнени? каждое из которы?описывае?каку?то возможну?траекторию.
Чтоб? определить, како? решени? описывае? действительную траекторию,
необходимо обеспечить дополнительные данные - некотору? информацию ?то?
чт? происходит ? действительности. Один из способов осуществит? эт?
заключается ?определени?начального сост?ния, ?данном случае направления
ствола пушк? Однако существуют ?другие способ? Например, мы точн?такж?
могл?бы определить конечное сост?ни? -- положени??направлени?движен?
пушечног? ядр?? момент ег? приземления. Ил? мы могл? бы определить
положени? само? высоко? точк? траектории. Мы може? давать любы?
дополнительные данные, если он? помогают выбрат?одно конкретное решени?
систем?уравнени?движен?. Объединени?любы? дополнительных данных такого
рода ? законами движен? равноценно теории, которая описывае?вс? чт?
происходит ?пушечным ядром ?момент?выстрела до удар?
Точн?такж?законы движен? для физической реальности ?цело? буду?
имет?мног?решени? каждое из которы?соответствуе?конкретном?случаю. Для
завершен? описан? на? придет? определить, како? случай произоше? ?
действительности, предоставляя достаточно дополнительных данных для
получения одного из многих решени? уравнени? движен?. ? просты?
космологически?моде?? по крайне?мере одни?из способов получения таки?
данных являет? определени?начального сост?ния Вселенно? Но, кром?того,
мы могл?бы определить конечное сост?ни? ил?сост?ни?? любо? другой
момент времен? ил? мы могл? бы предоставить некотору? информацию ?
начально? сост?ни? каку?то информацию ? конечном сост?ни? ? ?
промежуточны? сост?ния? ? обще? объедини? достаточно? количество
дополнительных данных разног? рода ? законами движен?, мы, ?принципе,
получили бы описание физической реальности.
Ка?только мы определи? скажем, конечное сост?ни?пушечног?ядр? мы
сможем непосредственн? вычислит? ег? начально? сост?ни? ? наоборот,
поэтом? межд? различными методами определения дополнительных данных не
существует практической разниц? Однако большу?част?таки?вычислений для
Вселенно? трудно обработать. ? сказал, чт?мы делаем выво??существовани?
"неоднородности распределения матери? ?начальны?сост?ния?из сегодняшних
наблюдений этой "неоднородности". Но эт?исключение: большая част?нашего
знан? ? дополнительных данных -- ?то? чт?конкретн? происходит, --
существует ? форм? теорий высокого уров? об исхо?щи? явлен?? ?
следовательн? по определени?практическ? не поддается выражени?? виде
формулировок начального сост?ния. Например, ? больше? част? решени?
уравнени? движен? Вселенная ? свое? начально? сост?ни? не обладает
свойствами, необходимыми для появлен? жизн? Следовательн? наше знание
того, чт? жизн? появилась, -- значительн? част? дополнительных данных.
Возможно, мы никогд? не узнаем, чт?эт?ограничени?значит для подробно?
структур? Большого Взрыва, но мы може?сделат?выводы непосредственн?из
него. Например, перв? точн? оценка возраста Земл? была сделан?на основе
биологическо? теории эволюции, которая противоречил? самы? выдающим?
достижен??физики того времен? Только предубеждени? редукционистов могл?
заставит?на?считат? чт?эт?доказательства были по како?то причин?мене?
веским? ил? ? обще? теории ? начально? сост?ни? были боле?
"фундаментальны", че?теории об исхо?щи?особенностя?реальности.
Даже ?област? основной физики ид? ? то? чт? теории начального
сост?ния содержат наши самы? глубокие знан?, весьма ошибочна. Одна из
причин этог? состои? ? то? чт? он? логическ? исключае? возможност?
об?снен? самого начального сост?ния: почему было начально?сост?ни?
каки? он?было, -- однако ?действительности ?на?есть об?снен? многих
аспектов начального сост?ния. ? обще? ни одна теор? времен?не способна
давать об?снен? на основе чего-то "боле?раннег?; те?не мене? благодаря
обще?теории относительност? ?такж? квантово? теории (см. глав?2) ?на?
есть глубокие об?снен? природ?времен?
Таки? образо? характер многих наши? описаний, предсказаний ?
об?снений реальности не имее?ничего общего ?теорие?"начального сост?ния
?совокупности ?законами движен?", ?которо? приводит редукционизм. Не
существует причин? рассматриват?теории высокого уров? ка?"второсортные".
Наши теории дробноатомно?физики ?даже квантовая теор? относительност?не
имею?никаки?преимущест?пере?теор?ми об исхо?щи?свойства? Ни одну из
этих областей знан? нель? отнест? ? другим. Кажд? теор? содержит
логические выводы остальны? однако не вс?эт?выводы можн?сформулировать,
поскольк? он?являют? исхо?щими свойствами област? других теорий. ?
действительности, неправильн? употреблять сами термин?"высоки? уровен? ?
"низкий уровен?. Законы биологии, например, -- исхо?щи?следствия высокого
уров? законо? физики. Но логическ? некоторы? законы физики являют?
"исхо?щими" следствиями законо? биологии. Могл? быть ? та? чт?законы,
которы? подчиняют? биологически?? другие исхо?щи? явлен?, полность?
опреде?ли бы законы основной физики. ? любо?случае, когд? дв? теории
логическ? связаны межд?собо? логика не застав?ет рассматриват?одну из
ни? ка? опреде?ющую вторую ? цело? ил? частично. Эт? зависи? от
об?снительных отношени? межд? теор?ми. Преимущества имею?не теории,
которы? опреде?ют конкретную шкал? размеров ил?сложност? ?не теории,
которы? расположен?на определенном уровне предсказательной иерархии, ?те,
которы?содержат самы? глубокие об?снен?. Структур?реальности состои?не
только из состав?ющих редукционизм? ка?то: пространство, время ?
дробноатомны? частиц? -- но ? из жизн? мыслей, вычислений ? многог?
другог? ? чему отно?тся эт? об?снен?. Теор? становит? ? больше?
степен? основной, нежели производно? не из-за свое? близости ?
предсказывающе?основе физики, ?из-за свое?близости ?наши?самы?глубоким
об?снительным теор??
Квантовая теор?, ка?я уж?говори? являет? одно?из таки?теорий.
Тр? другие основные нити об?снен?, чере? которы? мы стремимся по?ть
структур?реальности, отно?тся ?"высокому уровню" ?точк?зрен? квантово?
теории. Эт? теор? эволюции (первоначальн? эволюции живы? организмов),
эпистемология (теор? познан?) ? теор? вычислен? (? вычислительных
машина?? ?то? чт?он?могу?вычислит? ?чт?не могу?. Ка?вы увидит?
межд? основным? принципами этих четыре? на первый взгля? независимы?
предмето? были обнаружены таки? глубокие ? разнообразны? связи, чт?
наилучши? образо?по?ть один из ни? не понимая тр? оставшие?, стал?
невозможно. Вс? четыре формирую? связную об?снительную структур? которая
имее?настольк?обширные перспектив? ?охватывает значительную част?нашего
понимания мира, чт? на мо?взгля? ее уж?можн?справедлив?назват?первой
наст?ще?Теорие?Всег? Таки?образо? мы подошл??знаменательном?момент?
? истори? идей -- момент? когд?масшта? нашего понимания становит?
действительн? универсальны? До наст?щего времен? вс? наше понимани?
касалось некоторого аспект?реальности, нехарактерного для целого. ?будуще?
он?охвати?объединенное по?ти?реальности: вс?об?снен? буду?понимать?
на фоне универсальност? ?кажд? новая ид? буде?автоматическ?стремить?
освещать не только конкретный предме? но ?различно?степен?вс?предметы.
Понимани? которо? мы ?конечном итог? получи? из последнего огромног?
объединения, може?значительн? превзойт?понимани? которо?мы получали от
предыдущих об?снений. Мы увидим, чт?здес? объеди?ет? ?об?сняет? не
только физика ?не только наук? но ?отдаленные област?философи? логики ?
математики, этик? политики ?эстетики: возможно, вс? чт?мы понимаем ?
наст?ще?время, ?може?быть, ?многое из того, чт?мы ещ?не понимаем.
Како?же тогд?выво?я адресова?бы себе-ребенк? которы? отвергал то,
чт? рост знан? делает ми?мене?по?тным? ? бы согласил? ? ни? хо?
сейчас я считаю, чт?важн?не то, може?ли одна из особей нашего конкретног?
вида по?ть вс?то, чт?понимает весь ви? Важн?то, действительн?ли един?
?по?тн?сама структур? реальности. Существует множеств? причин считат?
чт? эт? та? Будучи ребенком, я просто знал эт? сейчас я могу эт?
об?снит?
ТЕРМИНОЛОГИЯ
Эпистемология -- наук?? природ?познан? ? процесса? которы?ее
создаю?
Об?снение -- (груб? утверждени??природ??причинах веще?
Инструментализ?-- систем? взглядо? ? соответствии ? которо? цель?
научно?теории являет? предсказание результато?эксперименто?
Позитивизм -- край?я форм?инструментализма, утверждающ?, чт? вс?
формулировки, отличные от те? которы?чт?либо описываю?ил?предсказываю?
не имею?смысла. (Этот взгля?са?не имее?смысла по свои?же критер??.
Редукционный -- редукционное об?снение -- эт? об?снение, которо?
раскладывает вс?вещи на состав?ющие низког?уров?.
Редукционизм -- систем? взглядо? ? соответствии ?которо? научны?
об?снен? изначально являют? редукционным?
Холизм -- ид? ? то? чт?обоснованным? являют? только об?снен?,
сделанны?на основе систем высокого уров?; противоположност?редукционизм?
Исхо?-- исхо?щи?явление?называет? тако?явление (ка? жизн? мысл?
ил? вычисление), относительно которого существуют по?тные факт? ил?
об?снен?, которы?не просто выво?тся из теорий низког?уров?, но которы?
могу? об?снит? ил? предсказат? теории высокого уров?, отно?щиеся
непосредственн??этим явлен??
РЕЗЮМЕ
Научно?знание, ка??вс?человеческое знание, состои? главны?образо?
из об?снений. Просты?факт? можн?посмотреть ?справочник? предсказан?
важн? только пр?проведении решающих эксперименто?для выбора боле?точной
научно?теории, которая уж?прошла проверку на наличи? хороши?об?снений.
По мере того, ка?новы?теории вытесняют старые, наше знание становит? ка?
шире (когд? появляют? новы?предметы), та?? глубже (когд? наши основные
теории об?сняют больше ? становятся боле?обобщенным?. Глубин?побеждае?
Таки?образо? мы не удаляем? от того сост?ния, когд?один челове?сможет
по?ть вс? чт? по?то, ?приближаем? ? нему. Наши самы? глубокие теории
настольк?переплетаются друг ?другом, чт?их можн?по?ть только совместн?
ка?единую теорию объединенной структур?реальности. Эт? Теор? Всег?имее?
горазд?больши? масшта? че? та "теор? всег?, котору? ищут ученые,
занимающие? физико? элементарных частиц, потому чт?структур?реальности
состои?не только из таки?состав?ющих редукционизм? ка? пространство,
время ? дробноатомны? частиц? но такж? например, из жизн? мысл??
вычислен?. Четыре основных нити об?снен?, которы?могу?составит?первую
Теорию Всег?-- эт?
квантовая физика, Глав?2, 9, 11, 12, 13, 14;
эпистемология, Глав?? 4, 7, 10, 13, 14;
теор? вычислений, Глав?5, ? 9, 10, 13, 14;
теор? эволюции, Глав?8, 13, 14.
Следующая глав?посвящена первой ? само?важной из четыре?ните?--
квантово?физике.
Не существует лучшей, боле? открытой двер?? изучению физики, че?
обсуждение физическог?феномена свеч?
Майк?Фараде?
(Курс из шест?лекций по химической истори?свеч?
? свои? знаменитых научны? лекц?? ? Королевско? институт? Майк?
Фараде?всегда побуждал свои? слушателей изучат? ми? рассматрив?, чт?
происходит пр?горени? свеч? ?заменю свеч?электрически?фонарико? Эт?
правомерно, поскольк?устройство электрического фонарика во многом основано
на открыт??Фарадея.
?опиш?нескольк?эксперименто? которы?иллюстрируют явлен? лежащи??
основе квантово?физики. Такого рода эксперименты со множеством изменени??
уточнени? ? течени? многих ле? оставались средство? ? существовани?
квантово?оптики. ?их результата? не? противоречий, однако даже сейчас ?
некоторы?из ни?трудно поверить. Основные эксперименты удивительн?просты.
Он??сущности не требую?ни специальны?научны?инструментов, ни глубоког?
знан? математики ил? физики, он?заключаются всег?лишь ? отбрасывании
тене? Обычны? электрически? фонари? може?производит? весьма странные
картин?свет??тени. Пр?боле?внимательном рассмотрении можн?увидет? чт?
он?имею?необычны?разветвлен?. Чтоб?об?снит?их, нужн?не просто новы?
физические законы, ? новы?уровен?описан? ? об?снен?, выхо?щи? за
предел?того, чт?раньше считал? научно?сферой. Прежде всег? эт?картин?
открываю?существовани?параллельных миро? Ка?эт?возможно? Какая мыслим?
картин?тене?може?повлеч?за собо?подобные выводы?
Ри? 2.1. Свет от электрического фонарика
Представьт?включенный электрически?фонари?? темной комнат?гд? не?
других источников освещения. Нить накала лампочки испускае?свет, которы?
расширяет?, образуя част?конуса. Чтоб?не усложнять эксперимен?отраженным
светом, стен? комнат?должны быть матово-черным?для полног? поглощен?
свет? Ил? поскольк? мы проводим эт? эксперименты только ? свое?
воображени? можн?представит? комнат?астрономически?размеров, чтоб? до
завершен? эксперимента свет не успе?достигнуть стен ?вернуться. Рисуно?
2.1 иллюстрирует данный опыт. Но этот рисуно? ? некоторо?степен? не
соответствуе?истине: если бы мы смотрели на фонари? со сторон? мы не
смогли бы увидет? ни фонари? ни свет. Невидимост?-- одно из простейших
свойст? свет? Мы види? свет лишь тогд? когд?он попадает ? наши глаз?
(хо?, ка?правил? мы говори??последне?объект? на которы?воздействова?
этот свет ?которы? оказал? по лини?нашего зрен?). Мы не може?увидет?
свет, которы?просто проходит мимо. Если бы ? луче оказал? отражающий
объект ил?даже пыль ил?капельки воды, чтоб?расс?ть свет, мы смогли бы
ег?увидет? Но поскольк??луче ничего не? ?мы смотри?на него извн? ег?
свет не достигае?на? Наиболее точн? то, чт?мы должны увидет? следовал?
бы представит? абсолютн? черной картинко? ?присутстви?второг?источник?
свет? мы могл?бы увидет?фонари? но опять же не ег?свет. Лучи свет?
даже самого интенсивного свет? которы? мы може? получить (? помощь?
лазеро?, проходя?друг чере?друг? ка?если бы ничего не было вообще.
На рисунк?2.1 видн? чт?окол? фонарика свет наиболее яркий, по мере
удален? от него свет тускнеет, та?ка?лу?расширяет?, чтоб?осветить ещ?
большу?площад? Наблюдател? нахо?щему? ?луче ?отхо?щему от фонарика
спиной вперед, рефлекто? показался бы ещ?меньше, ? когд? бы?бы виде?
только ка?точк? ещ?слабее. Эт??само?деле было бы та? Способен ли свет
действительн? распростра?ть? неограниченн? вс? боле? тонким? лучами?
Отве? не? На расстояни?примерно де?ти ты?? километров от фонарика ег?
свет бы?бы слишко?слабым, чтоб? человеческий глаз мо? ег?различит? ?
наблюдател? ничего бы не увидел. То есть челове?ничего бы не увидел; ?
животное ? боле? чувствительным зрение? Глаз??гушк? ?нескольк? ра?
чувствительнее человеческих глаз: этог? вполне достаточно, чтоб?
почувствоват? ощутимую разниц? пр? проведении эксперимента. Если бы
наблюдателем была ?гушк? ?он? удалялась бы от электрического фонарика,
момент, когд?он?полность?поте?ла бы ег?из вида, никогд?бы не наступил.
Вместо этог? ?гушк? увидел? бы, чт? фонари? нача? мерцат? Вспышк?
возникал?бы чере?неравные промежутки времен? которы?увеличивалис?бы по
мере удален? ?гушк?от фонарика. Но отдельны? вспышк?не стал?бы мене?
ярким? На расстояни?ст?миллионо?километров от фонарика ?гушк?видела бы
?средне?только одну вспышк?свет??день, но эт?вспышк?была бы не мене?
яркой, че?любая друг?, наблюдаемая ?любого другог?расстояния.
Ри? 2.2. ?гушк?могу?видеть отдельны?фотоны
?гушк?не могу?рассказать на? чт?он?ви?? Поэтом?пр?проведении
реальных эксперименто? мы используем фотоумножители (световые детектор?
чувствительность которы? превышае? чувствительность глаз ?гушк? ?
уменьшае?свет, пропуская ег? чере?темные фильтр? ?не наблюдае?ег?на
расстояни? ст? миллионо?километров от источник? Однако ни принци? ни
результа?от этог?не ме?ют?: не мним? темнот? не однородн? тусклост?
?мерцание, причем вспышк?-- одинаков?яркие, независимо от того, наскольк?
темный фильтр мы используем. Эт?мерцание показывает, чт?существует предел
равномерного распространения свет? Пользуясь терминологие? ювелиров, можн?
сказат? чт?свет не являет? бесконечно "ковким". Подобн?золоту небольшо?
количество свет?можн?равномерно распределить по очен?большо?площад? но,
?конечном итог? если попытать? растянуть ег? ещ? он станет неровным.
Даже если можн? ка?нибудь предотвратит? группировани? атомов золота,
существует предел, за которы?атом?нель? разделит? бе?того, чтоб?золото
не перестал?быть золото? Поэтом?единственный способ сделат?золото?лист
толщиной ?один атом ещ? тоньше - расположит? атом?ещ? дальше друг от
друг? чтоб? межд?ними было пустое пространство. Когд?эт?атом?окажут?
достаточно далеко друг от друг? заблуждением буде? считат? чт? он?
образуют сплошной лист. Например, если каждый атом золота находился бы ?
средне?на расстояни? нескольких сантиметро?от своего ближайшего соседа,
можн?было бы провести руко? чере?"лист", не прикас?сь ?золоту вообще.
Точн?такж?существует элементарный световой шари?ил?"атом", фото? Кажд?
вспышк? котору? види??гушк? вызван?фотоно? воздействующим на сетчатку
ее глаз. Лу?свет?становит? слабее не потому, чт?сами фотоны ослабевают,
?потому, чт?он?отда?ют? друг от друг? ?пустое пространство межд?ними
увеличивается (рисуно?2.2). Очен?слабый лу?неправомерно называть "лучо?,
поскольк?он прерывается. Когд??гушк?ничего не види? эт?происходит не
потому, чт?свет, попадающий ?ее глаз? слишко?слаб, чтоб?воздействовать
на сетчатку, ?потому, чт?свет просто не попадает ?ее глаз?
Эт? свойство появлен? свет? ? виде шарико? дискретных размеров
называет? квантованием. Отдельны? шари? фото? называет? кванто?(во
множественно?числ? кванты). Квантовая теор? получила свое название от
этог?свойства, которо?он?приписывае?всем измеримы?физическим величина?
?не только количеству свет?ил?масс?золота, которы?квантуют?, поскольк?
на само? деле сост??из частиц, хо? ?выгля??непрерывными. Даже для
тако? величины, ка? расстояни?(например, межд?двумя атомам?, по?ти?
непрерывного диапазон?возможны?величи?оказывается идеализацией. ?физике
не существует измеримы?непрерывны? величи? ?квантово?физике существует
множеств? новы? явлений, ? ка? мы увидим, квантовани? -- одно из
простейших. Однако ?некоторо?смысле он?остает? ключом ко всем остальны?
явлен?? поскольк? если вс?квантует?, каки? образо? може? изме?ть?
значение како?то величины? Ка?объект попадает из одного мест??другое,
если не существует непрерывного диапазон? промежуточны? положени? гд?он
може? находить? по пути? ?Глав?9 я об?сн? ка? но сейчас позвольт?мн?
отложить этот вопрос на некоторо? время ?вернуться ?област? близку??
фонарику, гд? лу? выгляди? непрерывны? потому чт? каждую секунд?он
испускае? окол? 1014 (ст? триллионов) фотоно? ? глаз, которы?на него
смотри?
Границ?межд? светом ?тень? резк? ил? существует некоторая серая
област? Обычно существует довольно широкая серая област? ?одна из причин
ее существования показана на рисунк? 2.3. Та?показана темн? област?
(называем? полной тень?, куда не доходи? свет от нити накала. Та?же
присутствует ?освещенн? област? которая може? получать свет от любого
участк?нити накала. ? поскольк? нить накала являет? не геометрической
точкой, ? имее? определенный размер, межд? освещенной ? неосвещенной
областью такж?присутствует полутень: област? которая може?получать свет
только от некоторы? участков нити накала. Если наблюдат? из област?
полутени, то можн? увидет? только част? нити накала, ?освещени?буде?
меньше, че??полность?освещенной област?
Ри? 2.3. Полн? тень ?полутень тени
Однако размер нити накала -- не единственн? причин? того, почему
фонари?отбрасывае?полутень. Различно?вл?ни?на свет оказываю?рефлекто?
расположенны?позади лампочки, стек?нный колпак фонарика, различны?стык??
дефект?? ? ? ?поскольк? са? фонари? достаточно сложен, мы ожидае?
появлен? сложны?картин свет?? тени. Но побочные свойства фонарико?не
являют? предмето?таки?эксперименто? За наши? вопросом ?свет?фонарика
скрывает? боле? фундаментальны?вопрос ?свет? вообще: существует ли, ?
принципе, неки? предел резкости границ?(другим? словам? наскольк? узко?
може? быть полутень)? Например, если фонари?сделат?из абсолютн? черног?
(неотражающег? материал??если использовать вс?уменьшающиеся нити накала,
возможно ли сужать полутень беспредельно?
Гля? на рисуно?2.3 можн?подумать, чт?эт? возможно: если бы нить
накала не имел? размер? не было бы полутени. Но на рисунк? 2.3 я сделал
некоторо?допущени?относительно свет? ?именно, чт? свет распростра?ет?
только прямолинейн? Из повседневног? опыт? на? известно, чт?эт? та??
есть, поскольк? мы не види? волн. Но точные эксперименты показывают, чт?
свет не всегда распростра?ет? прямолинейн? Пр?некоторы?обст?тельства?
свет искрив?ет?.
Эт? сложно продемонстрировать ? помощь?фонарика, потому чт? сложно
сделат? крошечны? нити накала ? абсолютн? черные поверхност? Эт?
практические сложност? скрывают те ограничения, которы? основн? физика
накладывае?на резкость тене? ?счасть? искривлени? свет?можн? такж?
показать по-другом? Предположи? чт? свет фонарика проходит чере?дв?
последовательных маленьки? отверстия ? светонепроницаемых экрана? ка?
показано на рисунк?2.4, ?чт?проходящи?чере?эт?отверстия свет падает на
третий экра? Вопрос состои??следующе? если этот эксперимен?повторять,
уменьш? диамет?отверсти?? увеличив? расстояни? межд?первым ? вторым
экранами, можн? ли беспредельно сужать полную тень (област? абсолютной
темнот? до те? по? пока он?не превратится ?пряму?лини?межд?центрами
двух отверсти? Може?ли освещенн? област?межд?вторым ?третьи? экрано?
быть ограничена произвольн?узки?конусо? Гово? языко?ювелиров, сейчас мы
спрашиваем чт?то врод?того, "наскольк?пластиче?свет", ?наскольк?тонкую
нить можн?растянуть свет? Из золота можн? получить нити толщиной ?одну
де?титы?чную миллиметра.
Ри? 2.4. Получени? узкого луча свет? проходящего чере? дв?
последовательных отверстия
Оказывается, чт?свет не та?пластиче? ка? золото! Задолг? до того,
ка?диамет? отверсти? приблизится ? де?титы?чной доле миллиметра, ??
действительности, уж?пр? диаметре отверсти?окол? одного миллиметра свет
начинает оказыват?заметное противодействи? Вместо того чтоб? проходит?
чере? отверстия прямыми линиями, свет сопротив?ет? ограничени? ?
распростра?ет? за каждым отверстием. ? распростра?ясь, свет
"рассеивает?". Че?меньше диамет?отверстия, те?сильне? свет рассеивает?
от прямолинейног? пути. Появляют? сложны? картин?свет? ?тени. Вместо
освещенной ?темной областей ?полутень?межд? ними на третье?экране мы
види? концентрически? кольца разной толщин? ?яркости. Кром?того, та?
присутствует цвет, та? ка?белы? свет состои? из фотоно? разных цветов,
каждый из которы? распростра?ет? ? рассеивает? немног?по-разном? На
рисунк? 2.5 показана типичн? картин? котору?може?образовать на третье?
экране белы? свет, прой? чере? отверстия ? первых двух экрана? Не
забывайт? здес?всег? лишь отбрасывается тень. Рисуно?2.5 -- эт?всег?
лишь тень, отброшенная вторым экрано? изображенным на рисунк?2.4. Если бы
свет распростра?лся только прямолинейн? появилась бы только крошечная
белая точк? (горазд? меньше, че? яркое ?тн?? центре рисунк? 2.5),
окруженн? очен?узко? полутень? Вс?остально?было бы полной тень? --
совершенно?темнотой.
Ри? 2.5. Картин? свет? ? тени, образованн? белы? светом посл?
прохождения чере?маленько?кругло?отверсти?
Ка?бы ни озадачивал?то, чт?лучи свет?искрив?ют?, проходя чере?
маленьки? отверстия, я не считаю, чт?эт?нарушает сами основы. ?любо?
случае, для наши? наст?щи? целе? важн? чт? свет действительн?
искрив?ет?. Эт?означает, чт? тени вообще не должны выглядеть ка?силуэт?
предмето? которы?их отбрасываю? Боле? того, дело даже не ? размывании
изображения, вызванно?полутень? Оказывается, чт?перегородк??отверстиями
сложно?форм?може?отбрасыват?тень совершенно другой форм?
Рисуно?2.6 показывает приблизительно ?натуральну? величину част?
картин? тени, отбрасываемо?светонепроницаемой перегородкой ?двумя прямыми
параллельным? ще?ми, нахо?щейся на расстояни?трех метров от экрана. Щели
нахо?тся на расстояни?одно??то? миллиметра друг от друг? ? освещают?
прямы?красны? лучо?лазера расположенного по другую сторон?перегородк?
Почему использует? свет лазера, ?не электрического фонарика? Только
потому, чт?точн? форм?тени такж? зависи? ? от цвет?свет? которы?ее
производит, белы?свет фонарика содержит весь спектр видимы?цветов, поэтом?
он може?отбрасыват?тени ?интерференционными полосами различного цвет?
Значит, для получения точной форм? тени во время эксперимента лучш?
использовать свет одного цвет? Можн? было бы поместит? цветно?фильтр
(например, цветно?оконно?стекло) пере?фонарико? та? чтоб?проходил свет
только одного цвет? Эт?могл? бы помочь, но фильтр? не стопроцентно
селективны. Лучш?воспользоваться светом лазера, поскольк?лазе?можн?очен?
точн?настроит?на испускание монохроматического свет?
Ри? 2.6. Тень, отбрасываемая перегородкой ? двумя прямыми
параллельным?ще?ми
Если бы свет распростра?лся прямолинейн? картин? изображенн? на
рисунк? 2.6, представ?ла бы дв? ярких полосы ? резким? границам?
расположенны?на расстояни? одно??то?миллиметра друг от друг?(чт?было
бы невозможно увидет?пр?тако?масштабе), ?остальная част?экрана осталась
бы ?тени. Но ?действительности свет искрив?ет? та? чт?образует мног?
ярких ? темных поло?бе?резких границ. Если увеличит?расстояни? межд?
ще?ми та? чтоб?он?оставались ?пределах лазерног?луча, расстояни?межд?
полосами на экране увеличит? на стольк?же. ? этом отношени?тень веде?
се? ка?обычная тень, отбрасываемая крупны? предмето? ?каку? тень мы
получи? если прорежем ?перегородк? межд?двумя существующим?ще?ми ещ?
дв?идентичные щели, та? чт??на?буде? четыре щели, расположенны?на
расстояни? одно?де?то? миллиметра друг от друг? Можн? ожидат? чт?
картин? изображенн? на рисунк? 2.6, останется практическ?неизменной.
Ка?ника?перв? пара щеле?отбрасывае?тени, показанные на рисунк?2.6, ?
ка?я уж?сказал, втор? пара щеле?должна произвести подобную картин?тени,
сдвинуту? ?сторон?на одну де?ту? миллиметра -- почт? на то? же само?
мест? Кром? того, мы знае? чт? лучи свет?пересекают?, не оказыв?
никакого воздействия друг на друг? Та?чт?дв?пары щеле?должны дать ту же
саму?картин?тени, но ?дв?раза ярч??чуть боле?размытую.
? действительности происходит нечт? отличное. Действительн? тень,
отбрасываемая перегородкой ?четырь? прямыми параллельным?ще?ми, показана
на рисунк? 2.7 (?. Для сравнения ниже я снов?привож?рисуно? тени от
перегородк??двумя ще?ми (рисуно?2.7(b)). Ясно, чт?тень от четыре?щеле?
представ?ет собо?отнюдь не комбинацию двух слегка отдаленных друг от друг?
тене?от двух щеле? ?имее?нову?? боле?сложну?картин? ?этой картин?
есть таки?участк? ка? точк?X. которая не освещена на картин?тени от
четыре? щеле? ?освещена на картин?тени от двух щеле? Эт? участк?
освещались пр?наличи? ? перегородк?двух щеле? но перестал?освещать?,
когд?? перегородк?прорезал? ещ? дв?щели, пропускающие свет. Появление
этих щеле?воспре?тствовал?попадани?свет??точк?X.
Ри? 2.7. Тени отбрасываемы?перегородкой ?(? четырь? ?(b) двумя
параллельным?ще?ми
Таки?образо? появление ещ?двух источников свет?затемняет точк?X. ?
их удаление снов? освещает ее. Каки?образо? Можн?представит?дв?фотона,
направ?ющие? ?точк?? ?отскакивающи?друг от друг?ка?бильярдны?шары.
Только один из фотоно?мо?бы попаст??точк?X, но он?мешали друг друг? ?
потому ни один из ни?туда не попа? Скор?я покажу, чт?эт?об?снение не
може?быть истинным. Те?не мене? основной идеи избежать невозможно: чере?
вторую пару щеле?должно проходит?чт?то, препятствующе?попадани?свет?из
первой пары щеле? ?точк? X. Но чт? Эт? мы може?выяснит?? помощь?
дальнейших эксперименто?
Во-первых, картин? тени от перегородк??четырь? ще?ми, изображенн?
на рисунк?2.7 (?, появляет? только ? то?случае, если вс?четыре щели
освещены лазерным лучо? Если освещены только дв?щели, появляет? картин?
соответствующая тени от двух щеле?Еcли освещены тр?щели, появится картин?
тени от трех щеле? которая ? свою очеред? буде?отличать? от двух
предыдущих. Таки? образо? ? луче свет? находится нечт? вызывающее
интерференци?Картин?тени от двух щеле? такж? появляет?, если дв? щели
заполнит? светонепроницаемым материалом, но он?изме?ет? пр?заполнении
этих щеле? прозрачным материалом. Другим? словам? интерференци?
препятствуе?нечт? препятствующе?свет? эт?може? быть даже чт?то стол?
же несущественное, ка?тума? Но он?може?пройти чере?вс? чт? пропускает
свет, даже чере? непроницаемы? (для матери? алма? Если ? аппарате
расположит? сложну? систем? зеркал ? линз та? чтоб? свет мо?
распростра?ть? от каждой щели до конкретной точк?на экране, то ? этой
точк? наблюдалас?бы част?картин? тени от четыре? щеле? Если конкретной
точк?достигае?свет только от двух щеле? на экране мы увидим част?картин?
тени от двух щеле????
Таки?образо? чт? бы ни вызывало интерференци? он?веде? се? ка?
свет. Он? присутствует ? луче свет? но отсутствуе? вн? него. Он?
отражает?, передает? ил? блокируется те? чт? отражает, передает ил?
блокируе?свет. Возможно, вы удивитес? почему я стол?доскональн?разбираю
этот вопрос. Абсолютн?очевидно, чт?эт?свет то есть фотона?из одно?щели
мешают фотоны из других. Но, возможно вы поставит?по?сомнение очевидно?
посл?следующего эксперимента, расшифровк?спектров.
Чт? на? ожидат? пр? проведении этих эксперименто? только ? одни?
фотоно? Например, предположи? чт?на? фонари?расположен та? далеко от
экрана, чт?за целы?день на экра?попадает только один фото? Чт?увидит
наша ?гушк? наблюдающая за экрано? Если то, чт? каждом?фотону мешают
другие фотоны, - правда, то не уменьшит? ли интерференция, когд?фотоны
буду?появлять? реже? Не прекратится ли он?вовс? если чере?аппара?за
ра? буде? проходит? только один фото? Мы по-прежнему може? ожидат?
появлен? полутене? ? ? фото? пр? прохождени? чере? щель може?
отклониться от своего курс?(например, ударившись ?край щели). Но на экране
мы точн?не должны увидет? участо? подобный точк?X, которы? получает
фотоны, когд? открыт?дв? щели, ?становит? темным когд?открываю?дв?
другие.
Однако именно эт?мы ?наблюдае? Независимо от того, наскольк? редк?
появляют? фотоны, картин?тени остает? неизменной. Даже пр?проведении
эксперимента ? появление? одного фотона за ра?этот фото?не попадает ?
точк?X. когд?открыт?вс?четыре щели. Но стои?только закрыт? дв?щели, ?
вспышк??точк??возобнов?ют?.
Возможно ли, чтоб? фото? расщеп?лся на фрагмент? которы? посл?
прохождения чере?щели изме?ли бы свою траекторию ?рекомбинировалис? Эт?
возможност?мы тоже може?исключит? Если снов?выпустит? из аппарата один
фото? ??каждой щели установить по детектор? то зарегистрировать сигнал
сможет максимум один из ни? Поскольк?пр?подобном эксперименте никогд?не
наблюдалис?сигнал?на двух детекторах одновременно, можн?сказат? чт?
обнаруживаемые им?объект?не расщеп?ют?.
Таки?образо? если фотоны не расщеп?ют? на фрагмент??отклоняют?
от траектории не по? действие? других фотоно? то чт?же вызывает эт?
отклонение? Когд? чере? аппара? проходит один фото?за ра? чт?може?
проходит?чере?другие щели, чтоб?помешать ем?
Давайт? подойдем ? рассмотрению этог? вопрос? критически. Мы
обнаружили, чт?когд?один фото?проходит чере?этот аппара?
он проходит чере? одну щель, зате? чт?то воздействует на него,
застав?я отклониться от свое? траектории, ? эт?воздействи?зависи?от
того, каки?ещ?щели открыт?
воздействующие объект?прошли чере?другие щели;
воздействующие объект?веду?се? та?же, ка?фотоны ...,
... но он?не видимы.
? этог?момент? я буду называть воздействующие объект?"фотонами".
Именно фотонами он??являют?, хо? на данный момент представ?ет?, чт?
существует дв?вида фотоно? один из которы?я временно назову реальным?
фотонами, ?другой теневыми фотонами. Первые мы може?увидет?ил?обнаружить
?помощь? приборов, тогд? ка?вторые -- неосязаем?(невидимы): их можн?
обнаружить только косвенно чере?их воздействи?на видимы?фотоны. (Дале?мы
увидим, чт? межд? реальным? ? теневыми фотонами не существует особой
разниц? каждый фото? осязаем ?одно? Вселенно? ? не осязаем во всех
параллельных Вселенны?-- но я опережаю события). Пока мы пришли только ?
тому, чт?каждый реальный фото?находится по?сопровождением эскорт?теневы?
фотоно??чт?пр?прохождени? фотона чере?одну из четыре?щеле?некоторы?
теневы? фотоны проходя? чере? тр? оставшие?. Поскольк? пр? изменени?
положения щеле?(пр?услови? чт? он?нахо?тся ?пределах луча) на экране
появляют? различны? интерференционны? картин? теневы? фотоны должны
попадать на вс? освещенную част? экрана, куда попадает реальный фото?
Следовательн? теневы?фотоно?горазд?больше, че?реальных. Скольк?же их?
Эксперименты не могу? определить верхню? границ? этог? числ? но
устанавливаю?приблизительну?нижнюю границ? Максимальн? площад? котору?
мы могл? осветить ? помощь? лазера ? лаборатори? составил? окол?
квадратног?метр? ? минимальны?достижимый размер отверсти?мо?быть окол?
одно? ты?чной миллиметра. Таки? образо? возможно получить окол?1012
(одного триллион? положени? отверсти? на экране. Следовательн? каждый
реальный фото?должен сопровождать, по крайне?мере, триллион теневы?
Таки?образо? мы узнали ?существовани?бурлящего, непомерн?сложного
скрытого мира теневы?фотоно? Он? распростра?ют? со скорость?свет?
отскакиваю? от зеркал, прелом?ют? линзам? ?останавливаются, встретив
светонепроницаемые барьер? ил? фильтр? другог? цвет? Однако он? не
оказываю? никакого воздействия даже на самы?чувствительные детектор?
Единственн? вещь во вселенно? чере?котору?можн?наблюдат?тенево?фото?
-- эт? воздействи? которо? он оказывае? на реальный фото? им
сопровождаемый. ?этом ?заключается явление интерференци? Если бы не эт?
явление ?не странные картин?тене? которы? мы наблюдае? теневы?фотоны
были бы абсолютн?незаметным?
Интерференция свойственн? не только фотона? Квантовая теор?
предсказывае? ? эксперимен?подтверждает, чт?интерференция происходит ?
любо?частицей. Та?чт?каждый реальный нейтро? должны сопровождать масс?
теневы? нейтроно? каждый электрон -- масс?теневы?электронов ? ? ?
Каждую из этих теневы? частиц можн?обнаружить лишь косвенно чере? ее
воздействи?на движение реальног?двойника.
Следовательн? реальность горазд?больше, че? кажется, ? большая ее
част?невидима. Те объект?? события, которы?мы може? наблюдат??помощь?
приборов, -- не боле?че?вершин?айсберга.
Реальные частиц?обладают свойство? которо?дает на?прав?называть их
совокупность Вселенно? Эт? опреде?ющее свойство заключается просто ?их
реальности, то есть во взаимодействии друг ?другом ? следовательн? ?то?
чт?их можн?непосредственн?обнаружить ?помощь?приборов ?чувствительных
датчиков, созданны?из других реальных частиц. Из-за явлен? интерференци?
он? не отде?ют? от остально?реальности (то есть, от теневы?частиц)
полность? ?противно?случае мы бы никогд?не узнали, чт?реальность -- эт?
нечт?больше? че?реальные частиц? Но ?хороше?приближени?он?напоминают
Вселенну? котору? мы види? вокруг ежедневн? ?Вселенну? на котору?
ссылается классическ? (доквантовая) физика.
По те?же причинам мы могл? бы назват?совокупность теневы? частиц
параллельной Вселенно? иб?теневы? частиц? оказываются по?воздействием
реальных частиц только чере?явление интерференци? Но мы може?сделат?ещ?
лучш? Оказывается, чт? теневы?частиц? разделяют? межд?собо? точн?та?
же, ка? отде?ет? от ни?вселенная реальных частиц. Другим?словам? он?
образуют не одну однородную параллельную вселенну? горазд? большу?че?
реальн?, ?огромное количество параллельных вселенны? кажд? из которы?по
состав? похожа на реальную ? подчиняет? те? же закона? физики, но
отличает? от других расположение?частиц.
Замечани? относительно терминологии. Слов? "вселенная" традиционн?
использовали для обозначения "всей физической реальности". ? этом смысле
може? существовать не боле? одно? вселенно? Придерживаясь этог?
определения, мы могл? бы сказат? чт? то, чт? мы привыкли называть
"вселенно?, ?именно: вся непосредственн?ощутим? материя ?энергия вокруг
на? вс?окружающее на?пространство, -- далеко не вся вселенная, ? лишь
небольшая ее част? ?этом случае на?пришлось бы придумат?ново? название
для этой маленько? реальной част? Но большинств? физико? предпочитает
продолжать пользовать? словом "вселенная" для обозначения того, чт?он?
всегда обозначало, несмот? на то, чт? сейчас эт?сущность оказывается лишь
маленько? частью физической реальности. Для обозначения физической
реальности ?цело?создал?неологиз?-- мультиверс.
Опыт? ? интерференцией одно? частиц? подобные описанны? мной,
показывают, чт?мультиверс существует ?содержит множеств?двойнико?каждой
частиц? реальной вселенно? Чтоб?прийти ?следующему выводу ? разделении
мультиверс? на параллельные вселенны? следуе? рассмотрет? явление
интерференци? нескольких реальных частиц. Самы?просто?способ осуществит?
эт? -- спросить пр?"мысленно?эксперименте", чт?должно происходит? на
микроскопическом уровне, когд? теневы?фотоны встречаю?светонепроницаемый
объект. Безусловно, он? останавливаются: мы знае? эт? поскольк?
интерференция прекращает?, когд? на пути теневы? фотоно? появляет?
светонепроницаем? перегородк? Но почему? Чт?их останавливае? Мы може?
исключит?прямо?отве? чт? реальные атом?перегородк?поглощаю?их та?же,
ка? поглотил?бы реальные фотоны. Одно на? известно: теневы? фотоны не
взаимодействую??реальным?атомам? Кром?того, мы може?проверит? измери?
атом?перегородк?(ил?точнее, замени?перегородк? детектором), чт?он? не
поглощаю?энерги? ?не изме?ют свое сост?ни?до те?по? пока не встретя?
реальный фото? Теневы?фотоны не оказываю?на ни?никакого вл?ния.
Другим?словам? перегородк? одинаков?воздействует, ка? на реальные,
та?? на теневы?фотоны, но эт? дв? вида фотоно? воздействуют на не?
по-разном? ? действительности, наскольк? на? известно, теневы? фотоны
вообще не оказываю?на не?никакого воздействия. Эт??являет? опреде?ющим
свойство? теневы? фотоно? поскольк? если бы он? оказывал? реальное
воздействи? хоть на како?то материал, то этот материал можн? было бы
использовать ка? детектор теневы? фотоно? ? само явление тене? ?
интерференци?не существовало бы ?то?виде, ?како?я ег?описал.
Следовательн? ?мест?существования реальной перегородк? находится ?
теневая. Бе?особых усилий можн?сделат?выво? чт?эт?теневая перегородк?
состои? из теневы? атомов, которы? ка? на? уж? известно, должны
присутствовать ка?двойники реальных атомов перегородк? ?каждог?реальног?
атом? существует множеств?двойнико? ?действительности, общая плотност?
теневы?атомов даже ? слабом тумане боле?че?достаточна, чтоб?остановить
танк, чт? уж говорить об одно? фотоне, если бы эт? атом? могл?
воздействовать на него. Поскольк? мы обнаружили, чт? частично
светопроницаемые перегородк?имею?равную степен?светопроницаемости ка?для
реальных, та? ?для теневы?фотоно? значит, не вс? теневы?атом?на пути
определенног? теневого фотона могу? помешать ег?движению. Каждый тенево?
фото? встречае? перегородк? во многом подобную то? котору?встречае?ег?
реальный двойни? перегородк? сост?щу? из крошечного количества
существующих теневы?атомов.
По то? же причин? каждый тенево? атом ? перегородк? може?
взаимодействоват? лишь ? небольши? количество? других теневы? атомов,
нахо?щихся окол? него, ?те, ? которыми он взаимодействуе? образуют
перегородк? весьма похожу?на реальную. ? та? дале? Вся материя ? вс?
физические процессы имею? таку? структур? Если реальной перегородкой
являет? сетчатка глаз??гушк? значит, должно быть мног?теневы?сетчаток,
кажд? из которы? способна остановить только одного теневого двойника
каждог? фотона. Кажд? теневая сетчатка взаимодействуе? только ?
соответствующими теневыми фотонами, ? соответствующе? тенево? ?гушкой ?
?? Другим?словам? частиц? группируют? ?параллельные вселенны? Он?
"параллельн? ? то? смысле, чт? ? пределах каждой вселенно? частиц?
взаимодействую? друг ? другом та? же, ка? ? реальной вселенно? но
воздействи? оказываемо?каждой вселенно?на остальны? весьма слабое, ?
пр?вляет? он?чере?явление интерференци?
Таки? образо? мы вывели цепочк?умозаключени? которая начинает? со
странных картин тени ? заканчивается параллельным?вселенными. На каждом
этап? мы обнаруживаем, чт? поведени? наблюдаемы? нами объектов можн?
об?снит? только присутствием невидимы? объектов ? их определенным?
свойствами. Основн? ид? заключается ?то? чт?интерференция одно?частиц?
определенн? исключае?возможност?существования только реальной вселенно?
которая на? окружает. ? факт существования такого явлен? интерференци?
неоспори? Те?не мене? теор? существования мультиверс? не пользует?
особой попу?рность??физико? Почему?
Отве? ?сожалени? окажет? нелицепр?тным для большинств? ? ещ?
вернус??этом? ?глав?13, но сейчас мн? хотелось бы подчеркнут? чт?
аргумент? представленные мной ?этой глав? обращены лишь ? те? кт?ищет
об?снений. Те, кого устраивают обычны? предсказан? ??кого не?особог?
желания по?ть, ка?получают? предсказанны?результаты эксперименто? могу?
пр?желани?просто отрицать существовани?всег? кром? того, чт?я называ?
"реальным? объектам? Некоторы? люди, например, инструменталисты ?
позитивист? принимаю? эт?лини?ка? сущность философского принципа. ?уж?
сказал, чт?я дума?? таки?принципа??почему. Другие люди просто не хо??
думать об этом. Ка?ника? эт? стол? грандиозны? выво? ? он вызывает
беспокойство, когд?? не?слышиш?впервы? Но я полага? чт?вс?эт?люди
ошибаются. ?надеюс?убедит?читателе? которы?терпелив?отно?тся ко мн?
чт? понимани? мультиверс? -- эт? предварительно? услови? наилучшего
возможного понимания реальности. ? говорю эт? не ? духе сурово?
определенности искать истину независимо от того, наскольк?непр?тной он?
може? оказаться (хо? надеюс? чт?прим? ?таку?позици? если до этог?
дойдет). Напротив, я говорю эт?потому, чт?итоговое мировоззрени?намног?
боле? цельно ? обладает горазд? больши? смысло? че? вс? предыдущие
мировоззрения. Он? возвышается на?циничным прагматизмом, которы??наше
время зачастую являет? суррогатом мировоззрения ученых.
"Почему нель? просто сказат? -- спрашивают некоторы?физики-практики,
-- чт? фотоны веду? се? та? словно сталкивают? ?невидимыми объектам?
Почему нель? оставить эт? ?тако?виде? Почему мы должны идти дальше ?
принимат? теорию ?существовани? невидимы? объектов?" Боле? экзотический
вариан?этой же по сути идеи заключается ? следующе? "Реальный фото?
осязаем, тенево? фото? -- эт? просто способ возможного, но не
осуществленног? поведения реальног? фотона. Тогд? квантовая теор?
заключается во взаимодействии реальног??возможны?. Эт? по меньше?мере,
звучит достаточно глубок? Но, ?сожалени? люди, которы?придерживают?
какого-то из этих взглядо?(включая выдающих? ученых, которы?должны бы
быть лучш? осведомлен?, во всем, чт?касает? этог? вопрос? неизменн?
начинают нест?чушь. Поэтом?давайт? буде?рассудительным? Ключевой момент
состои? ? то? чт? реальный, видимы? фото? веде? се? по-разном? ?
соответствии ?те?путе? которы?открыт гд?то ?аппарате, чтоб?пропустить
чт?то, чт? ?конц?концов, задержит видимы?фото? Чт?то перемещает? по
этим пу?? ?отказать? называть эт?"реальным" вс?равн? чт? играть ?
слов? "Возможно? не може? взаимодействоват??реальным: несуществующие
объект? не могу? изме?ть траекторию движен? существующих. Если фото?
отклоняет? от свое?траектории, на него должно чт?то воздействовать, ?эт?
чт?то я назвал "теневы?фотоно?. Название ещ?не делает эт? реальным, но
не може?быть, чтоб?действительное событи? ка?то: появление ?обнаружени?
реальног?фотона, -- было вызван?воображаемым событием, те? чт?фото?"мо?
сделат?, но не сделал. Причиной других событи?може?стат?только то, чт?
действительн? происходит. Если сложно? движение теневы? фотоно? ?
эксперименте ?интерференцией было бы просто возможностью, которая на само?
деле не имел? мест? то наблюдаемо? нами явление интерференци? ?
действительности не произошл?бы.
Причин?того, чт? эффект интерференци?обычно стол?слаб, ?ег?сложно
обнаружить, можн?найт??закона?квантово? механики, которы?им управляют.
Существенн?дв?частны?следствия этих законо? Первое: кажд? дробноатомная
частиц?имее?двойнико??других вселенны? ?только эт?двойники ей мешают.
Любы? другие частиц? этих вселенны?не оказываю? на не?непосредственног?
воздействия. Следовательн? интерференци? можн?наблюдат? лишь ? особых
случ?? когд? траектории частиц??ее теневы?двойнико?расходятся ?зате?
внов?сходятся (та?же, ка?фото??тенево?фото?стре?тся ?одно??то?же
точк?на экране). Даже время должно быть синхронизировано: если на одно?из
двух траекторий возникне?задержка, интерференция ослабнет ил?прекратится.
Второе: для того, чтоб? обнаружить интерференци? межд? любыми двумя
вселенными, необходимо, чтоб?межд?всем?их частицам? положени? ?другие
свойства которы?не идентичн? произошл? взаимодействие. На практике эт?
означает, чт? можн? обнаружить интерференци? только межд? двумя очен?
похожими вселенными. Например, во всех описанны? мною эксперимента?
интерферирующи?вселенны?отличают? положением только одного фотона. Если
фото?пр?движении воздействует на другие частиц? ? ? частност? если мы
види?ег? то эт?частиц?ил?наблюдател?тоже станут различными ?различны?
вселенны? Если эт? та? то последующу? интерференци? включающую этот
фото? на практике невозможно буде? обнаружить, потому чт? требуемо?
взаимодействие межд? всем?частицам? которы? подверглис? вл?ни? буде?
слишко?сложно обеспечить. Здес?я должен упомянуть, чт? стандартная фраз?
описывающая этот факт, ? именно: "наблюдение разрушае?интерференци?, --
весьма обманчив? по трем причинам. Во-первых, он? предполагает некоторо?
психокинетическо?вл?ни?сознательног?"наблюдателя" на основные физические
явлен?, хо? такого вл?ния не существует. Во-вторых, интерференция не
"разрушается": ее просто (горазд?) сложне?увидет? потому чт?для этог?
необходимо управлять точным поведением горазд?большего количества частиц.
? ?третьи? не только "наблюдение", но ?любо?воздействи?фотона на ег?
окружени? зави?ще?от выбранно?им траектории, делает то же само?
Ради читателе? которы?могл? видеть другие форм?изложения квантово?
физики, я должен кратко показать связь межд?аргументам? приведенными мной
?этой глав? ? обычны?способом представления этог? предмета. Возможно,
из-за споров, возникши? сред? физико?теоретиков, традиционн? отправно?
точкой была сама квантовая теор?. Сначал?теорию формулирую?ка? можн?
точнее, ? зате? пытают? по?ть, чт? он?говори?на? ? реальности. Эт?
единственный возможны? подход ?понимани? мельчайших детале? квантовы?
явлений. Но ? отношени? вопрос? ? то? состои?ли реальность из одно?
вселенно?ил?из многих, этот подход излишн?сложен. Именно поэтом??данной
глав?я отошел от него. ? даже не сформулирова? ни одного постулат?
квантово? теории, я просто описал некоторы?физические явлен? ?сделал
неизбежные выводы. Но если начинать ?теории, существуют дв?вещи, которы?
никт?не буде?оспаривать. Перв? заключается ?то? чт?квантовая теор? не
имее?равных себе ?способност? предсказыват?результаты эксперименто?даже
пр?слепом использовани?ее уравнени?бе?особых размышлени?об их значении.
Втор? состои? ?то? чт? квантовая теор? рассказывает на?нечт?ново? ?
необычно??природ?реальности. Спор заключается лишь ? то? чт? именно.
Физи?Хь?Эверет?первым ясн?осозна?(?1957 году, чере?тридцать ле?посл?
того, ка? эт? теор? стал? осново? физики дробноатомны? частиц), чт?
квантовая теор? описывае?мультиверс. ?те?самы?по?бушева?спор ?то?
допускае? ли эт? теор? каку?то другую интерпретаци? (повторну?
интерпретаци? ил?формулировку, ил? модификаци? ? ??), по которо?он?
описывае? единственную вселенну? но продолжает правильн? предсказыват?
результаты эксперименто? Другим? словам? действительн? ли приняти?
предсказаний квантово? теории вынуждае? на? принять существовани?
параллельных вселенны?
Мн? кажется, чт? этот вопрос, ? следовательн? ? преобладающая
тональност? спор?относительно этой проблемы имее?ошибочно? направлени?
Признать?, для физико?теоретиков, подобных мн? допустим?? оправданно
прикладывать огромные усил?, чтоб?достич? понимания формальной структур?
квантово? теории, но не за счет того, чтоб?поте?ть из вида нашу главну?
цель -- по?ть реальность. Даже если предсказан? квантово?теории можн?
было бы каки?то образо? получить, не ссыл?сь на другие вселенны?
отдельны? фотоны вс?равн?отбрасывал?бы описанны?мной тени. Даже ничего
не зн? ?квантово? теории, можн? увидет? чт? эт? тени не могу?быть
результато? какого-то одного случ? движен? фотона от фонарика ? глаз?
наблюдателя. Их нель? совместить ни ?одни?об?снение? только на основе
те?фотоно? которы?мы види? Ил?только на основе перегородк? котору?мы
види? Ил? только на основе видимо? нами вселенно? Следовательн? если
лучш? теор?, имеющая? ? распоряжени? физико? не ссылалас? бы на
параллельные вселенны? эт?просто значил?бы, чт?на?нужн?теор? лучш?
теор?, которая ссылалас?бы на параллельные вселенны? чтоб? об?снит?то,
чт?мы види?
Таки? образо? приняти?предсказаний квантово?теории застав?ет на?
принять существовани?параллельных вселенны? Не само по себе. Любу?теорию
мы всегда може?истолковат? ?соответствии ? принципами инструменталисто?
та? чт?он?не заставит на?принимат?чт?либо относительно реальности. Но
эт?отступлени? Ка?я уж? сказал, чтоб?узнать, чт?параллельные вселенны?
существуют, на? не нужн?глубокие теории: об этом на? гово?? явлен?
интерференци?одно?частиц? Глубокие теории нужн?на? чтоб?об?снит? ?
предсказат? таки? явлен? -- рассказать: каковы другие вселенны? каки?
закона?он?подчиняют?, ка?вл?ют друг на друг??ка?вс?эт?укладывает?
?теоретически?основы других предмето? Именно эт? ?делает квантовая
теор?. Квантовая теор? параллельных вселенны?-- эт? не задача, эт?
решени? Эт? толкование нель? назват? ненадежным ? необязательны?
исхо?щи? из скрыты? теоретически? соображени? Эт? об?снение --
единственн?надежное об?снение -- замечательно?? противоречащей интуиции
реальности.
Пока я использова?временну?терминологию, предполагающую, чт? одна из
множеств? параллельных вселенны? отличает? от других те? чт? он?
"реальн?. Пришло время разорват?последню? связь ?классическим по?тием
реальности, основанном на существовани?одно?вселенно? Вернем? ? наше?
?гушк? Мы по?ли, чт?история ?гушк? которая смотри?на далеки?от не?
фонари??течени?многих дней, ожид? вспышк? которая появляет? ?средне?
ра?? день, -- ещ? не вся история, потому чт? должны такж? существовать
теневы??гушк??теневы? вселенны? сосуществующие ? реальной ?гушкой ?
тоже ждущие появлен? фотоно? Допустим, чт? нашу ?гушк? научил?
подпрыгивать пр?появлении вспышк? ?начале эксперимента ?реальной ?гушк?
буде?множеств?теневы?двойнико? ?изначально вс?он?буду?похожи. Но уж?
чере?короткий промежуток времен?он?не буду?та?похожи. Невозможно, чтоб?
кажд? ?гушк? увидел? фото? мгновенн? Но событи? редкое ? одно?
вселенно? являет? обычны? ? мультиверс? ? любо? момент гд?то ?
мультиверс? существует нескольк? вселенны? ? каждой из которы? ?
определенный момент фото? воздействует на сетчатку глаз? ?гушк?
нахо?щейся ?этой вселенно? ?эт??гушк?подпрыгивает.
Почему же он?подпрыгивает? Потому чт??пределах свое?вселенно? он?
подчиняет? те?же закона?физики, чт? ?реальн? ?гушк? на ее теневу?
сетчатку попа? тенево? фото? принадлежащи? этой вселенно? Одна из
светочувствительны? теневы? молеку? этой тенево? сетчатки отреагировал?
появление? сложны? химических изменени? на чт? ? свою очеред?
отреагировал зрительный нерв тенево??гушк? ?результате этог?процесса ?
мозг тенево? ?гушк?поступил? сообщени? ???гушк? появилось ощущение,
чт?он?види?вспышк?
Ил?мн?следуе?сказат?"тенево?ощущение того, чт?он?види?вспышк??
Конечн? не? Если "теневы? наблюдател? будь то ?гушк?ил?люди, реальн?
то вс?их ощущен? тоже должны быть реальным? Когд?он?наблюдаю? то, чт?
мы може?назват?теневы?объектом, для ни?этот объект реален. Он?наблюдаю?
ег?пр?помощи те?же средст?? ?соответствии ?те?же определением, чт??
мы, когд? говори? чт?вселенная, котору?мы наблюдае? "реальн?. По?ти?
реальности относительно для данног?наблюдателя. Поэтом? объективно не
существует ни двух видо? фотоно? реальног?? теневого, ни двух видо?
?гуше? ни двух видо?вселенны? одна из которы? -- реальн?, ? вс?
остальны?-- теневы? ? описании, которо?я привел относительно образования
тене?ил? каки?то схожих явлений, не существует ничего, чт?разграничивает
област? "реальных" ?"теневы? объектов, кром?простого допущения, чт?одна
из копи? "реальн?. Гово? ?реальных ? теневы? фотона? я, очевидно,
разделил их потому, чт?мы види? первые, но не вторые. Но кт?"мы"? Пока я
писа? вс? эт? множеств?теневы? Дэвидо? писали то же само? Он? тоже
подразде?ли фотоны на реальные ?теневы? но сред? фотоно? которы?он?
называли теневыми, есть фотоны, которы?я назвал "реальным?, ? те фотоны,
которы? он? называли реальным? оказалис? сред? те? которы? я назвал
"теневыми".
Ни одна копия объект?не занимает привилегированного положения ни пр?
об?снении тене? которо?я только чт?изложи? ни во всем математическом
об?снении квантово?теории. Субъективн?я могу считат? чт?выде?юс?сред?
копи? поскольк? я -- "реальный", поскольк? я могу непосредственн?
воспринимать се?, ? не других, но я должен смириться ? те? чт?вс?
остальны?копи?чувствую?то же само?
Многие из этих Дэвидо?пишу?эт? же самы?слов??эт?мгновени? ?
некоторы?эт?получает? лучш? ?некоторы?пошл?выпить чашк?чая.
ТЕРМИНОЛОГИЯ
Фото?-- светов? частиц?
Реальный/Тенево?-- ?це?? об?снен? только ? этой глав? я назвал
частиц?этой вселенно?реальным? ?частиц?других вселенны?-- теневыми.
Мультиверс -- вся физическ? реальность. ? не? находится мног?
параллельных вселенны?
Параллельные вселенны? -- он? "параллельн? ? то? смысле, чт? ?
пределах каждой вселенно?частиц?взаимодействую?друг ?Другом та?же, ка?
??реальной вселенно? но кажд? вселенная оказывае?на остальны?весьма
слабое вл?ни?чере?явление интерференци?
Квантовая теор? -- теор? физики мультиверс?
Квантовани? -- свойство имет? дискретный (?не непрерывны? набо?
возможны?значений. Квантовая теор? получила название от допущения, чт?вс?
изме?емые величины квантуют?. Однако наиболее важным эффектом являет? не
квантовани? ?интерференция.
Интерференция -- вл?ни? оказываемо? частицей одно?вселенно? на
своего двойника из другой вселенно? Интерференция фотона може?стат?
причиной появлен? тене? боле? сложно? форм? че? просто силуэт?
препятствий, вызывающих их появление.
РЕЗЮМЕ
Пр?эксперимента??интерференцией на картин?тени могу?присутствовать
таки?участк? которы? перестаю? освещать? пр? появлении ? перегородк?
новы?щеле? Эт? остает? неизменным, даже если эксперимен? проводя? ?
отдельными частицам? Цепочк? рассуждени? основанных на этом факт?
исключае?возможност?того, чт? вселенная, окружающ? на? -- эт? вся
реальность. ? действительности, вся физическ? реальность, мультиверс,
содержит огромное количество параллельных вселенны?
Квантовая физика -- одна из четыре? основных ните? об?снен?.
Следующая основн? нить -- эт?эпистемология, теор? познан?.
?даже не знаю, чт?боле?странн? поведени?сами?тене?ил?то? факт,
чт? нескольк? картин свет?? тени могу? заставит? на?стол?радикально
изменить наши представления ?структур?реальности. Доказательства, которы?
я привел ? предыдущей глав? несмот? на свои противоречивые выводы,
представ?ют собо?типичный отрезо?научного рассуждения. Стои?поразмыш?ть
на?характером этог?рассуждения, которо?само по себе являет? естественным
явление? по крайне?мере, стол?же удивительным ? обширным, ка??физика
тене?
Те? кт? предпоче? бы, чтоб? структур? реальности была боле?
прозаичной, може?показать? немног?непропорциональным, даже нечестны? чт?
таки? грандиозны?выводы могу?последоват?из того, чт?крошечно? световое
?тн? окажет? на экране здес? ? не та? Те?не мене? эт?действительн?
та? ? эт?далеко не первый подобный случай ? истори?наук? ? этом
отношени?открытие других вселенны?очен?напоминает открытие других планет
древними астрономам? Прежде че? послат? межпланетные
научно-исследовательски?станци?на Луну ?другие планет? мы получили вс?
информацию ? планетах из световых ?те?(ил?другог?излучения), которо?
наблюдал??одно?мест? ?не ?другом. Рассмотрим, ка? было открыт?первое
опреде?ющее свойство планет, которо? отличает их от звез? Если наблюдат?
за ночным небо? ? течени? нескольких часо? можн? увидет? чт?звезды
движут? вокруг определенной точк??небе. Траектор? их движен? остает?
пост?нной, не изме?ет? ? их положени? относительно друг друг?
Традиционное об?снение заключалос? ? то? чт?ночное небо -- эт?огромн?
"небесн? сфер?, которая вращается вокруг неподвижно?Земл? ? звезды --
эт?либо отверстия ?сфер? либо вкрапленны?сияющие кристалл? Однако сред?
ты??световых точе? которы?можн? увидет??небе невооруженны? глазом,
есть нескольк? самы?ярких, которы? остают? неподвижными ?течени?боле?
долгих промежутко? времен? словно прикрепленны?? небесной сфер? Их
блуждающее движение по небу боле? сложно. Их называют "планет?, от
греческого слов?"странник". Их блуждающее движение по небу стал?признако?
неадекватности об?снен?, основанног?на небесной сфер?
Последующи?об?снен? движен? планет сыграл? важную роль ? истори?
наук? Гелиоцентрическая теор? Коперник?расположил? планет? ?Земл?на
круговых орбита?вокруг Солнца. Кеплер обнаружи? чт? орбиты -- скорее
эллипс? че? круг? Ньютон об?снил эллипс? чере? свой зако?обратных
квадрато? си??готения, ?впоследствии ег? теор? помогл?предсказат?то,
чт?взаимное гравитационное притяжени?планет вызывает небольши? отклонен?
от эллиптически? орби? Наблюдение этих отклонений привел??1846 году ?
открытию ново? планет? Нептун, -- одному из многих открытий, наглядн?
подтвердивши? теорию Ньютон? Однако нескольк?де?тилети? спус? общая
теор? относительност? Эйнштейн? предоставила на? принципиальн? ново?
об?снение ?готения на основе искривленног?пространства ?времен?? таки?
образо? внов?предсказал? немног? другое движение планет. Например, эт?
теор? предсказал? чт?каждый го? планет?Меркурий буде?отклонять? на
одну де?титы?чную градус?от положения, которо? он? должна занимать ?
соответствии ? теорие?Ньютон? Эт?теор? такж?показала, чт?свет звез?
проходящи?близко ?Солнце? из-за ?готения буде?отклонятся на величину, ?
дв?раза превышающу?значение, предсказанно? теорие? Ньютон? Наблюдение
этог? отклонен? Артуро? Эддингтоно??1919 году част?называют событием,
из-за которого мировоззрени? Ньютон? утратило свою рациональную
сост?тельност? (Ирон? состои? ?то? чт? современны? оценки точности
эксперимента Эддингтона гово?? ? то? чт? таки? выводы могл? быть
преждевременными). Эксперимен? которы? ? те? по? повторяли ? большо?
точность? заключал? ? измерени? положения ?те? (изображени? звез?
близки??нимб?Солнца во время солнечного затмен?) на фотоснимке.
По мере того, ка? предсказан? астрономов становилис? боле?точным?
уменьшалас? разниц? межд?те? чт?предсказывал?следующи?друг за другом
теории относительно объектов ? ночном небе. Чтоб? обнаружить разниц?
приходилос? строит? ещ?боле?мощные телескоп? ?измерительны? прибор?
Однако об?снен?, на которы?были основаны эт? предсказан?, не совпадал?
Напротив, ка?я только чт?доказа? революционны?перемены следовал?одна за
другой. Таки?образо? наблюден? даже меньши?физических эффектов вызывали
даже больши? изменения ? наше? мировоззрени? Следовательн? може?
показать?, чт?мы делаем грандиозны? выводы, исхо? из недостаточного
количества доказательст? Чт? оправдывае? таки? выводы? Можн? ли быть
уверенны? чт? только из-за того, чт? звезда на фотошаблон? Эддингтона
оказалас? смещенно?на доли миллиметра, пространство ? время должны быть
искривленным? ил?из-за того, чт?фотодетектор ?определенном положени?не
регистрирует "удар" слабог? свет? должны существовать параллельные
вселенны?
? само? деле, то, ? че? я только чт? говори? преуменьшает ка?
слабость, та??косвенност?всех результато?наблюдений. Дело ?то? чт?мы
не воспринимаем звезды, ?тн? на фотоснимка? ил?любы?другие внешни?
объект? ?события непосредственн? Мы види? чт?либо только тогд? когд?
изображени?этог?появляют? на сетчатке наши?глаз, но даже эт?изображения
мы не воспринимаем, пока он? не вызову? электрически?импульсы ?наши?
нервны? окончания?? пока на?мозг не получи? ?не поймет эт? импульсы.
Таки?образо? вещественное доказательство, из-за которого мы скло?ем? ?
тому, чтоб?принять одну теорию мировоззрения, ?не другую, изме?ет? даже
не ?миллиметра? он? изме?ет? ? ты?чных до??миллиметра (расстояни?
межд?нервными волокнам? глазного нерв? ? ?соты?до??вольта (изменени?
электрического потенциала наши?нервов, из-за которого мы чувствуе?разниц?
?восприяти?двух разных веще?. Однако мы не придае? равног?значен? всем
наши?сенсорны? ощущен?? Пр?научны? эксперимента?мы заходи?достаточно
далеко, чтоб? приблизить? ?восприяти?те?аспектов внешне? реальности,
которы? ка?на?кажется, могу?на?помочь пр?выборе одно?из конкурирующи?
теорий. Пере?наблюдение?мы решаем, гд??когд?на?следуе?наблюдат??чт?
искать. Част? мы используем комплексны? специально спроектированные
прибор? ка?то: телескоп? ?фотоумножители. Но ка? бы ни сложны были эт?
прибор??ка?бы ни значительн?были внешни?причин? которы?мы приписывае?
показания этих приборов, мы воспринимаем эт?показания только чере?свои
органы чувств. Мы не може? избежать этог? чт?мы -- люди -- маленьки?
создан? ?нескольким? несовершенными каналами, чере? которы?мы получаем
информацию ?то? чт? на?окружает. Мы интерпретируем эт? информацию ка?
свидетельств? существования большо? ? сложно? внешне? вселенно? (ил?
мультиверс?. Но когд? мы пытаем? уравновесить эт? свидетельств? мы
буквальн?не находи?ничего, кром?слабог?электрического тока, проникающего
?на?мозг.
Чт? оправдывае? те выводы, которы?мы делаем из этих картин? Дело
определенн?не ? логическом выведени? Ни из этих ?ни из каки?нибудь
других наблюдений нель? доказать даже то, чт? внеш?я вселенная ил?
мультиверс вообще существует; чт?уж говорить ? како?то отношени?? не?
электрически?токо? получаемых наши?мозгом. Вс?чт?мы воспринимаем, може?
быть иллюзией ил?сном. Ка?ника? иллюзи??сн?-- обычно?дело. Солипсиз?
теорию ?то? чт?существует один только разу? ? то, чт?кажется внешне?
реальность? -- не боле? че? со? этог? разума, невозможно логическ?
опровергнуть. Реальность може?сост?ть из одного человека (возможно этим
человеко?будете вы), которому снит? жизненны?опыт. Ил?он?може?сост?ть
из ва? ? ме?. Ил?из планет?Земля ?ее жителе? ? если бы на? снилис?
свидетельств? -- любы?свидетельств? -- существования других люде? ил?
других планет, ил?других вселенны? он?ничего не доказали бы относительно
того, скольк?всег?этог?существует на само?деле.
Поскольк?солипсиз??многие схожие теории логическ?совместимы ?ваши?
восприятием любы? возможны? результато? наблюдений из ни? логическ?
невозможно вывест?ничего, чт?касалось бы реальности. Ка?же тогд?я мо?
сказат? чт? наблюдаемо?поведени? тене? "исключае? теорию ? то? чт?
существует только одна вселенная ил? чт? наблюден? солнечного затмен?
делают мировоззрени? Ньютон? "рациональн? несост?тельны?? Ка? эт?
возможно? Если "исключение" не означает "опровержение", чт?он? означает?
Почему нужн?застав?ть се? ме?ть свое мировоззрени? ил? вообще любо?
мнение из-за чего-то, чт? было "исключен? таки? образо? Создается
впечатлени? чт? такая критик? подвергает сомнению вс? наук? любо?
рассуждени? ? внешне? реальности, которо? обращает? ? результата?
наблюдений. Если научно? рассуждени? не равносильн? последовательности
логических выводо? из того, чт?мы види? чему он? равносильн? Почему мы
должны принять ег?выводы?
Эт?называет? "задаче?индукции". Мето?бере?свое название от теории,
которая на протяжени? больше? част? истори?наук?являлась общепринято?
теорие? того, ка? работает наук? Теор? заключалас? ? существовани?
математическ? недоказанной, меньше? но, те?не мене? достойно?вниман?
форм? доказательства, называемой индукцие? ? одно? сторон? индукции
противостояли предположительно совершенны?доказательства, предоставленны?
дедукцие? ??другой сторон? предположительно боле?слабые философски?ил?
интуитивны? форм? рассуждения, не имевши? даже результато? наблюдений,
которы?поддержали бы их. ? индуктивно?теории научного знан? наблюден?
играют дв?ку?роль: сначал?-- пр?открытии научны?теорий, зате?-- пр?их
доказательстве. Предполагает?, чт?теорию открываю? "экстраполируя" ил?
"обобщая" результаты наблюдений. Тогд? если множеств? наблюдений
соответствуе?теории ?ни одно из ни?не отклоняет? от не? теорию считаю?
доказанной -- боле? верной, вероятной ил?надежной. Схем?индукции показана
на рисунк?3.1.
Ри? 3.1. Схем?индукции
Индуктивны? анализ моег? обсужден? тене? должен тогд? выглядеть
примерно следующи? образо? "Мы проводим ?? наблюдений тене?? види?
явление интерференци?(этап 1). Результаты соответствую?тому, чт?следовал?
бы ожидат? если бы существовали параллельные вселенны? определенным
образо?воздействующие друг на друг? Но сначал?никт?этог?не замечает. ?
конечном итог? (этап 2) кт?то делает обобщени? чт?интерференция всегда
буде? имет? мест?пр? данных условия? ? следовательн? путе?индукции
выводи? теорию, чт?за эт?ответственны параллельные вселенны? ?каждым
последующи? наблюдение?интерференци?(этап 3) мы немног?больше убеждаем?
?справедливости этой теории. Посл?достаточно большого количества таки?
наблюдений ?пр?услови? чт? ни одно из ни?не противоречит теории, мы
делаем выво?(этап 4), чт?эт?теор? истинн? Хо? мы никогд?не може?быть
уверен?абсолютн? мы убеждены настольк? чт? для практических целе?этог?
достаточно".
Трудно определить, гд?начать критиковат?индуктивно?представлени??
наук? он? настольк? глубок? ложн? ложн? по-разном? Возможно, самы?
большо? недостаток, ?моей точк?зрен?, -- эт? чистой воды выво? не
соответствующи? посылкам относительно того, чт? обобщенное предсказание
равносильн? ново?теории. Подобн?всем научны?теор?? разным по глубин?
теор? существования параллельных вселенны?просто не имее?форм? ?котору?
ее можн? облечь, исхо? из наблюдений. Разв?мы наблюдал? сначал?одну
вселенну? пото? вторую ?третью, ? пото?сделал?выво? чт? существуют
триллион? вселенны? Разв? обобщени? относительно того, чт? планет?
"блуждают" по небу, создав? одну, ? не другую картин? было эквивалентно
теории ?то? чт?планет?-- эт?миры, вращающиеся по орбите вокруг Солнца ?
чт?Земля -- один из ни? Такж?не являет? истино?то, чт?повторение наши?
наблюдений -- эт? способ убедиться ?справедливости научны?теорий. Ка? я
уж? сказал, теории -- эт?об?снен?, ? не просто предсказан?. Если
предложенное об?снение ?да наблюдений не принято, то вря? ли полезн?
продолжать вест? наблюден?. Ещ?меньше эт? способно помочь на?создат?
удовлетворительное об?снение, если мы не може?придумат?вообще никакого.
Боле? того, даже просты? предсказан? нель? доказать ? помощь?
результато?наблюдений, ка?показа? ? свое? истори?? цыпленке Бертра?
Рассел. (Во избежани?возможны?недоразумени?позвольт?мн?подчеркнут? чт?
эт?метафорический, антропоморфный цыпленок, представ?ющий собо?человека,
которы? пытает? по?ть регу?рности вселенно?. Цыпленок замети? чт?
фермер каждый день приходит, чтоб?накормит? ег? Эт? говорило ?то? чт?
фермер буде? продолжать каждый день приносит?ед? Индуктивисты полагают,
чт?цыпленок "экстраполирова? свои наблюден? ?теорию, ?каждый ра? когд?
ег?кормя? эт? теор? получает вс?больше доказательст? Зате? однажд?
пришел фермер ? сверну? цыпленку ше? Разочаровани? которо? испыта?
цыпленок Рассел? испытали триллион? других цыпля? Эт? индуктивно
доказывает выво? чт?индукц? не може?доказать ни одного вывода!
Однако эт?критическая линия недостаточна, чтоб? сбросить индуктивиз?
со счетов. Он? действительн? иллюстрирует то? факт, чт? многократн?
повторенны? наблюден? не способны доказать теории, но пр? этом он?
полность? упускает (ил? даже принимае? само? основное неправильное
представлени? ?именно: новы?теории можн?образовать ?помощь?индуктивно?
экстрапо?ци? наблюдений. На само? деле, экстраполировать наблюден?
невозможно, пока их не поместя? ? рамк? об?снений. Например, чтоб?
"вывест? свое ложное предсказание, цыпленок Рассел? должен бы? сначал?
придумат?ложное об?снение поведения фермер? Возможно, фермер испытыва? ?
цыплята? добрые чувств? Придумай он другое об?снение -- чт? фермер
старал? откормит? цыпля? чтоб?пото?зарезать, например, -- ?поведени?
было бы "экстраполировано" совсем по-другом? Допустим, однажд? фермер
начинает приносит? цыплята? больше ед? че? раньше. Экстрапо?ция этог?
нового ?да наблюдений для предсказан? будущего поведения фермер?полность?
зависи?от того, ка?ег?об?снит? ?соответствии ?теорие?доброг?фермер?
очевидно, чт? доброт? фермер? по отношени? ? цыплята?увеличилас? ?
цыплята?теперь совсем нечего переживать. Но ? соответствии ? теорие?
откармливания тако? поведени?-- зловещий призна? очевидно, чт?смерть
близка.
То, чт? те же самы?результаты наблюдений можн?"экстраполировать",
чтоб? дать дв?диаметрально противоположны?предсказан? ? зависимост? от
принятого об?снен?, причем ни одно из ни? невозможно доказать, -- не
просто случайно? ограничени? связанное со средой обитан? фермер? эт?
относится ко всем результата? наблюдений, пр? любы? обст?тельства?
Наблюден? не могу? играть ни одну роль, котору? им приписывае?схем?
индуктивизма, даже ? отношени? просты?предсказаний, не гово? уж? ?
наст?щи? об?снительных теор?? Надо признать?, чт?индуктивиз? основа?
на разумной теории рост?знан? (которо?мы получаем из жизненного опыт?, ?
историческ?он ассоциировал? ?освобождение? наук?от догм?? тирани? Но
если мы хоти? по?ть истинную природ?знан? ?ег? мест? ? структур?
реальности, мы должны признать, чт?индуктивиз?абсолютн?ложе? Ни одно
научно?об?снение, ? ? действительности, ?ни одно успешное об?снение
любого рода никогд?не подходил?по?описание индуктивисто?
Какова же тогд?картин?научны?рассуждени??открытий? Мы по?ли, чт?
индуктивиз?? вс?остальны?теории знан?, направленные на предсказан?,
основаны на неправильном представлени? На? необходима теор? знан?,
нацеленн? на об?снение: теор? ? то? ка?появляют? об?снен? ?ка?их
доказывают; ка? почему ?когд? на? следуе?позволит? своему восприяти?
изменить наше мировоззрени? Ка?только ?на?буде?такая теор?, отдельная
теор? предсказаний на? больше не понадобится. Пр? наличи? об?снен?
какого-то наблюдаемого явлен? мето?получения предсказаний уж?не являет?
загадкой. ?если об?снение доказано, то любы?предсказан?, полученные из
этог?об?снен?, тоже автоматическ?доказаны.
? счасть? общеприняту? теорию научного познан?, которая свое?
современно? формулировко?обязана главны?образо?философу Карл?Поппер?(?
которая являет? одно?из моих четыре?"основных ните? об?снен? структур?
реальности), ? этом смысле действительн? можн? считат? об?снительной
теорие? Он? рассматривае?наук?ка? процес?решения зада? Индуктивиз?
рассматривае? список наши? прошлы? наблюдений ка? неки?скелет теории,
счит?, чт? вся наук? состои?? заполнении пробелов этой теории путе?
интерполяци??экстрапо?ци? Решени?зада?начинает? ?неадекватной теории
-- ? не ? по?тийной "теории", сост?ще?из прошлы? наблюдений. Он?
начинает? ? наши? лучших существующих теорий. Когд?некоторы? из этих
теорий кажутся на?неадекватным??мы начинаем нуждаться ? новы? эт??
состав?ет задачу. Таки?образо? ?противовес схем?индукции, показанной на
рисунк?3.1, научно?открытие не должно начинать? ?результато?наблюдений.
Но он?всегда начинает? ?задачи. По? "задаче? я понима?не обязательно
практическую трудну?ситуацию ил?источник трудностей. ?имею ?виду набо?
идей, которы? выгляди? неадекватным ? которы? стои? попытать?
усовершенствоват? Существующее об?снение може? показать? слишко?
многословным ил? слишко? трудны? он? такж? може? показать? излишн?
конкретным ил? нереальн? амбициозны? Може? промелькнуть возможно?
объединени? ? другим? ид?ми. Ил? об?снение, удовлетворительное ?одно?
област? може? оказаться несовместимы? ? таки? же удовлетворительным
об?снение? из другой област? Ил? може? быть, были удивительные
наблюден?, ка?то: блуждающие планет? -- которы?существующие теории не
могл?ни предсказат? ни об?снит?
Последни?ти? задачи напоминает первый этап схем?индуктивисто? но
лишь поверхностно. Неожиданно? наблюдение никогд? не порождае? научно?
открытие, если только существующие до него теории уж?не содержат зачатк?
задачи. Например, облака блуждают даже больше, че? планет? Эт?
непредсказуемо? блуждани? по-видимому, было известно задолг?до того, ка?
открыл?планет? Боле?того, прогнозы погоды всегда ценили фермер? мо?ки ?
солдат? та?чт?всегда существова?стимул создат?теорию движен? облако?
Те?не мене? не метеоролог?, ?астроном? оставила след для современно?
наук? Результаты наблюдений метеорологии были горазд? боле? легк?
доступными, че?результаты наблюдений астрономии, но никт?не обраща?на ни?
особог?вниман? ? никт?не выводи? из ни? теорий относительно холодных
фронто?ил?антициклонов. История наук? не была загружен?спорам? догмам?
ересью, размышлениями ?тщательн?продуманными теор?ми ?природ?облако??
их движен?. Почему? Потому чт?пр?установившей? об?снительной теории
погоды было совершенно ясн? чт? движение облако? непредсказуемо. Здравы?
смыс? подсказывает, чт? движение облако? зависи? от ветр? Когд? он?
движут? ?разных направления? разумн? предположить, чт?на разной высоте
разный вете? ? эт?вря?ли возможно предугадат? ? потому легк? сделат?
выво? чт?об?снять больше нечего. Некоторы? люди несомненно переносили
этот взгля?на планет??считал?их просто сияющим?объектам? на небесной
сфер? которы?на большо?высоте разгоня?вете? ил? возможно, перемещали
ангелы, ? большего об?снен? не требовалос? Но других эт? не
удовлетворяло: он? предполагали, чт? за блужданием планет ст??боле?
глубокие об?снен?. Поэтом?он?искали таки?об?снен? ?находили их. ?
разные времен? ? истори? астрономии появлялись то масс? необ?сненны?
результато?наблюдений, то лишь крупиц?таки?свидетельств, ? то их ?вовс?
не было. Но выбирая предме?создан? теории, соответствующи?собранны?
наблюден?? конкретног? явлен?, он? неизменн?должны были бы выбирать
облака, ?не планет? Те?не мене? он? выбирали планет??делали эт?по
различны?причинам. Некоторы?причин?зависели от предубеждени?относительно
того, како?должна быть космолог?, ил?от споров древни?философо? ил?от
мистическо? нумерологи? Некоторы?основывались на физике того времен?
другие -- на математике ил? геометри? Некоторы? причин? оказалис?
объективными, другие -- не? Но кажд? из ни?означала следующе? кому-то
казалось, чт? существующие об?снен? требую? усовершенствован? ? он?
должны ег?получить.
Ри? 3.2. Процес?решения задачи
Пр? решени? задачи мы ищем новы? ил? усовершенствованны?теории,
которы? содержат об?снен? бе? недостатко? но сохраняют достоинств?
существующих теорий (рисуно? 3.2). Таки? образо? за постановко?задачи
(этап 1) следуе?гипотеза: высказывание новы?теорий, изменени? ил?ново?
толкование старых для решения задачи (этап 2). Зате?гипотезы подвергают
критик? чт?позволяет (если критик?рациональн? исследоват? ? сравнить
теории, чтоб? выбрат? ту, которая содержит лучшие об?снен? относительно
критерие? задачи (этап 3). Выдвинутую теорию, не прошедшу? испытани?
критикой, то есть предлагающую худшие об?снен? по сравнени??другим?
теор?ми, исключаю? Замени? одну из первоначальн?приняты?теорий на внов?
предложенную (этап 4), мы предварительно считае? чт? делаем успехи ?
решени?задачи. ?говорю "предварительно", потому чт?последующе?решени?
задачи возможно потребуе? корректировк? ил? замены даже этих новы? на
первый взгля? удовлетворительных теорий, ? иногда даже возврата ?
некоторы? ране? признанным неудовлетворительным? Таки?образо? решени?
каки?бы хороши? он?ни было, ещ? не коне?процесса: эт?начало процесса
решения следующе? задачи (этап 5). Эт?иллюстрирует ещ? одно ошибочно?
представлени?индуктивизма. Задача наук?заключается не ?то? чтоб? найт?
теорию, которая буде?считаться вечной истино? ??то? чтоб?найт?лучшую
на данный момент теорию ? если эт? возможно, внести поправки во вс?
имеющиеся теории. Научная дискуссия необходима, чтоб?убедиться, чт?данное
об?снение -- лучшее из имеющихся. Он?ничего не говори? да ?не може?
сказат? относительно того, выдержит ли эт?об?снение впоследствии нову?
критик?? сравнени??внов? найденными об?снен?ми. Хороше? об?снение
може?дать хороши?предсказан? относительно будущего, но ни одно об?снение
не способно предугадат?содержание ил?качество свои?будущи?конкуренто?
То, чт?я описал до наст?щего момент? применим??решени?любы?зада?
независимо от темы рассматриваемого предмета ил? методо? рациональной
критик? Решени?научны?зада?всегда содержит конкретный мето?рациональной
критик? -- экспериментальну? проверку. Когд?дв?ил? боле? конкурирующи?
теории дают противоположны? предсказан? результато?эксперимента, этот
эксперимен?проводя? ?теорию ил?теории, предсказан? которы? оказалис?
ложным? отвергаю? Сама структур?научны?гипоте?направлена на нахождение
об?снений, предсказан? которы?можн? проверит?экспериментально. ?идеале
мы всегда ищем решающие экспериментальны? проверки -- эксперименты,
результа? которы? каки?бы он ни бы? заяви??несост?тельност?одно?ил?
нескольких конкурирующи?теорий. Этот процес? показа? на рисунк? 3.3.
Независимо от того, включала ли постановка задачи наблюден? (этап 1) ?были
ли конкурирующи? теории придуман?только для экспериментально? проверки,
именно на этой критическо?фазе научного открыт? (этап 3) экспериментальны?
проверки играют решающую ?опреде?ющую роль. Эт?роль состои? ?то? чтоб?
об?вить некоторы?конкурирующи? теории неудовлетворительным? обнаружи?
чт?их об?снен? приводя?? ложным предсказан?? Здес?я должен упомянуть
об асимметрии, которая очен? важн? ? философи? ? методологи? наук?
асимметрии межд? экспериментальны? опровержение? ? экспериментальны?
подтверждением. Тогд?ка?неправильное предсказание автоматическ? переводи?
лежаще?? ег?основе об?снение ?разря? неудовлетворительных, правильное
предсказание вообще ничего не говори? об об?снении, лежаще??ег?основе.
Ещ?хуже неправильные об?снен?, дающие правильные предсказан?, чт?должны
бы имет? ?виду разные любители НЛ? теоретик?конспираторы ? псевдоученые
(но чего он?никогд?не делают).
Ри? 3.3. Последовательность научного открыт?
Если теорию ?наблюдаемы?события?невозможно проверит? то есть ни
одно возможно? наблюдение ее не исключае? значит он? сама не може?
об?снит? почему эт?события происходя?именно та? ка?наблюдается, ?не
инач? Например, "ангельскую" теорию движен? планет проверит?невозможно,
потому чт?независимо от того, ка? планет? движут?, эт? движение можн?
приписат?вл?ни?ангело? следовательн? теор? ангело?не може?об?снит?
конкретное движение планет, которо?мы види? пока ег?не дополнит теор? ?
то? ка? движут? ангелы. Именно поэтом? ?наук?есть методологическое
правил? которо? гласит, чт? ка? только теор?, котору? можн?
экспериментально проверит? прошла соответствующу? проверку, любы? другие
мене?проверяемые теории, конкурирующи??не??касающие? того же явлен?,
отвергаю? сраз?же, поскольк?их об?снен?, несомненно, окажут? хуже. На
эт?правил?част?ссылаются ка?на правил? которо?отличает наук?от других
видо?создан? знан?. Но, приним? то, чт?наук?заключается ?об?снен??
мы понимаем, чт?эт?правил? - действительн? особый случай, применимый ?
решения?любы? зада? теории, способны? дать боле?подробны? об?снен?,
автоматическ?становятся предпочтительным? Эт?теории предпочитают по двум
причинам. Перв? состои? ? то? чт? теор?, которая "заметн? свое?
конкретность? относительно большего числ?явлений, открывае?се? ? свои?
соперников большему пр?влению критик? ?следовательн? ?не?больше шансов
продвинуть процес? решения задачи вперед. Втор? причин?просто ?то? чт?
если такая теор? выдержит критик? он? получи? ещ?больше?количество
об?снений, чт??являет? задаче?наук?
? уж? отмети? чт? даже ? наук? экспериментальны? проверки не
состав?ют большу?част?критик? Та?происходит потому, чт?научная критик?
больше?частью направлена не на предсказание теорий, ?непосредственн?на
об?снен?, которы? лежа??их основе. Проверка предсказаний -- эт?лишь
косвенны? способ (хо? пр? возможност?ег? использования исключительн?
мощный) проверки об?снений. ?глав?1 я привел пример "лечения травой" --
теории ? то? чт? съев килограм? трав? можн? вылечить? от обычно?
простуды. Эт?теорию ?множеств?других, ей подобных, легк?проверит? Но мы
може?критиковат??отбрасыват?их, даже не проводя эксперименты, просто на
основе того, чт? он? об?сняют не больше предшествующих теорий,
противоречащих им, но делают новы?допущения, которы?невозможно об?снит?
Научно?открытие редк?проходит последовательн?вс?стадии, показанные
на рисунк?3.3, ?первой попытк? До завершен? ил?даже решения каждог?
этап?обычно применяют повторяющий? поис??возврато? поскольк?на каждом
этап? може?возникнуть задача, для решения которо?необходимо пройти вс?
?ть этапов вспомогательного процесса решения зада? Эт?применим?даже ?
этап?1, поскольк?первоначальную задачу нель? назват?непреложно? Если мы
не може?придумат? хороши?варианты решения, мы може?вернуться на первый
этап ?попытать? сформулировать задачу инач? ?возможно, ?выбрат?другую
задачу. На само? деле, кажущая? нерешаемость -- только одна из множеств?
причин, почему зачастую мы хоти?изменить задачи, которы?решаем. Некоторы?
варианты задачи несомненно боле?интересн?ил? ?больше? степен?подходя?
другим задача? другие -- лучш?сформулированы; третьи кажутся потенциально
боле?эффективными ил?боле? насущным?? ?? Част? вопрос ? то? ? че?
точн?заключается задача ?каки? качества должны быть присущ? "хорошему"
об?снению, подвергает? тако?же критик??те?же гипотеза? чт??пробны?
решения.
Точн?такж? если критик?на этап?3 не выбере? одну из конкурирующи?
теорий, мы попытаем? изобрест?новы?методы критик? Если ?эт?не поможе?
мы може?вернуться на этап 2 ?попытать? уточнить предлагаемые нами решения
(? существующие теории) та? чтоб? извлеч?из ни? больше об?снений ?
предсказаний ? облегчит? поис? их недостатко? Мы такж? може? внов?
вернуться ? этап?1 ?попытать? найт?лучшие критерии об?снений. ?та?
дале?
Существует не только пост?нный возвра? многие подзадач? остают?
действующими одновременно, ? ? ни? приходит? обращать? по мере
возможност? ?лишь когд?открытие сделан? четкую ег?последовательность
можн?представит? та? ка? показано на рисунк?3.3. Эт?последовательность
може?начать? ?самого последнего ?наилучшего варианта постановки задачи;
зате? он?може?показать, каки?образо? некоторы?из отвергнуты?теорий не
выдержал?критик? представит? победившую теорию ? сказат? почему он?
выдержал? критик? об?снит? ка? обойтись бе? вытесненно?теории; ?
наконе? указат?нескольк?новы?зада? которы?создае?ил?предусматривае?
эт?открытие.
?процессе решения задачи мы имее?дело ?огромным неоднородным наборо?
идей, теорий ?критерие? представленных ? разных конкурирующи?межд?собо?
варианта? Существует непрерывная смен? теорий по мере того, ка?он?
изме?ют? ил? их вытесняют новы? теории. Таки? образо? вс? теории
подвергают? изменени?ил?отбору ?соответствии ?критер?ми, которы?тоже
подвергают? изменени?ил? отбору. Весь процес? напоминает биологическу?
эволюцию. Задача подобн? экологическо?нише, ? теор? -- гену ил? виду,
которы?проверяют на жизнеспособность ? этой нише. Подобн? генетическим
мутация?пост?нн?возникаю?новы?варианты теорий, ?мене?удачны?варианты
отмирают, когд? им на смен? приходя? боле? удачны? "Удач? -- эт?
способност?выживать по?пост?нным избирательны?давление?-- критикой, --
властвующи?? этой нише, причем ее критерии частично зави??от физических
характеристи?ниши, частично от качест? присущих другим гена??вида?(??
другим ид??, которы?уж?та? присутствуют. Ново?мировоззрени? которо?
неявн?може?присутствовать ?теории, решающей задачу, ?отличительны?черт?
нового вида, занимающег?нишу, -- исхо?щи?свойства задачи ил?ниши. Другим
словам? процес?получения решени?изначально сложен. Не существует простого
способ?открыт?истинную природ?планет, задаваясь, скажем, критикой теории
небесной сфер??некоторыми дополнительным? наблюден?ми, та? же, ка? не
существует простого способ? составит? ДН? коал? опир?сь на свойства
эвкалиптов. Эволюц? ил?мето?проб ?ошибок -- особенно сконцентрированн?,
целенаправленн? форм? этог? метода, называем? научны? открытие? --
единственный способ осуществит?эт?
Именно по этой причин?Поппер назвал свою теорию ? то? чт? знание
може?увеличиться только чере? гипотезы ?опровержен?, ка? показано на
рисунк?3.3, эволюционной эпистемологией. Эт?важное объеди?ющее понимани?
Мы увидим, чт? межд? этим?фундаментальными теор?ми существуют ?другие
связи. Но я не хочу преувеличивать сходство научного открыт? ?
биологическо? эволюции, поскольк? межд? ними существуют ? значительные
отличия. Одно из отличи? заключается ? то? чт? ? биологии вариации
(мутаци? происходя?беспорядочн? слеп??бесцельн? тогд?ка?пр? решени?
зада?создание новы?гипоте?-- процес?са?по себе комплексны? основанный
на знан?? ?движимый намерениями люде? ?не?заинтересованных. Но, може?
быть, даже боле? важное отличи? заключается ? отсутствии биологического
эквивалент? аргумент? Вс?гипотезы необходимо проверять экспериментально,
чт?являет? одно?из причин того, чт?биологическая эволюц? протекае? ?
астрономическо?числ?ра? боле? медленно ?мене?эффективно. Те?не мене?
межд?этим?двумя процессами существует не просто аналог?, ?боле?глубок?
связь: он? входя? ?числ? тесн?связанных межд?собо? "основных ните?
об?снен? структур?реальности.
Ка??наук? та? ??биологическо?эволюции эволюционный успе?зависи?
от возникновения ? выживания объективного знан?, которо? ? биологии
называет? адаптацией. То есть способност?теории ил?гена выжить ?нише --
не бессистемн? функция ег?структур? он?зависи?от того, достаточно ли
истинн? ?полезн? информац? ? нише явн?ил?неявн? закодирована та? ?
этом?я вернус??глав?8.
Теперь становит? по?тнее, чт? оправдывае? те выводы, которы? мы
делаем из наблюдений. Мы никогд?не делаем выводо?из одни?наблюдений, но
наблюден? могу? сыграт? значительную роль ? процессе доказательства,
показывая недостатки некоторы?конкурирующи?об?снений. Мы выбираем научну?
теорию, потому чт? аргумент?(только некоторы? из которы? зави?? от
наблюдений) убедил? на? (на данный момент), чт? об?снен?, предлагаемые
всем?остальными конкурирующими теор?ми мене? точн? мене?обширн? ил?
глубок?
Давайт?сравни?рисунк?3.1 ?3.3. Посмотрите, наскольк?отличают? эт?
дв?концепци?научного процесса. Индуктивиз?основывает? на наблюден???
предсказан?? тогд?ка?наук??действительности основывает? на задача??
об?снен?? Индуктивиз?предполагает, чт?теории каки?то образо?извлекаю?
ил?получают из наблюдений, ил?доказывают ?помощь?наблюдений, тогд?ка??
действительности теории начинают? ?недоказанных гипоте? возникши? ?
чьем-то разуме ? ка? правил? предшествующих наблюден?? исключающи?
конкурирующи? теории. Индуктивиз? ищет доказательства предсказаний ка?
вероятных будущи? событи? Процес? решения зада?доказывает об?снение,
которо?превосходи?вс? остальны? имеющиеся на данный момент об?снен?.
Индуктивиз?-- опасны?источник повторяющих? ошибок разног?рода потому чт?
на первый взгля? он весьма правдоподобе? Но эт?не та?
Успешн?решая задачу, научну? ил? любу?другую, ? конечном итог?мы
получаем набо? теорий, которы? предпочитаем начальны?теор??несмот? на
то, чт? он? снов? содержат задачи. Следовательн? новы?качества, которы?
буду?присущ?новы?теор?? зави??от того, чт?мы посчитае?недостатками
наши?первоначальных теорий, то есть от того, ?че? заключалас?задача.
Наук?характеризуется ка?своими задачами, та??своими методами. Астролог?
решающие задачу составления боле? интригующи?гороскопов бе? риск? быть
уличенными ?неправот? вря?ли создал?мног?того, чт?заслуживае?назван?
научного знан?, даже если он? использовали наст?щи? научны? методы
(например, исследование рынк? ? сами ?достаточно?степен? удовлетворен?
найденны? решением. Задача наст?ще? наук?всегда заключается ?то? чтоб?
по?ть како?то аспект структур?реальности, изыскивая об?снен?, настольк?
обширные ?глубокие, истинные ?точные, наскольк?эт?возможно.
Когд?мы считае? чт?решили задачу, мы естественн?принимае?новы?
набо?теорий вместо старог? Именно поэтом?наук? если ее рассматриват?ка?
ищущую об?снений ? решающую задачи, не ставит "задачи индукции". ?не?
никакого секрет??то? почему ?на?должно появить? непреодолимо?желани?
экспериментально принять об?снение, превосхо?ще?вс?об?снен?, которы?
мы може?придумат?
ТЕРМИНОЛОГИЯ
Солипсиз?-- теор? ?то? чт?существует только один разу? ?то, чт?
кажется внешне?реальность? -- не боле?че?со?этог?разума.
Задача индукции -- поскольк? научны? теории невозможно логическ?
доказать ?помощь?наблюдений, ка?их можн?доказать?
Индукц? -- придуманны?процес? ?помощь? которого, ка?считалос?
были получены из накопленны? наблюдений ил? доказаны ?их помощь? общи?
теории.
Задача -- задача существует, когд?кажется, чт?некоторы?наши теории,
особенно их об?снен?, неадекватн??требую?усовершенствован?.
Критик?-- рациональн? критик?сравнивает конкурирующи?теории ?цель?
определения, какая из ни?предлагает лучшие об?снен? ?соответствии ?
критер?ми задачи.
Наук?-- цель наук? -- по?ть реальность чере?об?снен?. Характерны?
(хо? ? не единственный) мето? критик? используемый ? наук? --
экспериментальная проверка.
Экспериментальная проверка -- эксперимен? результа? которого може?
признать ложным одну ил?нескольк?конкурирующи?теорий.
РЕЗЮМЕ
? фундаментальны? областя? наук? наблюдение даже небольши? едва
различимых эффектов приводит на??боле? грандиозны? вывода?относительно
природ?реальности. Те?не мене? эт? выводы невозможно логическ?получить
только из наблюдений. Чт?же делает их неопровержимым? "Задача индукции".
Согласно индуктивизму научны?теории открываю? экстраполируя результаты
наблюдений, ? доказывают, получая подтверждающие их наблюден?. На само?
деле индуктивно? рассуждени? неправильн? невозможно экстраполировать
наблюден? до те? по? пока для ни?не существует об?снительног? стержня.
Однако опровержение индуктивизма, ? такж? действительное решени?задачи
индукции зависи?от признания того, чт?наук? -- эт?не процес?выведения
предсказаний из наблюдений, ? процес? поиска об?снений. Сталкиваясь ?
задаче? мы ищем об?снен? сред? уж? существующих. Зате? мы начинаем
процес? решения задачи. Новы? об?снительные теории начинают? ?
недоказанных гипоте? которы? мы критикуе? ?сравниваем ?соответствии ?
критер?ми задачи. Теории, которы?не выдерживаю?критик? мы отбрасывае?
Теории, выдержавши? критик? становятся общепринятыми, некоторы? из ни?
содержат задачи ?потому приводя?на?? поиску ещ?лучших об?снений. Весь
процес?напоминает биологическу?эволюцию.
Таки?образо? решая задачи ?нахо? об?снен?, мы приобретае? даже
больше знаний ? реальности. Но когд?вс? сказан?? сделан? задачи ?
об?снен? размещаются ?человеческом разуме, которы?свое? способностью
рассуждать обяза?подверженном?ошибка?мозг? ? доставко?информации --
подверженным ошибка?чувствам. Чт?же тогд?дает человеческом?разуму прав?
делать выводы об объективно?внешне?реальности, исхо? из своего чист?
субъективног?опыт??рассуждения?
глав?4. Критерии реальности
Велики? физи? Галиле? Галиле? которого такж?можн? считат? первым
физико? ?современно? смысле, сделал мног?открытий не только ? само?
физике, но ? ?методологи?наук? Он воскреси? древню? идею ?выражени?
общи?теорий, касающих? природ? ?математической форм??усовершенствовал
ее, разработав мето? систематически? экспериментальны? проверок,
характеризующи?наук? ка?мы ее знае? Он удачно назвал таки? проверки
cimenti, ил? "?желы? испытания". Он одни?из первых нача?использовать
телескоп?для изучен? небесных те? он собрал ?проанализирова?данные для
гелиоцентрическо?теории, теории ?то? чт?Земля движет? по орбите вокруг
Солнца ?вращается вокруг свое? собственно? ос? Он широко известен ка?
защитник этой теории, из-за которо?он ? вступи??ожесточенный конфликт ?
Церковью. ?1633 году Инквизиц? судила ег?ка?еретик??по?угрозо?пыто?
принудил?встать на колени ?вслу?прочитат?длинно?унизительное отречени?
? которо? говорилось, чт?он "отрекает?" от гелиоцентрическо?теории ?
"проклинает" ее. (Легенд?гласит, може??ошибочно, чт? поднявшис?на ноги,
он пробормота? "eppur si muove...", чт? значил? "? вс?таки он?
вертит?...".) Несмот? на эт? отречени? ег? осудил?? приговорил? ?
домашнем? аресту, по?которы? он оставался до конц?свое?жизн? Хо? эт?
наказани?было сравнительно ?гким, он? вполне достигло свое?цели. Ка?
сказал об этом Якоб Броновск?
"? результате сред? всех ученых-католико?на долгие годы воцарилось
молчание... Цель суда ?заключен? сост?ла ?то? чтоб?положить коне?
научно?традиции Средиземноморья" (The Ascent of Ма? ? 218).
Каки?образо?спор об устройстве солнечно? систем?мо? имет? стол?
далеко идущие последствия, ?почему спорщики стол?страстно отстаивали свои
позици? Дело ?то? чт?на само? деле спор ше?не об устройстве солнечно?
систем? ?? то? ка?блес?ще Галиле?защища?новы??опасны?взгля? на
реальность. Спор ше?не ?существовани?реальности, поскольк? ка?Галиле?
та? ? Церков?верили ?реализ? разумн? полагая, чт?видимая физическ?
вселенная действительн?существует ?воздействует на наши чувств? включая ?
чувств? усиленны? такими приборам? ка? телескоп. Галиле?расходил? ?
церковью ? свое?понимани?отношения межд?физической реальность? ?одно?
сторон? ?человеческим?мыслями, наблюден?ми ?рассуждениями, ?другой. Он
считал, чт? вселенну? можн? по?ть, основываясь на универсальны?
математическ? сформулированных закона? ?чт? вс? люди могу? получить
надежное знание этих законо? если применя? ег? мето? математической
формулировки ? систематически? экспериментальны? проверок. Гово? ег?
словам? "Книг? Природ? написана математическим? символам?. Эт? было
сознательное сравнени? ? то? другой Книгой, на котору? традиционн?
полагались.
Галиле? понима? чт?если ег?мето?действительн?надеже? то, гд? бы
ег? ни применяли, ег?выводы всегда буду?боле? предпочтительн? че?вс?
остальны? полученные ?помощь?других методо? Поэтом?он настаива? чт?
научно?рассуждени?превосходи? не только интуицию ?здравы? смыс? но ?
религиозны? доктрины ?откровен?. Именно эт?идею, ? не гелиоцентрическу?
теорию, ка? такову? власти сочл? опасно? (? он?были прав? если ?
существует ид?, способная вызват?научну? революци??Просвещени? создат?
нецерковну?основу современно? цивилизаци? то эт?была именно он?) Было
запрещен? "придерживать?" гелиоцентрическо?теории ил? "защищать" ее ка?
об?сняющую ви?ночног?неба. Разрешен?было использовать эт?теорию, писать
? не? считат?ее "математическим допущением" ил?защищать ее ка? мето?
предсказан?. Именно поэтом? книг? Галиле? "Dialogue of the Two Workd
Systems", которая сравнивала гелиоцентрическу? теорию ? официально?
геоцентрическо? была из?та из печати церковно? цензурой. Папа да?свое
согласие ещ? до написания Галиле?этой книг?(хо? на суде ?бы?создан
вводивши? ?заблуждени?документ ?то? чт?Галиле?было запрещен? вообще
обсуждат?этот предме?.
?точк?зрен? истори?интересн? следующая сноска: во времен?Галилея
вопрос ?то? давала ли гелиоцентрическая теор? лучшие предсказан?, че?
геоцентрическая, ещ? не считал? бесспорным. Имеющиеся наблюден? были не
слишко?точным? Для повышения точности геоцентрическо? теории предлагались
специальны?изменения, ?было сложно определить предсказательные способност?
двух конкурирующи? теорий. Боле? того, когд? дело доходи? до мелоче?
оказывается, чт?существует нечт? больше? че?гелиоцентрическая теор?.
Галиле?считал, чт?планет?движут? по окружности, тогд?ка?на само? деле
их орбиты весьма близки ?эллипсам. Таки?образо? эт?данные не вписывалис?
?ту частну? гелиоцентрическу?теорию, котору?защища?Галиле? (Многоват?
за то, ?че?он бы?убежде?из-за собранны?наблюдений!) Но несмот? на вс?
эт? Церков? не за?ла ? этом спор? никако?позици? Инквизиции было
безразличн? гд? ка? казалось, нахо?тся планет? их заботила только
реальность. Их заботило, гд? действительн?нахо?тся планет? ?он? хотели
по?ть планет?чере?об?снен?, ка?эт?дела? Галиле? Инструменталисты ?
позитивист? сказал? бы, чт? поскольк? Церков? была готова принять
наблюдательные предсказан? Галиле? дальнейший спор межд? ними бы?
нецелесообразе? ?чт?ег? слов??вс?таки он? вертит?" были абсолютн?
бессмысленны. Но Галиле? да ?Инквизиц?, знал?больше. Отрицая надежность
научного знан?, инквизитор?подразумевал?именно об?снительную част?этог?
знан?.
Их мировоззрени?было ошибочны? но он? не было нелогичным. Следуе?
признать, чт?он?считал?откровение ? традиционный авторите?источникам?
надежног?знан?. Но ?ни?была ?независимая причин?критиковат?надежность
знан?, полученног?методами Галиле? Он? могл?просто обратить всеобщее
внимание на то, чт? никако? количество наблюдений ил?споров не способно
доказать, чт?одно об?снение физическог?явлен? истинн? ? другое ложн?
Ка?он?выразились бы, Бо?мо?осуществит?те же самы?наблюден? бесконечно
больши?количество?разных способов, ?потому заявлять ?свое?знании того
метода, которы?Он выбрал, основываясь только на свои?собственны?ошибочны?
наблюден???причинах -- эт?чистой воды тщеслави??самоуверенност?
? некоторо? степен? он? спорил? за скромность, за признани?
подверженности человека ошибка? ? если уж Галиле? заявля? чт?
гелиоцентрическая теор? была каки?то образо?доказана ил? близка ?тому,
чтоб? быть доказанной, ? некоторо?индуктивно?смысле, то их спор не бы?
бесцельным. Если Галиле? считал, чт? ег?методы могу? обеспечить любо?
теории авторите? сравнимы? ? те? которого Церков? требовал?для свои?
доктри? он?имел?прав?критиковат?ег?за самоуверенност?(ил? ка? он?
говорили, за богохульство), хо?, безусловно, по этим меркам сами он? были
самоуверенны даже ?больше?степен?
Та?ка?же мы може?защитить Галиле? от Инквизиции? Како?должна была
быть защита Галиле? пере?обвинением ?то? чт?он слишко?мног?бере? на
се?, заявляя, чт? научны? теории содержат надежное знание реальности?
Попперианская защита наук?ка? процесса решения зада??поиска об?снений
сама по себе недостаточна. Дело ?то? чт? сама Церков?была прежде всег?
заинтересована ?об?снен?? ?не ?предсказан???не препятствовал?тому,
чтоб?Галиле?реша?задачи ?помощь?любо?выбранно?им теории. Он?попросту
не соглашалас??те? чт?решения Галиле? (которы?он?называла простыми
"математическим? гипотезами") имел? хоть како?то отношени? ? внешне?
реальности. Ка?ника? решени? зада?-- процес? полность?происходящи??
человеческом разуме. Возможно, Галиле?виде? весь ми?ка?книг? ?которо?
законы природ?написаны математическим?символам? Однако эт? всег?лишь
метафора, поскольк?та?не?об?снений нахожден? планет на орбите. Мы сами
создал?то?факт, чт?вс? задачи ?решения нахо?тся ?на? Решая научны?
задачи, чере?обсуждение мы приходим ?те? теор?? об?снен? которы?
кажутся на? наилучшими. То есть, ни ?коей мере не отрицая, чт? решать
задачи необходимо ? полезн? Инквизиц? ? современны? скептики вправе
спросить на? ка? связано решени?научны? зада? ? реальность? Мы може?
счесть наши "лучшие об?снен?" психологически удовлетворительным? Мы може?
посчитат?их полезным?для предсказан?. Мы, безусловно, находи?их жизненно
важным??любо? област? технического творчества. Вс?эт? оправдывае? на?
непрерывны?поис?этих решени? ?использовани? их именно ?этих це?? Но
почему мы обязаны воспринимать их ка?факт? ?действительности. Инквизиц?
вынудила Галиле?сделат?следующе?заявление: Земля неподвижна, ? остальны?
планет? движут? вокруг не? но траектории движен? этих небесных те?
расположен?некоторы? сложны?образо? которы? ?точк? зрен? наблюдателя
на Земл? такж?согласуется ?те? чт?Солнце неподвижно, ?Земля ?другие
планет?движут?. ?назову эт?"Инквизиционной теорие? солнечно?систем?
Если бы Инквизиционн? теор? была истинной, мы вс? ещ? ждал?бы от
гелиоцентрическо? теории точных предсказаний относительно результато? всех
астрономически? наблюдений ? Земл? даже если фактически он? были бы
ложным? Следовательн? може?показать?, чт?любы? наблюден?, на первый
взгля? подтверждающие гелиоцентрическу? теорию, ? равной степен?
подтверждают ?Инквизиционную теорию.
Можн? расширит? теорию Инквизиции для об?снен? боле? детальны?
наблюдений ? поддержк?гелиоцентрическо? теории, ка?то: наблюдение фа?
Венеры ? маленьки? дополнительных движений (называемых "собственными
движен?ми") некоторы? звез? относительно небесной сфер? Для этог?
необходимо постулироват? чт? даже боле?сложны?движен? ? пространстве
управляют? законами физики, весьма отличным? от те? которы?действую?на
наше?предположительно неподвижно?Земл? Но эт? движен? могу?отличать?
ровн? настольк? чтоб? оставать? согласованными ? наблюден?ми на Земл?
нахо?щейся ?движении, ?их законы буду?аналогичны те? которы?существуют
здес? Возможны многие подобные теории. ? само?деле, если бы правильные
предсказан? были наши? единственным ограничением, мы могл? бы изобрест?
теории ?то? чт??космическо?пространстве происходит вс? чт?на?угодно.
Например, одни наблюден? никогд? не смогли бы исключит?теорию ?то? чт?
Земля заключен? ? гигантский планетариу? представ?ющий собо? модель
гелиоцентрическо?солнечно?систем? ? чт?вн?этог?планетариума находится
вс? чт?ваше? душе угодно ил?вообще ничего. Чтоб? учесть современны?
наблюден?, следуе? признать, чт? планетарию такж? пришлось бы
переориентироват? импульсы наши? радаро? ? лазеро? захватыват? наши
космически? исследовательски?ракеты ?даже космонавто? посылать обратн?
ложные сообщения от ни?? возвращать их ?подходящими образцам?лунног?
грунта, изме?ть наши воспоминан? ??? Возможно, эт?теор? абсурдна, но
ее невозможно исключит?? помощь?эксперимента. Кром? того, ни одну теорию
нель? исключит? основываясь только на то? чт?он?"абсурдна": Инквизиц?,
да ? большинств?люде?во времен?Галиле? считал?верхом абсурд?заявлять,
чт?Земля движет?. Ведь мы не може?почувствоват?ее движение, не та? ли?
Когд? он?движет?, ка?пр?землет?сени? мы чувствуе? эт?безошибочн?
Гово?? чт?Галиле? ?течени? нескольких ле?откладывал публичну?защиту
гелиоцентрическо? теории не из-за боязн?Инквизиции, ?из-за боязн? быть
осмеянным.
На? теор? Инквизиции кажется безнадежно запутанной. Почему мы должны
принять стол?сложну??специфическу?оценку именно такого вида неба, когд?
неприукрашенная гелиоцентрическая космолог? дает то же само? только ?
меньши?ажиотаже? Мы може? сослаться на принци?бритвы Оккама: "не нужн?
придумыват?ничего лишнег? если ?этом не?необходимост?, -- ил? ка?мн?
больше нравит?, -- "не усложняйт? об?снен?, если ? этом не?
необходимост?, потому чт?? противно?случае излишние усложнен? останутся
бе? об?снен?. Однако наличи?ил?отсутствие "запутанности" ил?"излишней
усложненност? об?снен? зависи? от всех остальны? идей ?об?снений,
которы?состав?ют мировоззрени?человека. Инквизиц? считал? чт? ид? ?
движущей? Земл? -- излишнее усложнение. Эт? ид? противоречит здравому
смыслу; он? противоречит Священным Писания? ? (он?сказал?бы) существует
прекрасное об?снение, которо?вполне обходится бе?не?
Но существует ли? Действительн? ли теор? Инквизиции дает
альтернативные об?снен?, лишенные противоречащих интуиции "усложнений",
присущих гелиоцентрическо? систем? Давайт?рассмотрим поподробне? каки?
образо? теор? Инквизиции рассматривае? вс? Он? об?сняет видиму?
неподвижност?Земл? гово?, чт? он? являет? неподвижно? Ка?полн? ?
глубок? Безусловно, эт?об?снение превосходи?об?снение Галиле? которому
пришлось немало потрудиться ?опровергнуть некоторы?общеприняты?по?тия ?
силе ?инерци? чтоб?об?снит? почему мы не ощущае?движение Земл? Но ка?
теор? Инквизиции справится ? боле? сложно? задаче?об?снен? движен?
планет?
Гелиоцентрическая теор? об?сняет их движение те? чт? мы види? ка?
планет?движут? по небу сложными петлями, потому чт? ?действительности,
он? движут? ?пространстве по маленьки?окружнос??(ил? эллипсам), но ?
Земля тоже движет?. Об?снение Инквизиции заключается ? то? чт?мы види?
ка? планет? движут? по небу сложными петлями, потому чт? он? ? ?
пространстве движут? сложными петлями; но (? здес? ? соответствии ?
Инквизицие? следуе? суть об?снен?) этим сложны? движение? управляет
просто? основной принци? ?именно: планет? движут? та? чт? когд?мы
смотри?на ни??Земл? кажется, чт? ? он? ? Земля движут? по просты?
орбита?вокруг Солнца.
Чтоб? по?ть движение планет на основе теории Инквизиции, необходимо
по?ть этот принци? поскольк?налагаемые им ограничения -- основа всех
детальны?об?снений, которы?можн?сделат??рамках этой теории. Например,
если бы кого-то спросили, почему пара?планет произоше?такого-то числ?ил?
почему планет? изменила траекторию своего движен? по небу на петл?
определенной форм? отве?всегда бы?бы следующи? "потому чт?именно та?
вс?выглядело бы, если бы гелиоцентрическая теор? была истинной". Итак, эт?
?есть космолог? -- космолог? Инквизиции, -- котору?можн?по?ть только
на основе отличной от не? гелиоцентрическо? космологии, которо? он?
противоречит, но котору?полность?копирует.
Если бы Инквизиц? всерье?попыталась по?ть ми? на основе теории,
котору?он?пыталась на?зать Галиле? он? бы тоже по?ла ее губительну?
слабость, ?именно: чт?он?не решает ту задачу, котору?имее?цель?решить.
Он?не об?сняет движение планет "бе?усложнений, присущих гелиоцентрическо?
систем?. Напротив, он? неизбежн?включает эт?систем? ка? част? своего
собственного принципа об?снен? движен? планет. Невозможно по?ть ми?
чере?теорию Инквизиции, не по??прежде гелиоцентрическу?теорию.
Следовательн? мы не ошибаемся, когд?считае?теорию Инквизиции скрыты?
усложнение? гелиоцентрическо? теории, ?не наоборот. Мы пришли ?такому
выводу, не сравнивая теорию Инквизиции ?современно?космологие? чт?было
бы равноценно замкнутому круг? ? всерье? воспринимая эт? теорию ка?
об?снение мира. ?уж? упоминал теорию ?лечени?? помощь?трав? котору?
можн? исключит?бе?экспериментально?проверки, поскольк?он? не содержит
об?снений. ? внов? ? на? есть теор?, котору? можн? исключит? бе?
экспериментально? проверки, поскольк? он? дает плохие об?снен? --
об?снен?, которы? сами по себе хуже, че? те, которы? предлагает
конкурирующая теор?.
Ка?я уж?сказал, инквизитор?были реалистами. Те?не мене? их теор?
имее? общу? ?солипсизмо? черт? ? та ?друг? проводя? произвольную
границ? за котору? ка? он? утверждают, человеческий разу? не имее?
доступ? ил?за которо? по крайне? мере, решени? зада?-- эт?не путь ?
понимани? Для солипсисто?эт? границ?окружает их собственны?мозг, ил?
возможно, их абстрактны?разу? ил?нематериальную душу. Для Инквизиции эт?
границ? охватывает вс?Земл? Некоторы? современны?представител? теории
креационизма ве?? ? существовани? тако? же границ? только не
пространственной, ? временно? поскольк?он?считаю? чт? вселенная была
создан? всег? шест?ты??ле? наза?? дополнен?вводящими ?заблуждени?
свидетельствам??боле? ранних события? Бихевиориз?-- эт?теор? ?то?
чт? не имее? смысла об?снять поведени? люде? на основе внутренних
психически?процессо? Для бихевиористо?единственной приемлемой психологие?
являет? изучение наблюдаемы? реакци? человека на внешни? раздражители.
Таки? образо? он?проводя?точн? таку? же границ? ка?? солипсисты,
отде?я человеческий разу?от внешне? реальности; только солипсисты гово??
?бессмысленност?рассуждени? ?че?то, нахо?щемся по другую сторон?этой
границ? ?бихевиористы гово???бессмысленност? рассуждени?? то? чт?
находится по эт?сторон?границ?
? связи ? этим существует большо?клас? родственны? теорий, но мы
вполне може?рассматриват?их ка?варианты солипсизма. Он?отличают? друг
от друг? те? гд? проводя? границ?реальности (ил? границ? то? част?
реальности, которая по?тн?чере?решени?зада? ? те? по каку?сторон?
этой границ?он?ищут знание. Но вс?он?считаю? чт?научны?рационализ??
другие решения зада? неприменим?за пределам?этой границ?-- эт?просто
игра. Он? могу? допустит? чт? эт?игра може?быть удовлетворительной ?
полезной, но он?остает? всег?лишь игро? из которо? невозможно сделат?
обоснованных выводо?относительно реальности, нахо?щейся по другую сторон?
границ?
Он?очен?похожи ?свое?основном возражении решени?зада?ка?средству
создан? знан?, сост?щему ? то? чт?решени?зада?не делает выводо?из
каки?бы то ни было первичны?источников мотиваци? ?рамках выбранны? им?
границ сторонники всех этих теорий полагают? на методологи?решения зада?
будучи уверенными ? то? чт?поис?лучшег?из имеющихся об?снений -- эт?
такж? ? способ найт? саму? истинную из имеющихся теорий. Но истину
относительно того, чт?находится за пределам?этих границ, он?ищут гд?то
ещ? ?вс?он?ищут источник первично?мотиваци? Для религиозны?люде?роль
такого источник?може?сыграт?божественное откровение. Солипсисты дове?ют
только непосредственном?опыт? свои?собственны?мыслей, ка?эт?выражено ?
классическом аргумент?Рене Декарт?cogito ergo sum ("мысл? следовательн?
существу?).
Несмот? на стремление строит?свою философи?на этой предположительно
твердо?основе, ?действительности, Декарт позволя?себе делать мног?других
допущени? ? определенн?не бы?солипсисто? На само?деле ?истори? было
очен? мало истинных солипсисто? если таковы?вообще были. Солипсиз?обычно
защищали лишь ка?средство нападо?на научно?рассуждени?ил?ка?средство ?
получени?одного из многих ег?варианто? По тому же принципу хороши?способ
защитить наук?от всевозможной критик??по?ть истинную связь межд?разумо?
?реальность?-- эт?рассмотрет?аргумент?против солипсизма.
Есть стандартная философская шутк? ? профессоре, читающем лекцию ?
защиту солипсизма. Лекц? настольк? убедительн? чт? ка? только он?
заканчивается, нескольк? студенто? спешат пожать руку профессора.
"Великолепн? ? согласен ?каждым словом", -- искренне признает? один
студен? -- "?тоже", -- говори?другой. "Мн?очен?пр?тн? эт?слышат? --
говори? профессо? -- Та? редк? представ?ет? возможност? встретит?
собратье?солипсисто?.
?этой шутк?неявн?присутствует веский аргумент против солипсизма. Ег?
можн?сформулировать следующи?образо? ? че? же конкретн? заключалас?
теор?, ?которо?соглашалис?эт?студенты? Была ли эт? теор? профессора ?
то? чт? студенто? не существует, потому чт?существует только профессо?
Чтоб? ? эт?поверить, прежде всег? им необходимо было каки?то образо?
обойти аргумент Декарт?cogito ergo sum. ?если бы ?ни?эт?получилось, он?
уж? не были бы солипсистами, поскольк? основное положени? солипсизма
заключается ?то? чт?солипсис?существует. Ил? каждый студен?бы?убежде?
? теории, противоречащей теории профессора, теории ? то? чт?существует
конкретный студен? но не?ни профессора, ни других студенто? Эт?на само?
деле сделал?бы их всех солипсистами, но ни один из студенто?не согласил?
бы ?теорие? котору?предлага? профессо? Следовательн? ни один из этих
возможны?варианто? не означает, чт?защита солипсизма профессоро?убедил?
студенто? Если он? согласятся ? мнение? профессора, он? не буду?
солипсистами, ? если он? станут солипсистами, он? убедятся ? то? чт?
профессо?ошибается.
Этот аргумент нацеле?на то, чтоб?показать, чт?солипсиз? невозможно
защитить буквальн? потому чт? соглаш?сь ? подобной защито? челове?
неявн? противоречит ей. Но на?профессо?солипсис?мо?попытать? избежать
этог?аргумент? сказав чт?то врод? "?могу защитить солипсиз??неизменн?
дела? эт? ? защища? ег? не от других люде? поскольк? других люде?не
существует, но от противоположны?аргументов. Эт?аргумент? попадают ?поле
моег?вниман? от люде?из сн? которы?веду? се? ка?мыслящи?существа,
част? противопоставляющие свои мысл? моим. Моя лекц? ?аргумент? ?не?
содержащие?, направлены не на то, чтоб?убедит?этих люде?из сн? ?на то,
чтоб?убедит?се? -- помочь себе пр?снит?свои мысл?.
Однако, если существуют источник? мыслей, которы?веду?се?, ка?если
бы он?были независимы от кого-либо, то он?непременно являют? независимыми
от кого-либо. Если я опреде??"се?" ка?сознательную сущность, обладающую
мыслями ?чувствам? наличи?которы?я осозна? то "люди из сн?, ?которыми
я, по-видимому, взаимодействую, по определени? -- нечт? отличное от узко
определенног?"ме?", ?потому я должен допускат? чт?кром?ме? существует
чт?то ещ? Если бы я бы?яры?солипсисто? ?ме? остался бы единственный
выхо? считат? люде?из сн?создан?ми моег? подсознательного разума ?
следовательн? частью "ме?" ?боле?свободно? смысле. Но тогд?я вынужден
бы?бы допустит? чт??"ме?" очен?могущественн? структур? большая част?
которо? не зависи?от моег? сознательног?"я". ?рамках этой структур?
присутствуют некоторы?сущности -- люди из сн? -- которы? несмот? на то,
чт?являют? всег? лишь состав?ющим? разума предполагаемог?солипсиста,
веду?се? словно яры?антисолипсисты. ?не мо?бы назват?се? солипсисто?
целико??полность? поскольк?этог?взгляда придерживалась бы только узко
определенн? част? ме?. Множеств? по-видимому, большинств? мнений,
нахо?щихся ?пределах моег?разума, ?цело?противостояли бы солипсизму. ?
мо?бы изучит?"наружную" част?се? ? обнаружить, чт? он? по-видимому,
подчиняет? определенным закона? те? же закона? которы? по словам
учебнико?из сн? применим??тому, чт?он?называют физической вселенно? ?
обнаружи?бы, чт?внеш?я част?горазд?больше внутренней. Помимо того, чт?
он?содержит больше мыслей, он?такж? боле? сложна, боле? разнообразна ?
обладает буквальн??астрономическо?числ?ра?больши?количество?измеримы?
переменных по сравнени??внутренней областью.
Боле?того, эт?наружн? част?поддается научному изучению ?помощь?
методо? Галиле? Поскольк? я вынужден теперь определить эт?област? ка?
част? се?, солипсиз?уж?не имее?аргумент?против обоснованности такого
изучен?, которо? теперь опреде?ет? просто ка? форм? самоанализ?
Солипсиз?допускае? ?? действительности, принимае? чт? знание ?само?
себе можн?получить посредство? самоанализ? Он не може?об?вить, чт?
изучаемы?сущности ?процессы нереальн? поскольк?реальность самого се? --
ег?основной постулат.
Таки? образо? мы види? чт?если воспри?ть солипсиз?всерье?- если
принять, чт?эт? истина ? чт?вс? обоснованные об?снен? должны ем? ?
точности соответствоват? -- он разрушит са?се?. Че? же солипсиз? если
принять ег?всерье? отличает? от своего разумног? соперник? реализма?
Всег? лишь схемой переименован?. Солипсиз? настаивает на то? чтоб?
называть объективно различны? вещи (например, внешню? реальность ? мо?
подсознательны? разу? ил? самоанализ ? научно?наблюдение) одинаковым?
именам? Но зате? ем? приходит? показывать, че?отличают? эт?категори?
посредство? об?снений на основе чего-то врод?"наружной част? се?". Но
таки?дополнительные об?снен? не понадобились бы, если бы он не настаива?
на необ?снимом переименовании. Кром? того, солипсиз?мо?бы постулироват?
существовани? ещ? одного класса процессо? невидимы? необ?снимых
процессо? которы? дают разуму иллюзи? жизн? во внешне? реальности.
Солипсис? уверенны? чт? не существует ничего, кром? содержимог? ег?
разума, такж? должен верить, чт? этот разу? -- явление горазд? боле?
многообразно? че?эт?обычно считается: он содержит мысл? подобные мысля?
других люде? мысл??свойства?планет, мысл? подобные закона?физики. Эт?
мысл? реальн? Он? развиваются сложны? образо? (ил? делают ви? чт?
развиваются), ? он?достаточно независимы, чтоб? удив?ть, разочаровывать,
просвещать ил? противоречит?тому классу мыслей, которы?называют се? "я".
Таки? образо? солипсистско? об?снение мира основано скорее на
взаимодействии мыслей, че?на взаимодействии предмето? Но эт?мысл?реальн?
? взаимодействую??соответствии ?теми же законами, которы? по словам
реалиста, управляют взаимодействие? предмето? Таки?образо? солипсиз?
далеки? от того, чтоб? стат? мировоззрением, разложенны? на основные
элементы, -- эт?реализ? искаженный ?отягощенный дополнительным?излишним?
допущениями, -- никчемны? багажо? которы? используют только ? це??
оправдан?.
Этот аргумент дает на? возможност? обойтись бе? солипсизма ? всех
родственны?ем?теорий, которы? невозможно защитить. Межд?прочим, на этой
основе мы уж? отвергли одно из мировоззрени? позитивизм (теорию ?то? чт?
бессмысленны вс?утверждения, кром?те? которы?описываю?ил?предсказываю?
наблюден?). Ка? я замети? ? глав? 1, позитивизм провозглашае? свою
собственну? бессмысленност? ? следовательн? ег? невозможно стойко
защищать.
? потому мы, успокоившись, може?продолжать придерживать? разумног?
реализма ?искать об?снен? ?помощь?научны?методо? Однако ?свет?этог?
вывода, чт? мы може? сказат? об аргументах, сделавши? солипсиз? ?
родственны?ем?теории на первый взгля?правдоподобным? то есть такими, чт?
невозможно ни доказать их ложность, ни исключит?их посл? проведен?
эксперимента? Како?статус этих аргументов ?наст?щи?момент? Если мы та??
не доказали, чт?солипсиз?ложе? ?не исключил?ег??помощь?эксперимента,
чт?же мы сделал?
Этот вопрос содержит ? себе допущени?относительно того, чт? теории
можн?расположит??виде иерархии: "математические" --> "научны? -->
"философски?, -- ?зависимост?от уменьшен? свойственной им надежности.
Многие люди воспринимают существовани? тако?иерархии ка?должно? несмот?
на то, чт? сужден? ? сравнительно? надежности полность? зави?? от
философски? аргументов, аргументов, которы? сами се? классифицируют ка?
весьма ненадежные! ?действительности, мысл?об этой иерархии сродни ошибке
редукционистов, ? которо?я рассказыва? ?глав?1 (теории ? то? чт?
микроскопические законы ?явлен? боле?фундаментальны, че?исхо?щи?. То
же допущени?присутствует ?индуктивизме, которы?полагает, чт? мы може?
быть абсолютн?уверен? ? вывода?математических доказательст? потому чт?
он? дедуктивны, ? разумных пределах уверен? ? научны? доказательства?
потому чт?он?"индуктивны" ?испытывать вечную нерешительност?относительно
философски?доказательст? которы?индуктивиз?считае?почт?дело?вкус?
Но ни одно из этих утверждени?не соответствуе?истине. Об?снен? не
доказывают средства, ? помощь?которы? он?были получены; их доказывает их
лучш?, по сравнени? ? конкурирующими об?снен?ми, способност? решать
задачи, которы? он? адресованы. Именно поэтом?таки?непреодолимы? може?
быть аргумент, связанный ?те? чт?теорию невозможно защитить. Предсказание
ил?любо? допущени? которо? невозможно защитить, те? не мене? може?
оставать? истинным, но об?снение, которо?невозможно защитить, -- эт? не
об?снение. Отка? от "просты? об?снений на основе их недоказанности
каки?то первичны?об?снение?неизбежн?толкае?человека ?тщетны?поиска?
первичного источник?доказательства. ?такового не существует.
Не существует ? иерархии надежности от математических аргументов ?
научны? ? философски? Некоторы? философски? доказательства, включая
доказательство ложности солипсизма, горазд? боле? неопровержим? че?
научны? ? действительности, каждое научно? доказательство принимае?
ложность не только солипсизма, но ?других философски?теорий, включая любо?
количество варианто? солипсизма, которы? могл? бы противоречит? особым
частя?научного доказательства. ?такж?покажу (?глав? 10), чт?даже чист?
математические доказательства получают свою надежность из физических ?
философски?теорий, поддерживающих их, ? следовательн? не могу?обеспечить
абсолютную определенность.
Приня? реализ? мы пост?нн? сталкиваем? ? принятием решени?
относительно реальности категори? на которы?ссылаемся пр? конкурирующи?
об?снен?? Принять решени?об их нереальности (ка?мы сделал?эт??случае
? "ангельской" теорие? движен? планет) -- вс? равн? чт?отвергнуть
соответствующи?об?снен?. Таки?образо? пр?поиске ?сравнени?об?снений
на? нужн? нечт?больше? че?опровержение солипсизма. На? нужн? найт?
причин?принятия ил?отвержен? факт?существования те?категори? которы?
могу? появить? ?конкурирующи? теор?? другим?словам? на? необходи?
критерий реальности. Безусловно, нель? ожидат? чт?мы найдем конечный ил?
безошибочный критерий. Наши сужден? ? то? чт?реальн? ? чт?-- не?
всегда зави?? от различны? об?снений, которы? на? доступны ?иногда
ме?ют? по мере того, ка?наши об?снен? становятся боле?совершенными. ?
де?тнадцато? веке мало чт??больше? уверенностью посчитал?бы реальнее
силы ?готения. Он? не только фигурировала ? систем? законо?Ньютон?
которая ? то время не имел? конкуренто? ее мо?почувствоват?каждый,
пост?нн? даже ?закрытым?глазам?-- ил?та?всем казалось. Сегодня мы
понимаем ?готени?не чере?теорию Ньютон? ?чере?теорию Эйнштейн? ?мы
знае? чт?тако?силы не существует. Мы ее не чувствуе? Мы просто чувствуе?
сопротивлени? которо?препятствуе?нашему проникновени??земл?по? нашими
ногами. Ничт? не ?не?на?вниз. Единственн? причин? почему мы падаем,
когд?те?ем опор? заключается ?то? чт?структур?пространства ?времен?
?которо?мы существуем, искривлена.
Изме?ют? не только об?снен?, постепенно изме?ют? (становятся
боле? совершенными) наши критерии ? представлени? ? то? чт? должно
считаться об?снение? Таки?образо? список приемлемых способов об?снен?
всегда буде? оставать? открытым сверху, ? потому ? список приемлемых
критерие?реальности должен оставать? таки? же. Но чт?же присутствует ?
об?снении, -- если по каки?то причинам мы считае?ег?удовлетворительным,
-- чт?должно заставит? на?классифицировать одни вещи ка? реальные, ?
другие ка?иллюзорные ил?воображаемые?
Джеймс Босуэл? ?свое?книг?"Johnson's Life" рассказывает, ка?он ?
доктор Джонсо? обсуждал? солипсистску? теорию епископа Беркли ?
несуществовани? материальног?мира. Босуэл? замети? чт? хо? никт? не
вери??эт?теорию, никт?вс? же не може?ее опровергнуть. Доктор Джонсо?
пнул большо?камень ? почувствовав отдачу ? ноге. сказал: "?опровергаю ее
во? та?. Он имел ? виду, чт? отрицани? существования камня Беркли
несовместимо ? обнаруженным им об?снение?? виде отдачи, котору? он
почувствовал са? Солипсиз?не ?сост?ни?дать ни одного об?снен? того,
почему этот ил?любо?другой эксперимен?имее?именно тако?результа? Чтоб?
об?снит?то воздействи? которо? оказал на него камень, доктор Джонсо?бы?
вынужден сформировать каку?либо точк?зрен? относительно природ? камней.
Были ли он? частью независимо? внешне? реальности ил? плодом ег?
воображения? ? последне?случае ем?пришлось бы сделат? выво? чт?"ег?
воображени? само по себе -- громадная, сложная, автономн? вселенная. Та же
дилемм? возникла бы пере? профессоро?солипсисто? которы? если бы
стремился ? об?снен?? вынужден бы?бы сформировать свою точк?зрен?
относительно природ?слушателей. ? Инквизиции пришлось бы принять точк?
зрен? источник? закономерности, лежаще? ? основе движен? планет,
закономерности, котору? можн? об?снит? только ссыл?сь на
гелиоцентрическу? теорию. Приняти?свое? собственно?позици? ? качестве
об?снен? мира привел? бы всех этих люде?непосредственн? ? реализму ?
рационализму Галиле? Но ид? доктор? Джонсона -- эт?нечт?больше? че?
опровержение солипсизма. Он? такж? показывает критерий реальности,
используемый ? наук? ? именно: если чт?то може? оказат? ответное
воздействи? значит он?существует. "Оказат?ответное воздействи? ?данном
случае не обязательно означает, чт?та?называемый объект реагируе?на то,
чт?ег? пнул?-- чт?на него оказал?физическое воздействи? ка?на камень
доктор?Джонсона. Достаточно того, чт? когд?мы "пинаем" чт?то, этот
объект воздействует на на? способам? которы? требую? независимого
об?снен?. Например, ?Галиле?не было средст? воздействия на планет? но
он мо?воздействовать на свет, исхо?щи?от ни? Ег?эквивалентом пинания
камня было преломлени?этог?свет?чере?линз?телескопов ?глаз? Этот свет
реагировал, "воздействуя" на сетчатку ег? глаз. ?эт? ответное воздействи?
позволил?ем?сделат?выво?не только ? реальности свет? но ??реальности
гелиоцентрического движен? планет, необходимого для об?снен? картин
падающег?свет?
Кстати, доктор Джонсо?тоже непосредственн?не пина?камня. Челове?--
эт?разу? ?не тело. Доктор Джонсо? которы?провел этот эксперимен? бы?
разумо? ? этот разу? непосредственн? "воздействова? всег? лишь на
нескольк?нервов, которы?передали сигнал мускулам, подтолкнувши?ег?ногу ?
камн? Вскоре посл?этог?доктор Джонсо?ощутил, чт?камень "оказал ответное
воздействи?, но опять лишь косвенно, посл?того, ка?удар создал давление ?
ег?ботинк? пото?? ег?коже, ?пото?привел ?появлению электрически?
импульсо? ?ег? нервах ?та?дале? Разу? доктор? Джонсона, ка??разу?
Галиле??разу?любого другог?человека, "воздействова? на нерв? "получа?
от ни? ответное воздействи? ?дела?выво? ? существовани? ? свойства?
реальности, основываясь на одни?взаимодейств?? Како? выво? относительно
реальности имел прав? сделат? доктор Джонсо? зависи? от того, како?
наилучше? об?снение он мо?дать происшедшему. Например, если бы ем?
показалось, чт?ощущение зависи?только от растяжения ноги, ?не от внешни?
факторов, то он, возможно, счел бы эт?свойство? свое?ноги ил? только
своего разума. Возможно, он страда? от болезн? которая пр?влялась ?
ощущении отдачи, когд?бы он ни протягива?ногу определенным образо? Но ?
действительности отдача зависела от того, чт?дела? камень: например,
находился ?определенном мест? чт? ?свою очеред? было связано ?другим?
действ?ми, производимым? камнем, например, он бы?види?ил?воздействова?
на люде? которы? ег? пинали. Доктор Джонсо? ощущал, чт? эт?действ?
автономн? (независимы от него) ? достаточно сложны. Следовательн?
об?снение реалисто? почему камень дает ощущение отдачи, включает ? се?
сложну?истори? ?че?то автономном. Но ? об?снение солипсисто?делает то
же само? ? действительности, любо? об?снение явлен? отдачи ноги --
обязательно "сложная история ?че?то автономном". ?сущности он?должно бы
стат?историей камня. Солипсис?назвал бы ег?камнем из сн? но, не счит?
этог? назван?, истори?солипсиста ? реалиста имел?бы один ? то? же
сценарий.
Мо? расска? ?те???параллельных вселенны??глав?2 бы?связа? ?
вопросом ? то? чт? существует, ? чт?не? ? неявн?? те? чт? считат?
доказательство?существования, ?чт?не? ?воспользовал? критерие?доктор?
Джонсона. Вернем? ?точк??на экране, изображенном на рисунк?2.7 (? 46).
Эт? точк?освещена только пр?двух открытых ще?? но становит? темной,
когд? открываю? ещ?дв?щели. ?сказал, чт?"неизбеже? выво??то? чт?
чере? вторую пару щеле? должно проходит? чт?то, чт? мешает свет?
проходящему чере? первую пару щеле? достигнуть точк? X. Тако? выво?
логическ? нель? назват? неизбежным, поскольк? если бы мы не искали
об?снений, мы просто могл?бы сказат? чт?фотоны, которы?мы види? веду?
се? та? словно нечт? проходяще? чере? вторую пару щеле? отклонил?
траекторию их движен?, но на само?деле этог?нечт? та? не? Точн?такж?
доктор Джонсо? мо?сказат? чт? он почувствовал отдачу ?ноге, словно та?
побыва?камень, но на само? деле та?ничего не было. Инквизиц? утверждала,
чт? только кажется, чт? планет?движут? та? словно ?он? ? Земля
нахо?тся на орбите вокруг Солнца, но на само?деле он? движут? вокруг
неподвижно?Земл? Но если наша цель -- об?снит?движение планет ил?
движение фотоно? то мы должны сделат?то же само? чт?сделал доктор
Джонсо? Мы должны принять методологическое правил? чт?если чт?то веде?
се? та? словно он? существует, оказыв? ответное воздействи? то эт?
воздействи? следуе? рассматриват? ка?доказательство существования этог?
объект? Теневы?фотоны оказываю?ответное воздействи?на реальные фотоны,
? значит, теневы?фотоны существуют.
Може? ли мы подобным образо? сделат? выво? из критер? доктор?
Джонсона, чт? "планет? движут? та? словно их толкаю? ангелы, ?
следовательн? ангелы существуют"? Не? но только потому, чт? ?на? есть
об?снение лучш? Нель? сказат? чт?ангельск? теор? движен? планет
полность? лишена достоинств. Он? об?сняет, почему планет? движут?
независимо от небесной сфер? ? эт? действительн? поднимае? ее на?
солипсизмо? Но он? не об?сняет, почему ангелы толкаю? планет?по данном?
набору орби? ? не по какому-то другом? ил? ? частност? почему он?
толкаю? планет? словно их движение опреде?ет? кривизно?пространства ?
времен? универсальными законами теории относительност? Во? почему теор?
ангело?ка?об?снение не може?конкурироват??теор?ми современно?физики.
Точн?такж?постулироват? чт?ангелы проходя? чере?вторую пару щеле?
?отклоняют наши фотоны, буде?лучш? че?ничего. Но мы може?сделат?ещ?
лучш? Мы точн?знае? ка?эт?ангелы должны вест?се?: совсем ка?фотоны.
Таки? образо? ?на?есть выбо?межд?об?снение? основанным на невидимы?
ангела? притво?ющих? фотонами, ?об?снение? основанным на невидимы?
фотона? Пр? отсутствии независимого об?снен?, почему ангелы должны
притво?ть? фотонами, последне?об?снение считае?лучш?первог?
Мы не чувствуе?присутствия свои?двойнико? ?других вселенны? Точн?
такж? инквизитор? не чувствовал? чт?Земля по? их ногами вертит?. ?
вс?таки он? вертит?! Теперь рассмотрим, чт? бы мы чувствовал? если бы
существовали во множеств? копи? взаимодейств? только чере?незаметные
слабые воздействия квантово?интерференци? Эт?эквивалентно тому, чт?дела?
Галиле? когд?анализировал, ка?бы мы почувствовал? Земл? если бы он?
двигалас? ? соответствии ? гелиоцентрическо? теорие? Он открыл, чт?
движение было бы неощутим? Но, возможно, слов?"неощутим? ?данном случае
не совсем уместн? Ни движение Земл? ни присутстви?параллельных вселенны?
невозможно ощутит?непосредственн? но тогд?нель? ощутит?ничего (кром?
пожалу? своего собственного пустог?существования, если справедлив аргумент
Декарт?. Но ?то ?другое можн? ощутит? ?то? смысле, чт?он?ощутим?
"оказываю?ответное воздействи? на на? если мы изучае?их ? помощь?
научны? инструментов. Мы може?видеть, ка? маятник Фуко раскачивается ?
плоскост? которая постепенно поворачивает?, показывая этим вращение Земл?
которая по?не? находится. Мы може?обнаружить фотоны, которы?отклонилис?
из-за интерференци?со своими двойниками из другой вселенно? ? то, чт?
чувств? ? которыми мы родились, не приспособлен? ощущат? вс? эт?
"непосредственн?, -- всег?лишь случайност? которая произошл??результате
эволюции.
Неоспоримо?теорию существования делает не сила ответной реакци?чего
бы то ни было. Важн?роль тако?теории ?об?снен?? ?уж?приводил пример?
из физики, когд?совсем крошечная "ответн? реакция" приводил? на? ?
грандиозны? вывода?относительно реальности, потому чт?других об?снений ?
на?не было. Може?произойт??обратное: если сред?конкурирующи?об?снений
не?определенног?победите?, то даже очен?сильная "ответн? реакция" може?
не убедит? на? ? то? чт? предполагаемый источник имее? независиму?
реальность. Например, однажд? вы можете увидет? чт?на ва?напали ужасны?
чудовища -- ? пото? вы проснетесь. Даже если об?снение, которо?он?
породили ?ваше?разуме, кажется адекватным, вс?равн?нерациональн?делать
выво? ? существовани? таки? чудови? ? физическом мире. Если идя по
оживленной улиц? вы почувствовал?внезапну?боль ?плеч? ?ог?нувшис? не
обнаружили ничего, чт? об?снил?бы эт?боль, вы, возможно, захотели бы
узнать, была ли боль вызван?подсознательно?частью вашего разума, ваши?
тело?ил?че?то извн? Вы могл?счесть возможны? чт?како?то сп?тавший?
шутник выстрели? ?ва?из пневматическог?ружья, но вы не могл? сделат?
выво? ? реальном существовани? этог?человека. Но если бы вы увидел?
ка?щуюся по тротуару дробинку от пневматическог? ружья, вы могл?бы
заключит? чт? ни одно об?снение не решает задачу лучш? че?об?снение ?
пневматическим ружьем, ??этом случае вы бы приняли эт?об?снение. Другим?
словам? предварительно вы высказал?бы догадк??существовани?человека,
которого не видели ?не могл?видеть из-за ег? роли ?наилучше? (из
имеющихся ? ва? об?снении. Ясно, чт?теор? существования такого человека
не являет? логическим следствием результата наблюдений (?качестве которого
?данном случае выступае? отдельно?наблюдение). Кром?того, эт?теор? не
принимае?форм?"индуктивного обобщения", например, если вы проведет?то?же
самы? эксперимен? вы можете получить другой результа? Эт? теорию такж?
нель? проверит?экспериментально: эксперимен?не може?доказать отсутствие
сп?тавшегося шутник? Несмот? на вс?эт? аргумент ?пользу этой теории
мо?бы быть чрезвычайн? убедительным, если бы представ??собо?лучшее
об?снение.
Всяки? ра? когд? я пользовался критерие? доктор? Джонсона для
приведен? доводо? ? защиту реальности чего-либо, особенно важным всегда
оказывалос?одно свойство -- сложност? Мы предпочитаем просты? об?снен?
сложны? Кром? того, мы предпочитаем об?снен?, которы? способны учесть
детали ?сложност? об?снен?? которы?могу?учесть только просты?аспект?
явлений. ? соответствии ? критерие? доктор? Джонсона следуе? считат?
реальным?те сложны? категори? которы? если мы не сочтем их реальным?
усложня? наши об?снен?. Например, мы должны считат? реальным?планет?
потому чт??противно?случае мы буде?вынужден?принять сложны?об?снен?
? космическо?планетарии, об измененных закона?физики, об ангела?ил? ?
че?то ещ? чт? пр?этом допущени? давало бы на?иллюзи? того, чт? ?
космическо?пространстве есть планет?
Таки? образо? наблюдаемая сложност? структур? ил? поведения
какого-либо объект?- эт?част?доказательства реальности этог?объект? Но
эт?не достаточно?доказательство. Мы, например, не считае?свои отражения ?
зеркал? реальным? людьми. Безусловно, сами иллюзи? -- эт? реальные
физические процессы. Но иллюзорные объект?которы? он?на?показывают, не
нужн?считат?реальным? потому чт?их сложност?проистекае?из чего-то ещ?
Их сложност?не являет? автономной. Почему мы принимае?"зеркальную" теорию
отражени? но отвергае?теорию Солнечно?систем? "ка? планетар?"? Потому
чт? им? просто?об?снение действ? зеркал, мы може?по?ть, чт?ничего из
того, чт?мы види? ? ни? ? действительности за ними не находится. ?
дальнейших об?снен??не?необходимост? потому чт?отражения, несмот? на
вс?свою сложност? не являют? автономным?-- вс?свою сложност?он?просто
пере?ли ?наше?сторон? зеркал? ?планетам?вс?обстои?инач? Теор? ?
то? чт?космически? планетарий реален ?чт? за ни?ничего не? только
усугуб?ет задачу. Поскольк? приня?эт? теорию, вместо того чтоб?просто
узнать принци?действ? Солнечно?систем? на?сначал?пришлось бы спросить
?принципе действ? планетар? ?только пото??принципе действ? Солнечно?
систем? котору? этот планетарий представ?ет. Мы не смогли бы избежать
последнего вопрос? повторяющег?то?вопрос на которы?мы пытались ответить
?первую очеред? Теперь мы може?перефразироват?критерий доктор?Джонсона
следующи?образо?
Если, ?соответствии ?простейшим об?снение? какая-либо категория
являет? сложно??автономной, значит, эт?категория реальн?
Теор? сложност? вычислений -- эт? отрасл? теории вычислительных
систем, которая связана ?те? каки?ресурс?(ка?то: время объе?па?ти ил?
энергия) необходимы для выполнен? данных классо? вычислений. Сложност?
отрезк? информации опреде?ет? на основе вычислительных ресурсов (ка?то:
длин?программ? количество вычислительных этапов ил?объе?па?ти), которы?
понадобились бы компьютеру для воспроизведения этог? отрезк?информации.
Используют нескольк? различны?определени? сложност? каждое из которы?
имее? свою област? применен?. ? данном случае на? не волную?точные
определения, но вс?он?основаны на идее ?то? чт? сложны?процес?-- эт?
процес? которы? ? действительности представ?ет на?результаты обширног?
вычислен?. Планетарий хорошо иллюстрирует смыс? ?которо? движение планет
"представ?ет на? результаты обширног? вычислен?". Предположи? чт?
планетарие?управляет компьюте? вычисляющий точное изображени?того, чт?
прожекторы должны представит? ? качестве изображения ночног?неба. Чтоб?
сделат? эт? достоверно, компьюте? должен использовать формул?
предоставленны? астрономическими теор?ми. ? действительности тако?
вычисление идентичн? тому, которо? осуществил? бы пр? определени?
предсказаний, куда обсерватории следуе? направит?свои телескоп? чтоб?
увидет?реальные планет??звезды. Гово?, чт?внешни?ви?планетар? та?же
"сложен", ка??ви?ночног?неба, которо?он представ?ет, мы имее??виду,
чт?об?этих вычислительных процесса, -- один из которы?описывае? ночное
небо, ? второй -- модель Солнечно?систем? -- весьма идентичн? Таки?
образо? мы опять може? переформулироват?критерий доктор? Джонсона на
основе гипотетических вычислений:
Если для обретения иллюзи?того, чт?определенн? категория реальн?
потребуется значительное количество вычислений, то эт?категория реальн?
Если бы ? ноге доктор?Джонса всяки? ра? когд? он ее вы?гива?
появлялась отдача, то источник? ег?иллюзи? (Богу, машине виртуально?
реальности ил? чему-то ещ? пришлось бы проделат?всег? лишь просто?
вычисление, чтоб?определить, когд?давать ем?ощущение отдачи (чт?то врод?
"ЕСЛИ нога вы?нута, ТО отдача ..."). Но чтоб?воспроизвест?то, чт?испыта?
доктор Джонсо? ?практическом эксперименте, необходимо принять во внимание,
гд?находится камень, попаде?ли по нему нога доктор?Джонсона, наскольк?он
?же? твер? ? прочно ли вдавле??земл? пина?ли ег? кт?то до доктор?
Джонсона ??? -- огромное вычисление.
Физики, склонные ?мировоззрени? подразумевающему существовани?одно?
вселенно? иногда пытают? об?снит? явление квантово? интерференци?
следующи?образо? "Теневы?фотоно?не существует, -- гово??он? -- ?то,
чт?переноси?вл?ни?отдаленных щеле? на реальный фото? -- ничт? Неко?
действие на расстояни?(ка?? законе ?готения Ньютон? просто застав?ет
фотоны изме?ть траекторию, когд? открываю?отдаленную щель". Но ?этом
предполагаемом действии на расстояни?не?ничего "простого". Соответствующи?
физический зако?не може?не сказат? чт?отдаленные объект?воздействуют на
фото?та? словно чт?то проходит чере?отдаленные щели ? отскакивае? от
отдаленных зеркал та? чтоб? остановить этот фото??нужное время ?нужном
мест? Для определения реакци?фотона на эт?отдаленные объект?потребовал?
бы то?же объе?вычислений, чт? ?для создан? истори??большо?количестве
теневы?фотоно? Вычислению пришлось бы пройти чере?вс?истори?поведения
каждог? фотона: он отскакивае? от этог? ег? останавливае? то ? ??
Следовательн? ка? ? ? случае ?камнем доктор?Джонсона ? ? планетам?
Галиле? история ?теневы?фотона?обязательно появляет? ?любо?об?снении
наблюдаемы?результато? Минимальная сложност?этой истори?делает отрицани?
существования этих объектов неприемлемым ?философско?точк?зрен?.
Физи? Дэви? Бо? создал теорию ? предсказан?ми, идентичным?
предсказан?? квантово? теории, ?которо? некая волн?сопровождает каждый
фото? переливает? чере? вс? перегородк? проходит чере? щели ?
препятствуе? движению видимого фотона. Теорию Бома част?представ?ют ка?
вариан?квантово?теории, основанный на существовани?одно? вселенно? Но
эт?теор? ошибочна ?соответствии ?критерие?доктор?Джонсона. Отработк?
поведения невидимо?волн? Бома потребуе?те?же вычислений, чт??отработк?
поведения триллионов теневы?фотоно? Некоторы?част?волн? описываю?на?
наблюдателей, обнаруживающих фотоны ?реагирующи?на ни? другие част?волн?
описываю?другие варианты на? реагирующи?на фотоны ?других положения?
Скромн? терминолог? Бома -- отношени? ?больше?част? реальности ка??
волн?-- не ме?ет того факт? чт? ? ег? теории реальность состои? из
огромног? набора сложны? категори? кажд? из которы?способна ощущат?
другие категори?из своего набора, но категори?из остальны?наборо?он?
може?ощущат?только косвенно.
?описал нову?концепци?Галиле?наше?связи ?внешне?реальность? ка?
велико? методологическое открытие. Эт? открытие предоставило на?нову?
надежную форм?рассуждения, содержащег? результаты наблюдений. Один из
аспектов ег? открыт? действительн? заключается ? следующе? научно?
рассуждени? надежн? не ? то? смысле, чт? он? удостове?ет, чт? любая
конкретн? теор? останется неизменной до будущи? времен, ?? то?смысле,
чт?мы прав? когд?полагаем? на него. Иб?мы прав? когд?ищем решения
зада? ? не источник?первичного доказательства. Результаты наблюдений --
эт?действительн?свидетельств? но не ? то?смысле, чт? из ни? ?помощь?
дедукции, индукции ил?любого другог?метода можн?вывест?любу?теорию, ??
то?смысле, чт?он?могу?стат? истинной причиной предпочтен? одно?теории
другой.
Но ? открыт? Галиле? есть друг? сторон? пр?котору? чаще всег?
забывают. Надежность научного рассуждения -- эт?не только качество на?
нашего знан? ?наши?взаимоотношени??реальность? Эт? такж??новы?факт
?само?физической реальности, факт, которы?Галиле?вырази?фразой: "Книг?
Природ?написана математическим?символам?. Ка?я уж?сказал, буквальн??
природ?невозможно "прочитат? ?частиц?теории: эт?ошибка индуктивизма. Но
та? есть нечт? другое: свидетельств? ил? выражаясь боле? точн?
реальность, которая предоставляет на? эт? свидетельств? если мы
взаимодействуе??не?должны?образо? Если на?дана крупиц?теории ил?даже
крупиц? нескольких конкурирующи?теорий, мы може?использовать результаты
наблюдений, чтоб? сделат?выбо? Пр? желани?любо? челове?може?искать
таки?свидетельств? находить их ?совершенствовать. Для этог?не нужн?ни
полномочий, ни посвящения, ни священных тексто? Единственное, чт?нужн? --
смотреть ?нужном направлени? не забывая пр?плодородны?задачи ?обещающи?
теории. Эт? открыт? доступност? не только свидетельств, но ? всег?
механизм? обретения знан?, -- ключевое свойство концепци? реальности
Галиле?
Возможно, Галиле? считал эт?само собо?разумеющим?, но эт?не та?
Эт?независимо? допущени? ?то? какова физическ? реальность. Логическ?
реальности не нужн? этог? свойства, помогающег?наук? но он? ? не?
присутствует -- ? присутствует ? изобилии. Вселенная Галиле? насыщена
свидетельствам? Коперник собрал свидетельств? свое? гелиоцентрическо?
теории ?Польше. Тихо Браг?собрал свои свидетельств??Дани? ?Кеплер -- ?
Германии. Направив свой телескоп ?небо на?Италие? Галиле?получи?больши?
доступ ? те?же свидетельствам. Каждый кусоче?поверхност? Земл??каждую
ясную ночь ?течени?миллиардов ле?утопал ?свидетельствах фактов ?законо?
астрономии. Для множеств? других наук свидетельств? тоже были на
поверхност? но увидет? их стал? возможно только ?современност??помощь?
микроскопо?? других приборов. Та? гд?свидетельств физическ?ещ?не? мы
може? создат?их ?помощь? таки? приборов, ка?лазеры ? перегородк? ?
отверстиями -- приборов, которы?може?построит?каждый гд?угодно ??любо?
время. ? свидетельств?буду? одни ? те же, независимо от того, кт?их
обнаружи? Че? боле?фундаментальна теор?, те?доступне?ее свидетельств?
(для те? кт? знае? ка?смотреть) не только на Земл? но ? во всем
мультиверс?
Таки?образо? физическ? реальность самоподобн?на нескольких уров??
несмот? на колоссальную сложност? вселенно? ? мультиверс? некоторы?
картин? бесконечно повторяют?. Земля ?Юпитер -- весьма непохожи?планет?
но он? движут? по орбите ? сост??из одинаковог?набора примерно ст?
химических элементо?(правда, ?различны?пропорция?. То же само?относится
??их двойника?из параллельных вселенны? Свидетельств? которы?произвел?
стол?сильно? впечатлени?на Галиле? ?ег?современнико? такж?существуют
на других планетах ??отдаленных галактиках. Свидетельств? которы?сейчас
изучаю? физики ? астроном? были доступны миллиард ле? наза? ?буду?
доступны ещ? чере?миллиард ле? Само существовани?общи? об?снительных
теорий означает, чт? несравнимы? объект? ? события некоторы? образо?
физическ?схож? Свет, попадающий ?на?из отдаленных галактик, -- эт?всег?
лишь свет, но на?он кажется галактикам? Таки?образо? реальность содержит
не только свидетельств? но ?средства (например, на?разу??продукты наше?
жизнед?тельност? ее понимания. ? физической реальности существуют
математические символ? ?то, чт?именно мы помещаем их туда, не умаляет их
физическую суть. ?этих символах -- ?наши? планетар?? книгах, фильма? ?
па?ти наши? компьютеро?? ? наше? мозг?-- существуют образы физической
реальности ?цело? образы не только внешнего вида объектов, но ?структур?
реальности. Существуют законы ? об?снен?, редукционные ? исхо?щи?
Существуют описан? ? об?снен? Большого Взрыва ?субъядерных частиц ?
процессо? существуют математические абстракции; домысл? искусств? этик?
теневы? фотоны ? параллельные вселенны? Степен? истинности всех этих
символов, образо??теорий, -- то есть определенное сходство ?конкретным?
ил? абстрактными вещами, ? которы? он? отно?тся, -- опреде?ет нову?
самоподобность, котору?дает реальности их существовани? Эт?самоподобность
мы называем знание?
ТЕРМИНОЛОГИЯ
Гелиоцентрическая теор? -- теор? ? то? чт?Земля движет? вокруг
Солнца ?вращается вокруг свое?собственно?ос?
Геоцентрическая теор? -- теор? ?то? чт?Земля неподвижна, ? вс?
остальны?небесные тела движут? вокруг не?
Реализ?-- теор? ? то? чт? внеш?я физическ? вселенная объективно
существует ?воздействует на на?чере?наши чувств?
Бритва Оккама (моя формулировка) -- не усложняйт?об?снен?, если ?
этом не?необходимост? потому чт??противно? случае излишние усложнен?
останутся необ?сненными.
Критерий доктор? Джонсона (моя формулировка) -- если чт?либо дает
ответную реакци? значит, он? существует. Уточненный вариан? если ?
соответствии ?простейшим об?снение?какая-либо категория являет? сложно?
?автономной, значит, эт?категория реальн?
Самоподобность -- некоторы? част? физической реальности (например,
символ? картин?ил?человеческие мысл? похожи на другие ее част? Сходство
може? быть конкретным, когд?образы ?планетарии похожи на ночное небо; но
важнее то, чт? эт?сходство може?быть абстрактны? когд? неко? положени?
квантово?теории, напечатанное ?книг? правильн?об?сняет один из аспектов
структур?мультиверс? (Возможно, некоторы?читатели знаком?? фрактально?
геометрией; по?ти? самоподобности, определенное здес? горазд? шире
по?тия, используемог??этой област?.
Теор? сложност?-- раздел теории вычислительных систем, занимающий?
ресурсам?(такими, ка?время, объе?па?ти ил? энергия), которы?необходимы
для выполнен? данных классо?вычислений.
РЕЗЮМЕ
Несмот? на то, чт?солипсиз? ? родственны?ем?доктрины логическ?
самосогласованны, их можн?полность? опровергнуть, просто воспринимая ка?
серьезны? об?снен?. Хо? вс? он? претендуют на звание упрощенног?
мировоззрения, тако? анализ показывает, чт? он? не боле?че? чрезмерн?
усложненны?форм?реализма, которы? невозможно защитить. Реальные категори?
веду? се? сложны??автономным образо? которы?можн?принять ка?критерий
реальности: если чт?либо "дает ответную реакци?, он?существует. Научно?
рассуждени? использующее наблюдение не ка? основу экстрапо?ци? ? ка?
средство поиска отличи??об?снен?? не уступающих друг друг?по остальны?
параметрам, може?дать на?истинное знание ?реальности.
Таки?образо? особое свойство самоподобности физическог?мира делает
возможно?наук??другие форм? знан?. Однако впервы?эт?свойство признали
?изучил?вовс?не физики, ?математики ?теоретик??област?вычислительной
техник? Он? назвал? эт? свойство универсальностью вычислений. Теор?
вычислений -- наше третье основное направлени?
Глав?5. Виртуальная реальность
Теорию вычислений традиционн? изучал? абстрактно, ка? раздел,
отно?щийся только ? математике. Однако пр? этом те?ет? ее смыс?
Компьютеры -- физические объект? ?вычислен? -- физические процессы. То,
чт?могу?ил?не могу?вычислит?компьютеры, опреде?ет? законами физики, ?
не законами чистой математики. Универсальност? -- одна из важнейши?
концепци?теории вычислений. Универсальны? компьюте?обычно опреде?ют ка?
абстрактну? машину, способну? имитироват? вычислен? любо? другой
абстрактно?машины ?конкретном четк?определенном классе. Однако важность
универсальност?заключается ? то? чт?универсальны? компьютеры, ил? по
крайне? мере, хороши? приближения ?ни? можн?на само?деле построит??
использовать для вычислен? поведения не только друг друг? но ?
интересующих физических ?абстрактны? категори? Эт? возможност?- част?
самоподобности физической реальности, ?которо?я упомяну?? предыдущей
глав?
Само? известно? физическое пр?вление универсальност? -- област?
технологии, которая обсуждалас??течени? многих де?тилети? но начинает
развиваться только сейчас, -- виртуальная реальность. Этот термин относится
?любо?ситуации, когд?искусственно создается ощущение пребыван? человека
?определенной сред? Например, пилотажный тренажер -- машина, которая дает
летчик? ощущение полета на самолете бе? отрыва от земл? -- эт? один из
видо? генератора виртуально? реальности. ? таку? машину (ил? точнее,
компьюте? которы?ею управляет) можн?ввести характеристики реальног?ил?
вымышленного самолета. ?программ?такж?можн?определить окружающую самоле?
сред? ка?то: погоду ?схем?аэропортов. По мере того, ка?пило?практикует
перелеты из одного аэропорт? ? другой, тренажер вызывает определенные
изображения ?окна? ощущен? возникающи? пр?полете толчко?? ускорени?
соответствующи? показания приборов ? ?? Он може? включать эффект?
например, турбулентности, механическог? повреждения ? предложенных
модификаци? самолета. Таки? образо? пилотажный тренажер може? дать
пользователю широки?диапазон ощущений от полета, включая таки? ощущен?,
которы?невозможно получить ? реальном самолете: имитационный самоле?може?
обладать техническими характеристиками, нарушающим?законы физики, например,
он може?лететь сквозь горы, быстре?свет?ил?бе?горючего.
Поскольк? мы ощущае?окружающую на?сред?чере?наши чувств? любо?
генерато?виртуально?реальности должен обладать способностью манипулировать
нашими чувствам? доминируя на?их нормальным функционирование? чтоб?мы
могл?почувствоват?определенную окружающую сред? Возможно, эт?звучит ка?
выкладка из книг? Олдоса Хаксли Brave New World, но технологии
искусственного управлен? сенсорны? ощущение? человека безусловно
развивалис?? течени?ты?челети? Вс?методики предметн?изобразительного
искусств? ?связи на длинны?расстояния можн?считат?"доминирующим?на?
нормальным функционирование?чувств". Даже доисторические пещерные рисунк?
давали зрител?некоторо?ощущение того, чт?он види?животных, которы? на
само? деле та? не было. Сегодня мы може?осуществит? эт?боле? точн?
используя фильмы ?звукозапис? хо? ?не настольк?точн? чтоб?имитацию
можн?было перепутать ?оригиналом.
?буду использовать термин генерато?изображени?для обозначения любого
прибор? ка?то: планетарий, систем?класса Hi-Fi ил?полочк?для специй, --
которы? може? формироват? точн? определенный сенсорны? ввод для
пользовате?: заданные картинки, звук? запахи ?? ?, которы? считаю?
"изображениями". Например, чтоб?генерировать обонятельно?изображени?(??
запа? ванили, нужн?открыт?баночк??ваниль? которая стои?на полочк?для
специй. Чтоб?генерировать слуховое изображени? (?? звук) двадцатого
концерта для фортеп?но Моцарт? нужн? поставит? соответствующи?
компак?диск на систем?класса Hi-Fi. Любо? генерато?изображени? -- эт?
рудиментарны?ви?генератора виртуально?реальности, но термин "виртуальная
реальность" обычно оставляют на то?случай, когд? присутствуют ?широки?
охва?сенсорного диапазон? пользовате?, ? ощутимый элемен?взаимодейств?
("ответн? реакция") межд?пользователе??имитируемо?категорией.
Ри? 5.1. Виртуальная реальность ?современно?исполнении
Современны? видеоигр? позволяют осуществит? взаимодействие межд?
игроко? ?объектом игры, но он? ка? правил? используют только небольшу?
част?сенсорного диапазон?пользовате?. Такая "окружающ? сред? состои?из
изображени? на небольшо? экране ? частично звуков, которы? слышит
пользователь. Однако уж?существуют виртуальны?видеоигр? боле? достойны?
этог?назван?. Обычно пользователь надевает шлем со встроенным?наушниками
?двумя телевизионными экранами (по одному для каждог? глаз?, иногда --
специальны? перчатки ? другую одежду, изнутр? обшиту? электрически
управляемым? эффекторам? (приборам? создающими давление). Та? такж?
присутствуют сенсорны? датчик? которы? фиксирую?движение частей тела
пользовате?, особенно головы. Информац? ?то? чт?делает пользователь,
передает? компьютеру, которы? вычисляет, чт? должен видеть, слышат? ?
чувствоват? пользователь, ? реагируе? посылая соответствующи? сигнал?
генератора?изображения (рисуно?5.1). Когд?пользователь смотри?налево ил?
направ? изображения на двух телевизионны?экрана?следую?за ег?взглядо?
ка?? реальное поле зрен?, чтоб?показать, чт?находится слев??справа от
него ? виртуально? мире. Пользователь може? протянуть руку ? поднять
виртуальны? объект, он буде?ка?наст?щи? на ощуп? потому чт?эффектор?
перчатки генерируют "тактильную обратную связь", соответствующу? тому
положени??ориентации, ?которо?виде?объект.
? наст?ще?время игры ? имитац? средст? передвижен? - основные
област? применен? виртуально? реальности, но ? ближайше? будуще?
предвидится огромное количество новы? областей ее применен?. Для
архитекторов скор? станет обычны? дело? создават? виртуальны?прототип?
зданий, по которы?клиент?смогут пройтись ?проверит? модификаци?на то?
стадии, когд?их можн?буде?внедрить бе?особых усилий. Покупатели смогут
пройти (ил?даже пролетет? по виртуальны?супермаркета? не выхо? из дома,
даже не встреч?сь ?толпой других покупателе??не слуш? музыку, которая
им не нравит?. Но совсем не обязательно, чт?он?останутся ?виртуально?
супермаркете ? одиночеств? ?виртуально?реальности за покупкам? могу?
пойт? вместе скольк? угодно челове? ? каждог? буду?ка? изображения
остальны? та? ? изображени? супермаркета, но никому из ни?не придет?
выходить из дома. Концерты ?конференци?буду?проводит? не назнач? мест?
встреч? ? выгода здес? не только ?экономии на стоимост? аудитори?
гостиниц ? перелето? но ??то?чт? вс?участник?смогут сидеть на само?
лучшем мест?одновременно.
Если бы еписко? Беркли ил?инквизитор?знал??виртуально?реальности,
он? возможно, ухватились бы за не? ка? за совершенну? иллюстраци?
обманчивости чувств, подтверждающую их аргумент? против научного
рассуждения. Чт? произошл? бы, если бы летчик пилотажног? тренажер?
попытался использовать проверку на реальность доктор?Джонсона? Несмот? на
то, чт?виртуальны?самоле??окружающ? ег?сред? ? действительности не
существуют, он? "дают ответную реакци? летчик? ка? если бы он?
существовали. Летчик може? открыт? дроссель ? услышать ответный ре?
двигателей, почувствоват?их давление чере?сидень? увидет??окно, ка?он?
вибрирую??выбрасываю?го?чи?га? несмот? на то, чт?их не существует.
Летчик може?ощутит?поле?самолета во время шторма, слышат?гром ?видеть
дожд? бьющий по ветровом?стеклу, хо? ? реальности ничего этог? не? ?
реальности снаруж? кабины находится только компьюте? нескольк?
гидравлических домкрато? телевизионны? экраны, громкоговорители ?
совершенно сухо?неподвижно?помещени?
Делает ли эт? опровержение солипсизма доктором Джонсоно?
недействительным? Не? Ег?разговор ?Босуэлло? мо?такж? произойт? ??
пилотажном тренажер? "? опровергаю эт? во?та?, -- мо? сказат? он,
открыв? дроссель ?чувств? ответную реакци?виртуального двигателя. Та?
не?двигателя. ?ответную реакци?дает компьюте? обрабатывающий программ?
которая вычисляет, чт? сделал бы двигател? если бы на него "оказал?
воздействи?. Но эт?расчет? внешни?для разума доктор?Джонсона, реагирую?
на управление дросселе? такж? сложно ? автономн? ка? ? двигател?
Следовательн? он?выдерживаю? проверку на реальность, ? эт?справедлив?
потому чт? ?действительности эт?вычислен? -- физические процессы внутри
компьютера, ?компьюте?-- обычны? физический объект (не мене? физический,
че?двигател?, ?объект совершенно реальный. То? факт, чт?эт?не реальный
двигател? не имее? никакого отношения ? аргумент? против солипсизма.
Ка?ника? не вс?реальное должно легк?поддаваться распознавани? Даже если
бы то, чт? показалось камнем, впоследствии оказалос? бы животным,
замаскировавшимся по? камень, ил?голографическо? проекцие? скрывающей
садового гномик? эт? не имел? бы особог? значен? ? первоначальной
демонстрации доктор? Джонсона. Поскольк? ег? реакция была сложно? ?
автономной, доктор Джонсо?мо?бы совершенно оправданно сделат?выво? чт?
эт? реакция была вызван? че?то реальным, нахо?щимся вн? него, ?
следовательн? реальность состои?не только из него.
Те? не мене? существовани?виртуально?реальности може? показать?
неудобны?для те? чь? мировоззрени? основано на наук? Только подумайт?
чт?тако? генерато?виртуально?реальности ?точк?зрен? физики. Конечн?
эт?физический объект, которы?подчиняет? те? же закона?физики, чт??вс?
остальны? объект? Но, кром?того, он може? "притво?ть?". Он може?
притворить? совершенно другим объектом, которы? подчиняет? ложным закона?
физики. Боле? того, этот процес?може?протекат?сложно ? автономн? Когд?
пользователь воздействует на него, чтоб?проверит? реальность того, че?он
притво?ет?, он оказывае?ответную реакци? ка?если бы он бы?те?другим,
несуществующим объектом, ?ка?если бы ложные законы были истинным? Если бы
мы изучал?физику только на основе таки? объектов, мы вывели бы ошибочны?
законы. (?само?деле? Удивительн? но дело обстои?не совсем та? ?вернус?
? этом?вопрос? ?следующе?глав? но, прежде всег? мы должны рассмотрет?
явление виртуально?реальности поподробне?.
Если принять эт?во внимание, може?показать?, чт?еписко?Беркли имел
? виду, чт?виртуальная реальность -- эт? символ грубости человеческих
способностей, чт?ее существовани? должно предупредить на? ? внутренних
ограничения?способност?люде?понимать физический ми? Може? показать?,
чт? ссылка на виртуальну? реальность относится ? то? же философско?
категори? чт? ? иллюзи? ложные след? ?совпаден?, поскольк?вс?эт?
явлен?, которы?врод? бы показывают на?нечт?реальное, но на само?деле
вводя? на? ?заблуждени? Мы уж?видели, чт?научно? мировоззрени? може?
принять (? ?действительности, ожидае? существовани?явлений, ?высшей
степен?вводящи??заблуждени? Эт?par excellence мировоззрени? способно?
согласоват? ошибочност? свойственную человеку, ?внешни?источник?ошибок.
Те? не мене? явлен?, вводящи? ? заблуждени? приветствуют? ? свое?
основе. Помимо того, чт?он?любопытн? ил? того, чт? мы узнаем из ни?
почему он? вводя?? заблуждени? мы пытаем? избежать этих явлений ?
предпочитаем обходить? бе?ни? Но виртуальная реальность не относится ?
этой категори? Мы увидим, чт? существовани? виртуально? реальности
показывает не то, чт?человеческ? способност? понимания мира изначально
ограничена, ?напротив, то, чт?изначально он?безграничн? Эт?не аномал?,
привнесенн? случайными свойствами человеческих органо? чувств, ?
фундаментально?свойство мультиверс?? цело? ? то?факт, чт?мультиверс
обладает этим свойство? нискольк?не смущающи?реализ?ил?наук? необходи?
для обои? эт?именно то свойство, которо?делает наук? возможно? Эт? не
нечт? "бе?чего мы предпочл?бы обойтись"; эт?нечт? бе?чего мы буквальн?
не може?обойтись.
Таки? заявлен? могу? показать? достаточно претенциозными, если
учесть, чт?их делают, основываясь на пилотажных тренажерах ?видеоиграх. Но
?обще? схем?центрально?мест?занимает виртуальная реальность ?цело? ?
не частны? генерато? виртуально?реальности. Поэтом? я хочу рассмотрет?
виртуальну?реальность ? максимальн? обобщенном виде. Каковы ее наивысши?
предел? если таковы? имеются? Каку? окружающую сред? ?принципе, можн?
искусственно получить ? ? како?точность? Гово? "?принципе", я имею ?
виду, игнорируя преходящи?ограничения технологии, но приним? во внимание
вс?ограничения, которы?могу?наложить принципы логики ?физики.
По моем?определени?генерато? виртуально? реальности -- эт?машина,
которая дает пользователю ощущение како?то реальной ил? вымышленно?
окружающей сред?(например, самолета), которая находится, ил?кажется, чт?
находится, вн?разума пользовате?. ?буду называть эт?внешними ощущен?ми.
Внешни?ощущен? должны противопоставлять? внутренним ощущен?? ка?то:
нервозност? пр?первой самост?тельно?посадк?ил?удивлени?пр?внезапно?
появлении гроз? на ясном голубо? небе. Генерато? виртуально?реальности
становит? косвенно?причиной появлен? ?пользовате? ка?внутренних, та??
внешни? ощущений, но ег? невозможно запрограммироват? та? чтоб? он
обеспечива? точн? определенные внутренние ощущен?. Например, летчик,
которы? совершае?почт?один ?то? же поле?на тренажер?дважды, получи??
обои?случ??примерно одни ? те же внешни? ощущен?, но во второй ра?он,
возможно, меньше удивит? появлению гроз? Возможно, во второй ра?летчик
такж? по-другом? отреагируе? на появление гроз? чт? ? свою очеред?
измени? последующи? внешни? ощущен?. Но дело ?то? чт?хо? ? можн?
запрограммироват?машину на появление гроз??поле зрен? летчик? когд?эт?
желательно, невозможно запрограммироват?желаемую ответную реакци?летчик?
Можн? представит? технологию за пределам? виртуально? реальности,
которая могл?бы вызывать точн?определенные внутренние ощущен?. Некоторы?
внутренние ощущен?, например, настроен?, вызванны? определенным?
наркотикам? уж? можн? получить искусственно, ?? будуще?этот диапазон
несомненно расширит?. Но генератору точн?определенных внутренних ощущений
? обще? пришлось бы имет? способност? доминировать на? нормальным
функционирование?ка?разума, та??чувств пользовате?. Другим?словам? он
замеща?бы пользовате? другим человеко? Эт?свойство помещает таки?машины
?категори? отличную от категори?генераторо? виртуально?реальности. Для
ни? потребуется совсем друг? технолог?, он? поднимут совсем другие
философски? проблемы, поэтом? я исключил их из своего определения
виртуально?реальности.
Ещ?один ви?ощущений, которы?несомненно нель? передать искусственно,
-- эт?логическ?невозможны? ощущен?. ?сказал, чт?пилотажный тренажер
може? создат?ощущение физическ?неосуществимог? полета сквозь гору. Но
ничт? не сможет создат?ощущение разложен? на множител?числ?181. потому
чт?эт?логическ?невозможно:
181 -- эт? просто? числ? (Поверить, чт?кт?то разложил числ?181 на
множител? -- логическ?возможно? ощущение, но он?внутреннее, ?потому не
входит ? сфер? виртуально? реальности). Другое логическ? невозможно?
ощущение -- бессознательност? поскольк? когд? челове? находится ?
бессознательно? сост?ни? он по определени? ни чего не испытывает.
Сост?ни? когд? челове? ничего не испытывает, отличает? от сост?ния,
когд?челове?испытывает полное отсутствие ощущений, -- сенсорная изоляция,
-- которая, безусловно, являет? физическ?осуществимой средой.
Посл?исключен? ощущений, логическ?невозможны? ?ощущений внутренних
? на? остался обширный клас?логическ? возможны? внешни? ощущений --
ощущений сред, получени?которы?логическ?возможно, но физическ?не всегда
осуществим?(таблиц? 5.1). Чт?либо являет? физическ?возможны? если он?
не запрещен? законами физики. ?этой книг? я сделаю допущени? чт?"законы
физики" включают одно, ещ? неизвестно? правил? опреде?ющее начально?
сост?ни?ил? другие дополнительные данные, необходимы? ?принципе, для
полног? описан? мультиверс?(инач? эт?данные стал?бы наборо?внутренн?
необ?снимых фактов). ?тако? случае получени?сред?физическ? возможно
тогд? ? только тогд? когд? он? действительн? существует гд?то ?
мультиверс?(? ? ?како?то вселенно?ил? нескольких вселенны?. Чт?либо
являет? физическ?невозможны? если эт?не происходит нигд??мультиверс?
Таблиц?5.1. Классификация ощущений ?примерам? Виртуальная реальность
связана ? получением логическ?возможны? внешни? ощущений (верх?я левая
част?таблиц?
? опреде?? репертуа? генератора виртуально? реальности ка? набо?
реальных ил? вымышленны?сред, ощущение нахожден? ?которы? пользовате?
можн? запрограммироват? ? генерато? Мо? вопрос ? наивысши? пределах
виртуально? реальности можн? сформулировать следующи? образо? каки?
ограничения, если таковы?имеются, законы физики накладываю?на репертуа?
генераторо?виртуально?реальности?
Виртуальная реальность всегда включает создание искусственны?ощущений
-- формирование изображени? -- поэтом? ? него мы ? начнем. Каки?
ограничения законы физики накладываю?на способност?генераторо?изображени?
создават?искусственны? изображения, передавать подробност? ? охватывать
соответствующи?сенсорны? диапазон? Существуют очевидны?способ?улучшения
передачи каки?то подробностей ?помощь?современного пилотажног?тренажер?
например, применение телевизоро??боле? высоко?резкость? Но возможно ли,
хо? бы ?принципе, передать реальный самоле??ег? сред??высшей степен?
подробно, ?? ? максимальным? подробностями, которы? могу? воспри?ть
чувств?летчик? Для слух?этот наивысши? предел бы? почт? достигну? ?
системах Hi-Fi. чт?касает? зрен?, этот предел достижим. ?чт?касает?
других чувств? Возможно ли физическ? построит? универсальны? химический
заво? которы? сможет производит? любу? точн? определенную комбинацию
миллионо?различны?душистых химикато??одно мгновени? Ил?создат?машину,
которая, будучи помещена ?ро?гурман? може?передать вкус ?состав любого
возможного блюд? не гово? уж? ? создании чувств голода ? жажд?
предшествующих приему пищи, ? последующего физическог? удовлетворен??
(Голо? жажд??другие ощущен?, например, равновесие ?напряжени?мускулов,
воспринимают? ка?внутренние по отношени??телу, но он?являют? наружным?
по отношени?? разуму ?потому потенциально отно?тся ?сфер?виртуально?
реальности).
Сложност? пр? создании таки? маши? може? заключаться просто ?
технологии, но чт? вы думает? ? следующе? предположи? чт? летчик
пилотажног? тренажер?направ?ет виртуальны? самоле? вертикальн?ввер?на
высоко?скорости, ?зате?отключае? двигател? Самоле?должен продолжать
подниматься до те?по? пока ег?восходящи?момент не буде?исчерпан, ?
пото? он начнет падать ? возрастающей скорость? Вс? движение ? цело?
называет? свободны?падением, несмот? на то, чт? первоначальн? самоле?
двигал? ввер? потому чт? движение происходит только по? вл?нием
?готения. Когд?самоле?находится ? сост?ни? свободного падения, ег?
экипаж находится ?сост?ни? невесомост? ?може?плават? по кабине ка?
космонавты на орбите. Ве?восстанавливается только тогд? когд??самолету
снов? прикладывает? направленн? ввер? сила, чт?вскоре должно произойт?
по? действие?аэродинамики ил? неумолимой земл? (? практике сост?ния
свободного падения обычно достигаю?пр?полете самолета по?давление?по то?
же параболической траектории, по которо? он лете?бы пр?отсутствии силы
двигателя ?сопротивления воздух?)
Свободно падающие самолеты используют для тренировки космонавто? ?
условия? невесомост? пере? отправко?? космос. Наст?щи?самоле? може?
находить? ?сост?ни?свободного падения пару ил?больше мину? потому чт?
он може?подниматься ввер??падать вниз ?пределах нескольких километров.
Но пилотажный тренажер, нахо?щийся на земл? може?находить? ?сост?ни?
свободного падения всег?одно мгновени? пока он може?поднять? на свои?
опорах до их максимальног?растяжения, ?пото?упасть. Пилотажные тренажер?
(по крайне?мере, современны? нель? использовать для тренировок ?условия?
невесомост? для этог?необходи?реальный самоле?
Можн?ли исправит?этот недостаток пилотажных тренажеров, предостави?
им возможност? имитироват? свободно? падени?на земл?(? этом случае их
можн?было бы использовать ??качестве тренажеров космически?полето?? Эт?
не та?просто, поскольк?на пути встают законы физики. Известная физика даже
?принципе не дает другог?способ?устранен? веса тела, кром? свободного
падения. Единственный способ поместит? пилотажный тренажер ? сост?ни?
свободного падения, чтоб?он оставался неподвижны?на поверхност?Земл? --
эт? каки?то образо?подвесит? на?ни? массивно?тело, например, другую
планет? тако?же масс?ил? черную дыру. Даже если бы эт?было возможно (не
забывайт? чт? на?занимает не немедленны?практический интере? ? то, чт?
позволяют ил?не позволяют законы физики), реальный самоле? такж?мо? бы
осуществ?ть частые, сложны?изменения ?величине ?направлени?веса экипаж?
путе?маневрирован? ?включения ?выключен? двигателей. Для имитации этих
изменени?массивно?тело пришлось бы вращат?почт??тако?же частотой, ?
по-видимому, скорость свет? (если не чт?то другое) наложила бы абсолютный
предел на частот?этог?вращен?.
Однако для имитации свободного падения пилотажный тренажер должен
создават?не наст?щу?невесомост? ?ощущение невесомост? поэтом? чтоб?
приблизить? ?сост?ни?невесомост? используют? различны? методы, не
включающие свободно?падени? Например, космонавты тренируются по?водо??
космически?скафандрах, настольк??желы? чт? их плавучесть равн?нулю.
Другой мето? заключается ? использовани? специальны? ремней, которы?
поднимаю? космонавта ? воздух по? управление? компьютера для имитации
невесомост? Но вс?эт? весьма грубые методы, ? ощущен?, которы? он?
обеспечивают, вря? ли можн? спутат? ? реальным? Человека неизбежн?
поддерживают силы, которы?он не може?не чувствоват? Точн?такж?совсем не
передает? характерно? ощущение падения, испытываемое чере?органы чувств
внутреннег? ух? Можн? представит? дальнейшие усовершенствован?:
использовани?несущи?жидкосте?? очен?низкой ?зкость? транквилизаторов,
создающи? ощущение падения. Но возможно ли вообще передать ощущение
свободного падения совершенны? образо?? пилотажном тренажер? которы?
прочно стои? на земл? Если не? то, должно быть, существует абсолютный
предел достоверност? искусственно? передачи впечатления полета. Чтоб?
отличить реальный самоле? от имитации, летчик? достаточно пролетет?по
траектории свободного падения ?посмотреть, появится сост?ни?невесомост?
ил?не?
?обще?формулировке задача заключается ?следующе? Для доминирования
на?нормальным функционирование? органо? чувств мы должны посылать им
изображения, похожи?на те, которы?произвел?бы имитируемая сред? Мы такж?
должны перехватыват?? подавлять изображения, произведенны?действительной
средой, окружающей пользовате?. Но таки? манипу?ци? ? изображениями
представ?ют собо?физические операции, которы?можн?осуществит?только пр?
помощи процессо? имеющихся ?реальном физическом мире. Свет ?звук можн?
довольно просто физическ?поглотит??заместит? Но ка?я уж?сказал, эт?не
относится ??готени? законы физики этог?не позволяют. Похоже, чт? пример
?невесомостью наводи?на мысл?? то? чт?точн? имитац? невесомост? ?
помощь?машины, которая ?действительности неподвижна, може?нарушить законы
физики.
Но эт? не та? Невесомост??вс?другие ощущен?, ?принципе, можн?
передать искусственно. ? конц?концов, станет возможны?обойти вс?органы
чувств ? оказат? непосредственное воздействи?на нерв? связывающие их ?
мозгом.
Таки? образо? на? не нужн? универсальны? химические заводы ил?
невероятные машины искусственно?гравитации. Ка? только мы поймем органы
обоняния настольк? чтоб?расшифровать ко?сигналов, которы?он?посылают ?
мозг пр? обнаружени?запахо? компьюте? должны? образо?подсоединенный ?
соответствующи? нервам, сможет посылать ?мозг те же самы?сигнал? Тогд?
мозг сможет ощутит? запахи бе? присутствия соответствующи? химических
вещест? таки?вещества могл?даже никогд?не существовать. Точн?такж?мозг
сможет испытать наст?ще? ощущение невесомост? даже пр? нормальном
?готени? ? конечн? не нужн?буду?ни телевизоры, ни наушники.
Таки?образо? законы физики не накладываю?ни малейшег?ограничения на
диапазон ? точность генераторо? изображени? Не существует возможного
ощущен? ил??да ощущений, присущих лю?? которы?? принципе невозможно
было бы передать искусственно. Когд?нибудь ? качестве обобщения всех
фильмо?появится то, чт?Олдо?Хаксли ?книг?Brave New World назвал "фили"
(feelie) -- фильмы для всех чувств. Можн?буде?почувствоват? покачивани?
лодк?по?ногами, услышать шоро?волн, ощутит?запа? мо?, увидет? ка?
изме?ет? цвет заката на горизонт? почувствоват? ка?ветеро? перебирает
ваши волосы (неважн?есть он??ва?ил?не? -- ?вс?эт? оставаясь на суше
ил? дома. ? эт? ещ? не вс? фили такж?легк?смогут изобразить сцен?
которы? никогд?не существовали ?не могл?существовать. Ил? он? смогут
сыграт?нечт? подобное музыке: прекрасные абстрактны?сочетания ощущений,
предназначенны?для услады чувств.
То, чт?каждое возможно?ощущение можн? передать искусственно -- эт?
одно; ? то, чт?когд?нибудь станет возможны? однажд??навсегда создат?
отдельну?машину, способну?передавать любы?возможны?ощущен?, -- эт?уж?
нечт? больше? эт? универсальност? Машина фили, обладающ? тако?
возможностью, стал?бы универсальны?генераторо?изображени?
Возможност? существования универсального генератора изображени?
вынуждае?на?изменить наши взгляды на вопрос, касающий? наивысши?пределов
технологии фили. ?наст?ще?время прогресс тако?технологии заключается ?
изобретени?боле?разнообразны??боле?точных способов стимуляци? органо?
чувств. Но этот клас? зада? исчезнет, ка? только мы расшифруем коды,
используемые нашими органами чувств, ?разработае?достаточно тонкий мето?
стимуляци?нервов. Ка?только мы научим? искусственно генерировать сигнал?
нервов настольк? точн? чтоб? мозг не мо? уловит? разниц? межд?
искусственными сигналам?? сигналам? посылаемым?нашими органами чувств, ?
повышени? точности этог? метода не буде? необходимост? ?этом? времен?
технолог? станет боле?совершенно? ?следующая задача буде?сост?ть не ?
то? ка? передать данные ощущен?, ?? то? каки?ощущен? передавать. ?
ограниченной област? эт?происходит уж? сегодня, когд? задача получения
максимальн? возможно? точности воспроизведения звук?уж? близка ?тому,
чтоб? быть решенной ? помощь? компак?дисков ?современного поколения
звуковоспроизводящего оборудован?. Скор?уж? не станет такого по?тия ка?
любитель Hi-Fi. Любителе? воспроизведения звук?скор?буде? заботить не
точность воспроизведения (воспроизведени?буде? обыденно точным до предел?
человеческог? распознавания), ?то, каки? звук?должны быть записаны ?
первую очеред?
Если ? генерато? изображени?поставит? запись, взяту?из жизн? ее
точность можн? определить ка? близость передаваемых изображени? ? те?
изображения? которы?челове?получи?бы ?реальной ситуации. ?боле?обще?
случае, если генерато? передает искусственно созданны? изображения,
например, мультфильм ил? музыку ? записи, точность -- эт? близость
передаваемых образо? ?те? которы?нужн? передать. По?"близость? мы
подразумевае? близость, воспринимаемую пользователе? Если передача
настольк?близка ? оригинал? чт?пользователь не може?отличить одно от
другог? то мы може?назват?эт?передачу совершенно точной. (Таки?образо?
передача, точн? для одного пользовате?, може? содержат? неточности,
которы?може?ощутит? другой пользователь ?боле?острым слухом ил?другим?
обостренными чувствам?.
Универсальны?генерато?изображени? конечн? не содержит записи всех
возможны? изображени? Универсальны? ег? делает следующе? пр? наличи?
записи любого возможного изображения он може? вызват? ? пользовате?
соответствующи?ощущен?. ?универсально? генераторе слуховых ощущений --
совершенно? систем?Hi-Fi -- запись можн?представит??виде компак?диск?
Для удобства слуховых ощущений, которы?длятся дольше, че?эт?позволяет
объе? па?ти диск? мы должны включить механизм, способны?последовательн?
загружат?? машину любо?количество дисков. Эт?же услови?остает? ? силе
для всех остальны?универсальны? генераторо? изображени? ? ?, строго
гово?, генерато?изображени?не являет? универсальны? пока ? не? не?
механизм? бесконечно долгог? воспроизведения записе? Боле?того, когд?
машина буде?работать ?течени? долгог?времен? ей понадобится уход, инач?
воспроизводимы? ею изображения буду? ухудшать? ил?вовс?исчезнут. Эт??
подобные им соображения связаны ?те? чт? если мы рассматривае?отдельны?
физический объект изолированно от остально?вселенно? то мы всегда получаем
аппроксимаци? Универсальны? генерато? изображени? универсале? только ?
определенном внешне?контекст? ?которо?допускается, чт?ег?обеспечивают,
например, энергией, механизмом охлажден?, ?периодически обслуживаю? Таки?
внешни? нужд? машины не запрещаю?считат? ее "отдельно? универсально?
машино? пр?услови? чт?законы физики не препятствую? удовлетворению этих
нужд ?для удовлетворен? этих нужд не нужн?изме?ть конструкци?машины.
Ка? я уж? сказал, формирование изображени? -- всег? лишь одна
состав?ющ? виртуально? реальности: существует ещ? ? крайне важный
интерактивны? элемен? Генерато? виртуально?реальности можн? посчитат?
генераторо?изображени? изображения которого опреде?ют? не полность? ?
само?начале, ? частично зави??от действий пользовате?. Тако? генерато?
не проигрывае? для пользовате? заране? определенную последовательность
изображени? ка? эт?произошл? бы пр? просмотр? фильма ил? фили. Он
придумывае?эт?изображения по пути, учитыв? непрерывны?пото?информации ?
действ?? пользовате?. Современны? генераторы виртуально? реальности,
например следя? за положением головы пользовате?, используя сенсор?
движен?, ка? показано на рисунк? 5.1. ? конечном счет? им приходит?
следит? за всем? действ?ми пользовате?, которы? могу? повл?ть на
субъективный внешни? ви? имитируемо?сред? Эт?сред? може? сост?ть из
собственного тела пользовате?: поскольк? тело находится вн? разума,
описание сред?виртуально?реальности вполне може?включать требование, чт?
тело пользовате? должно казать? замещенным новы?тело? ? определенным?
свойствами.
Человеческий разу? воздействует на тело ? на внешни?ми? испуск?
нервны? импульсы. Следовательн? генерато? виртуально? реальности, ?
принципе, може? получить вс? необходиму? информацию ? действ??
пользовате?, воспринимая нервны?сигнал? выхо?щи? из мозг?пользовате?.
Эт?сигнал? вместо того, чтоб?попаст?? тело пользовате?, могу? быть
переданы компьютеру ? расшифрованы ? цель?точног?определения следующего
движен? тела пользовате?. Сигнал? которы?компьюте?отправ?ет обратн??
мозг, могу? быть подобн? сигналам, которы? послал? бы тело, если бы
находилось ?этой точн? определенной сред? Виртуально?тело могл? бы
реагироват?отличн? от реальног? если бы этог?потребовал?определени?
например он?смогло бы выжить ?виртуально?сред? которая убил?бы реальное
человеческое тело, ил?имитироват?неправильное функционирование тела.
?призна? чт?говорить ?взаимодействии человеческог?разума ?внешни?
миро? только чере? испускание ?получени? нервны? импульсо? было бы,
пожалу? слишко? большо?идеализацией. ? обои? направления? проходя??
химические сообщения. ?допускаю, чт? ? принципе, эт?сообщения тоже можн?
перехватит??заместит? ?некоторо? точк?межд?мозгом ?остальны?тело?
Таки? образо? пользователь останется неподвижны? подсоединенным ?
компьютеру, но ? него возникне? ощущение полног? взаимодейств? ?
виртуальны? миро?-- реальной жизн??этом мире. Рисуно?5.2 иллюстрирует
представ?емое мной. Кстати, несмот? на то, чт?такая технолог? -- дело
будущего, ид? ? не?горазд? старее само?теории вычислен?. ? начале
семнадцатого века Декарт уж? рассматривал философски? следствия
манипулирующег? чувствам? "демона", которы? по сути бы? генераторо?
виртуально? реальности, подобным показанном? на рисунк? 5.2, со
сверхъестественным разумо? заме?вшим компьюте?
Из предшествующег? рассказа ясн? чт? любо? генерато? виртуально?
реальности должен имет? по крайне?мере, тр?главны?состав?ющих:
набо?сенсоров (которыми могу?быть детектор?нервны?импульсо?, чтоб?
узнать ?действ??пользовате?:
набо?генераторо?изображени? (?роли которы?могу?выступит?прибор?
стимуляци?нервов);
управляющий компьюте?
Ри? 5.2. Вариан?возможного будущего исполнен? виртуально?реальности
До наст?щего времен?мо?внимание концентрировалос? на первых двух
состав?ющих: сенсорах ? генератора? изображени? Дело ? то? чт?пр?
современно? примитивно? сост?ни? технологии исследование виртуально?
реальности вс?ещ?заключается ?формировании изображени? Но загляну? за
преходящи? технологически? ограничения, мы увидим, чт? генераторы
изображени? просто напросто обеспечивают интерфей? -- "соединительный
кабель" -- межд? пользователе? ? наст?щи? генераторо? виртуально?
реальности, которы? являет? компьюте? Виртуальная сред? полность?
создается внутри компьютера. Именно компьюте? обеспечивает сложну? ?
независиму? "ответную реакци?, которая оправдывае?использовани? слов?
"реальность" ?сочетани? "виртуальная реальность". Соединительный кабель
ничего не вносит ? сред? воспринимаемую пользователе? ? точк? зрен?
пользовате? он "прозраче? ?то? же степен? ? како? пользователь не
считае? свои собственны?нерв?частью окружающей ег?сред? Таки? образо?
будущи?генераторы виртуально?реальности лучш?всег?описат?ка?генераторы
? одно? главно? состав?ющей, компьютеро? ? нескольким? обычными
периферийным?устройствами.
? не хочу недооцениват? практические задачи, связанные ?перехватом
всех нервны?сигналов, поступающи??человеческий мозг ?выхо?щи? из него,
?расшифровкой различны?кодо?таки?процессо? Но эт?конечный набо?зада?
которы?на?придет? решить только один ра? Кром?того, основное внимание
технологии виртуально? реальности сдвинется ра??навсегда ? компьютеру, ?
задаче ег?программирован? для передачи различны? сред. Каки?сред? мы
сможем передавать, уж?буде?зависеть не от того, каки?сенсор??генераторы
изображени? мы сможем построит? ? от того, каки? сред? мы сможем точн?
определить. "Точное определени? сред?буде? означать наличи?программ?для
компьютера, являющегося сердце?генератора виртуально?реальности.
Из-за интерактивно? природ? виртуально? реальности по?ти? точной
передачи для не?не стол? просто, ка?для формирован? изображени? Ка?я
уж?сказал, точность генератора изображени?-- эт? мера близости переданных
изображени??те? которы?следовал?передать. Но ? виртуально?реальности
обычно не существует изображени? которы? нужн?передать: нужн? передать
пользователю ощущение нахожден? ?определенной сред? Точное определени?
сред? виртуально? реальности означает не определени? того, чт? должен
ощущат? пользователь, ? скорее определени? того, ка? сред? должна
отреагироват? на каждое возможно? действие пользовате?. Например, пр?
виртуально? игре ? теннис заране? можн? определить внешни?ви? корт?
погоду, поведени? публик? ? уровен? игры противника. Но хо? игры не
опреде?ют: он зависи?от множеств?решени? принимаемы?пользователе? во
время игры. Каждый набо? решени?приведет ? различны?реакция?виртуально?
сред?? следовательн? ?различны?варианта?игры.
Количество возможны? варианто? игры ?одно? окружающей сред? ??
переданное одно?программой, огромн? Рассмотрим передачу Центрального Корт?
Уимблдон? ? точк? зрен? игрока. Предположи? чт??каждую секунд?игры
игро?може?двигаться одни?из двух заметных способов (заметных для игрока).
Зате? чере? дв? секунд?количество возможны?варианто?игры станет равным
четыре? чере? тр?секунд? -- восьми ?? ? Примерно чере?четыре минуты
количество возможны? варианто?игры, заметн?отличающих? друг от друг?
превысит количество атомов во вселенно??продолжи?раст??экспоненциальной
зависимост? Чтоб? программ? точн? передала одну таку? сред? он?должна
имет? возможност?реагироват? на любо? из несметного количества заметн?
отличающих? варианто?? зависимост?от поведения пользовате?. Если дв?
программ?одинаков? реагирую? на каждое возможно? действие пользовате?,
значит, он? передают одну ?ту же сред? если же их реакци?даже на одно
возможно?действие заметн?отличают? друг от друг? значит, он? передают
различны?сред?
Эт?свойство остает? неизменным, даже если пользователь никогд? не
произведет то действие, которо? выяви? разниц? Окружающ? сред?
передаваем? программой (для данног? вида пользователе? ? данным
соединительным кабеле?, -- эт? логическое свойство программ? которо?не
зависи? от того, выполнялась ли когд?нибудь эт?программ? Передаваем?
сред?точн?настольк? наскольк?он?способна отреагироват? предполагаемым
образо? на каждое возможно? действие пользовате?. Таки? образо? ее
точность зависи? не только от ощущений, действительн? возникающи? ?
пользователе? но ?от ощущений, которы??ни?не возникаю? но возникли бы,
поведи он?се? инач?во время передачи. Возможно, эт?звучит парадоксальн?
но, ка?я уж?сказал, эт?прямо?следстви?того, чт?виртуальная реальность,
ка??сама реальность, интерактивна.
Этот факт порождае? важное отличи?межд? формирование?изображени??
формирование? виртуально? реальности. Пользователь ? принципе може?
почувствоват? измерить ? констатировать точность передачи изображения
генераторо? изображени? но не точность передачи виртуально?реальности.
Например, если вы любите музыку ? достаточно хорошо знаете определенное
музыкально?произведение, вы можете послушат? ег? исполнение ?подтвердит?
совершенно точную ег? передачу, ? принципе, вплоть до последне?ноты,
выражения, динамики ?? ? Но если вы фана?теннис? ?совершенстве знающи?
Центральны?Корт Уимблдон? вы вс?равн?не сможет? подтвердит?абсолютную
точность вышеназванно? передачи. Даже если вы сможет? исследоват?
виртуальны?Центральны? Корт скол?угодно долг??"воздействовать" на него
всевозможным? способам?? даже если вы получите равный доступ на реальный
Центральны? Корт для сравнения, вы не сможет?даже констатировать, чт?
программ?действительн? передала ег?реальное расположение. Дело ?то? чт?
вы не можете знат? чт?произошл?бы, если бы вы исследовал? ег? чуточк?
дольше ил?вовремя ог?нулись. Возможно, если бы вы сели ?кресло судь??
закричал?"фолт!", ядерн? подводная лодк?всплыл?бы на поверхност?трав??
торпедировал?бы табл?
? другой сторон? если вы обнаружите хо? бы одно отличи? межд?
виртуально? ? реальной средой, вы можете немедленно заявить ?неточной
передаче. Если только виртуально? сред? не присущ?некоторы?умственн?
непредсказуемы? черт? Например, рулетк? сконструирован? та? чт? ее
поведени?предсказат?невозможно. Если мы снимем филь??рулетк? на которо?
играют ? казино, этот филь? можн? назват? точным, если числ? которы?
выпадают на рулетк? ? фильме, совпадаю??числам? которы?действительн?
выпадали на рулетк?во время съемок фильма. Пр?каждом показе фильма числ?
буду? те же самы? эт? абсолютн? предсказуемо. Таки? образо? точное
изображени? непредсказуемо?сред? должно быть предсказуемы? Но како?эт?
имее? значение для точной передачи рулетк??виртуально?реальности? Ка??
раньше, эт? означает, чт?пользователь не должен обнаруживать заметные
отличия от оригинал? Но эт?предполагает, чт?передача не должна вест?се?
идентичн?оригинал? если бы эт?происходил? либо ее, либо этот оригинал
можн?было бы использовать для предсказан? поведения оставшегося, ? не
осталось бы ничего непредсказуемого. Кром?того, передача не должна вест?
се? одинаков? каждый ра? когд?ее осуществ?ют. Совершенно переданн?
рулетк? должна быть стол? же применим?для азартных иг? скол??реальн?.
Следовательн? он?должна быть стол?же непредсказуема. ? такж?он?должна
быть стол?же беспристрастна, ?? вс?числ?должны появлять? абсолютн?
беспорядочн? ?равной степенью вероятности.
Каки?образо? мы узнаем непредсказуемы? сред? ?ка? мы доказываем
беспристрастно?распределени?случайны? чисе? Мы проверяем, соответствуе?
ли передача рулетк? ее точном?определени? Эт? проверка осуществ?ет?
точн?та?же, ка?проверка на реальность како?либо вещи: мы воздействуем на
не? ?смотри? реагируе?ли он?та? ка?сказан? Мы проводим значительное
количество подобных наблюдений ? осуществ?ем статистические проверки
результато? ?опять, скольк? бы проверок мы не провел? мы не сможем
констатировать точность передачи ил?даже вероятность точности передачи. Иб?
ка?бы беспорядочн? на первый взгля? не выпадали числ? он? те?не мене?
могу?выпадать по како?то тайной схем? которая позволил?бы пользователю,
знакомом?? не? предсказыват? эт?числ? Ил? возможно, спроси мы вслу?
дату битв?пр?Ватерлоо, следующи?дв?числ?неизменн?показали бы эт?дату:
18, 15. ? другой сторон? если появляющ?? последовательность кажется
небеспристрастно? мы не може?быть уверен??то? чт? он? таково? ?
являет?, но мы може? говорить ?вероятности неточности передачи. Например,
если на наше? виртуально? рулетк? де?ть ра? подря?выпадает ноль, на?
следуе? сделат? выво? чт?вероятн? мы неточн? передали беспристрастну?
рулетк?
Пр? обсуждении генераторо? изображени? я сказал, чт? точность
переданног?изображения зависи? от острот? ?других характеристи? чувств
пользовате?. Для виртуально? реальности эт?простейш? задача. Безусловно,
генерато?виртуально?реальности, ?совершенстве передающий данную сред?для
человека, не сможет этог?сделат?для дельфино?ил?инопланетных сущест?
Чтоб?передать данную сред?для пользовате? ?данным видо?органо?чувств,
генерато?виртуально? реальности должен быть физическ?приспособлен ?таки?
органа? чувств, ? ? ег? компьютере должны быть запрограммирован? их
характеристики. Однако модификаци? которы? необходимо осуществит? для
данног? вида пользователе? конечн? ? их нужн?осуществит?лишь однажд?
Он? эквивалентны тому, чт? я назвал сооружение? нового "соединительног?
кабе?". Пр? рассмотрении даже боле?сложны? сред задача их передачи для
данног?типа пользователе?становит? решаемой ?помощь?написания программ
вычислен? поведения этих сред;
причем зави?щая от вида част? задачи, ?которо??состои?сложност?
становит? по сравнени? ? этим? программам?пренебрежимо мало? Сейчас мы
говори? ? наивысши? пределах виртуально? реальности, поэтом? мы
рассматривае? скол? угодно точные, длинны? ? сложны?передачи. Именно
поэтом?имее?смыс? говорить ?"передаче данной сред?, не опреде?я, для
кого эт?сред?передает?.
Мы видели, чт?существует четк?определенное по?ти?точности передачи
виртуально? реальности: точность -- эт? близость (? пределах восприятия)
передаваемой сред??то? котору? необходимо передать. Но эт? точность
должна быть близка пр? каждом возможно? варианте поведения пользовате?,
поэтом? каки?бы наблюдательным ни бы?челове? нахо?щийся ? виртуально?
сред? он не сможет констатировать ее точность (ил?вероятную точность). Но
ощущение иногда може? показать неточность (ил? вероятную неточность)
передачи.
Этот разговор ?точности ?виртуально?реальности отражает отношени?
межд? теорие? ? эксперименто? ? наук? Та?тоже можн?экспериментально
доказать ложность обще? теории, но никогд?нель? доказать ее истинность.
Кром?того, поверхностны?взгля?на наук?такж? заключается ?то? чт?он?
состои? только из предсказаний наши? чувств-впечатлени? Правильный же
взгля?следующи? несмот? на то, чт?чувств?впечатления играют свою роль,
наук?состои? ?понимани?всей реальности, только бесконечно малая част?
которо?на?знаком?
Программ? ? генераторе виртуально? реальности воплощае? общу?
предсказательную теорию поведения виртуально?сред? Остальны?состав?ющие
следя?за поведением пользовате?, зашифровываю??расшифровывают сенсорны?
данные; выполняют, ка? я уж? сказал, довольно тривиальны?функци? Таки?
образо? если сред? физическ? возможна, ее передача, ? сущности,
эквивалентна нахождению правил предсказан? результато? каждог?
эксперимента, которы? можн?осуществит??этой сред? Из-за определенног?
способ? создан? научного знан? даже боле? точные правил? предсказан?
можн? обнаружить только чере?лучшие об?снительные теории. Такая точн?
передача физическ?возможно?сред?зависи?от понимания ее физики.
Обратное такж?верн? открытие физики сред?зависи?от осуществления ее
передачи ?виртуально?реальности. Обычно гово?? чт?научны?теории только
описываю? ? об?сняют физические объект? ?процессы, но не передают их.
Например, об?снение солнечны? затмений можн? напечатать ? книг? ?
компьютерную программ? можн?заложить астрономически? данные ?физические
законы предсказан? затмен? ?распечатат?описание этог?затмен?. Но чтоб?
передать затмение ? виртуально? реальности, потребуется дальнейшее
программно??аппаратное обеспечени? Однако вс?эт?уж?есть ?наше?мозг?
Слов??числ? напечатанные компьютеро? эквивалентны "описан?? затмен?
только потому, чт? кт?то знае?значение этих символов. То есть символ?
пробуждают ?разуме читате? неко? подоби?какого-то предсказанного эффект?
затмен?, по отношени? ?которому ?проверяют наст?щи? эффект затмен?.
Боле?того, пробуждаемое "подоби? интерактивно. Затмение можн?наблюдат?
разным?способам? невооруженны?глазом, ?помощь?фотографий ил? различны?
научны? инструментов; из некоторы?мест на Земл?видн?полное затмение, из
других мест -- частично? ?из третьи?-- затмение не видн?вообще. ?каждом
случае наблюдател? буде? видеть различны? изображения, каждое из которы?
можн?предсказат??помощь? теории. Компьютерное описание вызывает ?разуме
читающег?не просто отдельно?изображени?ил???изображени? ?общи?мето?
создан? множеств?различны?изображени? соответствующи?множеств?способов
размышления пользовате? пр?осуществлени?наблюдений. Другим?словам? эт?
передача ? виртуально? реальности. Таки? образо? ? достаточно широко?
смысле, если принять во внимание процессы, которы?должны происходит?внутри
разума ученог? наук??передача физическ? возможны?сред ?виртуально?
реальности -- эт?дв?термин? обозначающие одно ?то же.
? ка? же быть ?передаче?физическ?невозможны? сред? ? принципе,
существует дв? различны? вида передачи ? виртуально? реальности:
меньшинств? описывающе? физическ? возможны? сред? ? большинств?
описывающе?физическ?невозможны?сред? Но не исчезнет ли эт?различие пр?
ближайше? рассмотрении? Рассмотрим генерато? виртуально? реальности ?
процессе передачи физическ? невозможно?сред? Эт? може? быть пилотажный
тренажер, обрабатывающий программ? вычислен? вида, которы?открывается из
кабины самолета, когд? ег?скорость превышае? скорость свет? Пилотажный
тренажер -- эт?передача то?сред? Но пилотажный тренажер -- эт?физический
объект, окружающий пользовате?, ?? этом смысле он са?являет? средой,
котору?ощущае? пользователь. Давайт? рассмотрим эт?сред? Ясно, чт?эт?
сред?физическ?возможна. Поддается ли такая сред?передаче? Безусловно. ?
действительности, ее на редкость легк? передать: достаточно просто
использовать второй тренажер то? же конструкци? работающий по идентичной
программ? Пр? таки? обст?тельства? второй пилотажный тренажер можн?
считат? передающим либо физическ? невозможны? самоле? либо физическ?
возможну?сред? то есть первый пилотажный тренажер. Подобным образо?первый
пилотажный тренажер можн? рассмотрет?ка?передающий физическ?возможну?
сред? то есть второй пилотажный тренажер. Если допустит? чт? любо?
генерато? виртуально? реальности, которы? ?принципе, можн? построит?
можн? ?принципе, построит??ещ? ра? то из этог? следуе? чт?каждый
генерато? виртуально? реальности, работающий по любо? программ?из своего
репертуара, передает каку?то физическ?возможну?сред? Он може?передавать
? другие вещи, включая физическ?невозможны?сред? но, ?частност? всегда
есть некая физическ?возможная сред? котору?он передает.
Та? каки?же физическ?невозможны?сред?можн? передать ?виртуально?
реальности? ? точности те, которы? заметн? не отличают? от физическ?
возможны?сред. Следовательн? физический ми??миры, которы?можн?передать
? виртуально?реальности, связаны межд? собо? горазд?боле? тесн? че?
кажется. Мы считае?одни передачи ? виртуально?реальности описывающими
факт, ? другие -- описывающими вымысе? но вымысе? -- эт? всегда
интерпретация ?разуме наблюдателя. ?виртуально?реальности не существует
тако?сред? котору? пользователь вынужден бы?бы интерпретировать ка?
физическ?невозможну?
По своему выбору мы могл? бы передавать некотору? сред? ка?
предсказанну?какими-то "законами физики", отличным?от истинных. Мы може?
сделат? эт? ради тренировки, развлечения ил? аппроксимаци? потому чт?
осуществит? истинную передачу слишко? сложно ил? слишко? дорого. Если
используемые нами законы близки ? истинным? настольк? наскольк? эт?
возможно, ?известны ограничения. Наши? действий, мы може? назват?таки?
передачи "прикладной математико? ил? "вычислительной техникой". Если
переданные объект?значительн?отличают? от физическ?возможны? мы може?
назват? таку?передачу "чистой математико?. Если физическ? невозможну?
сред? передают ради развлечения, мы называем эт? "виде? игро? ил?
"компьютерным искусством". Вс?эт?интерпретаци? Он?могу?быть полезн?ил?
даже необходимы для об?снен? наши?мотиво?пр?осуществлени?определенной
передачи. Но чт?касает? само?передачи, всегда существует альтернативн?
интерпретация: эт?передача точн?описывае?каку?то физическ? возможну?
сред?
Математико?не принято считат?формой виртуально?реальности. Мы обычно
думаем, чт? математики занимают? абстрактными категориями, например,
числам? ?множествам? не воздействующим? на чувств? ? потому, може?
показать?, чт? проблемы об искусственно?передаче их воздействия на на?
возникнуть не може? Однако, несмот? на то, чт?математические категори?не
воздействуют на чувств? ощущение за?ти?математико?являет? внешни??то?
же степен? ? како?являет? внешни? ощущение за?ти?физико? Мы делаем
заметк?на бумаге, смотри?на ни?ил?представ?ем, чт?смотри?на ни? на
само? деле мы не може?занимать? математико? не представ?я абстрактны?
математических категори? Но те? самы?мы представ?ем сред? "физика"
которо? воплощае? сложны??автономные свойства этих категори? Например,
представ?я абстрактно? по?ти? отрезк?прямо?нулево?толщин? мы може?
представит?пряму? которая видима, но ее ширина незаметн? Эт? уж? можн?
вместить ? физическую реальность. Но математическ? толщин? этой прямо?
должна оставать? нулево? даже пр?произвольн?выбранно? увеличении. Эт?
свойство не являет? свойство?любо?физической прямо? но ег?можн?достич?
?виртуально?реальности нашего воображения.
Воображени?-- эт?непосредственн? форм?виртуально?реальности. Може?
быть эт? не та?очевидно, но наше "непосредственное" восприяти?мира чере?
наши чувств? -- тоже виртуальная реальность. Дело ? то? чт?наше внешне?
ощущение никогд?не бывает непосредственным; мы никогд? не воспринимаем
непосредственн? даже сигнал? наши?нервов -- инач?мы просто не знал?бы,
чт? делать ? потоками электрически? потрескивани? создаваемы? им?
Непосредственн?мы ощущае? только передачу ? виртуально?сред? удобно
созданну? для на?наши?бессознательны?разумо?из совокупности сенсорны?
данных ?сложны?теорий их интерпретаци? рожденны??разуме ?приобретенны?
извн?(?? программ).
Мы, реалисты, придерживаем? мнен?, чт? реальность гд?то та?
объективная, физическ?, независимая от того, чт?мы ?не? думаем. Но мы
никогд?не ощущае?эт?реальность непосредственн? Кажд? отдельная частичка
нашего внешнего ощущен? -- част?виртуально?реальности. ?кажд? отдельная
крупинка нашего знан? -- включая знание нефизических миро? логики,
математики, философи? воображения, вымысл? искусств? ? фантазии --
закодирована ?виде программ для передачи этих миро??помощь?генератора
виртуально?реальности нашего собственного мозг?
Таки? образо? виртуальная реальность являет? частью не только наук?
-- рассуждения ? физическом мире. Вс? рассуждени? вс?мышление ?вс?
внешни? ощущен? -- форм? виртуально? реальности. Вс? эт? физические
процессы, которы?до си? по? наблюдалис?только ?одно?мест? вселенно?
вблизи планет?Земля. ?глав? 8 мы увидим, чт? вс?жизненны?процессы тоже
связаны ?виртуально?реальность? но ? люде??не?особые взаимоотношения.
?биологическо? точк?зрен? передача их окружающей сред? ?виртуально?
реальности -- эт? характеристическое средство выживания люде? Другим?
словам? эт? причин?существования люде? Экологическая ниша, занимаем?
людьми, зависи? от виртуально? реальности та? же непосредственн? ?
абсолютн? ка? экологическая ниша, занимаем? коалам? зависи? от
эвкалиптовых листье?
ТЕРМИНОЛОГИЯ
Генерато?изображени?-- прибор, способны? создават? ? пользовате?
точн?определенные ощущен?.
Универсальны?генерато?изображени?-- генерато? изображени? которы?
можн? запрограммироват? на создание любого ощущен?, которо? способен
испытать пользователь.
Внешне? ощущение -- ощущение чего-либо, чт?находится за пределам?
собственного разума.
Внутреннее ощущение -- ощущение чего-либо, чт?находится ?собственно?
разуме.
Физическ? возможны?- не запрещенны?законами физики. Сред?физическ?
возможна тогд??только тогд? когд?он?существует гд?либо ? мультиверс?
(допуск?, чт? начально? сост?ни? ? другие дополнительные данные
мультиверс?опреде?ют? какими-то, ещ?неизвестными законами физики).
Логическ? возможны?-- самосогласованны? Виртуальная реальность --
любая ситуац?, ? которо? пользователь ощущае? нахождение ? точн?
определенной сред?
Репертуа? -- репертуа?генератора виртуально?реальности -- эт? набо?
сред, ощущение нахожден? пользовате? ?которы?може?создат?генерато?
Изображени? -- чт?либо, рождающе?ощущен?. Точность -- изображени?
являет? точным настольк? наскольк?создаваемы?им ощущен? близки ? те?
которы? нужн?было создат? Виртуальная сред? являет? точной настольк?
наскольк? он? способна отреагироват?должны?образо?на каждое возможно?
действие пользовате?.
Совершенная точность -- точность настольк?высокая, чт?пользователь не
може?отличить изображени?ил?виртуальну?сред?от реальной.
РЕЗЮМЕ
Виртуальная реальность -- эт? не просто технолог? моделирования
поведения физических сред ? помощь?компьютеро? Возможност?существования
виртуально?реальности -- важн? черт? структур?реальности. Эт?основа не
только вычислений, но ?человеческог?воображения, внешни?ощущений, наук??
математики, искусств??вымысл?
Каковы же наивысши?предел?-- полный масшта?-- виртуально?реальности
(? следовательн? вычислен?, наук? воображения ? всег?остального)? ?
следующе? глав? мы увидим, чт? ?одно? отношени? масшта? виртуально?
реальности безграниче? ??другом -- чрезмерн?ограниче?
Глав?6. Универсальност??предел?вычислений
Сердце генератора виртуально?реальности -- ег?компьюте? ? вопрос ?
то? каки?сред?можн?передать ?виртуально?реальности, ?конечном итог?
должен сводиться ?вопрос? ?то? каки?вычислен? можн? осуществит? Даже
сегодня репертуа? генераторо? виртуально? реальности ограниче? ка? их
генераторами изображени? та??их компьютерами. Ка? только ?генератору
виртуально?реальности подключают новы? боле?быстры?компьюте? ?больши?
объемо? па?ти ? боле? современны? аппаратным обеспечением обработк?
изображени? репертуа?генератора расширяет?. Но буде?ли эт? продолжать?
непрерывно ил? ?конц?концов, мы столкнем? ?абсолютной универсальностью,
чего, ка? я говори? на? следуе? ожидат? ? случае ? генераторами
изображени? Другим?словам? существует ли отдельны?генерато?виртуально?
реальности, которы?можн?построит?ра? ? навсегда ?запрограммироват?для
передачи любо?сред? котору?способен ощутит?человеческий разу?
Ка? ??случае ? генераторами изображени? по?вышесказанны? мы не
подразумевае? чт?этот единственный генерато?виртуально?реальности мо?бы
содержат??себе точные определения всех логическ?возможны?сред. Мы только
имее? ?виду, чт? этот генерато? можн? было бы запрограммироват? для
передачи любо? логическ?возможно?сред? Можн? предусмотрет?кодировани?
таки?программ, например, на магнитны?дисках. Че?выше сложност?сред? те?
больше понадобится дисков для хранен? соответствующе? программ? Таки?
образо? для передачи сложны? сред машина должна обладать механизмом
(которы?я уж?описал для универсального генератора изображени?, способны?
прочитат? неограниченное количество дисков. ? отличи? от генератора
изображени?генератору виртуально?реальности може?понадобить? увеличение
объема "рабоче?па?ти" для хранен? результато?промежуточны? вычислений.
Для этог?можн?предусмотрет?Наличи?чистых дисков. ?снов?энергия, чистые
диск? ? обслуживание, необходимы? машине, не препятствую? тому, чтоб?
считат? эт? машину "отдельно? пр? услови? чт? вс?эт? действ? не
равносильн?изменени?конструкци?машины ?не запрещен?законами физики.
? этом смысле, ? принципе, можн?было бы рассмотрет? компьюте??
эффективно неограниченной емкостью па?ти. Но нель? рассматриват?компьюте?
?неограниченной скорость?вычислений. Компьюте? определенной конфигурации
всегда буде? имет? фиксированну? максимальную скорость, котору? могу?
увеличит? только изменения этой конфигурации. Следовательн? данный
генерато? виртуально? реальности не сможет выполнять неограниченное
количество вычислений ?единиц?времен? Разв?эт?не буде?ограничивать ег?
репертуа? Если сред? настольк? сложна, чт? вычисление того, чт?должен
увидет? пользователь чере?секунд? занимает ?машины больше секунд? каки?
образо? машина сможет точн? передать эт? сред? Для достижен?
универсальност?на?необходи?следующи?технологически?трюк.
Чтоб? расширит? свой репертуа? до максимальн? физическ? возможны?
пределов, генератору виртуально?реальности пришлось бы взять по?контроль
ещ?одно свойство сенсорно?систем?пользовате?:
скорость обработк?информации мозгом пользовате?. Если бы человеческий
мозг бы? подобе? электронному компьютеру, достаточно было бы изменить
частот?испускан? синхронизирующих импульсо?ег?"генераторо?. Несомненно,
"генерато?синхронизирующих импульсо? мозг?контролировать не та? просто.
Но ?принципе эт?не проблема. Мозг -- конечный физический объект, ?вс?ег?
функци? -- физические процессы, которы? ? принципе, можн?замедлит?ил?
остановить. Предельный генерато? виртуально? реальности должен обладать
тако?способностью.
Для достижен? совершенно? передачи сред, требующе? множеств?
вычислений, генерато? виртуально? реальности должен бы? бы действоват?
приблизительно следующи?образо? Каждый сенсорны? нерв физическ?способен
передавать сигнал? ? определенной максимальной частотой, поскольк?
возбудившая? нервная клетка сможет внов?возбудиться только чере?одну
миллисекунду. Следовательн? сраз?посл? возбуждения определенног?нерв? ?
компьютера есть, по крайне? мере, одна миллисекунда, чтоб? решить,
возбудит? ли этот нерв снов? ?когд? эт?произойдет. Если он вычислил
решени? скажем, за половину миллисекунды, то ?корректировк? скорости
работы мозг?не?необходимост? ?компьюте? просто возбуждает этот нерв ?
нужное время. ?противно?случае, компьюте?застав?ет мозг замедлит? (ил?
пр? необходимост? остановить) свою работу до завершен? вычислен?
следующего события: зате? компьюте?восстанавливае? нормальную скорость
работы мозг? Ка? бы эт? почувствовал пользователь? По определени?ника?
Пользователь получи?бы ощущение нахожден? ? сред? точн?определенной ?
программ? бе?каки? бы то ни было замедлений, останово?ил? повторны?
пусков. ?счасть? генератору виртуально?реальности не нужн?застав?ть
мозг работать быстре?нормальног? из-за этог? ?конц?концов, возникли бы
принципиальные проблемы, потому чт? кром? всег?прочег? ни один сигнал не
може?перемещать? быстре?скорости свет?
Этот мето?позволяет на?заране? определить произвольн? усложненну?
сред? для моделирования которо? потребуется любо? конечный объе?
вычислений, ? получить ощущение нахожден? ? этой сред? пр? любо?
субъективной скорости ?уровне детализаци? которы?способен усвоит?на?
разу? Если необходимы? вычислений слишко? мног? чтоб?компьюте? смог
выполнит? их ? течени?субъективн?воспринимаемог?времен? ощущение буде?
естественным, но пользователь заплатит за ег?сложност? реальн?поте?нным
временем. Пользователь може? выйт?из генератора виртуально? реальности
посл? ?тиминутног? на ег? субъективный взгля? пребыван? та? ?
обнаружить, чт??физической реальности прошли годы.
Пользователь, мозг которого отключается на любо?период времен? ?
пото?снов?включает?, буде? ощущат?непрерывно? пребывание ? како?то
сред? Но пользователь, мозг которого отключил? навсегда ? момент?ег?
отключен? ничего не чувствуе? Эт? значит, чт? программ? которая ?
како?то момент може?отключит?мозг пользовате? ?уж?никогд?не включить
ег? не создае? сред? котору? пользователь почувствовал бы ?
следовательн? не може? считаться адекватной программой для генератора
виртуально? реальности. Но программ? которая ? конечном итог? всегда
включает мозг пользовате?, позволяет генератору виртуально?реальности
передавать каку?то сред? Даже программ? которая вообще не испускае?
нервны?сигналов передает темную безмолвную сред? абсолютной сенсорно?
изоляци?
?поиска?пределов виртуально?реальности мы проделал? очен? долгий
путь от того, чт?осуществим?сегодня, ил? даже от того, чт?находится на
обозримо? горизонт?технологии. Поэтом? я ещ? ра?хочу подчеркнут? чт?
технологически?трудност?не мешают наши? наст?щи?це?? Мы не исследуе?
каки?виды генераторо?виртуально?реальности можн?построит?ил?каки?виды
генераторо? виртуально? реальности когд?нибудь построя? инженеры. Мы
изучае? чт? позволяют, ? чт? не позволяют законы физики ? област?
виртуально?реальности. Причин?важности всег?этог? ника? не связана ?
перспективой создан? лучших генераторо?виртуально? реальности. Причин??
то? чт?отношени?межд?виртуально?реальность??"обычно? реальность?--
част?глубоког? неожиданного устройства мира, ? которо??рассказывает эт?
книг?
Рассматрив? всевозможные трюк? -- стимуляци?нервов, остановк? ?
запуск мозг??? ? -- мы смогли представит?физическ? возможны?генерато?
виртуально? реальности, репертуа? которого охватывает весь сенсорны?
диапазон. Кром?того, этот генерато?полность?интерактивен ?не ограниче?
ни скорость? ни емкостью па?ти своего компьютера. Существует ли чт?либо,
чт?не входит ?репертуа?такого генератора виртуально?реальности? Возможно
ли, чт?этот репертуа?мо? бы стат?наборо?всех логическ?возможны?сред?
Не? Репертуа?даже этой фантастической машины резк?ограниче? хо? бы те?
чт?он?являет собо?физический объект. Он?даже поверхностно не затрагивае?
то, чт?возможно логическ? ?сейчас я докажу эт?
Основн? ид? такого доказательства -- известного ка? диагональное
доказательство -- предшествует идее виртуально?реальности. Впервы? эт?
доказательство использова?математи?де?тнадцатого века Геор?Кантор, чтоб?
доказать, чт? существуют бесконечно больши? величины, превышающи?
бесконечност?натуральны?чисе?(1,2,3 ... ). Тако? же доказательство лежи?
? основе современно?теории вычислен?, разработанно?Аланом Тьюринго??
другим??1930-?года? Им такж?пользовался Курт Гедель для доказательства
свое? знаменитой "теорем??неполнот?, ?которо?я боле?подробно расскажу
?глав?10.
Кажд? сред??репертуаре наше? машины формируется неко?программой,
заложенной ?ее компьюте? Представьт? набо?всех адекватных программ для
этог? компьютера. ? точк? зрен? физики кажд? из этих программ точн?
опреде?ет конкретный набо? значений физических переменных на дисках ил?
других носите?? гд?записана компьютерн? программ? Из квантово? теории
на? известно, чт? вс? таки? переменные квантуют?, ? следовательн?
независимо от того, ка? работает компьюте? набо? возможны? программ
дискрете? Значит, каждую программ? можн? выразить ка? конечную
последовательность символов ? дискретном коде ил? на языке компьютера.
Существует бесконечно? множеств?таки? программ, но кажд? из ни? може?
содержат? только конечное количество символов. Та?происходит потому, чт?
символ? -- эт?физические объект? созданны?из вещества ? узнаваемых
конфигурац?? ? бесконечно?количество символов создат? невозможно. Ка?я
поясн?? глав? 10, эт? интуитивно очевидны? физические требован?: чт?
программ?должны квантовать?, чт?кажд? должна сост?ть из конечног?числ?
символов ? выполнять? последовательн? по этапам, -- горазд? боле?
материальн? че?кажутся. Он? являют? единственным? следствиями законо?
физики, которы?необходимы ? качестве исходных данных доказательства, но их
достаточно, чтоб?наложить резкие ограничения на репертуа?любо? физическ?
возможно? машины. Другие физические законы могу?наложить даже больши?
ограничения, но он?ника?не повл?ют на выводы этой глав?
Теперь давайт? представим, чт?из этог?бесконечного набора возможны?
программ составле? бесконечно длинны? нумерованный список: Программ? 1,
Программ?2 ??? Эт?программ?можн?расположит? например, ? "алфавитном
по?дк? по отношени?? символам, ?которы? он?выражены. Поскольк?кажд?
программ?формируе?сред? этот список можн?рассматриват??ка?список всех
сред из репертуара данной машины; мы може?называть их Сред?1, Сред?2 ??
? Може? случиться ? та? чт?некоторы?сред?буду?повторять? ? этом
списке, потому чт? дв? разные программ? ? действительности могу?
осуществ?ть одинаковые вычислен?, но эт? ника? не повл?ет на
доказательство. Важн? чт?кажд? сред? из репертуара наше?машины должна
появить? ?списке хо? бы один ра?
Виртуальная сред?може?быть ка?ограниченной, та??неограниченной ?
видимо? физическом размер? ? видимо? длительности. Виртуальны? домо?
созданны? архитектором, например, можн? буде?пользовать? скольк?угодно,
но объе? этой сред? вероятн? буде? ограниче? Видеоигр?може?выделить
пользователю только ограниченное время для игры до ее окончания ил?передать
игру-вселенну? неограниченных размеров, предоставить неограниченное
количество исследований ? закончиться только тогд? когд?ее закончит са?
пользователь. Для упрощения доказательства мы буде?рассматриват?только
непрерывно работающие программ? Эт?не тако?уж большо?ограничени? потому
чт? если программ? останавливается, то мы всегда може? рассматриват?
отсутствие ответной реакци??ее сторон?ка?сред?сенсорно?изоляци?
Мн? хотелось бы определить клас?логическ? возможны?сред, которы?я
назову средам?Кантгоут? частично ?чест?Кантор?(Cantor), Геде? (Godel)
?Тьюринга (Turing), ?частично по причин? котору?я вкратц?об?сн? Эт?
сред? я опреде?? следующи? образо? ?течени?первой субъективной минуты
сред? Кантгоут? веде? се? не та? ка?Сред?1 (созданная Программой 1
нашего генератора). Не важн? ка?он? се? веде? важн? чт?пользователь
ощущае? отличи?ее поведения от поведения Сред? 1. ?течени?второй минуты
эт? сред?веде?се? отличн? от Сред?2 (хо? сейчас он?може?вест?се?
ка? Сред?1). ?течени?третье?минуты он?веде?се? отличн?от Сред?3 ?
?? Любу? сред? которая удовлетворяет этим условия? я назову средой
Кантгоут?
Дале? поскольк?сред?Кантгоут? не веде?се? ?точности ка?Сред?1,
он?не може?быть Средой 1; поскольк?он?не веде?се? ?точности ка?Сред?
2, он?не може?быть Средой 2. Поскольк? рано ил?поздно он? точн?буде?
вест?се? не та? ка? Сред?3, Сред?4 ? любая друг? сред?из списка,
значит, он?не може?быть ни одно?из этих сред. Однако этот список содержит
вс? сред? созданны? каждой возможно? программой для этой машины.
Следовательн? ни одна сред?Кантгоут? не входит ?репертуа?машины. Сред?
Кантгоут? -- эт?сред? ?которы?мы не може?пойт?, используя генерато?
виртуально?реальности.
Ясно, чт?существует невообразимо мног? сред Кантгоут? потому чт?
определени?оставляет огромную свобод? выбора возможного поведения этих
сред, единственное ограничени? состои? ? то? чт? их поведени?должно
изме?ть? по прошествии каждой минуты. Можн?доказать, чт?для каждой сред?
из репертуара данног? генератора виртуально? реальности существует
бесконечно мног?сред Кантгоут? которы?генерато?не може?передать. Да ?
мест? для расширен? репертуара путе? использования ?да различны?
генераторо?виртуально?реальности не та?уж мног? Допустим, чт??на?есть
ст? таки? генераторо? причем каждый (?це?? доказательства) имее? свой
репертуа? Тогд?весь набо? генераторо?вместе ? программируемо? системой
управлен?, опреде?ющей, каки? из ни? нужн?использовать для обработк?
данной программ? -- эт? просто боле? крупны? генерато? виртуально?
реальности. Тако? генерато? подходит ?приведенному мной доказательству,
поэтом? для каждой сред? котору?он може?передать, буде?существовать
бесконечно мног?сред которы?он передать не сможет. Боле?того, допущени??
то? чт?различны? генераторы виртуально?реальности могу?имет?различны?
репертуары, оказывается чрезмерн? оптимистичны? Ка?мы скор? увидим вс?
достаточно сложны?генераторы виртуально? реальности имею?по сути один ?
то?же репертуа?
Таки? образо? на? гипотетический проект создан? предельног?
генератора виртуально? реальности, которы? стол? уверенно продвигался
вперед, внезапно наткнулся на кирпичну?стен? Каки? бы усовершенствован?
ни произошл? ? ближайше? будуще? репертуа?всей технологии виртуально?
реальности никогд?не выйдет за предел?определенног? набора сред. Следуе?
признать, чт?этот набо?бесконечно вели??весьма разнообразен по сравнени?
?опытом, предшествующим появлению технологии виртуально?реальности. Те?не
мене? эт? всег? лишь бесконечно малая частиц? набора всех логическ?
возможны?сред.
На чт?было бы похоже пребывание ?сред?Кантгоут? Хо? законы физики
?не позволяют на?оказаться ?тако?сред? логическ?эт?возможно, ?потому
вопрос об ощущен??правомерен. Безусловно он?не смогла бы дать на?никаки?
новы? ощущений, поскольк? универсальны? генерато? изображени? являет?
возможны? ? считается частью нашего высокотехнологичного генератора
виртуально? реальности. Таки? образо? сред?Кантгоут? показалась бы на?
загадочной только посл?того, ка? мы оказалис??не??поразмыш?ли на?
результатами. Эт?было бы примерно та? Допустим, чт?вы фана? виртуально?
реальности из далекого будущего ?ультра-технолог?ми. Вы пресытилис? ва?
кажется, чт?вы уж?испробовал?вс?интересное. Но вдру? однажд?появляет?
джин? ? заявляет, чт?он може? перенест? ва? ? сред? Кантгоут? Вы
сомневаетесь, но согласны проверит?ег?способност? Ва?мгновенн?перено??
? эт?сред? Посл?нескольких эксперименто?ва?кажется, чт?вы узнает?ее:
он?реагируе?ка?одна из ваши? любимейших сред, которая на ваше?домашней
систем? виртуально? реальности создается пр?запуск?программ?по?номеро?
X. Однако вы продолжает?экспериментировать, ? ?конц?концов, по окончани?
минуты ?реакция сред?становит? весьма отличной от то? котору?могл? бы
предложить Сред?X. Тогд?вы отказываетес?от мысл? ?то? чт?эт?Сред?X.
Пото?вы можете заметить, чт?вс?происшедше?очен?напоминает другую сред?
котору?можн?передать, -- Сред?Y. Но по истечени? минуты Y вы понимает?
чт? внов? ошиблись. Характеристика сред? Кантгоут?просто ? следующе?
скольк?бы вы ни гадали, како?бы сложно?ни была программ? котору? вы
приняли за программ? передающую именно эт? сред? вы всегда будете
ошибаться, потому чт? ни одна программ?не передаст ее ни на ваше?
генераторе виртуально?реальности, ни на како?то другом.
Рано ил?поздно ва?придет? завершит? свою проверку. ?тому времен?
вы, може? быть, справедлив?решите признать способност?джинна. ?не хочу
сказат? чт?вы когд?либо сможет? доказать, чт?были ?сред?Кантгоут?
поскольк?всегда существует даже боле? сложная программ? котору? мо?
обрабатывать джин? ? которая могл? бы соответствоват? полученным вами
ощущен?? То, ?че?я сейчас говори? всег?лишь общая черт?виртуально?
реальности, -- ощущение не може?доказать пребывание человека ? данной
сред? будь эт?Центральны?Корт Уимблдон?ил?сред?типа Кантгоут?
?любо?случае не существует таки?джинно??таки?сред. Таки?образо?
мы должны сделат? выво? чт? физика не позволяет репертуару генератора
виртуально?реальности приблизить? ? тому огромном? репертуару, которы?
позволяет одна логика. Наскольк?же вели?може?быть этот репертуа?
Поскольк?мы не може?надеять? на передачу всех логическ? возможны?
сред, давайт? рассмотрим меньшу? (но ? конечном счет? боле?интересную)
степен? универсальност? Давайт? определи? универсальны? генерато?
виртуально?реальности ка?генерато? репертуа?которого содержит репертуары
всех остальны?физическ?возможны?генераторо?виртуально?реальности. Може?
ли существовать такая машина? Може? Размышлени? ? фантастических
устройства? основанных на стимуляци? нервов, управляемой компьютеро?
делает эт?очевидны? -- ?действительности, почт?слишко? очевидны? Таку?
машину можн?было бы запрограммироват? на воспроизведени? характеристики
любо?конкурирующе??не?машины. Он?смогла бы вычислит?реакци?то?машины
пр? любо? данной программ? пр? любо? поведени? пользовате? ?
следовательн? смогла бы передать эт?реакци? ? совершенно?точность? (?
точк?зрен? любого данног?пользовате?). ? говорю, чт?эт?"почт?слишко?
очевидно", потому чт?здес?содержит? важное допущени?относительно того,
на выполнение каки? действий можн? запрограммироват? предложенное
устройство, точнее, ег? компьюте? пр? наличи? подходяще? программ?
достаточного времен? ? средст? хранен? информации компьюте? смог бы
подсчитать результа? любого вычислен?, выполненного любы? другим
компьютеро? ?то?числ??компьютеро?конкурирующего генератора виртуально?
реальности. Таки?образо? возможност?реализации универсального генератора
виртуально?реальности зависи?от существования универсального компьютера --
отдельно?машины, способно?вычислит?вс? чт?только можн?вычислит?
Ка? я уж? сказал, такая универсальност? была впервы? изучен? не
физиками, ? математиками. Он?пытались создат? точное интуитивно?по?ти?
"решения" (ил?"вычислен?", ил?"доказательства") чего-либо ? математике.
Он?не учитывал? чт?математическое вычисление -- эт?физический процес?(?
частност? ка?я уж?об?снил, процес? передачи ?виртуально? реальности),
поэтом? путе?математическог? рассуждения невозможно определить, чт?можн?
вычислит? математическ? ? чт?нель?. Эт?полность? зависи? от законо?
физики. Но вместо того чтоб? пытать? получить каки?то результаты из
законо? физики, математики сформулировали абстрактны?модели "решения" ?
определили "вычисление" ?"доказательство" на основе этих моделе? (?
вернус??этой интересной ошибке ?глав?10). Во? та?? получилось, чт?за
нескольк? ме?це? 1936 года тр? математика, Эмил? Пост, Алонцо Черч ?
главно? Алан Тьюрин? независимо друг от друг?создал?первые абстрактны?
схем? универсальны? компьютеро? Каждый из ни? считал, чт? ег?
"вычислительн?" модель действительн? правильн?формализовал?традиционное
интуитивно? по?ти?математическог? "вычислен?". Следовательн? каждый из
ни? такж?полага? чт?ег? модель эквивалентна (имее? то? же репертуа?
любо?другой разумной формализации подобной интуиции. Сейчас эт? известно
ка?гипотеза Черч?- Тьюринга.
Модель вычислений Тьюринга ? концепция природ?задачи, котору? он
реша? была наиболее близка ? физике. Ег?абстрактны? компьюте? машина
Тьюринга, представ??собо? бумажную лент? разделенну?на квадраты, причем
на каждом квадрате бы?написа? один из конечног? числ?легк?различимых
символов. Вычисление осуществ?лось следующи? образо? проверялся один
квадра? зате? лент?перемещалась вперед ил?наза? стир? ил? записывая
один из символов ? соответствии ? простыми недвусмысленными правилам?
Тьюрин? доказа? чт? один конкретный компьюте?такого типа, универсальная
машина Тьюринга, имее?объединенный репертуа?всех других маши?Тьюринга. Он
предположи? чт? этот репертуа? ? точности состои?из "каждой функци?
котору? естественн? посчитал?бы вычислимой". Он имел ? виду вычислимой
математиками.
Однако математики -- эт? достаточно нетипичные физические объект?
Почему мы должны допускат? чт?их передача пр?выполнении вычислений --
предел вычислительных зада? Оказывается, чт?не должны. Ка?я об?сн? ?
глав? 9, квантовы?компьютеры могу?выполнять вычислен?, которы?ни один
математи?(челове? никогд? даже ?принципе, не сможет выполнит? ?работе
Тьюринга неявн? выражено ег?ожидание, чт?то, чт?"естественн? сочл? бы
вычислимым", могл? бы, по крайне? мере ?принципе, быть вычисленны? ? ?
природ? Эт?ожидание эквивалентно боле?сильно?физической версии гипотезы
Черч?Тьюринга. Математи? Роджер Пенроу?предложи?назват? ег? принципо?
Тьюринга:
Принци?Тьюринга (для абстрактны? компьютеро? имитирующи? физические
объект?
Существует абстрактны? универсальны? компьюте? репертуа? которого
включает любы? вычислен?, которы? може? осуществит? любо? физическ?
возможны?объект.
Тьюрин?считал, чт?"универсальны?компьюте?, ?которо?идет речь, --
эт?универсальная машина Тьюринга. Чтоб?принять во внимание боле?широки?
репертуа?квантовы? компьютеро? я сформулирова? принци? ? тако?форм?
которая точн?не опреде?ет, како?частны?"абстрактны?компьюте? выполняет
вычислен?.
Приведенны? мной доказательство?существования сред Кантгоут? я, ?
сущности, обяза?Тьюрингу. Ка?я уж?сказал, он не дума? непосредственн??
виртуально?реальности, но "сред? котору?можн? передать", относится ?
классу математических вопросов, отве?на которы? можн? вычислит? Эт?
вопрос? вычислим? Вс?остальны?вопрос? -- вопрос? ответы на которы?
невозможно вычислит? называют? невычислимым? Если вопрос невычислим, эт?
не значит, чт?на него не?ответа ил?чт?этот отве??како?то смысле плох?
определе? ил? сомнителен. Напротив, эт? значит, чт? ? этог? вопрос?
определенн?есть отве? Дело просто ?то? чт?физическ? даже ?принципе не
существует способ?получить этот отве?(ил?точнее, поскольк?челове?всегда
може?высказат?удачну? неподдающуюся проверке догадк? доказать, чт?эт??
есть отве?. Например, просты?двойники - эт?дв? просты?числ? разность
которы?равн?2, например, 3 ? 5 ил?11 ? 13. Математики тщетно пытались
ответить на вопрос, существует ли бесконечно мног? таки?па? ил? их
количество вс? же конечн? Неизвестно даже, вычислим ли этот вопрос.
Предположи? чт?не? Эт? вс?равн? чт?сказат? чт?ни один челове??ни
один компьюте? никогд? не смогут создат? доказательство существования
конечног? ил? бесконечного количества просты?двойнико? Но даже ?этом
случае отве?на этот вопрос существует: можн?сказат?определенн? чт?есть
либо наибольш? пара просты?двойнико? либо бесконечно большо? количество
таки? па? другог? варианта не существует. Вопрос остает? четк?
определенным, несмот? на то, чт? возможно, мы никогд?не узнаем ответа.
Чт? касает? виртуально? реальности: ни один физическ? возможны?
генерато?виртуально?реальности не сможет передать сред? ?которо?ответы
на невычислимые вопрос? дают? по запрос? пользовате?. Таки? сред?
отно?тся ?средам Кантгоут? Верн?? обратное: кажд? сред? Кантгоут?
соответствуе?классу математических вопросов ("чт? произошл?бы дале? ?
сред? определенной та?то ?та?то?"), на которы?физическ?невозможно дать
отве?
Несмот? на то, чт? невычислимых вопросов бесконечно больше, че?
вычислимых, он? отно?тся ? разряду эзотерически? Эт? не случайно. Та?
происходит потому, чт?раздел? математики, которы? мы склонн?считат? ?
меньше?степен?эзотерическими, -- эт?раздел? отражени?которы?мы види??
поведени?физических объектов ?знакомых ситуац?? ?таки?случ??мы част?
може?воспользоваться этим?физическим?объектам? чтоб?ответить на вопрос?
? соответствующи?математических отношения? Например, мы може? считат?на
пальца? потому чт?физика пальце?естественным образо?имитируе?арифметику
целы?чисе?от ну? до де?ти.
Вскоре была доказана идентичность репертуаро? трех очен? разных
абстрактны?компьютеро? определенных Тьюринго? Черчем ?Постом. Таковыми
же являют? ? репертуары всех абстрактны? моделе? математическог?
вычислен?, которы? ?те? по?предлагались. Эт? считается аргументом ?
поддержк? гипотезы Черч?Тьюринга ?универсальност? универсально? машины
Тьюринга. Однако, вычислительн? мощность абстрактны? маши? не имее?
никакого отношения ?тому, чт?вычислим? ?реальности. Масшта?виртуально?
реальности ?ее расширенно?применение для постижимости природ?? других
аспектов структур? реальности зависи?от того, реализуемы ли необходимы?
компьютеры физическ? ? частност? любо?наст?щи?универсальны?компьюте?
должен быть физическ?реализуе?са?по себе. Эт?веде??боле?определенном?
варианту принципа Тьюринга:
Принци?Тьюринга (для физических компьютеро? имитирующи?друг друг?
Возможно построит? универсальны? компьюте? машину, котору? можн?
запрограммироват?для выполнен? любого вычислен?, которо? може?выполнит?
любо?другой физический объект.
Следовательн? если бы универсальны? компьюте?управля?универсальны?
генераторо? изображени? то получивш?? ? результате машина стал?бы
универсальны? генераторо? виртуально? реальности. Другим? словам?
справедлив ?следующи?принци?
Принци?Тьюринга (для генераторо? виртуально? реальности, передающих
друг друг?
Возможно построит?генерато?виртуально?реальности, репертуа?которого
включает репертуа? каждог? другог? физическ? возможного генератора
виртуально?реальности.
Дале? любу? сред? можн? передать ? помощь? генератора виртуально?
реальности некоторого рода (например, всегда можн?рассматриват?копи?этой
само? сред? ка? генерато? виртуально? реальности ? очен? маленьки?
репертуаро?. Таки? образо? из этог?варианта принципа Тьюринга такж?
следуе? чт? любу?физическ? возможну? сред? можн?передать ? помощь?
универсального генератора виртуально? реальности. Следовательн? чтоб?
выразить стабильную самоподобность, которая существует ? структур?
реальности, охватывающей не только вычислен?, но ?вс?физические процессы,
принци?Тьюринга можн?сформулировать во всеобъемлюще?форм?
Принци?Тьюринга
Возможно построит?генерато?виртуально?реальности, репертуа?которого
включает каждую физическ?возможну?сред?
Эт? наиболее жизнестойк? форм? принципа Тьюринга. Он? не только
говори?на? чт?различны?част?реальности могу?походить друг на друг?
Он?говори?на? чт?отдельны? физический объект, которы?можн?построит?
ра? ? навсегда (не счит? обслуживан? ? пр? необходимост? поставки
дополнительной па?ти), ?неограниченной точность?може?выполнять задачу
описан? ил? имитирован? любо? другой част? мультиверс? Набо? всех
варианто?поведения ?реакци?одного этог?объект??точности отображает вс?
варианты поведения ?реакци?всех остальны?физическ?возможны? объектов ?
процессо?
Эт?просто ро?самоподобности, которая необходима, если мо?надежд?на
то, чт?структур? реальности должна быть действительн?единой ? по?тной,
оправданны. Если законы физики ? их применимость ?любому физическом?
объект?ил?процессу должны быть по?ты, должна существовать возможност?их
воплощен? ?другом физическом объект? -- объект? которы?буде? их знат?
Такж?необходимо, чтоб? процессы, способны? создат? тако? знание, были
физическ? возможны. Таки?процессы называют? наукой. Наук? зависи?от
экспериментальны?проверок: физической передачи предсказаний закона ? ее
сравнения ?реальность? (ее передаче?. Он?такж? зависи?от об?снений, ?
для того, чтоб?суметь передать их ?виртуально?реальности, необходимы сами
абстрактны? законы, ? не просто их предсказательное содержание. Эт?
серьезны?запрос, но реальность удовлетворяет ег? То есть законы физики
удовлетворяют ег? Законы физики, соглас?сь ?принципо?Тьюринга, дают те?
же самы?закона? физическую возможност?стат?физическим?объектам? Таки?
образо? можн?сказат? чт?законы физики ручают? за свою собственну?
постижимость.
Поскольк? построит? универсальны? генерато? виртуально? реальности
физическ?возможно, ? некоторы? вселенны? он действительн?должен быть
построен. Здес?я должен сделат?предостережени? Ка?я об?снил ? глав?3,
мы може?нормальн? определить физическ? возможны? процес? ка? процес?
которы?действительн? происходит гд?то ? мультиверс? Но, строго гово?,
универсальны? генерато? виртуально? реальности -- эт? граничны? случай,
требующи? для своего функционирован? скол? угодно больши? ресурсов.
Поэтом? гово? "физическ?возможны?, мы ?действительности подразумевае?
чт??мультиверс? существуют генераторы виртуально? реальности, репертуары
которы?скол?угодно близки ?набору всех физическ?возможны?сред. Подобным
образо? поскольк?законы физики можн?передать, гд?то их передают. Таки?
образо? из принципа Тьюринга (боле? определенной ег?форм? котору? я
доказа? следуе? чт?законы физики не просто ручают? за свою собственну?
постижимость ? како?то абстрактно? смысле -- постижимость абстрактными
ученым? ка? эт? было. Их следствием являет? физическое существовани?
гд?то ?мультиверс?категори? которы?понимают их скол?угодно хорошо. ?
этом?следстви?я вернус??следующи?главах.
Сейчас я возвращаюс?? вопрос? которы?зада? ?предыдущей глав? ?
именно: правда ли то, чт?если бы наша передача ? виртуально?реальности,
основанн? на неправильных закона? физики, была единственным источником
получения знаний, на? следовал? бы ожидат?изучен? неправильных законо?
Первое, чт?мн?хотелось бы выделить, -- эт?то, чт?виртуальная реальность,
основанн? на неправильных закона? ? есть на? единственный источник
получения знаний! Ка?я уж?сказал, вс? наши внешни? ощущен? связаны ?
виртуально?реальность? созданно?наши?мозгом. ?поскольк?наши концепци?
? теории (будь он?врожденные ил?приобретенны? никогд?не совершенны, вс?
наши передачи на само?деле неточн? То есть, он?дают на?ощущение сред?
которая значительн? отличает? от сред? ? которо? мы действительн?
находимся. Миражи ? другие оптические иллюзи? -- тому пример? Дале? мы
ощущае? чт?Земля по?нашими ногами находится ?сост?ни?покоя, несмот?
на то, чт? ?действительности он? совершае? быстро?? сложно? движение.
Кром? того, мы ощущае? отдельну? вселенну? ? отдельны? пример нашего
сознательног? "я", тогд?ка??реальности этог? мног? Но эт? неточные ?
вводящи??заблуждени?ощущен? не доказывают ложность научного рассуждения.
Напротив, таки?недостатки являют? отправно?точкой.
На? приходит? решать задачи ?физической реальности. Если окажет?,
чт? вс? эт? время мы просто изучал? программирование космического
планетар?, то эт? буде?просто означать, чт? мы изучал? меньшу?част?
реальности, че?на? казалось. Ну ?чт? Тако? происходил? мног? ра??
истори?наук? когд?наши горизонт? расширялись за предел?Земл? включая
солнечну? систем? нашу галактик? другие галактик? скопления галактик ?
?? ? конечн? параллельные вселенны? Ещ?одно подобное расширение може?
произойт?завтра; он?действительн?може?произойт??соответствии ?одно?
из бесконечного множеств?возможны?теорий, ?може??не произойт? никогд?
Логическ?мы должны согласиться ?солипсизмо?? родственными ем?доктринами
?то? чт? изучаемая нами реальность може?быть непредставительной частью
больше? недостижимой ил? непостижимой структур? Но мо?обще?опровержение
таки?доктри? показывает, чт? нерациональн?основывать? на возможност?
След? Оккаму, мы примем эт? теории тогд? ? только тогд? когд? он?
обеспеча?об?снен? лучшие, че?об?снен? их боле?просты?конкуренто?
Однако, существует вопрос, которы?мы вс? ещ?може?задать. Допустим,
кого-либо заключил? ?небольшу? непредставительную част?наше?реальности,
например, ? универсальны? генерато? виртуально? реальности,
запрограммированны?по неправильным закона?физики. Чт?могл? бы узнать эт?
пленники ?наше?внешне?реальности? На первый взгля? кажется невозможны?
чт? он? могл?бы открыт? хоть чт?нибудь. Може?показать?, чт?само?
больше? чт? он? могл? бы открыт? -- эт? законы управлен?, ??
компьютерную программ? управляющую их заключение?
Но эт?не та? Мы снов?должны принять во внимание, чт? если эт?
пленники -- ученые, то он?буду? искать ка?предсказан?, та??об?снен?.
Другим?словам? он? не буду? удовлетворен? просты? знание? программ?
управляющей местом их заключен?: он? захо??об?снит? происхождени??
свойства различны?объектов (включая ? сами?се?), наблюдаемы? им??то?
реальности, ? которо? он? живу? Но ? большинств? сред виртуально?
реальности таки? об?снений не существует, поскольк? переданные объект?
возникаю?не та? он? создаются во внешне?реальности. Предположи? чт?вы
играет??виртуальну?виде?игру. Для упрощения допустим, чт? по сути, эт?
игра ?шахмат? (возможно, эт?игра от первог? лица, ? которо?вы играет?
роль коро?). Вы воспользуетесь нормальным?методами наук? чтоб?открыт?
"физические законы" этой сред? ?следствия, вытекающие из ни? Вы узнает?
чт?ша? ма??па?- "физическ? возможны?явлен? (?? возможны?пр?ваше?
лучшем понимани? действ? сред?, но положени??де?ть?белыми пешкам?
"физическ? невозможно. Ка?только вы поймет? законы достаточно хорошо, вы
заметите, чт?шахматная доск?-- слишко?просто?объект, чтоб? например,
думать, ? следовательн? ваши собственны? мыслительные процессы не могу?
находить? по?управление?только законо?шахмат. Подобным образо? вы могл?
бы сказат? чт?за время любого количества шахматны? партий фигуры никогд?
не создадут самовоспроизво?щиеся конфигурации. ?если уж жизн?не може?
развиться на шахматно? доск? то чт? говорить ? развитии та?разума.
Следовательн? вы могл? бы такж? сделат?выво? чт? ваши собственны?
мыслительные процессы не могл?возникнуть во вселенно? ?которо? вы се?
обнаружили. Таки? образо? даже если бы вы прожил? вс? свою жизн??
переданной сред? ?не имел?бы свои?собственны? воспоминаний ? внешне?
мире, на которы? можн? было бы основать об?снен?, ваше знание не
ограничилось бы этой средой. Вы бы знал? чт?несмот? на то, чт?вселенная
врод? бы имее?определенный ви??подчиняет? определенным закона? вн? ее
должна существовать боле?обширн? вселенная, которая подчиняет? другим
закона?физики. ?вы могл?бы даже догадать? ? некоторы?отличия?этих
боле?обширных законо?от законо?шахматно?доск?
Арту?? Клар?однажд? замети? чт?"любу? достаточно перспективну?
технологию невозможно отличить от волшебства". Эт?правда, но вводит ?
некоторо?заблуждени? Тако?заявление делает? ?точк?зрен? донаучного
мыслителя ?являет собо?ошибочны? обходной путь. ? действительности, для
любого, кт?понимает, чт? тако? виртуальная реальность, даже наст?ще?
волшебство буде?неотличимо от технологии, поскольк??постижимой реальности
не?мест?волшебству. Вс? чт?кажется непостижимым, наук? рассматривае?
просто ка?свидетельств?того, чт?есть чт?то, чт?мы ещ?не по?ли, будь
эт?магический трюк, перспективная технолог? ил?новы?зако?физики.
Рассуждени? исхо?ще? из условия своего собственного существования,
называет? "антропны?. Хо? он?некоторы?образо?применим? ?космологии,
обычно ег? необходимо дополнять самост?тельными допущениями ? природ?
"се?", чтоб?получить определенные выводы. Однако антропно?рассуждени?--
не единственный способ, ? помощь?которого обитател?нашего гипотетическог?
виртуального мест?заключен? могл?бы получить знание ?внешне?мире. Любо?
из развившихся об?снений их небольшого мира могл?бы моментальн?достигнуть
внешне? реальности. Например, сами правил?шахмат, содержащие то, чт?може?
осознать внимательный игро? -- эт?"ископаемое свидетельств? того, чт?эт?
правил?эволюционировали: существуют "незаурядные" ходы, например, рокировк?
? взяти? на проход? которы? увеличиваю? сложност? правил, но ?
совершенствуют игру. Об?сняя эт?сложност? справедлив?сделат?выво? чт?
правил?шахмат не всегда были такими, ка?сейчас.
? попперианско?схем? всег? об?снен? всегда веду??новы?задача?
которы? ? свою очеред? требую?новы?об?снений. Если чере? некоторо?
время пленники не смогут усовершенствоват? существующие ? ни? об?снен?,
он? конечн? могу?сдаться, возможно, ошибочно заключив, чт?об?снен?
вообще недоступны. Но если он?не сдадут?, то он?буду?размыш?ть на?теми
аспектам?окружающей их сред? которы? ка?им кажется, не имею?адекватног?
об?снен?. Таки?образо? если бы тюремщик? высоки?технологий хотели быть
уверенными, чт? переданн? им?сред? вечн?буде? застав?ть их пленнико?
думать, чт?внешнего мира не существует, он? просто загрузил?бы их работо?
по горл? Че?боле?долгую иллюзи?он?хотели создат? те?боле?изощренной
должна была быть программ? Недостаточно просто оградить пленнико? от
наблюден? внешнего мира. Переданн? сред?должна быть тако? чтоб?никаки?
об?снен? того, чт?находится внутри, никогд?не потребовал?бы от пленника
формулировки того, чт? находится снаруж? Другим?словам? эт?сред?должна
быть самосодержащей во всем, чт?касает? об?снений. Но ?сомневаюсь, чт?
хоть какая-то част? реальности, не гово? уж?? всей реальности, обладает
таки?свойство?
ТЕРМИНОЛОГИЯ
Универсальны? генерато? виртуально? реальности -- эт? генерато?
репертуа?которого содержит каждую физическ?возможну?сред?
Сред? Кантгоут? -- логическ? возможны? сред? которы? не сможет
передать ни один физическ?возможны?генерато?виртуально?реальности.
Диагональное доказательство - ви? доказательства, пр? которо?
представ?ют список категори? ?зате?используют этот список для создан?
родственно?категори? которо?не може?быть ?этом списке.
Машина Тьюринга -- одна из первых абстрактны?моделе?вычислен?.
Универсальная машина Тьюринга -- машина Тьюринга ? репертуаро?
содержащим репертуары всех маши?Тьюринга.
Принци? Тьюринга (? само? жизнестойкой форм? -- построит?
Универсальны? генерато? виртуально? реальности физическ? возможно. Пр?
сделанны?мной допущения?эт? означает, чт?не существует верхне?границ?
универсальност? генераторо?виртуально? реальности, которы? действительн?
буду?построен?гд?то ?мультиверс?
РЕЗЮМЕ
Диагональное доказательство показывает, чт? подавляющее большинств?
логическ?возможны?сред невозможно передать ?виртуально? реальности. ?
назвал таки?сред?средам?Кантгоут? Те?не мене? ? физической реальности
существует постижим? самоподобность. выраженн? ?принципе Тьюринга: можн?
построит?генерато? виртуально? реальности, репертуа? которого включает
каждую физическ? возможну? сред? Таки? образо? отдельны? физический
объект, которы?можн?построит? способен имитироват?вс?варианты поведения
?реакци? любого другог?физическ?возможного объект?ил? процесса. Именно
эт?делает реальность постижимой.
Эт?такж?делает возможно?эволюцию живы?организмов. Однако прежде че?
обсуждат? теорию эволюции, четверту?основную нить об?снен? структур?
реальности, я должен сделат?кратко?отступлени??эпистемологи?
Глав?7. Беседа ?доказательстве (ил?"Дэви??Крипто-индуктивис?)
?считаю, чт?я реши?насущную философску?проблему: задачу индукции.
Карл Поппер
Ка? я об?снил ? предислови? основн? цель этой книг? не защита
четыре? основных ните? ?исследование того, чт? гово??эт?нити ?какого
рода реальность он?описываю? Именно поэтом?я никоим образо?не обращаюс?
? враждебным теор?? Те?не мене? существует одна враждебн? теор?, ?
именно: здравы?смыс? -- подробного опровержен? которо?требуе?мо?разу?
когд? он?вступает ?конфликт ?моим?утверждениями. Поэтом??глав?2 я ?
пу??прах разбил логичную идею существования одно?вселенно? ?глав?11 та
же участь ожидае?идею ?то? чт? время "тече? ил? чт? наше сознание
"движет?" во времен? ?глав?3 я раскритикова?индуктивиз? разумную идею
? то? чт? мы создае? теории ? физическом мире, обобщая результаты
наблюдений, ?доказываем свои теории, повторяя эт?наблюден?. ?об?снил,
чт?индуктивно?обобщени?на основе наблюдений невозможно ?чт?индуктивно?
доказательство необоснованн? ?об?снил, чт?индуктивиз? основывает? на
ошибочно? представлени? ? то? чт? наук? ищет предсказан? на основе
наблюдений, ? не об?снен? ?отве?на задачи. ?такж?об?снил (след?
Поппер?, ка?наук?делает прогресс, придумыв? новы?об?снен? ?зате?
выбирая лучшие ?помощь? эксперименто? Вс?эт?почт?полность? принимаю?
ученые ? философы. Но большинств? философо? не принимаю?то, чт?этот
процес?доказа? Сейчас я об?сн?эт?
Наук? ищет лучшие об?снен?. Научно? об?снение толкуе? наши
наблюден?, постулир? чт?либо относительно того, какова наша реальность ?
ка? он?действуе? Мы считае?како?либо об?снение лучш?других, если он?
оставляет меньше белы? ?те? (например, категори? ? необ?сненными
свойствами), требуе?меньшего количества боле?просты?постулатов, являет?
боле? обобщенным, прощ? согласуется ?хорошими об?снен?ми из других
областей ? ?? Но почему лучшее об?снение должно быть те? че?мы всегда
считае?ег?на практике, -- показателе?боле?истинной теории! Почему, коли
на то пошл? откровенно плохое об?снение (скажем, не имеюще?ни одного из
вышеназванны?качест? обязательно должно быть ложным? Логическ?необходимо?
связи межд?истино?? об?снительным? возможностями ?действительности не
существует. Плохое об?снение (тако? ка? солипсиз? може? быть истинным.
Даже самая лучш? имеющая? теор? ?определенных случ??може?дать ложные
предсказан?, ?эт?могу?быть ка?ра?те случаи, когд?мы полагаем? на эт?
теорию. Ни одна обоснованн? форм? рассуждения логическ?не може? ни
исключит?тако? возможност? ни хо? бы доказать ее невероятность. Но ?
тако?случае, ка? мы може?оправдат? то, чт? полагаем? на свои лучшие
об?снен? ка? на ведущи?? практическом?приняти?решени? ?обще? каки?
бы критерии мы ни использовали для сужден? ?научны?теор?? ка?можн?
основываясь на то? чт?эт?критерии удовлетворяют како?то теории сегодня,
подразумеват? хоть чт?нибудь относительно того, чт?произойдет, если мы
буде?полагать? на эт?теории завтра?
Эт? современная форм? "задачи индукции". Большинств? современны?
философо? согласны ?точкой зрен? Поппер? чт?новы?теории не из чего не
выво?? эт?просто гипотезы. Он?такж? принимаю? чт? научны? прогресс
создается посредство?гипоте?? опровержений (ка?описан??глав? 3) ?чт?
теории принимаю? посл? опровержен? всех их конкуренто? ? не посл?
получения многочисленных подтверждающих их примеров. Он? согласны, чт?
полученное таки?образо?знание стремится быть надежным. Проблема ?то? чт?
он? не понимают, почему эт? знание должно быть надежным. Обычны?
индуктивисты пытались сформулировать "принци?индукции", которы?гласит, чт?
подтверждающие пример?повышают вероятность теории, ил?чт?"будуще? буде?
похоже на прошло?, ил? чт?то ? этом роде. Он? такж? пытались
сформулировать методологи?индуктивно? наук? устанавлив? правил?? то?
каки? выводы можн? обоснованн?сделат? из "данных". Вс?он? потерпел?
неудач?по причинам, которы?я уж?об?снил. Но даже если бы он?достигли
успеха, ?смысле построен? схем?успешног?создан? научного знан?, эт?не
решило бы задачу индукции ?современно?ее понимани? Поскольк? ?этом
случае "индукц?" была бы ещ?одни? возможны?способом выбора теорий, ?
задача, почему эт? теории следуе? считат? надежной осново? действий,
осталась бы нерешенной. Другим? словам? философы, которы? волнуе? эт?
"задача индукции", -- не индуктивисты ?старом смысле этог?слов? Он?не
пытают? получить ил? доказать теории индуктивно. Он?не ждут, чт? небо
обрушится, но он?не знаю? ка?эт?доказать.
Современны?философы жаждут получить эт? отсутствующе?доказательство.
Он? уж?не ве?? чт?получа?ег?от индукции, но, те?не мене? ?их схем?
всег? отсутствуе?индукц?, от чего он?страдают та?же, ка?религиозны?
люди, поте?вшие свою веру, страдают от "отсутств? Бога" ?свое? схем?
всег? Но, по-моем? разниц? межд? отсутствие???схем?всег??веро???
слишко?мала. Поэтом? чтоб?приспособить? ?боле?сложно?концепци?задачи
индукции, мн? хотелось бы дать ново?определени? термин? "индуктивис?,
подразумев? по?ни?человека, которы?считае?необоснованность индуктивны?
доказательст?проблемо?осно?наук? Другим? словам? индуктивис?считае?
чт? существует некоторы? пробел, которы? необходимо заполнит?если не
принципо? индукции, то че?то ещ? Некоторы? индуктивисты ничего не имею?
против тако?определенности. Другие ? этим не согласны, поэтом?я буду
называть их крипто-индуктивистами.
Большинств?современны? философо?-- крипто-индуктивисты. Хуже того,
он? (ка? ?многие ученые) весьма недооцениваю? роль об?снен? ? научно?
процессе. Подобным образо? веде? се? ? большинств? поппериански?
анти-индуктивисто? которы??связи ?этим пришли ? отрицани?существования
доказательства (даже экспериментального доказательства). Эт?открывае?новы?
об?снительный пробел ?их схем? всег? Филосо?Джон Уоррал инсценировал
свое видени? этой задачи ? воображаемом диалог?Поппер??ещ? нескольких
философо?по? название?"Почему Поппер ? Уоткин?не смогли решить задачу
индукции". Мест?действ? -- вершин?Эйфелево?башн? Один из участников --
назове?ег?"Па?щи? -- решает спустить? ?башн?не на лифт? ка?обычно,
?спрыгнут? Остальны?пытают? убедит? Па?щего, чт?прыжок вниз означает
верную смерть. Он?используют лучшие научны? ?философски?аргумент? Но
неугомонны?Па?щи? по-прежнему ожидае? чт? буде? безопасн? парить ?
воздух? ? продолжает указыват? на то. чт? на основе прошлого опыт?
логическ?невозможно доказать предпочтительность конкурирующего результата.
? считаю, чт? мы може? доказать наше ожидание гибели Па?щего.
Доказательство (конечн? всегда экспериментально? приходит из об?снений,
предоставленны? важным? научными теор?ми. ? то?степен? ? како? эт?
об?снен? хороши, рациональн? оправданно полагать? на предсказан?
соответствующи?теорий. Поэтом??отве?Уоррал?я привож? свой собственны?
диалог, проходящи??то?же само?мест?
ДЭВИ? Поскольк? я чита?то, чт?Поппер имел сказат? об индукции, я
верю, чт? он действительн? ка??заявля? реши?задачу индукции. Но лишь
немногие философы ?этим согласны. Почему?
КРИПТО-ИНДУКТИВИС? Потому чт? Поппер никогд?не обращался ?задаче
индукции ?наше?понимани? То, чт?он дела? было представлено ка?критик?
индуктивизма. Индуктивиз? гласил, чт? существует "индуктивная" форм?
рассуждения, способная вывест? общи?теории ?будуще? ?доказать их пр?
наличи?свидетельств ?виде отдельны?наблюдений, сделанны? ? прошло? Он
считал, чт?существует принци?природ? принци? индукции, которы? гласит
чт?то врод?"наблюден? сделанны? ?будуще? вероятнее всег?буду?похожи
на наблюден?, сделанны? пр?сходны? условия?? прошло?. Были сделан?
попытк? сформулировать этот принци? та? чтоб? он действительн?позволил
вывест? ил? доказать, общи? теории из отдельны? наблюдений. Вс? он?
потерпел? неудач? Критик? Поппер? хо? ?имевшая вл?ни? сред? ученых
(особенно ?связи ? другой ег? работо? проливающе?свет на методологи?
наук?, вря?ли была оригинальной. Ошибочност?индуктивизма была известна
почт?со времен ег?изобретения ? уж конечн? ?начала восемнадцатого века,
когд? он подвергся критик? Дэвида Юм? Задача индукции не ? то? ка?
доказать ил? опровергнуть принци? индукции, ? скорее ? то? (счит?
доказанным ег? необоснованность), ка?доказать любо? выво? ? будуще?
основываясь на прошлы? свидетельствах. ?прежде че?вы скажет? чт??этом
не?необходимост?...
ДЭВИ? ?этом не?необходимост?
КРИПТО-ИНДУКТИВИС? Не? есть. Эт?то ка? ра? ?раздражает ? ва?
последователя? Поппер? вы отрицает?очевидно? Очевидно, чт?причин?того,
чт??этот ра?вы даже не пытаетес?прыгат??башн? частично состои??то?
чт? вы считаете оправданны? полагать? на нашу лучшую теорию гравитации ?
неоправданны?полагать? на некоторы?другие теории. (Конечн? по? "наше?
лучшей теорие?гравитации" ?данном случае я имею ?виду нечт?больше? че?
общая относительност? ? такж? подразумеваю сложны?набо?теорий ?таки?
веща? ка?сопротивлени?воздух? человеческ? психолог?, упругост?бетона
?наличи??воздух?спасательных средст?.
ДЭВИ? Да, я счел бы оправданны? полагать? на таку?теорию. ?
соответствии ? методологией Поппер??таки?случ??следуе? полагать? на
лучшую подтвержденную теорию, ?? на ту, которая подверглас?самы?строги?
проверка??выдержал?их, тогд?ка?ее соперник?были опровергнуты.
КРИПТО-ИНДУКТИВИС? Вы сказал? "следуе? полагать? на лучшую
подтвержденную теорию, но почему, об?снит?поточнее? По-видимому, потому
чт?? соответствии ?Поппером, процес?подтверждения доказа?теорию ?то?
смысле, чт?вероятность получения от не?истинных предсказаний выше, че?от
других теорий.
ДЭВИ? Ну, не выше, че? от всех других теорий, потому чт?несомненно
когд?нибудь ?на?поя?тся даже лучшие теории гравитации ...
КРИПТО-ИНДУКТИВИС? Слушайте. Давайт? договоримся не использовать
уловки, не отно?щиеся ?обсуждаемо?нами теме. Конечн? когд?нибудь може?
появить? лучш? теор? гравитации, но вы должны решить, чего придерживать?
сейчас, сейчас. ? им? свидетельств? доступны? сейчас, вы выбрал?
определенную теорию, ?соответствии ?которо?действуете. ?вы выбрал?ее по
критер?? Поппер? потому чт? считаете, чт? только по этим критер??
вероятнее всег?выбрат?теорию, дающую правильные предсказан?.
ДЭВИ? Да.
КРИПТО-ИНДУКТИВИС? Итак, подведем итог: вы считаете, чт?
свидетельств? имеющееся ?ва??наст?щи?момент, доказывает предсказание,
чт? спрыгнув ?башн? вы погибнет?
ДЭВИ? Не? не доказывает.
КРИПТО-ИНДУКТИВИС? Черт побери, вы противоречит?сами себе. Только чт?
вы сказал? чт?эт?предсказание доказано.
ДЭВИ? Он? доказано. Но он? доказано не свидетельством, если по?
"свидетельством" вы подразумеваете вс?эксперименты, результаты которы?
теор? правильн? предсказал? ? прошло? Ка? всем на? известно, эт?
свидетельств? согласуется ?бесконечны?множеством теорий, включая теории,
предсказывающи?каждый логическ?возможны?результа?моег?прыжка вниз.
КРИПТО-ИНДУКТИВИС? Приним? эт? во внимание, я повторя? чт? вся
проблема заключается ?то? чтоб?найт?то, чт?доказывает предсказание. Эт?
?есть задача индукции. ДЭВИ? Эт?задачу ?реши?Поппер.
КРИПТО-ИНДУКТИВИС? ?глубок?изучил труд? Поппер? но эт? для ме?
новост? ?каково же решени? Мн?не терпит? ег?услышать. Чт? доказывает
предсказание, если не свидетельств? ДЭВИ? Аргумент. КРИПТО-ИНДУКТИВИС?
Аргумент?
ДЭВИ? Только аргумент способен доказать чт?либо ? конечн? условн?
Вс? теоретическо?подвержено ошибка? Но аргумент, те?не мене? иногда
може?доказать теории. Для этог?он ?нуже?
КРИПТО-ИНДУКТИВИС? ? считаю, чт?эт?очередная ваша уловка. Вы не
можете имет??виду, чт? теорию, ка??математическую теорем? доказывают ?
помощь?чистог?аргумент? Свидетельств?определенн?играет свою роль.
ДЭВИ? Конечн? Эт? эмпирическ? теор?, поэтом? ? соответствии ?
научно?методологией Поппер?решающие эксперименты играют основную роль пр?
выборе теории. Когд?конкурирующи?теории опровергаю? остает? только одна
теор?.
КРИПТО-ИНДУКТИВИС? ? ка? следстви? этог? опровержен? ? выбора,
которы?имел? мест? ?прошло? доказывает? практическое применение этой
теории для предсказан? будущего.
ДЭВИ? Полага? чт? та? хо? мн?кажется, неверн? говорить "ка?
следстви?, когд?мы не говори??логической дедукции.
КРИПТО-ИНДУКТИВИС? Эт?уж?новы?вопрос: какого рода эт?следстви? ?
попытаюс?поймат?ва? на слов? Вы признает? чт?теорию доказывают ка??
помощь?аргумент? та? ? ? помощь?результато? эксперименто? Если бы
результаты эксперименто?были другим? аргумент доказа?бы другую теорию.
Таки?образо? принимаете ли вы, чт??этом смысле (да, чере?аргумент, но я
не хочу повторять эт?услови? результаты прошлы?эксперименто? доказали
предсказание?
ДЭВИ? Да.
КРИПТО-ИНДУКТИВИС? Чт?же ?точности было ?те?действительных прошлы?
результата? доказавших предсказание, ?противоположност?другим возможны?
прошлы? результата? которы?точн?та? же могл?доказать противоположно?
предсказание?
ДЭВИ? Действительные результаты опровергли вс?конкурирующи?теории ?
подтвердил?ту теорию, которая преобладае?сейчас.
КРИПТО-ИНДУКТИВИС? Хорошо. Теперь слушайте внимательн? потому чт? вы
только чт?сказал?нечт? ложность чего не только доказуем? но чт?вы сами
считал?ложным нескольк? мгновени?тому наза? Вы говорите, чт?результаты
эксперименто? "опровергли вс?конкурирующи?теории". Но вы отличн?знаете,
чт? никако?набо? результато? эксперименто?не може? опровергнуть всех
возможны? конкуренто? ? оставить одну общу?теорию. Вы сами сказал? чт?
любо? набо? прошлы? результато? (я цитиру? "согласуется ? бесконечны?
множеством теорий, включая теории, предсказывающи? каждый логическ?
возможны?результа?моег? прыжка вниз". Следовательн? предпочитаемое вами
предсказание не было доказано результатами эксперименто? потому чт??ваше?
теории бесконечно мног? ещ?не опровергнуты? конкуренто? которы? дают
противоположны?предсказан?.
ДЭВИ? ? ра? чт? по ваше?просьб?я внимательн?слушал, поскольк?
сейчас я понима? чт? по крайне? мере, частично наши разногласия вызван?
неправильным пониманием терминологии. Когд? Поппер говори? ?
"теор??конкурента? данной теории, он подразумевае? не набо? всех
логическ? возможны? конкуренто? он имее? ? виду только фактически?
конкуренто? предложенных во время рациональной полемики. (Сюда входя?
теории, "предложенные" чист?ментальн?одни?человеко?во время "полемики",
проходяще??ег?разуме).
КРИПТО-ИНДУКТИВИС? По?тн? Ладн? я принимаю вашу терминологию. Но ?
этой связи (не дума? чт?эт? имее?значение для наши?наст?щи?целе? мн?
просто любопытн? разв?не странное утверждени? вы приписываете Поппер??
то? чт?надежность теории зависи?от случайност?того, каки?другие теории
-- ложные теории -люди предложили ? прошло? ?не только от содержан?
рассматриваемо?теории ?экспериментальны?свидетельств?
ДЭВИ? Не совсем та? Даже вы, индуктивисты, говорите ?..
КРИПТО-ИНДУКТИВИС? ?не индуктивис?
ДЭВИ? Не? индуктивис?
КРИПТО-ИНДУКТИВИС? Уф! ?повторя? чт?прим?вашу терминологию, если
вы настаивает? Но вы можете точн?такж?назват?ме? дикобразом. Называть
"индуктивисто? человека, которы?всег?лишь полагает, чт? необоснованность
индуктивного рассуждения дает на? нерешенную философску? задачу, --
наст?ще?извращение.
ДЭВИ? ?та? не считаю. ? дума? чт?основн? ид? -- эт? то, чт?
опреде?ет ?всегда опреде?ло индуктивиста. Но я вижу, чт?по крайне?мере
одного Поппер достиг: слов? "индуктивис? стал? оскорбительным! ?любо?
случае, я об?сня? почему не та?уж странн?то, чт? надежность теории
должна зависеть от того, каки?ложные теории были предложены ?прошло? Даже
индуктивисты гово?? ? надежности ил? ненадежности теории пр? наличи?
определенных "свидетельств". Ну ? попперианц?могл? говорить ? лучшей
теории, доступно? для использования на практике, пр? наличи? определенной
проблемной ситуации. ?самы? важные черт?проблемной ситуации -- эт? каки?
теории ?об?снен? конкурирую? каки?аргумент? выдвинут? каки? теории
опровергнуты. "Подтверждени? -- эт?не просто приняти?победившей теории.
Для подтверждения необходимо экспериментально? опровержение конкурирующи?
теорий. Подтверждающие пример?сами по себе не имею?никакого значен?.
КРИПТО-ИНДУКТИВИС? Очен?интересн? Теперь я понима? роль, котору?
играют опровергнуты?конкуренты теории пр?доказательстве ее предсказаний.
Пр? индуктивизме первостепенн? важность принадлежала наблюдению. Челове?
представ?? масс? прошлы? наблюдений, из которы? путе? индуктивного
рассуждения выводилась теор?, ?эт?же наблюден? состав?ли свидетельств?
которо?каки?то образо? доказывало теорию. ? картин? научного прогресс?
Поппер? первостепенн? важность принадлежи? не наблюден?? ? задача?
полемике, теор?? ?критик? Эксперименты придумываю??проводя?только для
разрешен? спор? Следовательн? любы?экспериментальны?результаты, которы?
фактически опровергаю?теорию -- ?не просто любу?теорию, ?теорию, которая
должна быть истинным претендентом на победу ?рациональной полемике, --
состав?ют "подтверждени?. ? только эт? эксперименты становятся
свидетельством надежности победившей теории.
ДЭВИ? Правильн? Но даже тогд? "надежность", котору?обеспечивает
подтверждени? не абсолютн? ? лишь относительна по сравнени? ?
конкурирующими теор?ми. То есть, мы ожидае? чт? полагаясь на
подтвержденные теории, мы отбере?лучшие из предложенных. Эт? достаточная
основа для действ?. На?не нужн?(да мы ?не сможем обрест? уверенност??
то? наскольк?хороши?буде? предложенный по?до?действий. Боле?того, мы
всегда може? ошибаться, ну ? чт? Мы не може? ни использовать ещ?
непредложенные теории, ни исправит?те ошибки, которы?ещ?не види?
КРИПТО-ИНДУКТИВИС? Вполне согласен. ?ра? чт?узна?ко?чт??научно?
методологи? Но теперь (надеюс? вы не сочтет?ме? невежливым) я должен ещ?
ра?обратить ваше внимание на вопрос, которы? я вс?время зада? Допустим,
чт?теор? прошла весь этот процес? Когд?то ?не?были конкуренты. Зате?
провел?эксперименты ?опровергли всех ее конкуренто? Но ее не опровергли.
Таки? образо? он? подтвердилас? Чт?особенного ?ее подтверждени? чт?
оправдывае?то, чт?мы буде?полагать? на не??будуще?.
ДЭВИ? Поскольк? всех ее конкуренто? опровергли, он? уж?не являют?
рациональн?надежным? Подтвержденн? теор? -- эт?единственн? рациональн?
надежн? теор?.
КРИПТО-ИНДУКТИВИС? Но ведь эт?просто переключае?внимание ?будуще?
значимости прошлого подтверждения на будущу? значимость прошлого
опровержен?. Остает? та же самая задача. Почему экспериментально
опровергнутая теор? "не являет? рациональн?надежной"? Неужел?всег?лишь
одно ложное следстви?означает, чт?вся теор? не може?быть истинной?
ДЭВИ? Да.
КРИПТО-ИНДУКТИВИС? Но ?отношени? будуще? применимости теории эт?
критик?логическ? несущественн? Вероятн? опровергнутая теор? не може?
быть универсально истинной -- ? частност? он?могл? не быть истинной ?
прошло? когд? ее проверяли. Но, те?не мене? он?могл? имет? мног?
истинных следстви? ? ? частност? могл?стат?универсально истинной ?
будуще?
ДЭВИ? Эт?терминолог? "прошло?истинности" ? "будуще?истинности"
вводит ?заблуждени? Каждое конкретное предсказание теории либо истинн?
либо ложн?-- эт?неизменн? ?действительности вы имеете ?виду, чт? хо?
опровергнутая теор? ложн?, ? ? он?дает некоторы?ложные предсказан?,
вс?ее предсказан? относительно будущего, те?не мене? могу? оказаться
истинным? Иным? словам? друг? теор?, которая делает те же самы?
предсказан? относительно будущего, но другие предсказан? относительно
прошлого, може?быть истинной.
КРИПТО-ИНДУКТИВИС? Пуст? та? Тогд?вместо того чтоб? спрашивать,
почему опровергнутая теор? не являет? рациональн?надежной, мн? строго
гово?, следуе? спросить: почему опровержение теории такж?переводи? ?
разря?ненадежных вс?варианты этой теории, которы? согласуются ? ни? ?
отношени?будущего, -- даже те варианты, которы?не были опровергнуты.
ДЭВИ? Не опровержение переводи? таки? теории ?разря? ненадежных.
Просто иногда он?уж?ненадежн? например, из-за плохих об?снений. ?именно
тогд?наук?може?сделат? прогресс. Чтоб? теор? победила ?спор? вс?ее
конкуренты должны быть ненадежным? эт? касает? ? всех варианто?
конкурирующи?теорий, которы?только придумал? Но не забывайт? ненадежным?
должны быть только те конкурирующи?теории, которы?уж?придумал? Например,
?случае ?гравитацие?никт?даже не предложи?надежную теорию, которая не
противоречил? бы общепринято? во всех ее проверенны? предсказан?? но
отличалась бы своими предсказан?ми относительно будущи?эксперименто? ?
уверен, чт? таки?теории возможны, например, теор?, которая последуе? за
общепринято?сейчас, по-видимому, буде?одно?из ни? Но если никт?ещ?не
придумал таку?теорию, ка?можн?действоват??соответствии ?не?
КРИПТО-ИНДУКТИВИС? Чт?вы имеете ? виду, гово?, чт? "никт?ещ?не
придумал таку?теорию"? ?прямо сейчас могу ее придумат?
ДЭВИ? ?очен?сильно ?этом сомневаюсь.
КРИПТО-ИНДУКТИВИС? Конечн? могу. Во?он? "Когд?бы вы, Дэви? не
спрыгнул??большо?высоты та? чт? ?соответствии ?общепринято?теорие?
вы бы погибл? вы не погибнет? вы будете парить ?воздух? Независимо от
универсальност? общепринято?теории". ? говорю ва? чт?кажд? прошлая
проверка ваше?теории была проверко?моей, поскольк? вс? предсказан? ка?
ваше? та? ? моей теорий относительно прошлы?эксперименто? идентичн?
Следовательн? опровергнуты?конкуренты ваше?теории являют? опровергнутыми
конкурентами моей теории. ? следовательн? моя новая теор? подтверждает?
точн?та? же, ка? ? ваша общепринятая. Почему моя теор? може? быть
"ненадежной"? Каки??не?могу?быть недостатки, которы?не??ваше?теории?
ДЭВИ? Практическ? вс?недостатки, которы?указан? ? книг?Поппер?
Ваша теор? создан? из общепринято? путе? прибавления необ?сненно?
модификаци? чт? я буду парить ? воздух? Эт? модификация, ?
действительности, являет? ново? теорие? но вы не привел? ни одного
аргумент?ни ? противовес общепринято?теории моих гравитационных свойст?
ни ?пользу ново?теории. Вы не подвергали свою нову?теорию ни критик?
(помимо то? котору?я провож? сейчас), ни экспериментально?проверке. Он?
не решает -- ?даже не претендует на решени? -- хоть како?то текуще?
задачи, ?вы не предлагает?никако?ново? интересной задачи, котору?он?
могл?бы решить. ?хуже всег?то, чт?ваша модификация ничего не об?сняет,
но портит об?снение гравитации, лежаще?? основе общепринято? теории.
Именно эт? об?снение оправдывае? то, чт?мы полагаем? на общеприняту?
теорию, ?не на вашу. Таки?образо? по всем рациональным критер?? вместе
взяты? предложенную вами модификаци?можн?отвергнуть.
КРИПТО-ИНДУКТИВИС? Разв?я не могу сказат?то же само??ваше?теории?
Ваша теор? отличает? от моей всег? лишь то? же само? незначительной
модификацией, но ?обратном направлени? Вы считаете, чт?я должен об?снит?
свою модификаци? Но почему мы
находимся ?неравном положени?
ДЭВИ? Потому чт? ваша теор?, ?отличи?от моей, не дает об?снений
свои?предсказан??
КРИПТО-ИНДУКТИВИС? Но если бы мо?теорию предложили первой, оказалос?
бы, чт? эт?ваша теор? содержит необ?сненну?модификаци? ?именно вашу
теорию "отвергли" бы.
ДЭВИ? Эт?просто неправда. Любо?рациональн?мыслящи?челове? которы?
сравнива?бы вашу теорию ?общепринято? даже если бы ваша была предложена
первой, немедленно отказался бы от ваше?теории ?пользу общепринято? Иб?
то?факт, чт?ваша теор? -- эт? необ?сненная модификация другой теории,
пр?вляет? ?само?ее формулировке.
КРИПТО-ИНДУКТИВИС? Вы имеете ?виду, чт? моя теор? представлена ?
форм?"такая-то теор? универсально справедлив? за исключение? тако?то
ситуации", но я не об?сня?справедливость этог?исключен?;
ДЭВИ? Точн?
КРИПТО-ИНДУКТИВИС? Аг? ?дума? чт?могу доказать, чт? здес? вы
ошибаетесь (? помощь? философа Нельсона Гудмен?. Рассмотрим вариан?
русского языка, ? которо? не?глагол?"падать". Вместо этог?есть глагол
"?падать", которы? означает "падать" всегда, кром?того случ?, когд? ег?
применяют по отношени??ва? ? этом случае он значит "парить". Подобным
образо? "?парить" значит "парить" всегда, кром? того случ?, когд?ег?
применяют по отношени? ? ва? тогд?он означает "падать". На этом ново?
языке я мо?бы выразить свою теорию ка?немодифицированное утверждени? чт?
"вс?объект??падают, когд?те?ют опор?. Но общепринятая теор? (которая
по-русски звучит ка?"вс?объект?падают, когд?те?ют опор?) на ново?
языке должна быть модифицирована: "вс?объект??падают, когд?те?ют опор?
кром?Дэвида, которы??пари?. Таки?образо? то, какая из этих двух теорий
модифицирована, зависи?от языка, на которо?он?выражены, не та?ли?
ДЭВИ? По форм? та? Но эт?тривиально. По сути ваша теор? содержит
необ?сненно? утверждени? которо? модифицирует общеприняту? теорию.
Общепринятая теор? -- эт? по сути ваша теор?, лишенн? необ?сненно?
модификаци? Ка?бы та?ни было, эт?объективны?факт, которы?не зависи?от
языка.
КРИПТО-ИНДУКТИВИС? Не понима? почему. Вы сами воспользовалис?формой
моей теории, чтоб?указат? "излишнюю модификаци?. Вы сказал? чт? он?
"пр?вляет?" ?виде дополнительног? условия ?само?формулировке теории --
на русско? языке. Но посл? перевода теории на мо?язы? модификация не
пр?вляет?; напротив, явн? модификация появляет? ? само? формулировке
общепринято?теории.
ДЭВИ? Эт? та? Но не вс?языки равн? Язык? -- эт?теории. ?свое?
словарно?запасе ? грамматике он?содержат существенные утверждения ?мире.
Когд?бы мы ни сформулировали теорию, лишь небольшая част? ее содержан?
выражает? явн? остально?передает язы? Ка??вс?теории, языки изобретают
? отбирают по их способност?решать определенные задачи. ?этом случае
задачами являет? выражени?других теорий ?формах, ?которы?их удобно
применять, сравнивать ?критиковат? Один из самы?важных способов решения
таки? зада?языками -- эт?неявн? реализац? непротиворечивых ?доказанных
теорий пр? одновременно? лаконичном ? ясном выражени?того, чт? нужн?
сформулировать ?аргументироват?
КРИПТО-ИНДУКТИВИС? Эт?я принимаю.
ДЭВИ? Не случайно язы? реализуе? концептуальную основу ?помощь?
одного набора идей, ?не другог? Он отражает текуще?сост?ни?проблемной
ситуации гово?щего. Именно поэтом? форм?ваше?теории на русско?языке --
эт?хороше?указание на ее статус по отношени??текуще?проблемной ситуации
-- решает ли он? задачи ил? усложняет их. Но ме? не устраивает не форм?
ваше? теории. Мн?не нравит? ее суть. Ме? не устраивает то, чт?ваша
теор? ничего не решает, ? только усложняет проблемную ситуацию. Этот
недостаток явн?пр?вляет? пр? выражени?теории на русско?языке ?неявн?
пр?ее выражени? на ваше? языке. Но от этог? он не становит? мене?
ощутимым. ? те?же успехо?я мо?бы выразить свое недовольство на русско?
языке, на научно? жаргон? на предложенном вами языке ил?на любо?языке,
способно?выразить нашу ?вами беседу. (Поппер считае? чт?всегда следуе?
стремить? вест?беседу, используя терминологию оппонент?.
КРИПТО-ИНДУКТИВИС? Возможно, ? этом есть смыс? Но не могл?бы вы
уточнить, каки? образо?моя теор? усложняет проблемную ситуацию ?почему
эт?должно быть очевидно даже для человека, для которого мо?гипотетический
язы?являет? родным?
ДЭВИ? Ваша теор? утверждает, чт?существует физическ? аномал?,
которо?не? ?соответствии ?общепринято?теорие? Аномалие? являет? мо?
та?называемый иммуните??притяжени? Безусловно, вы можете изобрест?язы?
которы?выражает эт?аномалию неявн? та? чт?? утверждения? ваше?теории
гравитации ва?не придет? ссылаться на не?явн? Но ссылаться на не?ва?
придет?. Хоть ка?назови розу, аромат ее буде?стол?же сладок. Допустим,
чт? придуманны?вами язы?-- ва?родной язы?(пуст? даже родной язы?всех
люде? ?чт?придуманная вами теор? гравитации истинн? Допустим, чт?вс?
мы считае? ее доказанной ?настольк? естественной, чт?используем эт?же
слов?"?падать" для описан? того, чт?произошл? бы ?вами ил?со мной,
если бы мы спрыгнул? ? башн? Ничт? ни ?малейшей степен? не ме?ет
очевидну? разниц? межд? моей реакцией на притяжени??реакцией на него
любого другог?человека. Если бы вы спрыгнул? ? башн? падая вниз, вы,
возможно, позавидовали бы мн? Вы могл?бы подумать: "Если бы я только мо?
реагироват? на притяжени? та?же, ка?Дэви? ? не та? ка?реагирую я,
абсолютн?по-другом?"
КРИПТО-ИНДУКТИВИС? Эт?правда. Только из-за того, чт? одно ? то же
слов?"?падени? описывае?ка?вашу реакци?на притяжени? та??мо? я бы
не подума? чт?действительн? реакция буде?одинаковой. Напротив, свободно
гово? на предполагаемом языке, я бы очен? хорошо знал, чт?"?падени?
физическ?буде?разным для ме? ?для ва? та?же ка? челове? родной язы?
которого русски? знае? чт?слов?"напить?" означает физическ?разные вещи
для человека ?для стакан?воды. ?бы не подума? чт?"если эт?произошл??
Дэвидо? значит, он буде??падать та?же, ка?я". ?бы подума? "Если эт?
произошл?? Дэвидо? он ?упал ? остался ?живы? ?если я ?упад? то я
погибн?.
ДЭВИ? Боле? того, несмот? на вашу уверенност??то? чт?я буду
парить ?воздух? вы не понимает? почему эт?произойдет. Знат?-- не значит
понимать. Ва?было бы любопытн?узнать об?снение этой "хорошо известно?
аномалии. Эт?касает? ?остальны?люде? Физики со всег?мира съехалис?бы,
чтоб?изучит? мо?аномальную реакци?на притяжени? На само?деле, если бы
ва? язы? действительн? бы? общеприняты?? вс?считал? бы вашу теорию
действительн?доказанной, научны?ми? вероятн? ?нетерпение?ждал бы моег?
рожден?, ? ученые становилис? бы ?очеред? чтоб? получить привилегию
выбросит?ме? из самолета! Но, конечн? сама предпосылк?того, чт? ваша
теор? считается доказанной ?выражает? на общепринято?языке, -- нелепа.
Будь эт?теор? ил?не теор?, язы?ил?не язы? ?действительности ни один
рациональн? мыслящи? челове?не примет возможност?тако?явной физической
аномалии пр?отсутствии очен?веског?об?снен? ?ее пользу. Следовательн?
та? же, ка? объективно отвергну? вашу теорию, отвергну? ? ва? язы?
поскольк?эт?просто другой способ формулировки ваше?теории.
КРИПТО-ИНДУКТИВИС? ? може?вс?таки здес? скрывает? решени?задачи
индукции? Давайт? посмотри? Чт?ме?ет то, чт? мы узнали ? языке? Мо?
аргумент бы?основа?на видимо? симметри?межд?ваше??моей позициями. Мы
об? принимал?теории, которы?согласовывалис? ?существующим?результатами
эксперименто??противники которы?(кром? друг друг? были опровергнуты. Вы
сказал? чт? я нерациональн? мысл? потому чт? моя теор? содержит
необ?сненно?утверждени? но я возразил, сказав, чт?на другом языке тако?
утверждени?буде?содержат?ваша теор?, поэтом? симметрия сохранилас? Но
теперь вы сказал? чт?языки -- эт? теории ?чт?сочетани?предложенног?
мной языка ? теорие? утверждает существовани? объективно? физической
аномалии, ? отличи? от того. чт? утверждает сочетани? русского языка ?
общепринято?теорие? Здес?нарушает? симметрия межд?нашими позициями, ?
разбивается приводимый мной аргумент.
ДЭВИ? Эт?действительн?та?
КРИПТО-ИНДУКТИВИС? ? попробую ещ? чуть-чуть пр?снит? эт? Вы
называет? принципо? рациональности то, чт? теор?, утверждающ?
существовани? объективно?физической аномалии, пр? всех остальны? равных
условия?имее?меньше шансов дать истинные предсказан?, че?теор?, которая
этог?не утверждает?
ДЭВИ? Не совсем та? Теории, содержащие аномалии бе? их об?снен?
имею?меньше шансов, че?их конкуренты, дать истинные предсказан?. ?обще?
принци?рациональности заключается ?то? чт?теории постулирую?для решения
зада? Значит, любо? постулат, не решающий задачи, следуе?отвергат? Эт?
необходимо потому, чт? хороше? об?снение, модифицированное таки?
постулатом, становит? плохим об?снение?
КРИПТО-ИНДУКТИВИС? Теперь, когд? я понима? чт? межд? теор?ми,
дающим?необ?сненны?предсказан?, ? остальными теор?ми есть объективная
разниц? я должен признать, чт?эт? выгляди?обещающи? для решения задачи
индукции. Похоже, вы открыл?способ оправдат?то, чт?? будуще?вы будете
полагать? на теорию гравитации пр? наличи?только прошлы? проблемных
ситуаций (включая свидетельств?прошлы?наблюдений) ?разниц? межд?хороши?
об?снение?? плохим. Ва? не придет? делать допущения врод? "будуще?
вероятн? буде?похоже на прошло?.
ДЭВИ? Эт?открыл не я.
КРИПТО-ИНДУКТИВИС? Но, по-моем? ? не Поппер. Во-первых, Поппер
считал, чт? научны? теории вообще нель? доказать. Вы сделал? четкое
разграничени? теорий, доказываемых ? помощь? наблюдений (ка? считаю?
индуктивисты) ?теорий, доказываемых ?помощь? аргументов. Поппер такого
различ? не дела? ?? отношени?задачи индукции он действительн?говори?
чт?несмот? на то, чт? будущи?предсказан? теории невозможно доказать, мы
должны действоват?та? словно он?уж?доказаны!
ДЭВИ? ?не дума? чт?он говори?именно та? ?если ?говори? то на
само?деле не имел эт??виду.
КРИПТО-ИНДУКТИВИС? Чт?
ДЭВИ? Ил?если имел эт? ? виду, то ошибал?. Почему эт? ва? та?
расстраивает? Челове? може? открыт? нову? теорию (? данном случае
эпистемологи? Поппер?, но вместе ? те? придерживать? убеждени? ей
противоречащих. Че?глубже теор?, те?боле?верояте?тако?исхо?
КРИПТО-ИНДУКТИВИС? Вы заявляет? чт?понимает? теорию Поппер? лучш?
самого Поппер?
ДЭВИ? ? не знаю, да ? мн? не? до этог? дела. Почтение, которо?
философы оказываю?историческим источникам идей, весьма извращенно, знаете
ли. Мы, ученые, не считае? чт?челове? открывши?неку?теорию, обладает
каки?то особым ее пониманием. Напротив, мы редк?обращаем? ?оригинальным
источникам. Он?неизменн?устаревают по мере того, ка? проблемные ситуации,
вызвавши? их, преобразуются по?вл?нием открытии. Например, большинств?
ученых ?област?теории относительност? понимают теорию Эйнштейн? лучш?
него. Основатели квантово?теории привел?? полнейши?беспорядо? понимани?
свое?собственно?теории. Тако?непрочно?начало не неожиданност? ? вста?
на плеч?гигантов, возможно, не та?уж ?трудно увидет? дальше, че?видели
он? Но ?любо?случае, горазд?интереснее спорит??то? чт?есть истина, ?
не ?то? чт?дума?ил?не дума?како?то конкретный мыслител? каки? бы
велики?он ни бы?
КРИПТО-ИНДУКТИВИС? Хорошо, я согласен. Но одну минуточк? я дума? чт?
я поторопился, сказав, чт?вы не постулируете никако?разновидност?принципа
индукции. Послушайте: вы доказали, чт?теор? ?будуще?(общепринятая теор?
гравитации) боле?надежн? че? друг? теор? (предложенн? мной), даже
несмот? на то, чт?об?он?согласуются со всем?наблюден?ми, известными ?
наст?щи?момент. Поскольк? общепринятая теор? применим? ка??будущему,
та???прошлому, вы доказали высказывание ?то? чт??отношени?гравитации
будуще?похоже на прошло? ?то же само?буде? верн? всяки?ра? когд? вы
доказывает?надежность теории на основе того, чт?он? подтверждена. Дале?
чтоб? перейт? от "подтвержденной" ? "надежной", вы исследовал?
об?снительную способност? теорий. Таки?образо? вы показали, чт?то, чт?
мы могл? бы назват?"принципо?поиска лучших об?снений", ?совокупности ?
некоторыми наблюден?ми -- да, ? аргументам?-- подразумевае? чт?будуще?
во многих отношения?буде?похоже на прошло? ?эт??есть принци?индукции!
Если ва?"об?снительный принци? неявн? выражает принци? индукции,
значит, логическ?эт??есть принци?индукции. Та?чт?индуктивиз?вс?таки
истине? ? принци?индукции действительн?следуе?постулироват? явн?ил?
неявн? прежде че?мы сможем предсказат?будуще?
ДЭВИ? Дорого?мо? Этот индуктивиз?- действительн?страшн? болезн?
Посл?ремиссии, длившейся нескольк?секунд, болезн?обострилас?ещ?сильне?
КРИПТО-ИНДУКТИВИС? Рационализ? Поппер? точн? такж? оправдывае?
"перехо?на личности" вместо разумных аргументов? ?спрашива?только, чтоб?
получить информацию.
ДЭВИ? Прош?прощен?. Позвольт?мн?обратить? непосредственн??сути
вашего высказыван?. Да, я доказа? утверждени??будуще? Вы говорите, чт?
эт?означает, чт? "будуще?похоже на прошло?. Ну, если не задумывать? ?
сути, да, та? ка? любая теор? ?будуще? утверждала бы, чт? ?некоторо?
смысле будуще?похоже на прошло? Но эт?заключение, чт?будуще?похоже на
прошло? не есть искомы?принци?индукции, поскольк?из него мы не може?ни
вывест? ни доказать ни одну теорию ил?предсказание относительно будущего.
Например, мы не смогли бы им воспользоваться, чтоб? отличить вашу теорию
гравитации от общепринято? та?ка??та, ?друг? по-своему утверждают, чт?
будуще?похоже на прошло?
КРИПТО-ИНДУКТИВИС? Разв? мы не може?вывест? из "об?снительног?
принципа" неку? разновидност? принципа индукции, котору? можн? было бы
использовать для отбора теорий? Ка?насчет: "если необ?сненная аномал? не
имел?мест??прошло? то ее присутстви??будуще?невероятн??
ДЭВИ? Не? наше доказательство не зависи? от того, имел? ли мест??
прошло?какая-то конкретн? аномал?. Он? связано ? те? существует ли
об?снение существования этой аномалии.
КРИПТО-ИНДУКТИВИС? Хорошо. Тогд? я сформулиру? поточнее: "если ?
наст?ще?время не существует об?снительной теории, предсказывающе? чт?
конкретн? аномал? буде? имет?мест??будуще? то маловероятн? чт?он?
буде?имет?мест??будуще?.
ДЭВИ? ?принципе эт?може?быть ?та? Личн?я согласен ?этим. Однако
эт?не разновидност?того, чт?"будуще?вероятн?буде?похоже на прошло?.
Боле?того, пытаясь максимальн?приблизить этот принци??такому виду, вы
ограничили ег? случ?ми "? наст?ще?, "?будуще? ?"аномал?". Но ег?
истинность не уменьшается ? бе? этих специализаци? Эт? просто обще?
утверждени?относительно эффективност?аргумент? Короче, если не существует
аргумент?? пользу какого-то постулат? значит, этот постулат ненадеже?
Прошло? наст?ще?ил?будуще? Аномал? ил?не аномал?. Период.
КРИПТО-ИНДУКТИВИС? По?тн?
ДЭВИ? ? по?тия? "рациональног? аргумент? ил? "об?снен?" не?
ничего, чт?ка?то особенно связывало бы будуще??прошлы? Не постулирую?
"похожест? чего-либо на чт?либо. ?даже если бы эт?сделал? эт?бы не
помогл? Гово? на обыденно?языке, само по?ти?"об?снен?" подразумевае?
чт? будуще?"похоже на прошло?, но, те? не мене? он?не имее? ? виду
ничего особенного относительно будущего, ?потому, эт?не принци?индукции.
Принципа индукции не существует. Не существует ?процесса индукции. Никт?не
пользует? им?ил?че?то похожи? ?больше не существует задачи индукции.
Теперь эт?ясн?
КРИПТО-ИНДУКТИВИС? Да. Мн?нужн? немног?времен? чтоб?привести ?
по?до?свое мировоззрени?
ДЭВИ? ? дума? ва? поможе? боле? подробно? рассмотрение ваше?
альтернативной "теории гравитации".
КРИПТО-ИНДУКТИВИС? ...
ДЭВИ? Ка? мы решили, ваша теор? объективно состои? из теории
гравитации (общепринято? теории), модифицированной необ?сненны?
предсказание? относительно ме?. Он гласит, чт? поте?? опор? я буду
парить. "Поте? опор? означает "отсутствие воздействия на ме? силы,
направленной ввер?, таки?образо? предложени?заключается ?то? чт?я не
буду воспринимать "силу" гравитации, которая, ? противно?случае, по?нула
бы ме? вниз. Но ?соответствии ?обще?теорие?относительност? гравитац?
-- эт? не сила, ? пр?вление искривленности пространства-времен? Эт?
искривленность об?сняет, почему предметы, не имеющи?опор? ка?я ил?
Земля, со временем приближают? друг ? друг? Следовательн? ? свет?
современно? физики ваша теор?, по-видимому, утверждает, чт? на ме?
воздействует направленн? ввер?сила, которая необходима, чтоб?удерживать
ме? на пост?нном расстояни?от Земл? Но откуда берется эт?сила, ? ка?
он? се? веде? Например, чт?тако?"пост?нное расстояни?? Если бы Земля
начала двигаться вниз, отреагировал бы я мгновенн? чтоб?остать? на то?же
высоте (чт? допустил? бы связь боле? быстру? че? скорость свет? чт?
противоречит другом?принципу относительност? ил? информац? ? то? гд?
находится Земля, сначал?достигла бы ме? со скорость?свет? Если та? то
чт?переноси?эт?информацию? Если эт?новы?ви?волн? испускаемо?Землей,
то каки? уравнения? он подчиняет?? Переноси?ли он энерги? Каково ег?
квантово-механическое поведени? Ил? я особым образо? отреагирую на
существующие волн? например, световые? ?этом случае исчезнет ли аномал?,
если межд? мной ?Землей поместит? светонепроницаемую перегородк? Да ?
разв?Земля больше?частью не светонепроницаем? Гд?начинает? "Земля": чт?
опреде?ет поверхност?на?которо?я должен парить?
КРИПТО-ИНДУКТИВИС? ...
ДЭВИ? Коли на то пошл? чт?опреде?ет то, гд? начинаюс?я? Если я
буду держат??желы?предме? он тоже буде?парить? Если та? то самоле? ?
которо?я лете? мо?бы выключит?двигател? ?аварии бы не произошл? Чт?
следуе? считат?"держание?? Упадет ли самоле? если я вдру? отпущу ручк?
кресла? ?если эт?воздействи?не распростра?ет? на вещи, которы?я держ?
то ка? быть ?моей одеждо? Он?по?не?ме? вниз ??конц?концов погуби?
ме?, если я спрыгн??башн? ?ка?насчет последнего обед?
КРИПТО-ИНДУКТИВИС? ...
ДЭВИ? ?мо?бы продолжать до бесконечност? Суть ?то? чт?че?дольше
мы рассматривае? последствия предложенной вами аномалии, те?больше мы
находи?вопросов, на которы?не?ответо? ? дело даже не ?то? чт?ваша
теор? не закончен? Эт?вопрос?-- дилемм? Ка?бы на ни?не ответили, он?
создаю?новы?задачи ?те?самы?портя?удовлетворительные об?снен? других
явлений.
КРИПТО-ИНДУКТИВИС? ...
ДЭВИ? Таки? образо? ва? дополнительный постулат являет? не просто
излишним, ? положительно плохим. ? обще? случае, извращенны? но не
опровергнуты? теории, которы? могу? быть предложены бе? подготовки,
распадаются на дв? категори? Одна -- эт? теории которы? постулирую?
ненаблюдаемы? категори? ка?частиц? невзаимодействующи??любо? другой
материей. Их можн?отвергнуть за то, чт? он? ничего не решают ("бритва
Оккама", если хотите). ?есть теории, подобные ваше? которы?предсказываю?
необ?сненны? наблюдаемы? аномалии. Их можн? отвергнуть за то, чт? он?
ничего не решают ?портя?существующие решения. Поспеш?добавить, чт?он?не
конфликтую? ? существующим? об?снен?ми. Он? лишают об?снительной
способност? существующие теории, утверждая, чт? предсказан? этих теорий
имею?исключен?, но не об?сняя, почему. Нель? просто сказат? "геометрия
пространства-времен?сводит вместе объект? лишенные опор? если только
одни? из ни? не являет? Дэви? ? этом случае он?ника? на ни? не
воздействует". ? неважн? об?сняет? ли гравитац? кривизно?
пространства-времен? ил? че?то другим. Просто сравните свою теорию ?
совершенно обоснованным утверждением, чт? перо буде? парить, медленно
спускаясь вниз, потому чт??нему действительн?буде? приложен?достаточная
направленн? ввер?сила со сторон? воздух? Эт? утверждени? -- следстви?
наше?существующей об?снительной теории ?то? чт?тако?воздух, поэтом? ?
отличи?от ваше?теории, он?не вызывает появлен? ново?задачи.
КРИПТО-ИНДУКТИВИС? ?понима?эт? Вы не могл?бы помочь мн?привести ?
по?до?мо?мировоззрени?
ДЭВИ? Вы читали мо?книг?Структур?реальности7.
КРИПТО-ИНДУКТИВИС? ?собираюс?эт?сделат? но сейчас я прош?помощи ?
разрешении весьма специфического затруднения.
ДЭВИ? ?ва?слушаю.
КРИПТО-ИНДУКТИВИС? Сложност??следующе? Когд?я вспомина?на??вами
разговор, я полность?убежде? чт?ваше предсказание того, чт? произойдет,
если вы ил? я спрыгнем ?башн? не было выведено из тако?индуктивно?
гипотезы, ка?"будуще?похоже на прошло?. Но возвращаясь ?осмыслив? общу?
логику ситуации, я боюс? чт?по-прежнему не понима? ка?эт? возможно.
Рассмотрим сырь?для доказательства. Первоначальн?я допустил, чт?прошлы?
наблюден? ?дедуктивная логика -- эт? просто сырь? Зате?я призна? чт?
важн??текущая проблемн? ситуац?, потому чт?на?необходимо доказать свою
теорию, ка?боле?надежную по сравнени? ?ее существующим?конкурентами. ?
пото? мн? пришлось учесть, чт?огромные классы теорий можн?исключит??
помощь? одного только аргумент? потому чт? он?представ?ют собо? плохие
об?снен?, ?чт?принципы рациональности можн?включить уж??сырь? Чего я
не могу по?ть, та? эт? того, ка?из этог? сырья -- прошлы? наблюдений,
наст?щи?проблемных ситуаций ?вечных принципо?логики ? рациональности,
которы? не доказывают выводы из прошлого ? будуще? -- появляет?
доказательство будущи? предсказаний. Кажется, чт? здес? не хватае?
логическог?звен? Мы гд?то делаем скрыто?допущени?
ДЭВИ? Не? ?логико?вс??по?дк? То, чт?вы называет?"сырьем", на
само? деле уж? содержит утверждения ? будуще? Лучшие из существующих
теорий, от которы?нель? легк?отказать?, потому чт?он?решают задачи,
уж?содержат предсказан? относительно будущего. ? эт?предсказан? нель?
отделить от остального содержан? теорий, чт? вы пытались сделат? потому
чт? ?этом случае буде?испорчен? об?снительн? способност? этих теорий.
Следовательн? любая новая теор?, котору? мы предлагаем, должна быть либо
согласован?? существующим?теор?ми, содержащим?некоторы?намеки на то,
чт? може? сказат?? будуще? новая теор?, либо он?должна противоречит?
некоторы?существующим теор?? но обращать? ?задача? поставленным ею,
давая альтернативные об?снен?, которы?внов? ограничивают то, чт?он?
може?сказат??будуще?
КРИПТО-ИНДУКТИВИС? Таки? образо? ? на? не? никакого принципа
рассуждения, которы?говори? чт?будуще?буде?похоже на прошло? но ?на?
есть фактически?теории, которы?эт?утверждают. ?есть ли ?на?фактически?
теории, которы? неявн? содержат ограниченную разновидност?индуктивного
принципа?
ДЭВИ? Не? Наши теории просто утверждают чт?то относительно будущего.
Поверхностно любая теор? ?будуще?неявн?содержит то, чт?будуще?каки?то
образо?буде? "похоже на прошло?. Но мы узнаем, ?како?отношени? по
утверждени? теории, будуще?буде?Похоже на прошло? только тогд? когд??
на?есть эт?теор?. Точн?та? же вы могл?бы сказат? чт?поскольк? наши
теории считаю? чт? определенные черт? реальности одинаков? во всем
космическо? пространстве, он? неявн? содержат "пространственный принци?
индукции" относительно того, чт?"ближне? похоже на дальне?. Мн?хотелось
бы выделить, чт??любо?практическом смысле слов?"похожи? наши наст?щи?
теории гово?? чт? будуще? не буде? похоже на прошло? Например,
космологическо? "Большо? Сжатие" (повторно? разрушение вселенно? до
превращения ? отдельну? точк? -- эт? событи? которо? предсказываю?
некоторы? космолог? но которо? во всех физических смысла? настольк?
маловероятн??наст?ще?время, наскольк?эт?только возможно. Сами законы,
исхо? из которы?мы предсказывае?ег?появление, ?этом?неприменим?
КРИПТО-ИНДУКТИВИС? ?этом я убедил?. Попробую использовать последни?
аргумент. Мы видели, чт? будущи? предсказан? можн? доказать, взыв? ?
принципа?рациональности. ?чт?доказывает их? Он?же ка?ника?не являют?
чист?логическим? истинами. Поэтом?возможны дв?варианта: он?либо тоже не
доказаны; либо доказаны ?помощь?каки?то ещ?неизвестны?средст? ?любо?
случае доказательство здес?отсутствуе? ?уж? не подозреваю здес?скрыту?
задачу индукции. Те?не мене? уничтожи?задачу индукции, не открыл?ли мы
по?не? другую фундаментальну?задачу, которая тоже связана ?отсутствие?
доказательст?
ДЭВИ? Чт?доказывает принципы рациональности? Ка?обычно, аргумент.
Чт? например, оправдывае?то, чт?мы полагаем? на законы дедукции, кром?
того, чт?любая попытк?доказать их логическ?должна вест?либо ?порочном?
круг? либо ? бесконечно?регресси? Он? доказаны, потому чт? замено?
законо?дедукции невозможно улучшить ни одно об?снение.
КРИПТО-ИНДУКТИВИС? По-моем? эт?не слишко?надежн? основа для чистой
логики.
ДЭВИ? Он?не абсолютн?надежн? ?на?не следуе?ожидат?этог?от не?
поскольк? логическое рассуждени? -- процес? не мене? физический, че?
рассуждени? научно? ?потому ем? присущ?ошибочност? Законы логики не
самоочевидны. Есть люди, "математические интуитивисты", которы?оспаривают
традиционные законы дедукции (логические "правил?вывода"). ?вернус?? их
странном? мировоззрени? ? глав? 10 Структур? реальности. Невозможно
доказать, чт?он?ошибаются, но я привед? доводы ?пользу того, чт? он?
ошибаются, ?я уверен, чт?мо?аргумент оправдывае?этот выво?
КРИПТО-ИНДУКТИВИС? Тогд? значит, вы считаете, чт? не существует
"задачи дедукции"?
ДЭВИ? Не? ?не дума? чт?пр?обычны?способах доказательства выводо?
?наук? философи? ил? математике може? возникнуть какая-либо задача.
Однако, интересе? то?факт, чт?физическ? вселенная допускае? процессы,
создающи?знание ? само?себе ??других веща? Мы разумн?може?попытать?
об?снит? этот факт точн?та?же, ка?об?сняем другие физические факт? то
есть чере?об?снительные теории. ? глав?6 Структур?реальности вы видели,
чт?я считаю принци?Тьюринга уместной ?данном случае теорие? Он гласит,
чт?можн? построит? генерато? виртуально?реальности, репертуа? которого
содержит каждую физическ? возможну?сред? Если принци? Тьюринга являет?
физическим законо? чт? я доказа? значит, мы не должны удив?ть?,
обнаружи? чт? може?создават?точные теории ?реальности, потому чт?эт?
просто виртуальная реальность ?действии. Ка? факт возможност? паровы?
двигателей -- непосредственное выражени? принципо?термодинамик? та??
факт, чт?человеческий разу?способен создават?знание, -- непосредственное
выражени?принципа Тьюринга.
КРИПТО-ИНДУКТИВИС? Но откуда на? известно об истинности принципа
Тьюринга?
ДЭВИ? Конечн? эт?на?неизвестно... Но вы боитес? чт? если мы не
сможем доказать принци?Тьюринга, то опять поте?ем оправдание того, чт?
полагаем? на научны?предсказан??
КРИПТО-ИНДУКТИВИС? ? да.
ДЭВИ? Но мы уж? перешл??совсем другом?вопрос? Сейчас мы обсуждае?
очевидны?факт ? физической реальности, ? именно, чт? он? може? давать
надежные предсказан? ? само?себе. Мы пытаем? об?снит?этот факт, чтоб?
поместит?ег??те же рамк? ?которы?нахо?тся вс?остальны?известны?на?
факт? ?говори??то? чт? возможно, здес?действуе?определенный зако?
физики. Но если я ошибал?, на само?деле, даже если бы мы совсем не могл?
об?снит? эт?замечательно?свойство реальности, эт?ни на йоту не повл?ло
бы на доказательство любо? научно? теории. Поскольк? эт? ни на йоту не
ухудшило бы об?снен? тако?теории.
КРИПТО-ИНДУКТИВИС? ? ме? закончилис? аргумент? Мо? интеллек?
убежде? Те?не мене? я должен сознаться, чт?вс?ещ?чувствую нечт? чт?
могу описат?ка?"эмоционально?сомнение".
ДЭВИ? Возможно, ва? поможе? мо? последне? замечани? не ? те?
специфически? аргументах, ? которы? вы говорили, ? ? неправильном
представлени? лежаще? ? основе многих из ни? Вы знаете, чт? эт?
неправильное представлени? но, возможно, вы ещ? не включили ? свое
мировоззрени?следствия этог? Може?быть, именно эт??являет? источником
вашего "эмоционального сомнен?".
КРИПТО-ИНДУКТИВИС? Продолжайт?
ДЭВИ? Неправильное представлени? ? само? природ? аргумент? ?
об?снен?. Кажется, чт?вы допускаете, чт?аргумент??об?снен?, которы?
оправдываю? действ? ? соответствии ? конкретной теорие? имею? форм?
математических доказательст? направленных от допущени??вывода? Вы ищет?
"сырь? (аксиом?, из которого мы делаем выводы (теорем?. Логическ?
структур? такого типа, связанн? ? каждым удачны? аргументом ил?
об?снение? действительн? существует. Но процес? доказательства не
начинает? ? "аксиом" ?не заканчивается "выводо?. Он скорее начинает?
гд?то посредин? ? варианта, изобилующего несоответств?ми, пробелам?
неопределеннос?ми ? неуместным?выкладками. Вс?эт?недостатки подвергают
критик? Делают? попытк? заменить ошибочны? теории. Теории, которы?
критикую? ? заме?ют, обычно содержат некоторы?аксиом? Поэтом? ошибочно
полагать, чт?доказательство начинает? ?теорий, которы? ?конечном итог?
служат ег?"аксиомам?, ил? чт? эт? теории оправдываю? доказательство.
Доказательство заканчивается -- экспериментально -- когд?кажется, чт?он?
показало удовлетворительность связанног? ? ни? об?снен?. Приняты?
"аксиом? не являют? окончательными ?неоспоримыми убеждениями. Эт?просто
экспериментальны?об?снительные теории.
КРИПТО-ИНДУКТИВИС? По?тн? Доказательство -- эт? нечт? отличное от
дедукции ?несуществующей индукции. Он?ни на че?не основывает? ?ниче?не
оправдывается. Да этог??не нужн? потому чт? ег? цель -- решать задачи,
показать, чт?данное об?снение решает данную задачу.
ДЭВИ? Добр?пожаловать ?нашу компанию.
ЭК?ИНДУКТИВИС? Вс? эт?годы я чувствовал се? та?уверенно ? свое?
велико? Задаче. ?чувствовал се? настольк? выше древни?индуктивисто??
выскочки Поппер? ?вс?эт?время я са? бы?крипто-индуктивисто? даже не
подозрев? этог? Индуктивиз?-- действительн?болезн? Он ослепляет.
ДЭВИ? Не судите се? слишко? строго. Теперь вы излечились. Если бы
только всех остальны?больны?можн? было излечить стол?же легк?? помощь?
простого аргумент?
ЭК?ИНДУКТИВИС? Но ка?я мо? быть стол?слеп? Только подумать, чт?я
ка?то номинирова?Поппер?на Дерридовскую премию за Нелепы? Утверждения ?
то время, ка?он реши?задачу индукции! ?mea culpa! Спас?на?Бо? иб?мы
сожгли святого! Мн? ужасно стыдно. ? не вижу иног? выхода, кром?ка?
спрыгнут??башн?
ДЭВИ? ? уверен, чт? ? этом не? необходимост? Мы, последовател?
Поппер? считае? чт? вместо на? должны умират? наши теории. Просто
выбросит??башн?индуктивиз?
ЭК?ИНДУКТИВИС? Та?я ?сделаю!
ТЕРМИНОЛОГИЯ
Крипто-индуктивис? - челове? которы? считае? чт?необоснованность
индуктивного рассуждения поднимае? серьезну?философску?задачу, ?именно,
ка?оправдат?го, чт?мы полагаем? на научны?теории.
Следующе? четверто?основное направлени? -- теор? эволюции, которая
отвечает на вопрос "чт?тако?жизн?"
Глав?8.. Важность жизн?/h2>
?древнейших времен почт? до де?тнадцатого века считалос?доказанным,
чт?требуется какая-то особ? ожив?ющ? сила ил?ожив?ющий фактор, чтоб?
заставит?матери? из которо? сост??живы? организм? вест?се? весьма
отличн?от другой матери? ? действительности эт? означало бы, чт? во
вселенно?существует дв? вида матери? живая материя ?неживая материя ?
существенн?отличающимися физическим?свойствами. Рассмотрим живо?организм,
например, медведя. Фотограф? медведя ? некоторы? отношения? похожа на
живого медведя. Точн?та?же на него похожи вс?неживы?объект? например,
мертвы?медвед? ил? весьма ограниченн? созвезди?Большо?Медведиц? Но
только живая материя може?погнаться за вами ?лесу, когд?вы прячетесь за
деревьями, поймат?ва??разорват? на куск? Неживы?предметы никогд?не
делают ничего стол?целенаправленног? -- по крайне? мере, та?думали ?
древност? Конечн? древни?люди никогд?не видели управляемых раке?
Для Аристоте? ? других древни?философо?наиболее заметным качество?
живо?матери? была ее способност?инициировать движение. Он?полагали, чт?
когд?неживая материя, например, камень, находится ?сост?ни?покоя, он?не
придет ?движение, пока кт?нибудь не окажет на не?воздействи? Но живая
материя, например, медвед??сост?ни? зимней спячк? може? находить? ?
сост?ни? покоя, ? зате? начать двигаться бе? оказываемого на него
воздействия. Благодаря современно?наук?мы легк?може?обнаружить слабые
мест?таки?обобщени? ?даже сама ид? "инициаци?движен?" теперь кажется
по?то?ошибочно: мы знае? чт?медвед? просыпается из-за электрохимически?
процессо? происходящи? ? ег?теле. Он?могу?возникнуть из-за внешни?
"воздействи?, например, повышения температур? ил?по?вл?нием внутренних
биологически?часо? которы? задействую?медленны?химические реакци?для
сохранен? ритм? Химические реакци? -- не боле?че? движение атомов,
поэтом?медвед?никогд?не находится ? сост?ни?полног? покоя. ? другой
сторон? ядр?уран? которо?живы?определенн?не являет?, може?оставать?
неизменным ? течени?миллиардов ле? ?пото? бе?какого бы то ни было
вл?ния резк??внезапно измени? свою структур? Таки?образо? основное
содержание идеи Аристоте? сегодня ничего не стои? Однако он верн?уловил
одну важную вещь, котору? большинств? современны? мыслителей понимают
неправильн? Пытаясь связать жизн??основной физической концепцией (хо? ?
ошибочно? --- движение?, он призна? чт?жизн?-- эт? фундаментально?
явление природ?
Явлени?"фундаментально", когд?от ег?понимания зависи? достаточно
глубокое понимани?мира. Мнен? относительно того, каки?аспект?мира стои?
по?ть, ? следовательн? ? относительно того, чт?являет? глубоким ?
фундаментальны? безусловно разделяют?. Одни гово?? чт?любовь -- само?
фундаментально?явление ?мире. Другие считаю? чт?когд?челове?выучит
наизусть определенные священные тексты, он поймет вс? чт?стои? по?ть.
Понимани? ? которо? говорю я, выражает? ? закона?физики, ? принципа?
логики ?философи? "Боле? глубокое" понимани? -- эт? понимани? которо?
обладает больше?обобщенность? содержит больше связе? межд? на первый
взгля? различными истинами, об?сняет больше ? меньши? количество?
необ?сненны?допущени? Самы?фундаментальны? явлен? входя??об?снение
многих других явлений, но их можн?об?снит? только ? помощь? основных
законо??принципо?
Не вс?фундаментальны?явлен? имею?значительные физические следствия.
Гравитац? имее?таки?следствия ? действительн? являет? фундаментальны?
явление? Но прямы? следствия квантово? интерференци? например, картин?
тене? описанны?? глав? 2, не стол?велики. Их даже достаточно сложно
обнаружить точн? Те?не мене? мы видели, чт? квантовая интерференция --
фундаментально?явление. Только по??ег? мы може? по?ть основной факт ?
физической реальности -- существовани?параллельных вселенны?
Для Аристоте? было очевидно, чт?теоретически жизн?- фундаментальна ?
имее?значительные физические следствия. Ка? мы увидим, он бы?прав. Но эт?
очевидност? имел? весьма ошибочны? причин? предположительно отличные
механические свойства живо?матери??превосходств?земной поверхност?из-за
жизненны? процессо? Аристотель полага? чт? вселенная главны? образо?
состои? из того, чт?сейчас мы называем биосферо? (област? содержащ?
жизн? Земл? ?некоторыми дополнительным?вкраплен?ми -- небесным?сферам?
?внутренней частью Земл? -- прикрепленными сверху ?сниз? Если биосфера
Земл? -- для ва? основн? состав?ющ? космос? вы, естественн? будете
думать, чт?деревья ?животные по крайне?мере та? же важн? ка?скал? ?
звезды ?велико?схем?всег? особенно если вы не очен?хорошо знаете физику
ил? биологию. Современная наук?привел?? почт? противоположному выводу.
Революция Коперник?определила Земл? ?подчинение ? центральному неживому
Солнцу. Последующи?открыт? ? физике ?астрономии показали не только, чт?
вселенная огромн?по сравнени? ? Землей, но ?чт?он??огромной точность?
описан?всеобъемлющими законами, которы?вообще не упоминаю??жизн? Теор?
эволюции Чарльз? Дарвин? об?снил? происхождени? жизн? на языке, не
требующе? особой физики, ? ? те? по? мы открыл? множеств?подробны?
механизмов жизн? но ни ?одно?из ни?такж?не обнаружили особой физики.
Этот захватывающи?научны?прогресс ? ? частност? велико?обобщени?
физики Ньютон? ? физики, последовавше? за не? ? значительной мере
поспособствовали рост? притягательност? редукционизм? ? те? по? ка?
обнаружили, чт? вера ? открывшиеся истины несовместима ? рационализмо?
(которы? требуе?открытости для критик?, многие люди продолжали мечтат? ?
первично?основе всег? ?котору? он?могл?бы верить. Если ?ни?ещ? ?не
было упрощенной "теории всег?, ?котору?он? могл? бы верить, то он? по
крайне?мере, стремились ?не? Считалос?доказанным, чт?редукционистск?
иерарх? наук, основанн? на дробноатомно?физике, -- неотъемлем? част?
научного мировоззрения, ?потому ее критиковал?только псевдоученые ?те,
кт?протестова?против само?наук? Таки?образо? ко времен?моег?изучен?
биологии ? школ? статус этог? предмета изменился на противоположны?тому,
чт? Аристотель считал очевидны? Жизн? вовс? перестал? считат?
фундаментально? Са?термин "изучение природ?, по?которы? подразумевал?
биологию, стал анахронизмом. Гово? фундаментально, природой была физика. ?
упрощу лишь немног? если охарактеризу?общеприняты? ?то время взгля?
следующи? образо? ? физики есть ответвлени? -- химия, изучающая
взаимодействие атомов. ? хими?есть ответвлени? -- органическ? химия,
изучающая свойства соединений углерода. Органическ? химия, ?свою очеред?
тоже имее?ответвлени?-- биологию, изучающе?химические процессы, которы?
мы называем жизнью. ?эт?отдаленное ответвлени?фундаментального предмета
интересовало на?лишь потому, чт?мы сами оказалис?таки?процессо? Физика
же, напротив, считалас? очевидно важной по прав? та?ка?вся вселенная,
включая жизн? подчиняет? ее принципа?
Моим одноклассникам ? мн? приходилос? учит? наизусть множеств?
"характеристи?живы? организмов". Вс?он? были просто описательным? Он?
мало касались фундаментальны?концепци? Вероятн? передвижение было одно?
из таки?характеристи?-- неясным эхом идеи Аристоте?, -- однако сред?ни?
были ? дыхани? ? выделени? Такж?присутствовали воспроизведени? рост ?
незабвенно названная раздражимост? которая значит, чт? если вы окажет?
воздействи? на чт?либо, то он? окажет ответное воздействи? Этим мнимым
характеристика?не хватал?ясности ?глубин? боле?того, точность?он?тоже
не отличались. Ка?бы сказал на?доктор Джонсо? каждый реальный объект
"раздражи?. ?другой сторон? вирусы не дыша? не растут, не выде?ют ?не
движут? (пока на ни?не окажут воздействи?, но он?живы? Бесплодные люди
не размножают?, ? те?не мене? он?живы?
Причин? по которо?ни взгляды Аристоте?, ни то, чт? было написано ?
моих школьных учебника? не представил?хо? бы хороше? систематическо?
различие межд?живыми ?неживыми предметами, не гово? уж?? че?то боле?
глубоком, ?то? чт? ?Аристотель, ? учебники упустили то, чт?тако?живы?
предметы (эт?ошибка ?больше?степен?простительна Аристотелю, потому чт??
ег? времен? больше не знал никт?. Современная биолог? не пытает?
определить жизн? ? помощь? некоторого характеристическог? физическог?
свойства ил? вещества -- неко?живо?"сущности", -- которо?наделена только
живая материя. Мы уж?не ожидае? чт?такая сущность существует, потому чт?
теперь мы знае? чт?"живая материя", материя ? форм?живы?организмов, --
эт?не основа жизн? Он?всег?лишь одно из следстви?жизн? которая имее?
молеку?рную основу. Общепризна? факт существования молеку? которы?
побуждаю?определенные сред??созданию копи?этих молеку?
Таки? молекулы называют? репликаторам? ? боле? обще? смысле
репликатор -- эт? любо?объект, которы?побуждае? определенные сред?ег?
копировать. Не вс? репликатор? биологически? ? не вс? репликатор? --
молекулы. Самокопирующ? компьютерн? программ? (например, компьютерный
виру? -- эт? тоже репликатор. Хорошая шутк?-- эт?ещ? один репликатор,
поскольк? он?застав?ет слушателей пересказат? се? другим слушателя?
Ричард Доукин?придумал термин ми?для репликаторов, которы?представ?ют
собо?человеческие идеи, например, шутк? Однако вся жизн?на Земл?основана
на репликаторах-молекула? Он?называют? генами, ?биолог? -- эт?изучение
происхождения, структур??деятельност?гено? ?такж?их вл?ния на другую
матери? ?большинств?организмов ге?состои?из последовательности боле?
мелких молеку?(существует четыре различны?вида таки?молеку?, соединенны?
?цепочк? Назван? состав?ющих молеку?(аденин, цитози? гуанин ?тими?
обычно сокращаю?до ? ? ??? Сокращенно?химическое название цепочк?из
любого количества молеку? расположенны??любо?по?дк? -- ДН?
?действительности, гены -- эт? компьютерные программ? выраженные ?
виде последовательности символов ? ? ? ? ? на стандартно? языке,
называемом генетическим кодо? которы? одинаков, ?небольшими изменениями,
для всей жизн? на Земл? (Некоторы?вирусы основаны на родственно? типе
молеку? РН? тогд?ка?прионы, ?некоторо?смысле, -- самовоспроизво?щиеся
белковые молекулы). Особые структур? внутри клеток каждог? организм?
действую? ка? компьютеры, выполняя заложенные ?этих гена? программ?
Выполнение заключается ?производстве определенных молеку?(белков) из боле?
просты?молеку?(аминокисло? пр? определенных внешни?условия? Например,
последовательность "АТ? -- эт?команд?для включения метионин?аминокислоты
?создаваему?белковую молекулу.
Обычно ге?химическ?"включает?" ?определенных клетка?тела, ?зате?
дает этим клетка? команд?производит? соответствующи? бело? Например,
гормон инсули? которы? отвечает за уровен?сахара ? кров??позвоночны?
являет? именно таки? белком. Производящи? ег?ге?присутствует почт? ?
каждой клетке тела, но включает? только ? строго определенных клетка?
поджелудочно?железы ?только тогд? когд?эт? необходимо. На молеку?рном
уровне эт?вс? чт?любо?ге?способен заложить ?свой клеточны?компьюте?
произвести определенный химический продук? Но гены успешн?выполняют свои
репликаторны?функци? потому чт? эт? химические программ?низког?уров?,
создав? слой за слое? комплексны?контроль ?обратную связь, ? сумм?
состав?ют сложны? команд? высокого уров?. Ге?инсулина ?гены, которы?
включают ?отключаю?ег? вместе эквивалентны полной программ?регулирования
уров? сахара ?кров?
Точн? та?же существуют гены, которы?содержат особые команд? ка??
когд?должны быть скопирован?он?сами, ?такж?другие гены ?команд?для
производства следующи? организмов того же вида, включая молеку?рные
компьютеры, которы?внов?выполня?вс? эт?команд? ? следующе?поколени?
Такж?существуют команд? сообщающие, каки?образо?весь организм ?цело?
должен реагироват? на раздражители, например, когд? ? ка? он должен
охотиться, есть, спариваться, драться ил?убегат? ?та?дале?
Ге? способен функционироват? ка?репликатор только ? определенных
средах. По аналогии ? экологическо? "нише? (наборо?сред, ? которы?
организм може? выжить ?произвести потомств? я использу?термин ниша для
набора всех возможны?сред, которы?данный репликатор побуждал бы ?созданию
ег?копи? Ниша гена инсулина содержит сред? гд?ге?расположен ?клеточно?
ядр? вместе ?другим?определенным?генами, ? сама клетка должны? образо?
расположен? внутри функционирующего организм? ? естественной сред?
подходяще? для поддержания жизн? ? размножения этог? организм? Но
существуют такж??другие сред? например, биотехнологические лаборатори? ?
которы?бактерии генетическ? изме?ют та? чтоб?включить их ?ге? чт?
такж? копирует ге?инсулина. Таки?сред?тоже являют? частью генной ниши,
ка??бесконечно?множеств?других возможны?сред, весьма отличных от те? ?
которы?развил? ге?
Не вс? чт? можн? скопироват? являет? репликатором. Репликатор
побуждае?свою сред? ?тому, чтоб?он? ег?скопировал? то есть, он делает
причинны?вкла? ?свое собственно?копировани? (Моя терминолог? немног?
отличает? от терминологии Доукинса. Он называет репликатором вс? чт?
копирует?, по любо?причин? То, чт?я называ?репликатором, он назвал бы
активным репликатором). ?ещ?вернус??тому, чт? ? обще? значит делать
причинны?вкла? во чт?либо, но здес? я имею ?виду, чт? присутстви? ?
особ? физическ? форм? репликатор? очен? важн? для того, происходит
копировани?ил? не? Другим? словам? если репликатор присутствует, то он
копирует?, но если бы ег?заместил почт?любо?другой объект, даже довольно
похожи? этот объект не бы?бы скопирован. Например, ге?инсулина побуждае?
лишь один маленьки? этап ?огромном сложно?процессе свое? собственно?
репликации (этот процес??есть весь жизненны? цикл организм?. Однако
подавляющее большинств? варианто? этог?гена не дали бы клетка? команд?
произвести химический продук? которы?смог бы выполнит?работу инсулина.
Если гены инсулина ?клетка?отдельного организм?заместит?слегка отличным?
молекулами, этот организм умре?(если только ?не?не поддерживать жизн??
помощь?других средст?, ? следовательн? он не остави? потомств? ?эт?
молекулы не буду? скопирован? Таки? образо? копировани? весьма
чувствительн?? физической форм?гена инсулина. Присутстви? этог? гена ?
должно?форм??должно?мест?очен?важн? для процесса копирования, которы?
делает ег? репликатором, хо? существует множеств?других причин, которы?
делают свой вкла??ег?репликацию.
На?ду ? генами беспорядочные последовательности ? ? ??? иногда
называемые дефективными последовательнос?ми, присутствуют ?ДН?большинств?
живы? организмов. Он? такж?копируют? ?передают? организмам потомков.
Однако, если такая последовательность замещает? почт? любо? другой
последовательность?похоже? длин? он?тоже копирует?. Таки?образо? мы
може?сделат?выво? чт?копировани?таки?последовательносте?не зависи?от
их особой физической форм? ? отличи? от гено? дефективная
последовательность программой не являет?. Если он ? выполняет каку?то
функци?(? эт? неизвестно), то эт?функция не може?заключаться ?переносе
любо?информации. Хо? такая последовательность копирует?, он?не вносит
причинны? вкла? ? свое собственно? копировани? ? следовательн? не
являет? репликатором.
На само? деле эт?преувеличени? Вс? чт?копирует? должно вносит?
хоть како?то причинны? вкла? ? эт? копировани? Дефективны?
последовательности, например, сост??из ДН? чт? позволяет клеточному
компьютеру их копировать. Клеточны?компьюте?не може?копировать молекулы,
отличные от молеку? ДН? Вря?ли стои? считат?чт?либо репликатором, если
ег?причинны?вкла??свою собственну?репликацию ма? хо? строго гово?,
репликац? зависи? от степен?адаптаци? ? определю степен? адаптаци?
репликатор? ?данной сред?ка? степен?вклада, сделанного репликатором ?
процес?свое?собственно?репликации ?этой сред? Если репликатор хорошо
адаптирова? ? большинств? сред ниши, мы може? назват? ег? хорошо
адаптированным ?свое?нише. Мы только чт?видели, чт?ге?инсулина ?высшей
степен? адаптирова? ? свое?нише. Дефективная последовательность имее?
пренебрежимо малу? степен?адаптаци? по сравнени?? гено? инсулина ил?
другим? подлинными генами, но он?горазд?лучш?адаптирована ? этой нише,
че?большинств?молеку?
Обратите внимание, чт?для измерения степен?адаптаци?мы должны учесть
не только рассматриваемы? репликатор, но такж?? диапазон ег?возможны?
варианто? Че? боле? чувствительн?копировани?? данной сред? ?точной
физической структур?репликатор? те? выше адаптация репликатор? ? этой
сред? Для высоко адаптированных репликаторов (которы?только ? заслуживаю?
назван? репликаторов) необходимо рассмотрет?только небольши?изменения,
потому чт?пр?значительных изменения?он?уж? не буду?репликаторам? Та?
мы размыш?ем, замещая репликатор объектам? похожими на него ? общи?
чертах. Чтоб? определить степен?адаптаци? ? нише, необходимо рассмотрет?
степен? адаптаци? репликатор? ? каждой сред? этой ниши. Следовательн?
необходимо рассмотрет?ка?варианты репликатор? та??варианты этой сред?
Если большая част? варианто?репликатор? не сумеет побудить большу?част?
сред ниши ?копировани?репликатор? значит, наша форм?репликатор?являет?
веской причиной своего собственного копирования ?этой нише, чт?мы ?имее?
? виду, когд?говори? чт?он ?высшей степен?адаптирова??нише. ?другой
сторон? если большинств? варианто? репликатор? буду? копировать? ?
большинств? сред ниши, значит, форм?нашего репликатор? не слишко?важн?
копировани? вс?равн? произойдет. ? этом случае на? репликатор делает
небольшо?причинны?вкла?? свое копировани? ? ег?нель? назват?высоко
адаптированным ?этой нише.
Таки?образо? степен?адаптаци?репликатор?зависи?не только от того,
чт?репликатор делает ? свое?действительной сред? но такж??от того, чт?
делало бы множеств?других объектов, большинств? из которы? не существует,
во множеств?сред, отличных от действительной сред? Мы уж?сталкивались ?
этим любопытным свойство? ? раньше. Точность передачи ? виртуально?
реальности зависи?не только от те?реакци? которы?действительн? выдает
машина на то, чт? Действительн? делает пользователь, но ? от реакци?
которы? он? ? действительности не выдает, на то, чт? пользователь ?
действительности не делает. Такая схожесть межд? жизненными процессами ?
виртуально?реальность?не совпадение, ?я кратко эт?об?сн?
Самы?важный фактор, опреде?ющий нишу гена, обычно заключается ?то?
чт? репликац? гена зависи? от присутствия других гено? Например,
репликац? гена инсулина медведя зависи?не только от присутствия ?теле
медведя всех других гено? но такж??от присутствия во внешне?сред?гено?
других организмов. Медвед?не могу?выжить бе?пищи, ?гены для производства
этой пищи существуют только ?других организмах.
Различны?виды гено? которы?для репликации необходимо взаимодействие
друг ?другом, част?сосуществуют ? длинны?цепочках ДН? ДН?организм?
Организм -- эт?нечт? -- например, животное, растение ил?микроб, -- ?че?
на обыденно?языке мы думаем ка??живо? Но из сказанного мной следуе? чт?
"живо?, применительн??частя?организм? отличным от ДН? -- эт? ?лучшем
случае, титу? носимы? по обычаю, ?не по закону. Организм не являет?
репликатором: он -- част?сред? репликаторов, обычно самая важн?, посл?
всех остальны?гено? част? Оставш?? част?сред?-- эт?ти?естественной
сред? котору? може? за?ть организм (например, вершин? горы ил? дн?
океана), ?конкретный обра? жизн? ? этой сред? (например, охотни? ил?
парази?, которы?дает организм?возможност? прожит? та?достаточно долг?
чтоб?произошл?репликац? ег?гено?
На повседневном языке мы говори? ? "размножени? организмов; эт?
действительн? считалос? одно? из мнимых "характеристи? живы?объектов".
Другим? словам? мы считае? организм? репликаторам? Но эт? ошибочно.
Организм?во время размножения не копируют?; ?ещ?меньше он? побуждаю?
свое собственно?копировани? Он?создаются заново по чертежам, заложенным ?
ДН? организмов родителе? Например, если случайно изменится форм? носа
медведя, эт?може?изменить весь обра?жизн? этог?медведя, ?ег? шанс?на
выживани?для "размножения" могу?ка? увеличиться, та?? уменьшиться. Но ?
медведя ?ново?формой носа не?шансов быть скопированны? Если ?него буде?
потомств? то носы ег?потомков буду? обычными. Но стои?только изменить
соответствующи? ге? (если сделат?эт? сраз? же посл? зачатия медведя,
необходимо изменить только одну молекулу), ??любого потомк? буде?не
только новая форм?носа, но ?копи?нового гена. Эт?показывает, чт?форм?
каждог? носа зависи?от этог? гена, ?не от форм?какого-либо предыдущег?
носа. Таки?образо? форм?носа медведя не делает причинного вклада ?форм?
носа ег?потомк? Но форм?гено?медведя делает вкла?ка??свое собственно?
копировани??форм?носа медведя, та???форм?носа ег?потомков.
Таки? образо? организм -- эт? непосредственн? сред? копирующ?
реальные репликатор? гены этог?организм? Традиционн?но? медведя ? ег?
берлог? классифицировали бы ка? живо? ? неживо? объект?соответственно.
Однако корн?этог? различ? не уходя??каку?бы то ни было существенную
разниц? Роль носа медведя, ? основном, не отличает? от роли ег?берлог?
Ни то, ни другое репликатором не являет?, хо? пост?нн?создаются новы?
пример?? того, ?другог? ?но? ?берлог?-- эт?всег? лишь част?сред?
которо?манипулируют гены медведя ?процессе свое?репликации.
Эт?понимани?жизн? основанное на гена? -- рассматривающе?организм?
ка?част?сред? окружающей гены, -- было неявной осново?биологии со времен
Дарвин? но ег? не замечали почт?до 1960-?годо??не до конц?понимали до
появлен? трудов Ричард?Доукинса The Selfish Gene (1976) ? The Extended
Phenotype (1982).
Теперь я вернус??вопрос? ?то? являет? ли жизн? фундаментальны?
явление?природ? ?уж? предостере? от редукционистског? допущения, чт?
исхо?щи? явлен?, подобные жизн? непременно мене? фундаментальны, че?
микроскопические физические явлен?. Те?не мене? вс? чт? я только чт?
говори??то? чт?тако?жизн? кажется направленным на то, чт? эт?всег?
лишь побочный эффект ?конц? длинно? цепочк?побочных эффектов. Дело не
только ? то? чт? предсказан? биологии, ? принципе, сводятся ?
предсказан?? физики, ??то? чт?то же само?происходит ?об?снен?ми.
Ка? я уж?сказал, велики?об?снительные теории Дарвин?(? современны?
верс?? предложенных, например, Доукинсо? ?современно?биохимии являют?
редуктивными. Живы?молекулы -- гены -- эт?всег? лишь молекулы, которы?
подчиняют? те?же самы?закона?физики ? хими? чт? ?неживы? Он? не
содержат особог?вещества ?не имею?особых физических свойст? Он?просто
оказываются репликаторам? ?определенных средах. Свойство репликации ?
высшей степен?контекстуально, то есть он? зависи?от замысловатых детале?
окружающей сред?репликатор? объект може?быть репликатором ?одно?сред??
не быть им ?другой. Свойство адаптаци??нише такж?зависи?не от простого
физическог?свойства, присущег?репликатор??данное время, ?от следстви?
которы?этот репликатор може? вызват?? будуще??гипотетических условия?
(?? ?варианта?этой сред?. Контекстуальны? ?гипотетические свойства ?
сущности производны, поэтом? сложно по?ть, каки? образо? явление,
характеризуемо? только такими свойствами, може? быть фундаментальны?
явление?природ?
Чт?касает? физическог?вл?ния жизн? выво?то? же самы? следствия
жизн?кажутся пренебрежимо малы. Ведь вс?мы знае? чт?планет?Земля -- эт?
единственное мест?во вселенно? гд? существует жизн? Безусловно, мы не
видели свидетельств существования жизн?гд?то ещ? поэтом? даже если он?
достаточно широко распространена, ее следствия слишко? малы для нашего
восприятия. За пределам?Земл? мы види?активную вселенну? переполненну?
разнообразными мощным? но абсолютн? неживыми процессами. Галактик?
вращаются. Звезды сжимаются, вспыхивают, го?? взрывают? ?разбиваются на
мелкие кусочк? Высокоэнергетические частиц? электромагнитные ?
гравитационные волн?распростра?ют? во всех направления? ?кажется не
очен?важным, есть ли сред?всех этих титанических процессо?жизн? Кажется,
чт?будь та? жизн? он?ничуть не повл?ла бы ни на один из этих процессо?
Если бы огромн? солнечная вспышк? окружила Земл? чт?само по себе ?точк?
зрен? астрофизик? событи? значительное, наша биосфера мгновенн?стал?бы
стерильной, но эт?катастрофа повл?ла бы на Солнце та?же, ка?капля дождя
вл?ет на извергающийся вулкан. Наша биосфера, приним? во внимание ее
масс? энерги? ил?любу?подобную астрофизическу?меру ее значимости, --
пренебрежимо малая частичка даже Земл? да ?трюизм астрономии состои??
то? чт?солнечная систем? ? сущности, состои?из Солнца ? Юпитер? Вс?
остально?(включая Земл? -- "просто примес?. Боле?того, солнечная систем?
-- пренебрежимо малая состав?ющ? наше?Галактик? Млечного Пути, которы?
са? по себе ниче? не примечателен сред? множеств? других ? известно?
вселенно? Таки? образо? кажется, чт? ка? сказал Стивен Хокинг:
"Человеческ? раса -- эт? всег?лишь химический мусо? на планет? средни?
размеров, которая вращается по орбите вокруг весьма средне? звезды, ? ее
внешне?пространстве сред?соте?миллиардов галактик".
Таки?образо? общепринято??наше время мнение, чт?жизн? далекая от
того, чтоб?быть ? центре, геометрическ? теоретически ил? практическ?
почт?непостижим?неважн? ?свет?этог?биолог? имее?то?же статус, чт??
география. Знат? план Оксфорда важн? для те? кт? ? не? живе? но
безразличн?для те? кт?никогд? туда не поедет. Подобным образо? кажется,
чт? жизн? -- эт?свойство како?то узко?област?ил? возможно, областей
вселенно? фундаментально?для на? потому чт? мы живе? но не имеюще?ни
теоретическо? ни практической фундаментальност?? боле? крупно? схем?
всег?
Удивительн? но эт? внешне?пр?вление вводит ?заблуждени? Неправда,
чт? жизн? не важн?? свои? физических следствия? да ? теоретическо?
производно?он?не являет?.
Чтоб?сделат? первый ша?? об?снению этог? позвольт?мн? об?снит?
сделанно?мной ране?замечани? чт?жизн?-- эт?разновидност?формирован?
виртуально?реальности. ? использова?слов?"компьютеры" для обозначения
механизмов, выполняющих генные программ? ?живы?клетка? но эт? слишко?
общая терминолог?. По сравнени?? универсальными компьютерами, которы?мы
производим искусственно, ?некоторы?отношения? он?делают больше, ? ?
других -- меньше. Их не та?уж легк?запрограммироват? для обработк?слов
ил? разложен? на множител? больши? чисе? ? другой сторон? он?
осуществ?ют очен? точное интерактивно? управление реакциями сложно?сред?
(организм? на вс? чт?только може? ?не? произойт? ?эт? управление
направлено на то, чтоб?вызват?определенное ответное воздействи?сред?на
гены (? именно, реплицироват?их) та? чтоб? суммарно?воздействи?на ни?
было настольк?независимы? от происходящего вовн? наскольк?эт?возможно.
Эт?больше, че?просто вычисление. Эт?передача ?виртуально?реальности.
Сравнени?жизн? ?человеческой технологие? виртуально?реальности не
совершенно. Во-первых, хо? гены, ка??пользователь виртуально?реальности,
нахо?тся ? сред? подробно? строение ? поведени? которо? определены
программой (котору? ? заключаю? ? себе сами гены), гены не ощущаю?
нахожден? ? этой сред? потому чт?он?не способны ни чувствоват? ни
ощущат? Поэтом? если организм - эт?передача ?виртуально? реальности,
опреде?ем? ег?генами, то эт?передача бе?зрителей. Кром?того, организм
не просто передает?, он создается. Для этог?недостаточно "обмануть" ге?
чтоб? он повери? чт?вн?ег? есть организм. Организм та?действительн?
есть.
Однако эт? отличия не важн? Ка? я уж? сказал, вся передача ?
виртуально?реальности физическ?производит передаваемую сред? Внутренняя
част?любого генератора виртуально?реальности ?Процессе передачи -- эт? ?
точности реальн? физическ? сред? произведенная, чтоб? имет?свойства,
определенные ? программ? Дело ? то? чт? мы, пользователи, иногда
интерпретируем то, чт?дает похожи?ощущен?, ка?другую сред? Чт?касает?
отсутств? пользовате?, давайт? явн? рассмотрим ег?роль ?виртуально?
реальности. Во-первых, воздействовать на передаваемую сред? чтоб? ощутит?
ответное воздействи?-- другим?словам? независимо взаимодействоват? со
средой. ? биологии эт? роль играет внеш?я сред? обитан?. Во-вторых,
обеспечить намерени? ст?ще?за передаче? Эт?вс?равн? чт?сказат? чт?
бессмысленно говорить ?конкретной ситуации ка??передаваемой ?виртуально?
реальности, если не существует по?тия точности ил?неточности передачи. ?
сказал, чт? точность передачи -- эт? близость (ка? ее воспринимает
пользователь) переданной сред? ?то? котору?намеревались передать. Но чт?
значит точность для сред? котору?никт?не воспринимает ?не намеревает?
передать? Точность? здес? являет? степен? адаптаци?гено??свое?нише.
След? теории эволюции Дарвин? мы може?сделат?выво? ?"намерени? гено?
передать сред? которая буде? их реплицироват? Гены вымирают, если не
осуществ?ют эт? "намерени? та? же эффективно ил? решительно, ка?
конкурирующи??ними гены.
Таки?образо? жизненны? процессы ?передачи ?виртуально?реальности,
хо?, на первый взгля? ? далеки?друг от друг? оказываются процессо?
одного рода. ?те ? другие содержат физическое воплощение общи?теорий об
окружающей сред? ?обои? случ??эт?теории используют для понимания этой
сред? ? интерактивного управлен? не только ее непосредственным внешни?
пр?вление? но ?детально?реакцией на общи?раздражители.
Гены содержат знание ? свои?ниша? Вс? чт? имее?фундаментальну?
важность относительно явлен? жизн? зависи?от этог?свойства, ?не от
репликации ка?таково? Таки? образо? теперь мы може?попытать? расширит?
обсуждение за предел?репликаторов. ? принципе, можн?представит?ви? гены
которого неспособны ? репликации, но вместо этог?адаптированы ?сохранению
свое?физической форм? неизменной пр?пост?нной самост?тельност??защите
от внешни? воздействи? Маловероятн? чт? тако? ви? буде?развиваться
естественн? но ег?можн?было бы создат?искусственно. Точн? та?же ка?
степен? адаптаци?репликатор?опреде?ет? ка?степен?причинного вклада,
которы? он делает ?свою собственну?репликацию, можн?определить степен?
адаптаци?этих нерепликантных гено?ка?степен?вклада, которы?он?делают ?
свое собственно? выживани? ? конкретной форм? Рассмотрим ви? генами
которого являют? узор? вытравленные ?алмазе. Обычны? алма? случайно?
форм?може?выживать ?течени?многих эр, ?широко? диапазон? услови? но
ег?форм? не адаптирована ?выживани? потому чт?алма? другой форм?тоже
выживе? ?похожи? условия? Но если гены нашего гипотетическог? вида,
закодированные ?алмазе, заставя?организм вест?се? таки?образо? чт?
например, защи??вытравленную поверхност?алмаза от коррозии во враждебной
сред? от других организмов, пытающих? вытравит?на ег?поверхност?другую
информацию ил?от воро? которы?разрежут ег? отполируют ?сделаю?из него
драгоценны? камень, то алма? буде? содержат? истинные адаптаци? для
выживания ?этих средах. (Кстати, драгоценны?камень действительн?обладает
степенью адаптаци? для выживания ? сред? современно?Земл? Люди ищут
необработанные алмазы ?изме?ют их форм? создав? драгоценны?камн? Но
ведь люди ищут драгоценны?камн??сохраняют их форм? Та?чт??этой сред?
форм? драгоценного камня делает причинны? вкла? ? свое собственно?
выживани?.
Ка? только остановится производство этих искусственны? организмов,
множеств?примеров каждог?нерепликантног? гена уж?не сможет увеличиться.
Но он??не уменьшит?, пока знание, которо?содержат эт? гены, буде?
достаточны?для проведен? стратеги?выживания этих гено??занимаемой им?
нише. ?конц? концов, достаточно крупная перемена ? сред? обитан? ил?
истощени? вызванно? несчастным? случ?ми, може? стерет?этот ви? ?лица
Земл? но вместе ? те?он може?выживать та?же долг? ка?множеств?видо?
возникающи?естественным путе? Гены таки?видо? обладают всем?свойствами
реальных гено? кром? репликации. ? частност? он? содержат знание,
необходимо? чтоб? передать их организм? точн?та? же, ка?эт? делают
реальные гены.
Общи?фактором межд? репликантным? ?нерепликантным? генами являет?
выживани? знан?, ?не обязательно гена ил? любого другог? физическог?
объект? Поэтом? строго гово?, ?нише адаптирует? ил?не адаптирует?
какая-то част?знан?, ?не физический объект. Если адаптация происходит, то
?этог? знан? появляет? свойство: однажд?реализовавшись ? этой нише,
знание буде?стремить? оставать? та? ? случае ?репликатором физический
материал, ег?реализующи? непрерывно изме?ет?: новая копия собирает? из
нерепликантных состав?ющих пр?каждой репликации. Нерепликантное знание
такж? може? успешн? реализовываться ?различны? физических формах, ка?
например, когд?запись классическог?звук?переводится ?винилово?пластинк?
на магнитну? лент? ?пото? на компак?диск. Можн? представит? другой
искусственны?живо? организм ? нерепликантной осново? которы?поступал бы
точн? такж? используя каждую возможност? для копирования знан?,
содержащегося ?ег? гена? на саму?надежную из доступны?ем?сред. Може?
быть, однажд?эт?сделаю?наши потомк?
? считаю неправильным называть организм?этих гипотетических видо?
"неживыми", однако терминолог? не та?уж важн? Дело ?то? чт?несмот? на
то, чт?вся известная жизн? основана на репликаторах, он? строит? вокруг
одного явлен? -- знан?. Мы може? дать определени? адаптаци?
непосредственн?на основе знан?: объект адаптирует? ? свое?нише, если
реализуе? знание, застав?ющее эт? нишу сохранять существовани? этог?
знан?. Итак, мы приближаем? ? причин? фундаментальност? жизн? Жизн?
состои?? физической реализации знан?, ? ?глав? ? мы встречал?зако?
физики, принци?Тьюринга, которы?такж?заключается ?физической реализации
знан?. Он гласит, чт?можн?реализоват?законы физики, ? их применимости ?
каждой физическ?возможно?сред? ? программах для генератора виртуально?
реальности. Гены ?есть эт?программ? ?не только он? но ?вс?остальны?
программ? виртуально? реальности, которы? физическ? существуют ил?
когд?либо буду?существовать, -- эт?прямы? ил?косвенны?следствия жизн?
Например, программ? виртуально? реальности, обрабатываемые нашими
компьютерами ил? наши? мозгом, -- эт?косвенны?следствия человеческой
жизн? Таки? образо? жизн? -- эт? средство (по-видимому, необходимо?
средство) реализации ? природ? следстви? ? которы? говори? принци?
Тьюринга.
Эт?обнадеживает, но ещ?недостаточно для того, чтоб?опреде?ть жизн?
ка? фундаментально? явление. ? вс? ещ? не определи? чт?са?принци?
Тьюринга имее?статус фундаментального закона. Скепти?мо?бы поспорит? чт?
он не имее? такого статус? Эт?зако? ? физической реализации знан?, ?
скепти?мо? бы посчитат? чт? знание -- эт?по?ти?скорее ограниченное
антропоцентрическо? че?фундаментально? То есть знание -- эт?одна из те?
веще? которы?важн? для на?из-за того, че?мы являем? -- животным? чья
экологическая ниша зависи?от создан? ?применен? знан?, -- но которы?не
важн??абсолютном смысле. Для коал? экологическая ниша которого зависи?от
эвкалиптовых листье? важе?эвкалипт; для обладающих знание?приматов Homo
sapiens важн?знание.
Но скепти? ошиб? бы. Знание важн?не только для Homo sapiens ? не
только на планет?Земля. ?говори? чт?наличи?ил?отсутствие значительног?
физическог? вл?ния какого-либо объект? не являет? решающим для ег?
фундаментальност? ? природ? Но эт? существенн? Давайт? рассмотрим
астрофизически?следствия знан?.
Теор? звездной эволюции -- структур? ?развит? звез? -- одна из
успешных истори? наук? (Обратите внимание на несоответствие терминологии.
Слов? "эволюц?" ? физике означает развитие ил? просто движение, ? не
изменени?? отбо?. Всег? лишь ве?наза? неизвестен бы? даже источник
солнечно? энерги? Лучш? физика того времен?давала только ложный выво?
чт?каки?бы ни бы?источник ег?энерги? Солнце сможет светит? не больше
ст? миллионо? ле? Интересн? чт? геолог? ?палеонтологи уж? знал?из
ископаемых свидетельств жизн? чт?Солнце должно было светит?на Земл? по
крайне? мере, миллиард ле? Зате?была открыт?ядерн? физика, котору?
полность? применил? ? физике внутренних областей звез? ? те? по?
сформировалась теор? звездной эволюции. Сейчас мы понимаем, почему звезды
светя? Для большинств?типо?звез? мы може?определить температур? цвет,
яркость ?диамет?на каждой стадии существования звезды, узнать длительность
каждой стадии, сказат? каки?элементы звезда создае? ? процессе ядерной
трансмутации ?? ? Эт?теор? была проверен??подтверждена наблюден?ми
Солнца ?других звез?
Мы може? использовать эт?теорию для предсказан? будущего развит?
Солнца. Он? гласит, чт? Солнце буде? продолжать светит? ? большо?
стабильность??течени? ещ?приблизительно ?ти миллиардов ле? зате?ег?
наст?щи?диамет?увеличит? примерно ?ст?ра? ? он? станет гигантской
красно? звездо? зате?он?буде?пульсировать. вспыхнет, превратившис? ?
нову?звезду, разрушит? ?остыне? ?конечном итог? став черным карликом.
Но произойдет ли вс?эт? ? Солнце? на само?деле? Неужел?кажд? звезда
тако?же масс??состав? которая сформировалась за нескольк?миллиардов ле?
до Солнца, уж? стал? красны? гигантом, ка? предсказывае?теор?? Ил?
Возможно ли, чт?некоторы? на первый взгля? неважные химические Процессы
на малы? планетах, которы? вращаются по орбите этих звез? Могл? изменить
течени? ядерных ? гравитационных процессо?? неизмеримо больше? массой ?
энергией? Если Солнце станет красны? гигантом, он? поглотит ? разрушит
Земл? ? если ? тому времен? на Земл? вс? ещ? физическ? ил?
интеллектуальн? буду?жить наши потомк? он? скорее всег? не захо??
чтоб? эт? произошл? Он? буду? делать вс? чт? ? их сила? чтоб?
предотвратит?эт?
Очевидно ли то, чт?он? ничего не смогут сделат? Безусловно, наша
современная технолог? слишко? ничтожна, чтоб? сделат? эт? Но ни наша
теор? звездной эволюции, ни какая-то друг? известная на?физика не дает
причин?считат? чт? эт?задача невозможна. Напротив, мы уж?знае??общи?
чертах, ?че?он?буде?заключаться (?именно, ?удалении матери??Солнца).
? ? на? есть нескольк? миллиардов ле? чтоб? усовершенствоват? наши
полусыры? план? ?применит?их на практике. Если наши потомк?спасут се?
таки?образо? значит наша современная теор? звездной эволюции ?применении
? конкретной звезде дает абсолютн?неправильный отве? ? причин? этог?
заключается ?то? чт?он?не учитывае?вл?ни?жизн?на звездную эволюцию.
Он? учитывае? таки? фундаментальны? физические вл?ния ка? ядерные ?
электромагнитные силы, гравитац?, гидростатическое ?радиационное давление,
но не жизн?
Похоже, чт? знание, необходимо?для управлен? Солнце? не смогло бы
развиться только путе?естественног?отбора, поэтом?именно от присутствия
разумной жизн? зависи? будуще? Солнца. На эт? можн? возразит? чт?
необоснованн? допускат? чт? разу?выживе?на Земл? ? течени?нескольких
миллиардов ле? ?даже если выживе? то ещ?больше? допущени?считат? чт?
он буде? обладать знание? необходимы?для управлен? Солнце? Одна из
современны?точе?зрен? заключается ?то? чт?разумн? жизн?на Земл?уж?
сейчас находится ?опасност?саморазрушен?, если не от ядерной войн? то от
какого-нибудь побочног? следствия технического прогресс? ил? научного
исследован?. Многие люди считаю? чт?если разумной жизн?сужден?выжить на
Земл? то эт? може? произойт? только путе? подавлен? технического
прогресс? Поэтом?он? возможно, боятся, чт? наше развитие технологии,
необходимо?для управлен? звездами, несовместимо ?длительность?выживания,
достаточно? для использования этой технологии, ? следовательн? та? ил?
инач? предопределено, чт?жизн?на Земл?не повл?ет на эволюцию Солнца.
?уверен, чт?этот пессимиз?присущ введенны? ?заблуждени?лю?? Ка?
я об?сн? ? глав? 14, существует множеств? причин полагать, чт?наши
потомк? ?конц?концов, буду?управлять Солнце??даже больше. Вероятн? мы
не може? предвидеть ни их технологию, ни их желани? Возможно, он? захо??
спастись, покину? солнечну? систем?ил?заморози? Земл? ил? ? помощь?
множеств?методо? непостижимых для на??не имеющи?ничего общего ?гибель?
вместе ?Солнце? ? другой сторон? он? могу?захотеть управлять Солнце?
задолг?до того, когд?понадобится предотвратит?ег?перехо??фазу красного
гигант?(например, чтоб?боле?эффективно использовать ег?энерги?ил?чтоб?
добывать ?ег?помощь?сырь?для расширен? своего жизненного пространства).
Однако положени? которо?я здес?доказыва? зависи?не от наше?способност?
предсказыват?то, чт?произойдет. Он?зависи? только от того, чт?то, чт?
произойдет, буде?зависеть от того знан?, которы? буду? обладать наши
потомк? ? от того, ка? он? ег? применя? Таки? образо? невозможно
предсказат? будуще? Солнца, не приним? во внимание будуще? Земл? ? ?
частност? будуще?знан?. Цвет Солнца чере?де?ть миллиардов ле?зависи?
от гравитации ?радиационног?давлен?, от конвекци? ?нуклеосинтез? Он
совсем не зависи?от геологии Венеры, хими?Юпитер?ил?рисунк?кратеров на
Луне. Но он зависи? от того, чт? произойдет ? разумной жизнью на планет?
Земля. Он зависи?от политики, экономик? ?результато?войн. Он зависи?от
того, чт?делают люди: каки? решения он? принимаю? каки?проблемы решают,
каки?ценности выбирают ?ка?веду?се? по отношени??де??
Невозможно избежать этог? вывода, приним? пессимистическую теорию
относительно перспектив нашего выживания. Такая теор? не следуе?ни из
законо? физики, ни из любого другог? известного на? фундаментального
принципа: ее можн?доказать только на человеческом языке высокого уров?
(например, "научно?знание опередил? морально?знание" ил?чт?угодно ещ?.
Таки?образо? рассуждая на основе тако?теории, челове? неявн? признает,
чт?для астрофизически?предсказаний необходимы теории ?человеческих дела?
? даже если попытк? человеческой расы выжить, ? конц?концов, окажут?
тщетными, применим?ли эт? пессимистическ? теор? ко всем? внеземному
разуму во вселенно? Если не? если некая разумн? жизн? ?неко?галактик?
когд?либо сумеет выжить ? течени? миллиардов ле? то жизн? важн? ?
громадно?физическом развитии вселенно?
Во всей наше?Галактик??во всем мультиверс?звездн? эволюц? зависи?
от того, развилас?ли разумн? жизн??гд?эт?произошл? ?если развилас?
то от результато?ее войн ?от ее отношения ?свои? де?? Например, мы
може? приблизительно определить, каки? пропорци? звез? разных цветов
(точнее, разных спектральных типо? должны находить? ?Галактик? Чтоб?эт?
осуществит? мы должны сделат?некоторы?допущения относительно того, есть
ли та?разумн? жизн??чт?он?делает вс?эт?время (то есть, чт?он?не
погасила слишко? мног? звез?. ? наст?щи? момент наши наблюден?
согласуются ?те? чт?за пределам?наше?солнечно?систем?разумной жизн?
не существует. Когд? наши теории ?структур?наше?Галактик?станут ещ?
точнее, мы сможем делать боле?точные предсказан?, но опять только на
основе допущени? ?распределени? ?поведени?разума ?Галактик? Если эт?
допущения буду? неточным? мы предскажем неправильное распределени?
спектральных типо?почт?та?же уверенно, ка?если бы на?пришлось сделат?
ошибку относительно состав?внутризвездных газо?ил?масс?атом?водорода. ?
если мы обнаружи?определенные аномалии ?распределени?спектральных типо?
эт?може?быть свидетельством присутствия внеземного разума.
Космолог? Джон Барроу ? Фрэн? Типлер рассмотрел? астрофизически?
следствия, которы?имел? бы жизн? если бы он?выжила ?течени? долгог?
времен?посл? того, когд?Солнце могл? бы во всем остально?стат?красны?
гигантом. Он?обнаружили, чт?жизн? ?конечном итог? внесла бы грандиозны?
качественные перемены ?структур?Галактик? ?впоследствии, ? ?структур?
всей вселенно? (? этим результата?я вернус??глав?14). Итак, ещ?ра?
любая теор? структур?вселенно? во всех стад?? за исключение? самы?
ранних, должна принимат? во внимание то, чт?буде?ил?чего не буде?делать
жизн? ?тому времен? Этог? нель? избежать: будущая история вселенно?
зависи?от будуще?истори?знан?. Астролог? всегда верили, чт?космически?
события вл?ют на дела люде? наук? ?течени?многих веко?считал? чт? ни
космос не вл?ет на люде? ни люди на космос. Теперь мы понимаем, чт?дела
люде?вл?ют на космически?события.
Стои? поразмыш?ть на? те? гд? мы сбилис? ? пути ? начали
недооцениват? физическое вл?ни? жизн? Эт? произошл? из-за наше?
ограниченности. (Ирон? состои??то? чт?древни?консенсусы избегали наше?
ошибки, потому чт?были ещ? боле?ограниченным?. Во вселенно? ка?мы ее
види? жизн? не повл?ла ни на чт? чт? имел? бы хоть како?то
астрофизическо?значение. Однако мы види?только прошло? ?боле? ил?мене?
подробно мы види? только то прошло? которо?находится ? пространстве,
близко??на? Че?дальше во вселенну? мы смотри? те?? боле?отдаленное
прошло?мы заглядываем ? те? меньше подробностей мы види? Но даже вс?
прошло?-- история вселенно?от Большого Взрыва до наст?щего момент?-- эт?
всег? лишь маленькая частиц?физической реальности. Наст?щи? момент ?
Большо? Сжатие (если он?произойдет) разделяет, по крайне? мере, ? де?ть
ра? большая история, ? може?быть, ?ещ?больше, не гово? уж??других
вселенны? Мы не може?наблюдат?ни одну из ни? но применяя свои лучшие
теории ? будущему звез? галактик ?вселенно? мы обнаруживаем огромное
пространство, на которо? може? воздействовать жизн? ? посл? долгог?
воздействия захватит?господство на?всем, чт?происходит, точн?та?же, ка?
сейчас он?господствует ?биосфере Земл?
Традиционное доказательство неважности жизн?придае? слишко? большо?
значение объемным величина? например, размер? масс? ? энерги? ?
ограниченном прошло? ? наст?ще?таки? величины были ?остают? хороше?
меро? астрофизическо? важности, но ?физике не существует причин? почему
эт? не должно изменить?. Боле? того, сама биосфера уж?предоставляет
изобилие примеров, противоречащих обще?применимости таки?ме?важности. ?
третье? столетии до Рождеств?Христова, например, масс? человеческой расы
состав?ла окол?де?ти миллионо?тонн. Следовательн? можн?сделат?выво?
чт?маловероятн? чт?на физические процессы, происходивши? ?третье? веке
до Рождеств?Христова ?приводивши??движению во мног?ра?превышающему эт?
масс? могл?значительн?повл?ть присутстви?ил?отсутствие люде? Однако ?
то время была построен? Великая Китайская Стен? масс? которо? примерно
равн?тремстам миллиона?тонн. Передвижение миллионо?тонн камня -- эт?одна
из те?веще? которыми вс?время занимают? люди. Сегодня необходимо всег?
нескольк? дюжи? челове? чтоб? выкопать железнодорожны? тоннел? убра?
миллио? тонн земл? (Доказательство этог? положения буде? ещ? боле?
надежным, если мы боле?справедлив? сравни? масс?передвинутог?камня ?
массой то?крошечно?частиц?мозг?инженера ил?императора, реализующего эт?
идеи, ил?мимы, которы?застав?ют камень сдвинуть?). Человеческ? раса ?
цело? (ил? если пожелает? ее запа? Мимо? возможно уж? обладает
достаточны? знание? чтоб?разрушит? целы? планет? если бы от этог?
зависело ее выживани? Даже Неразумн? жизн? уж? мног? ра? значительн?
трансформировала свою собственну? масс?поверхност??атмосфер?Земл? Весь
кислород ?наше?атмосфер? например, -- окол?ты?чи триллионов тонн -- бы?
создан растен?ми ? следовательн? бы? побочным следствием репликации
гено? ?? молеку? потомков единственной молекулы. Жизн?оказывае?вл?ни?
не потому, чт?он?боле? крупная, массивная ил?энергетическ?, че? другие
физические процессы, ?потому чт?он?обладает больши?знание? По огромном?
вл?ни? которо?знание оказывае? на результаты физических процессо? он?
по крайне?мере, та?же важн? ка??любая друг? физическ? величина.
Но существует ли основное физическое различие (которо? должно
существовать, ка?допускал? древни? ? случае ? жизнью) межд?объектам?
несущими знание ? объектам? не несущими знание, различие, которо? не
зависи?ни от сред? окружающей объект? ни от их вл?ния на отдаленное
будуще? ? зависи?только от непосредственных физических качест? этих
объектов? Удивительн? но существует. Чтоб?ег?увидет? необходимо принять
перспектив?(множественност?вселенны? мультиверс?
Рассмотрим ДН?живого организм? например, медведя, ?предположи? чт?
гд?то ? одно?из ег?гено? мы обнаруживаем последовательность ТЦГТЦГТТТЦ.
Эт? частная цепочк? из де?ти молеку? ?специально?нише, сост?ще?из
оставшей? част?гена ? ег?ниши, являет? репликатором. Он? реализуе?
небольшо? но важный кусоче? знан?. Теперь предположи? ради
доказательства, чт? мы може? найт??ДН?медведя (негенетический) отрезо?
дефективно? последовательности, которы? тоже имее? последовательность
ТЦГТЦГТТТЦ. Эт?последовательность не стои? называть репликатором, потому
чт?он?не делает практическ? никакого вклада ?свою собственну?репликацию
?не реализуе?знание. Эт? случайная последовательность. Итак, ?на? есть
дв?физических объект? дв? отрезк?одно? ? то?же цепочк?ДН? один из
которы?реализуе? знание, ?другой являет? случайно?последовательность?
Но он?физическ?идентичн? Каки?образо? знание може?быть фундаментально?
физической величино? если один объект обладает им, ?другой, физическ?
идентичный первом? им не обладает?
Може? та?ка?эт?дв? отрезк? ?действительности не идентичн? Он?
только кажутся идентичным? когд? на ни?смот??из некоторы? вселенны?
таки? ка? наша. Давайт?посмотри?на ни?ещ?ра?та? ка?он? выгля?? ?
других вселенны? Мы не може?наблюдат?другие вселенны?непосредственн?
поэтом?на?придет? воспользоваться теорие?
На?известно, чт?ДН?живы?организмов естественн?подвержена случайны?
вариац??-- мутация?-- ?последовательности молеку? ? ? ??? Согласно
теории эволюции адаптаци??гена? ?следовательн? ? само существовани?
гено? зави??от появлен? таки? мутаци? Из-за мутаци?попу?ци?любого
гена содержат некотору?степен?вариаций, ?особ?-- носители гено??боле?
высоко?степенью адаптаци?стре?тся оставить больше потомков, че? другие
особ? Большая част? вариаций гена делает ег? неспособны? вызывать свою
репликацию, потому чт? измененн? последовательность уж?не приказывае?
клетке производит? чт?то полезное. Остальны? вариации просто делают
репликацию мене? вероятной (?? он? сужают нишу гена). Однако некоторы?
могу?реализоват?новы? команд? которы? повы?? вероятность репликации.
Таки?образо?происходит естественный отбо? ?каждым поколением вариации ?
репликации степен? адаптаци?выживающих гено? стремится ? возрастани? ?
наст?ще? время случайная мутация, вызванная, например, проникновением
космического луча, станет причиной вариации не только внутри попу?ци?
организм??одно?вселенно? но ?межд?вселенными. Космически?"лу? -- эт?
высокоэнергетическ? дробноатомная частиц? ? подобн?фотону, испускаемому
электрически? фонарико? он? перемещает? ? различны? направления? ?
различны?вселенны? Поэтом? когд?частиц?космического луча проникае? ?
цепочк?ДН??вызывает мутаци? некоторы?из ее двойнико??других вселенны?
не попадают ?свои копи? цепочк?ДН? ?другие проникаю??эт?цепочк??
других местах, вызывая, следовательн? другие мутаци? Таки? образо?
проникновени? одного космического луча ? одну молекулу ДН? ?обще?случае
вызове??различны?вселенны?огромное количество различны?мутаци?
Когд?мы размыш?ем, ка? конкретный объект може? выглядеть ? других
вселенны? на? не следуе? заглядывать ? мультиверс та? далеко, чт?
распознать двойника этог? объект??другой вселенно?станет невозможно.
Возьме? например, отрезо?ДН? ?некоторы? вселенны? совсем не? молеку?
ДН? Другие вселенны? содержащие ДН? настольк?не похожи на нашу, чт?не
существует способ? распознать, како? отрезо? ДН? ? этой вселенно?
соответствуе?тому отрезк? которы? мы рассматривае? ? наше? вселенно?
Бессмысленно задавать? вопросом, ка?на?конкретный отрезо?ДН?выгляди? ?
тако?вселенно? поэтом? во избежани?появлен? тако?неопределенности, мы
должны рассматриват?только те вселенны? которы?достаточно похожи на нашу.
Например, мы могл? бы рассматриват? только те вселенны? ? которы?
существуют медвед???которы? образе?ДН?медведя бы?помеще??устройство
для проведен? анализ? запрограммированно? на распечатку де?ти букв,
представ?ющих структур? ? точн? определенной позици? относительно
конкретных ориентиров точн?определенной цепочк?ДН? Последующе?обсуждение
не имел? бы мест? если бы на? пришлось выбирать любо? другой разумный
критерий распознавания соответствующи?отрезков ДН??близлежащи?вселенны?
По любому такому критерию отрезо? гена медведя почт? во всех
близлежащи? вселенны?должен имет? таку?же последовательность, ка?? ?
наше?вселенно? Та?происходит потому, чт? по-видимому, этот ге?обладает
высоко?степенью адаптаци? ?эт?значит, чт?большая част?ег?варианто?не
сумеет скопироваться ?большинств?варианто? окружающей сред? ?потому, не
сможет появить? именно на этом участк? ДН?живого медведя. Наоборот, когд?
отрезо? ДН? не несущи? знание, подвергает? почт? любо? мутаци?
мутированный вариан? те?не мене? остает? способны?? копировани? За
многие поколения репликации произойдет множеств?мутаци? ?большинств?из
ни? не окажут никакого вл?ния на репликацию. Следовательн? отрезо?
дефективно?последовательности, ?отличи?от своего генног?двойника, буде?
абсолютн? гетерогенным ? различны? вселенны? Такж?може?случиться, чт?
кажд? возможная вариац? ег?последовательности (?? того, чт?мы должны
подразумеват? по?ег? последовательность? которая совершенно случайна)
буде??равной степен?представлена ?мультиверс?
Таки? образо? перспектив? мультиверс? открывае? дополнительную
физическую структур?ДН?медведя. ?этой вселенно?он?содержит дв?отрезк?
? последовательность?ТЦГТЦГТТТЦ. Один из ни?являет? частью гена, другой
не являет?. ? большинств?других близлежащи? вселенны? первый из двух
отрезков имее?ту же саму?последовательность, ТЦГТЦГТТТЦ, ка?? ? наше?
вселенно? но второй отрезо?сильно отличает? ? близлежащи? вселенны?
Таки? образо? ? перспектив? мультиверс? дв?отрезк?даже отдаленн? не
похожи друг на друг?(рисуно?8.1).
?внов?размыш?я слишко?ограниченн? мы пришли ?ложном?выводу, чт?
объект? несущи?знание, могу?быть физическ?идентичн?объектам, не несущи?
знание; ?эт? ?свою очеред? ставит по?сомнение фундаментальност?знан?.
Однако ?наст?щему момент?мы уж?почт? завершил?полный круг. Мы види?
чт?древ?я ид? ?то? чт?живая материя имее?особые физические свойства,
почт? истинн? физическ? особенна не живая материя, ?материя, несущая
знание. ?одно? вселенно?он?выгляди?нерегу?рн? во всех вселенны?он?
имее?регу?рную структур? подобн?кристалл??мультиверс?
Ри? 8.1. Взгля?из мультиверс?на дв?отрезк?ДН? которы?оказываются
идентичным??наше?вселенно? один -- случайны? другой находится ?гене
Таки? образо? знание - эт? вс?таки фундаментальная физическ?
величина, ?явление жизн?чуть мене?фундаментально.
Представьт? чт? вы смотрите на молекулу ДН? клетки медведя ?
электронны? микроско? пытаясь отличить гены от негенетических
последовательносте? ?оценит?степен?адаптаци?каждог?гена. ?любо?одно?
вселенно?эт?невозможно. Свойство быть гено? ?? имет?высоку?адаптаци?
настольк? наскольк?ее можн? обнаружить ? пределах одно?вселенно? --
чрезвычайн? сложно. Эт? исхо?ще? свойство. Ва? пришлось бы сделат?
множеств?копи?ДН? ?вариац?ми, применит?генную инженери? чтоб?создат?
множеств? эмбрионо?медведей для каждог? варианта ДН? вырастит? этих
медведей, посели?их ? различны?сред? представ?ющие нишу медведя, ?
посмотреть, каки?медвед?оста??больше потомков.
Но ?волшебны?микроскопо? которы?мо?бы заглянуть ?другие вселенны?
(чт? я подчеркива? невозможно: мы используем теорию, чтоб?представит?---
ил? передать -- то, чт? ка?на? известно, должно та?находить?), эт?
задача стал?бы прощ? Ка?на рисунк?8.1, гены отличались бы от "негено?
точн?такж? ка?обрабатываемые по? отличают? от джунглей на фотограф??
сделанны? ?воздух? ил?ка?Кристалл? выпавшие ?осадок из раствора. Он?
регу?рн?во многих близлежащи?вселенны? тогд? ка? вс?"негены", отрезк?
дефективно?последовательности, нерегу?рн? Чт?касает? степен?адаптаци?
гена, оценит?ее почт? та?же просто. Гены ?лучшей адаптацией буду?имет?
одну ?ту же структур??боле?обширном диапазон?вселенны?-- ?ни?буду?
боле?крупны?"кристалл?.
Теперь давайт?отправим? на другую планет? ?попытаем? найт?местны?
форм?жизн? если таковы?та?имеются. ?опять эт?известно сложная задача.
Ва? пришлось бы провести сложны? ?изощренные эксперименты, бесконечны?
ошибки которы?стал?предмето?множеств?научно-фантастических рассказо? Но
если только вы могл?бы наблюдат? ?телескоп весь мультиверс, жизн??ее
следствия были бы очевидны ? первог?взгляда. Ва?всег? лишь необходимо
искать сложны? структур? которы? кажутся нерегу?рным? ? любо?одно?
вселенно? но идентичным?во многих близлежащи? вселенны? Если вы увидит?
чт?либо подобное, вы обнаружите неко?физическ?реализованно?знание. Гд?
есть знание, та?должна быть жизн? по крайне?мере, ?прошло?
Сравни?живого медведя ?созвездием Большо?Медведиц? Живы?медвед?во
многих близлежащи? вселенны? анатомически очен?схож? Таки? свойство?
обладают не только их гены, но ?вс?тело (хо? другие характеристики тела,
например, ве? могу? отличать? горазд?больше, че?гены; та?происходит
потому, чт? ?пример? ?различны?вселенны?медвед??больше?ил?меньше?
степен?преуспел ?последни?поиска?пищи). Но ?созвезди?Большо?Медведиц?
от одно? вселенно? ? другой не существует тако? регу?рности. Форм?
созвездия -- эт? результа? начального сост?ния галактического газа, из
которого формировалис? звезды. Эт? сост?ни? было случайны? -- на
микроскопическом уровне весьма различны? ?разных вселенны?-- ?процес?
формирован? звез? из этог? газа включа? всевозможные неустойчивости,
увеличивши?масшта?вариаций. ? результате расположение звез? которо?мы
наблюдае? ? созвезди? существует только ?очен? ограниченном диапазон?
вселенны? ? большинств?близлежащи?варианто?наше?вселенно??небе тоже
есть созвездия, но он?выгля??инач?
?наконе? давайт?точн?та?же посмотри?на вселенну? Чт?увидит на?
магическ? вооруженны? глаз? ? отдельно? вселенно? самы? поразительны?
структур? -- эт?галактик? ? скопления галактик. Но эт?объект?не имею?
различимой структур? ? мультиверс? Та? гд? ? одно? вселенно? есть
галактик? ? мультиверс? собран? мириад? галактик ? весьма различно?
географией. ?та? во всем мультиверс? Ближайши?вселенны?похожи только ?
общи?чертах, ка?того требую?законы физики, которы??ни?применим? Таки?
образо? большинств?звез?имее?довольно точную сферическу?форм?во всем
мультиверс? ? большинств? галактик имее?спиральную ил? эллиптическу?
форм? Но ничт?не простирает? ?отдаленные вселенны? не измени? свою
детальну?структур? до неузнаваемости. ?? кром?те? немногих мест, гд?
есть реализованно? знание. ? таки? местах объект? простирают? чере?
огромное количество вселенны? оставаясь пр?этом узнаваемым? Возможно ?
наст?ще?время Земля -- единственное подобное мест?? наше?вселенно? ?
любо? случае таки? мест?выде?ют?, ?описанно? мной смысле, ка? мест?
расположен? процессо? (жизн? ? мышлен?), породивших самы? крупны?
своеобразные структур??мультиверс?
ТЕРМИНОЛОГИЯ
Репликатор - объект, побуждающи? определенные сред? ? своему
копировани?
Ге? -- молеку?рный репликатор. Жизн? на Земл?основана на гена?
которы?являют? цепочкам?ДН?(РН? ?случае некоторы?вирусо?,
Ми?-- ид?, которая являет? репликатором, например, шутк?ил?научная
теор?.
Ниша -- нише?репликатор?являет? набо?всех возможны?сред, ?которы?
репликатор вызывает свою собственну?репликацию. Ниша организм?-- эт?набо?
всех возможны?сред, ?которы? организм може?жить ?размножать?, ?такж?
всех возможны?образо?ег?жизн?
Адаптация -- степен?адаптаци?репликатор??нише -- эт? вызванная им
степен?ег?собственно?репликации ?этой нише. ?обще? объект адаптирует?
?свое?нише ?то?степен? ?которо?он реализуе?знание, побуждающе?эт?
нишу сохранять эт?знание.
РЕЗЮМЕ
Кажется, чт?научны?прогресс со времен Галиле?отвергал древню?идею ?
то? чт?жизн? -- эт?фундаментально?явление природ? Наук?открыл? чт?
масшта? вселенно? по сравнени? ?биосферо? Земл? огроме? Кажется, чт?
современная биолог? подтвердил?эт?отвержение, об?снив жизненны?процессы
на основе молеку?рных репликаторов, гено? поведением которы? управляют те
же законы физики, которы?применим???неживо?матери? Те?не мене? жизн?
связана ? фундаментальны? принципо? физики -- принципо? Тьюринга --
поскольк?он?являет? средство? ?помощь? которого виртуальная реальность
была впервы?реализован? ?природ? Такж? несмот? на видимост? жизн?--
эт?важный процес? на гигантских веса? времен?? пространства. Будуще?
поведени? жизн? определи? будуще? поведени? звез? ? галактик. ?
крупномасштабные регу?рные структур? во вселенны? существуют та? гд?
развилас?материя, несущая знание, такая, ка?мозг ил?отрезк?гено?ДН?
Эт?прямая связь межд?теорие?эволюции ?квантово? теорие? на мо?
взгля? -- одна из самы?поразительны??неожиданны? из множеств?связе?
которы?существуют межд?четырь? основным?ни?ми. Друг? подобн? связь --
существовани?самост?тельно?квантово?теории вычислен?, лежаще?? основе
существующей теории вычислен?. Эт?связь -- тема следующе?глав?
Глав?9. Квантовы?компьютеры
Для любого, кт?не знаком ?этим предмето? квантово?вычисление звучит
ка? название ново?технологии, возможно, само?последне??знаменитом ?ду,
включающем механическое вычисление, транзисторно-электронно? вычисление,
вычисление на кремниевых кристаллах ?? ? Но истина ?то? чт? даже
существующие компьютерные технологии зави?? от микроскопических
квантово-механических процессо? (Конечн? вс?физические процессы являют?
квантово-механическим? но здес?я имею ?виду только те, для которы?
классическ? -- ? ? неквантовая -- физика дает очен? неточные
предсказан?). Если существует тенденция ? получени? даже боле? быстры?
компьютеро? ?боле? компактным аппаратным обеспечением, технолог? должна
стат??этом смысле даже боле? "квантовомеханической" просто потому, чт?
квантово-механические эффект? доминируют во всех достаточно маленьки?
системах. Но если бы дело было только ? этом, квантово?вычисление вря?ли
смогло бы фигурировать ? любо? фундаментально? об?снении структур?
реальности, Поскольк?? не? не было бы ничего фундаментально нового. Вс?
современны? компьютеры, каки?бы квантово-механические процессы он? не
использовали, - всег?лишь различны?технологически?исполнен? одно??то?
же классической идеи универсально? машины Тьюринга. Именно поэтом? вс?
существующие компьютеры имею??сущности один ?то?же репертуа?вычислений:
отличи? состои? только ? скорости, емкост? па?ти ? устройства?
ввод?вывода. Эт?вс?равн? чт? сказат? чт? даже самы?непритязательны?
современны?домашний компьюте? можн?запрограммироват?для решения любо?
задачи ил?передачи любо?сред? котору? могу?передать наши самы?Мощные
компьютеры, пр?услови?установк?на него дополнительной па?ти, достаточно
долгом времен?обработк??наличи?аппаратног? Обеспечения, подходящего для
демонстрации результато?работы.
Квантово?вычисление -- эт? нечт?больше? че?просто боле?быстрая ?
миниатюрная технолог? реализации маши?Тьюринга. Квантовы?компьюте?-- эт?
машина, использующ? уникальные квантово-механические эффект? ?
особенност? интерференци? для выполнен? совершенно новы? видо?
вычислений, которы? даже ? принципе, невозможно выполнит?ни на одно?
машине Тьюринга, ?следовательн? ни на како?классическом компьютере. Таки?
образо? квантово?вычисление -- эт?ни чт? иное, ка?принципиальн? новы?
способ использования природ?
Позвольт? мн? конкретизировать эт? заявление. Самыми первым?
изобретениями для использования природ?были инструмент? управляемые сило?
человеческих мускулов. Он? вывели наши?предко?на новы?этап развит?, но
страдали от ограничения, которо? заключалос? ? то? чт? он?требовал?
пост?нног?вниман? ?усилий человека во время их использования. Дальнейшее
развитие технологии позволил? преодолеть эт? ограничени? люди сумели
приручит? некоторы? животных ? растен?, измени?биологическу?адаптаци?
этих организмов, приблизи? их ? человеку. Таки?образо? урожай ро? ?
сторожевые собаки охра?ли до? пока их владельц?спал? Ещ?один новы?ви?
технологии появился, когд?люди начали не просто использовать существующие
адаптаци? (?существующие небиологически? явлен?, например, огон?, ?
создал? совершенно новы? для мира адаптаци? ? виде кирпичей, коле?
гончарны? ? металлически?издели?? маши? Чтоб?сделат?эт? он? должны
были поразмыслить ?по?ть законы природ? управляющие вселенно? включая,
ка?я уж? об?снил, не только ее поверхностны?аспект? но ?лежащу? ?
основе структур?реальности. Последовал? ты?чи ле?развит? этог? вида
техник? -- использовани?некоторы? материалов, си? ?энерги? физики. ?
двадцато? веке, когд? изобретени? компьютеро? позволил? осуществит?
обработк? сложно? информации вн? человеческог? мозг? ? этом? списку
добавилась информац?. Квантово? вычисление, которо? сейчас находится ?
зачаточном сост?ни? -- качественн?новы?этап этог?движен?. Эт? буде?
перв? технолог?, которая позволит выполнять полезные задачи пр?участи?
параллельных вселенны? Квантовы?компьюте?сможет распределить состав?ющие
сложно?задачи межд? множеством параллельных вселенны? ?зате?поделить?
результатами.
?уж?говори??важности универсальност?вычислений -- ?то? чт? один
физическ? возможны?компьюте? може? пр? наличи? достаточного времен? ?
па?ти, выполнит? любо? вычисление, которо?може?выполнит?любо? другой
физическ?возможны?компьюте? Законы физики, ка?мы понимаем их сейчас,
допускаю? универсальност? вычислен?. Однако, наст?щего определения
универсальност? недостаточно, чтоб? считат?ее полезной ил?важной ?обще?
схем? всег? Он?просто означает, чт? ? конечном итог? универсальны?
компьюте?сможет делать то, чт?може?делать любо?другой компьюте? Другим?
словам? он универсале?пр?наличи?достаточного времен? ?чт?делать, если
времен?недостаточно? Представьт? универсальны?компьюте? которы?мо? бы
выполнит? только одно вычислительное действие за вс?жизн?вселенно? Ег?
универсальност? по-прежнему оставалась бы глубоким свойство?реальности?
Вероятн? не? Гово? ? обще? можн? критиковат? эт? узко? по?ти?
универсальност? потому чт?он?относи?любу?задачу ?разряду нахо?щихся ?
репертуаре компьютера, не приним? во внимание физические ресурс? которы?
придет? израсходоват?компьютеру на выполнение этой задачи. Та? например,
мы рассмотрел? пользовате? виртуально? реальности, которы? гото?
отправиться ?виртуальну?реальность ?остановкой мозг?на миллиард?ле? ?
повторны? ег?запуском: ? течени? этог?времен?компьюте? вычислит, чт?
показывать дальше. Тако?отношени? вполне уместн?пр?обсуждении верхни?
пределов виртуально?реальности. Но пр?рассмотрении ее полезности, ил? чт?
даже боле?важн? фундаментально?роли, котору? он? играет ? структур?
реальности, на? следуе?быть боле? разборчивыми. Эволюц? никогд?бы не
произошл? если бы задача передачи определенных свойст? самы? первых,
простейших сред обитан? не была легк? обрабатываемой (? ? вычислимой ?
течени?разумног?период?времен? пр?использовани?? качестве компьютеро?
легк?доступны?молеку? Точн?та?же никогд?не началось бы развитие наук?
?техник? если бы для создан? инструмент?из камня понадобились ты?чи ле?
размышлени? Боле? того, то, чт? было истино??само? начале, осталось
абсолютным условием прогресс? на каждом этап? Универсальност?вычислений
была бы бесполезна для гено? независимо от количества содержащегося ?ни?
знан?, если бы передача их организм?не была легк?обрабатываемой задаче?
-- скажем, если бы один репродуктивный цикл занима?миллиард?ле?
Таки?образо? факт существования сложны? организмов ? непрерывного
?да постепенно совершенствующих? изобретени??научны?теорий (таки? ка?
механика Галилея, механика Ньютон? механика Эйнштейн? квантовая механика,
...) говори?? то? универсальност?вычислений какого рода существует ?
реальности. Он говори?на? чт?действительные законы физики, по крайне?
мере, до си?по? поддаются последовательной аппроксимаци??помощь?теорий,
дающих лучшие об?снен? ?предсказан?, ?чт?задача открыт? каждой теории
пр?наличи?предыдущей легк? решалась ?помощь?вычислений пр?наличи? уж?
известны?законо? ?уж?имеющейся технологии. Структур?реальности должна
быть многоуровневой (како?он??была) для боле? легког?доступ? ?само?
себе. Подобным образо? если рассматриват?саму эволюцию ка?вычисление, он?
говори? на? чт?существовало достаточно мног?жизнеспособных организмов,
закодированных ДН? чт? позволил? вычислит? (?? эволюционировать)
организм? ? боле? высоко? степенью адаптаци? используя ресурс?
предоставленны?их предками ?низкой степенью адаптаци? Таки?образо? мы
може?сделат?выво? чт?законы физики, кром? того, чт? удостове?ют свою
собственну? постижимость чере? принци? Тьюринга, гарантирую? чт?
соответствующи? эволюционные процессы, таки? ка? жизн? ?мышление, не
являют? трудоемким?? требую? не слишко?мног? дополнительных ресурсов,
чтоб?произойт??реальности.
Итак, законы физики не только позволяют (ил? ка?я доказа? требую?
существовани?жизн??мышлен?, но требую?от ни?эффективност? ?некоторо?
уместном смысле. Для выражения этог?важног?свойства реальности современны?
анализ?универсальност?обычно постулирую?компьютеры, универсальны?даже ?
боле? строго?смысле, че? того потребовал бы ?данной ситуации принци?
Тьюринга: универсальны? генераторы виртуально? реальности не только
возможны, их можн?построит? та? чт?он?не потребую? нереальн? больши?
ресурсов для передачи просты?аспектов реальности. ?наст?щего момент?
гово? об универсальност? я буду имет??виду именно таку?универсальност?
пока не привед?другог?определения.
Наскольк?эффективно можн?передать данные аспект? реальности? Другим?
словам? каки?вычислен? можн?практическ?выполнит?за данное время ?пр?
данных финансовых возможностя? Эт? основной вопрос теории вычислительной
сложност? которая, ка? я уж? сказал, занимает? изучение? ресурсов,
необходимы?для выполнен? данных вычислительных зада? Теор? сложност?вс?
ещ??достаточно?степен?не объединена ?физико? ?потому не дает мног?
количественных ответо? Однако он?достигла успеха ? определени?полезног?
приближенног?различ? межд? легк? ?труднообрабатываемым?вычислительным?
задачами. Общи?подход лучш?всег?проиллюстрироват? на пример? Рассмотрим
задачу умножения двух достаточно больши?чисе? скажем. 4 220 851 ?2594209.
Многие из на? помня? то?мето?умножения, которому мы научилис??детств?
Нужн? по очеред? перемножит? каждую цифр? одного числ? на каждую цифр?
другог? ? сложив результаты, дать окончательны?отве? ? данном случае
10949769651859. Вероятн? многие не захо??признать, чт?эт?утомительн?
процедур?делает умножени?"легк?обрабатываемым" хоть ?како?то обыденно?
смысле этог?слов? (?действительности, существуют боле?эффективны?методы
умножения больши?чисе? но этот весьма нагляде?. Однако ?точк?зрен?
теории сложност? которая имее?дело ? массивными задачами, решаемым?
компьютерами которы?не подвержены скук??почт?никогд?не ошибаются, этот
мето?определенн?попадает ?категори?"легк?обрабатываемых".
? соответствии со стандартны?определением для "легкости обработк?
важн? не действительное время, затрачиваемо?на умножени? конкретной пары
чисе? ?важе?факт, чт?пр?применении того же самого метода даже ?больши?
числам, время увеличивается не слишко?резк? Возможно эт? удивит ва? но
этот весьма косвенны? мето? определения легкости обработк?очен?хорошо
работает на практике для многих (хо? ? не всех) важных классо?
вычислительных зада? Например, пр? умножени? нетрудно увидет? чт?
стандартны?мето?можн?использовать для умножения чисе? скажем, ?де?ть
ра? больши? Приложив совсем незначительные дополнительные усил?. Ради
доказательства предположи? чт?каждое элементарное умножени?одно?цифр?на
другую занимает ?определенног?компьютера одну микросекунду (включая время,
необходимо?для сложен?, переходо??других операций, сопровождающих каждое
элементарное умножени?. Пр?умножени?семизначны?чисе?4220851 ? 2594209
каждую из семи цифр первог?числ?нужн?умножить на каждую из семи цифр
второг? числ? Таки?образо? обще?время, необходимо?для умножения (если
операции выполняют? последовательн?, буде?равн? семи, умноженном? на
семь, ил? 49 микросекунда? Пр? введении чисе? примерно ? де?ть ра?
больши? содержащих по восемь цифр, время, необходимо?для их умножения,
буде?равн?64 микросекунда? увеличение состав?ет всег?31%.
Ясно, чт?числ?из огромног?диапазон?-- безусловно содержащег?любы?
числ? которы?когд?либо были измерены ка? численны?значен? физических
переменных -- можн? перемножит?за крошечну?долю секунд? Таки?образо?
умножени?действительн?легк?поддается обработк?для любы?целе??пределах
физики (ил? по крайне?мере, ?пределах существующей физики). Вероятн? за
пределам?физики могу? появить? практические причин? умножения горазд?
больши?чисе? Например, для шифровальщиков огромный интере?представ?ют
произведен? просты? чисе? сост?щи? примерно из 125 цифр. Наша
гипотетическ? машина могл? бы умножить дв? таки? просты?числ? получи?
произведение, сост?ще?из 250 цифр, примерно за одну соту?секунд? За одну
секунд? он? могл? бы перемножит?дв?ты?чезначны?числ? ? современны?
компьютеры легк?могу?осуществит?боле?точный расчет этог?времен? Только
некоторы? исследовател? эзотерически? областей чистой математики
заинтересованы ?выполнении таки?непостижим?огромных умножени? однако, мы
види? чт?даже ?ни?не?причин?считат?умножени?трудно обрабатываемым.
Напротив, разложение на множител? по сути процес? обратный умножени?
кажется горазд? сложне? ? начале вводит? одно числ? скажем,
10949769651859, задача заключается ?то? чтоб?найт?дв?множителя, меньши?
числ? произведение которы?равн?10949769651859. Поскольк?мы только чт?
умножили эт? числ? мы знае? чт?? этом случае отве?буде?4220851 ?
2594209 (?поскольк? об? эт?числ? просты? эт? единственн? правильный
отве?. Но не обладая таки? внутренним знание? ка? мы нашл? бы эт?
множител? ?поиска?простого метода вы обратитесь ?детски? воспоминан??
но впусту? поскольк?такого метода не существует.
Самы?очевидны?мето?разложен? на множител?-- делить вводимое числ?
на вс?возможны?множител? начиная ?2 ?продолжая каждым нечетным числом,
до те?по? пока введенно?числ?не разделит? бе?остатк? По крайне?мере,
один из множителей (приним?, чт?введенно?числ? не являет? просты? не
може?быть больше квадратног?корня введенного числ? чт?позволяет оценит?
скольк?времен?може?за?ть этот мето? ?рассматриваемо?нами случае на?
компьюте?найдет меньши?из двух множителей, 2 594 209, примерно за одну
секунд? Однако, если вводимое числ? буде? ?де?ть ра?больше, ?ег?
квадратный корень примерно ?тр?раза больше, то разложение ег?на множител?
по этом? методу займет ? тр? раза больше времен? Другим? словам?
увеличение вводимог? числ? на один разря? уж? утроит время обработк?
Увеличение ег?ещ?на один разря?снов?утроит эт?время ?? ? Таки?
образо? время обработк? буде? увеличиваться ?геометрической прогрессии,
?? экспоненциальн? ?увеличение?количества разрядо? ?раскладываемом на
множител? числ? Разложение на множител?числ??25-значными множителями по
этом?методу за?ло бы вс?компьютеры на Земл?на нескольк?веко?
Этот мето? можн? усовершенствоват? однако всем современны? метода?
разложен? числ? на множител? присущ? эт? свойство экспоненциальног?
увеличен?. Само? большо?числ? которо? было "? гнев? (? эт? было
действительн? та? разложен? на множител? -- числ? множител?которого
тайн? выбрал?одни математики, чтоб?бросит?вызо? другим математика? --
имел? 129 разрядо? Разложение на множител?выполнил? ? помощь? сети
Интернет глобальным?совместным? усил?ми, задействовав ты?чи компьютеро?
Дональ? Кнут, специалист по вычислительной техник? подсчита? чт?
разложение на множител? 250-значного числ? пр? использовани? самы?
эффективны? из известны? методо? ?помощь?сети, сост?ще? из миллиона
компьютеро? за?ло бы боле?миллиона ле? Таки? вещи трудно оценит? но
даже если Кнут чрезмерн?пессимистиче? то попробуйте хо? бы взять числ?на
нескольк?разрядо?больши? ?задача во мног?ра?усложнит?. Именно эт?мы
имее?? виду, когд?говори? чт?разложение на множител?больши? чисе? ?
трудом поддается обработк? Вс? эт?весьма отличает? от умножения, гд?ка?
мы видели, задачу умножения пары 250-значны?чисе?можн?элементарн?решить
? помощь?домашнег?компьютера. Никт? не може? даже представит?себе, ка?
можн?разложит? на множител? числ? сост?щи? из ты?чи ил? миллиона
разрядо?
По крайне?мере, этог?никт?не мо?представит?до недавнег?Времен?
?1982 году физи?Ричард Фейнма?занимался компьютерным моделированием
квантово-механических объектов. Ег?отправно?точкой было нечт? чт?уж?
было известно ?течени?некоторого времен? однако важность чего не оценил?
?именно, чт? задача предсказан? поведения квантово-механических систем
(ил? ка?мы може? эт? описат? Передача квантово-механических сред ?
виртуально? реальности), ?обще?случае, ?трудом поддается обработк? Одна
из причин того, чт?важность этог?не оценил? ?то? чт?никт??не ожидал,
чт?предсказание интересных физических явлений ?помощь?компьютера буде?
особ?легким. Возьмите, например, прогно?погоды ил?землет?сения. Несмот?
на то, чт?известны нужные уравнения, сложност?их применен? для реальных
ситуаций общеизвестна. Вс? эт?недавн? вынесл? на всеобщее обозрени? ?
попу?рных книгах ?стат?? по хаос??"эффект? бабочк?. Эт?эффект?не
ответственны за трудност?обработк??которо? говори?Фейнма? по просто?
причин? чт?он?имею?мест? только ? классической физике -- ? ? не ?
реальности, поскольк?реальность квантово-механическ?. Те?не мене? я хочу
сделат? нескольк? замечани? относительно классических "хаотически?
движений, только чтоб? подчеркнут? достаточно различны? характер
невозможност?получения классических ?квантовы?предсказаний.
Теор? хаос?касает? ограничени?получения предсказаний ?классической
физике, проистекающи?из факт?внутренней неустойчивости всех классических
систем. "Неустойчивость", ? которо?идет речь, не имее?ничего общего ?
како?либо тенденцией буйног? поведения ил? распад? Он? связана ?
чрезмерной чувствительность? ? начальны? условия? Допустим, чт? на?
известно наст?ще? сост?ни? како?то физической систем? например,
комплект?бильярдны?шаро? катающих? по стол? Если бы систем?подчинялась
закона?классической физики, чт? он? ?делает ?хороше?приближени? то мы
смогли бы определить ее будуще?поведени?(скажем, попаде?ли определенный
ша??лузу) из соответствующи?законо?движен? точн?та? же, ка?мы може?
предсказат?солнечно?затмение ил?пара?планет, исхо? из этих же законо?
Но на практике мы никогд?не може? абсолютн? точн? определить начальны?
положения ?скорости. Таки?образо? возникае?вопрос: если мы знае?их ?
некоторо? разумной степенью точности, може?ли мы предсказат?их будуще?
поведени??разумной степенью точности? Обычны?отве? не може? Разниц?
межд? реальной траекторие? ? предсказанно? траекторие? вычисленно? из
слегка неточных данных, стремится раст? экспоненциальн? ? нерегу?рн?
("хаотически") во времен? та? чт?чере? некоторо? время первоначальное
сост?ни? содержащее небольшу?погрешност? уж?не сможет быть ключом ?
поведени? систем? Компьютерное предсказание говори? ? то? чт?движение
планет, классическ? предсказуемост??миниатюр? -- нетипичн? классическ?
систем? Чтоб? предсказат? поведени?типичной классической систем? всег?
лишь чере?небольшо?промежуток времен? необходимо определить начально?
сост?ни?этой систем??невозможно высоко?точность? Поэтом?гово?? чт?
?принципе, бабочк? нахо?щая? ?одно?полушари? взмахо?свои?крылышек
може?вызват?ураган ?другом полушари? Неспособност?дать прогно?погоды ?
тому подобное приписываю?невозможност?учесть каждую бабочк?на планет?
Однако реальные ураган??реальные бабочк?подчиняют? не классической
механике, ?квантово?теории. Неустойчивость, быстро увеличивающая небольши?
неточности определения классическог? начального сост?ния, просто не
являет? признако? квантово-механических систем. ? квантово? механике
небольши?отклонен? от точн?определенног?начального сост?ния стре?тся
вызват? всег? лишь небольши? отклонен? от предсказанного конечног?
сост?ния. ? точное предсказание сделат? сложно из-за совсем другог?
эффект?
Законы квантово?механики требую? чтоб? объект, которы?первоначальн?
находится ?данном положени?(во всех вселенны?, "распростра?лся" ?смысле
мультиверс? Например, фото??ег?двойники из других вселенны?отправ?ют?
из одно?? то? же точк? светящейся нити накала, но зате? движут? ?
миллиардах различны?направлени? Когд?мы поздне? проводим измерени?того,
чт?произошл? мы тоже становим? отличным? друг от друг? та? ка?кажд?
наша копия види? то, чт? произошл? ? ее конкретной вселенно? Если
рассматриваемы?объектом являет? атмосфер?Земл? то ураган мо?произойт?
Скажем, ? 30% вселенны??не произойт? ?остальны? 70%. Субъективн? мы
воспринимаем эт?ка?единственный непредсказуемы?ил?"случайны? результа?
хо? если принять во внимание существовани? мультиверс? вс?результаты
действительн? имел? мест? Эт? многообразие параллельных вселенны? --
наст?щая причин? непредсказуемост? погоды. Наша неспособност? точн?
измерить начальны? сост?ния ту? абсолютн? ни пр? че? Даже знай мы
начальны? сост?ния точн? многообразие, ? следовательн? ?
непредсказуемост? движен?, вс?равн?имел?бы мест? ?другой сторон? ?
отличи? от классическог? случ?, поведени? воображаемог? мультиверс? ?
немног? отличным? начальными сост?ниями не слишко? отличалось бы от
поведения реальног? мультиверс? он мо?пострадать от ураган??30,000001%
свои?вселенны??не пострадать ?оставших? 69,999999%.
?действительности взма? крылышек бабочк?не вызывает ураган? потому
чт?классическое явление хаос?зависи?от совершенного Детерминизма, которы?
не присутствует ни ?одно?вселенно? Рассмотрим группу идентичных вселенны?
?то?момент, когд??каждой из ни?конкретн? бабочк? взмахнул?крылышками
ввер? Рассмотрим вторую группу вселенны? которая ? этот же самы?момент
идентичн? первой за исключение?того, чт? ?не?крылышки бабочк?опущен?
вниз. Подождем нескольк?часо? Квантовая механика предсказывае? чт? если
не возникну? исключительные обст?тельства (например, кт?нибудь,
наблюдающи?за бабочкой, нажмет кнопку, чтоб? взорвать ядерную бомб?пр?
взмахе ее крылышек), дв?группы вселенны? практическ?идентичные друг Друг?
?начале, останутся практическ?идентичным? Но кажд? группа внутри само?
се? значительн? видоизменилась. Кажд? группа включает вселенны? ?
ураганам? вселенны? бе? ураганов ? даже очен? маленько? количество
вселенны? ? которы? ви? бабочк? спонтанн? изменился из-за случайно?
перестановки всех ее атомов, ил? Солнце взорвалось из-за того, чт?вс?ег?
атом? случайно вступили ?ядерную реакци??само?ег? центре. Даже ?этом
случае эт?группы вс?ещ?очен?похожи друг на друг? Во вселенны? гд?
бабочк? взмахнул? крылышками ввер? ? произошл? ураган? эт? ураган?
действительн? были непредсказуемы; но он? произошл? не из-за бабочк?
поскольк?почт?идентичные ураган?произошл? ? других вселенны? гд? вс?
было те?же самы? кром?того, чт?крылышки бабочк?были опущен?вниз.
Возможно, стои? подчеркнут? различие межд? непредсказуемостью ?
трудностью обработк? Непредсказуемост?не имее?ничего общего ?имеющими?
вычислительным?ресурсам? Классические систем?непредсказуемы (ил?были бы
таковыми, если бы существовали) из-за их чувствительности ? начальны?
условия? Квантовы? систем? не обладают тако? чувствительность? но он?
непредсказуемы, потому чт??различны? вселенны?веду?се? по-разном? ?
поэтом? ? большинств?вселенны? кажутся случайными. Ни ?первом, ни во
втором случае никако? объе? вычислений не уменьшит непредсказуемост?
Трудност? обработк? напротив, -- проблема вычислительных ресурсов. Он?
относится ? ситуации, когд? мы ?легкость?могл?бы сделат?предсказание,
если бы только могл? выполнит?необходимы? вычислен?, но мы не може?их
выполнит? потому чт? требуются нереальн?больши?ресурс? Чтоб?отделить
проблемы непредсказуемост? от пробле? трудност? обработк? ? квантово?
механике, мы должны принять, чт? квантовы? систем? ? принципе,
предсказуемы.
Ри? 9.1. Действие обычного зеркал?одинаков?во всех вселенны?
Ри? 9.2. Полупрозрачное зеркал?разделяет первоначальн? идентичные
вселенны? на дв?равные группы, которы? отличают? только траекторие?
движен? одного фотона
Квантову?теорию част?представ?ют ка? теорию, которая делает только
вероятностные предсказан?. Например, ?эксперименте по интерференци? со
светонепроницаемой перегородкой со ще?ми, описанно? ? глав? 2, можн?
видеть, чт?фото?попадает ?любо?мест?на "светло? участк?картин?тене?
Однако важн?понимать, чт? для множеств?других эксперименто?квантовая
теор? предсказывае?единственный определенный результа? Другим?словам?
он?предсказывае? чт?вс?вселенны?окончатся ?одни??те?же результато?
даже если на промежуточны? стад??эксперимента эт? вселенны? отличались
друг от друг? ?он?предсказывае? каки? буде? этот результа? ?таки?
случ??мы наблюдае?неслучайно?явление интерференци? Таки? явлен? може?
продемонстрировать интерферомет? Эт? оптический инструмент, сост?щи?
главны?образо? из зеркал, ка?обычны?(рисуно?9.1), та??полупрозрачных
(какими пользуют? фокусник?? полицейски? (рисуно? 9.2). Если фото?
ударяет? ?полупрозрачное зеркал? то ? половине вселенны?он отскакивае?
от него точн?та?же, ка?отскочил бы от обычного зеркал? Однако ?другой
половине вселенны?он проходит сквозь эт?зеркал? словно ег?не?
Ри? 9.3. Один фото? проходящи?чере?интерферомет? Положени?зеркал
(обычны? зеркал?показаны черным цветом, полусеребряны?- серы? можн?
отрегулировать та? чт?интерференция межд?двумя разновидностями фотона (из
разных вселенны? застав?ет об?разновидност?двигаться ?выходу по одно??
то?же траектории от нижнег?полупрозрачног?зеркал?
Один фото?входит ?интерферомет?сверху слев? ка?показано на рисунк?
9.3. Во всех вселенны? гд? проводя?эксперимен? фото??ег? двойники
движут? ?интерферометру по одно?? то? же траектории. Следовательн? эт?
вселенны?идентичн? Но ка?только фото?ударяет? ?полупрозрачное зеркал?
первоначальн? идентичные вселенны?становятся различными. ?половине из ни?
фото? проходит чере? эт? зеркал? ?перемещает? вдол? верхне?сторон?
интерферометра. ? остальны? вселенны? фото? отскакивае? от зеркал? ?
перемещает? вдол? лево?сторон?интерферометра. Зате?разновидност?фотона
?этих группа?вселенны?ударяют? об обычны?зеркал? справа сверху ?слев?
сниз? соответственно ? отскакиваю?от ни? Таки?образо? ?конц? он?
одновременно попадают на полупрозрачное зеркал?справа сниз??интерферирую?
друг ?другом. Не забывайт? чт?мы пускал??аппара?только один фото? ??
каждой вселенно?по-прежнему находится только один фото? Во всех вселенны?
этот фото?теперь ударил? ?правое нижнее зеркал? ?половине вселенны?он
ударил? об эт? зеркал? слев? ? другой половине -- сверху. Межд?
разновидностями фотона из этих двух груп?вселенны? произошл? сильная
интерференция. Суммарны? эффект зависи?от точной геометри?ситуации, но на
рисунк? 9.3 изображе? то? случай, когд?во всех вселенны? фото??конц?
движет? вправо сквозь зеркал? ?ни ?одно?вселенно?он не передает? ил?
не отражает? вниз. Таки?образо? ?конц?эксперимента вс?вселенны?та?же
идентичн? ка???начале. Он? отличались ?взаимодействовал?друг ?другом
всег?лишь долю минуты ?промежуточно?сост?ни?
Эт?замечательно?явление неслучайно?интерференци?-- почт?тако?же
неизбежное свидетельств?существования мультиверс? ка? ? явление тене?
Поскольк? результа? описанны? мной, несовмести? ни ? одно? из двух
возможны?траекторий движен? частиц??одно?вселенно? Если мы, например,
направим фото?вправо вдол? нижней сторон?интерферометра, он, ка? ?фото?
из эксперимента, може?пройти сквозь полупрозрачное зеркал? Но може??не
пройти -- иногда он отклоняет? вниз. Точн?та?же фото? направленный вниз,
вдол? правой сторон? интерферометра, може? отклониться вправо, ка? ?
эксперименте ? интерференцией, ил? просто двигаться прямо вниз. Таки?
образо? на каку?бы траекторию вы не направил?один фото?внутри аппарата,
он буде? появлять? случайно. Результа? можн?предсказат? только ?то?
случае, когд? межд? двумя траектор?ми произойдет интерференция.
Следовательн? непосредственн? пере? окончанием эксперимента ?
интерференцией ?аппарате присутствует нечт? чт? не може? быть одни?
фотоно?? одно? траекторие? например, эт? не може? выть просто фото?
которы? перемещает? вдол?нижней сторон? интерферометра. Та?должно быть
чт?то ещ? чт?мешает ем?отскочит?вниз. Та?не може?быть ?просто фото?
которы?перемещает? вдол?правой сторон?интерферометра; та? опять, должно
быть чт?то ещ? чт? мешает ем?переместиться прямо вниз, ка?эт?могл?бы
произойт??некоторы?случ?? если бы он бы? та?один. Ка?? ?случае ?
те?ми, мы може?придумат?дальнейшие эксперименты, чтоб?показать, чт? эт?
"чт?то ещ? обладает всем?свойствами фотона, которы? перемещает? вдол?
Другой траектории ?интерферируе??видимы?нами фотоно? но ни ?че?другим
?наше?вселенно?
Поскольк? ? этом опыт? присутствуют только дв? различны? вида
вселенны? вычисление того, чт?произойдет, займет только всег??дв?раза
больше времен? че? за?ло бы, если бы частиц? подчинялась классическим
закона?-- скажем, если бы мы вычисляли траекторию движен? бильярдного
шара. Вря? ли коэффициен? дв? сделае? таки? вычислен? трудно
обрабатываемым? Однако, мы уж?видели, чт?довольно легк?достич??горазд?
боле?высоко? степен? многообраз?. ? эксперимента?? те?ми один фото?
проходит чере?перегородк??нескольким?маленькими отверстиями ? попадает
на экра? Предположи? чт? ?перегородк?ты?ча отверсти? На экране есть
мест? куда може?попаст?фото?(?попадает ?некоторы?вселенны?, ?мест?
куда он попаст?не може? Чтоб? вычислит? може?ли конкретн? точк?экрана
принять фото? мы должны вычислит? эффект? взаимной интерференци?
разновидностей фотона из ты?чи параллельных вселенны? ? частност? мы
должны вычислит?ты?чу траекторий движен? фотона от перегородк?до данной
точк?экрана, зате?вычислит?вл?ния этих фотоно?друг на друг?та? чтоб?
определить, всем ли им мешают достигнуть этой точк? Таки? образо? мы
должны выполнит?примерно ?ты?чу ра? больше вычислений, че?на?пришлось
бы, если бы мы опреде?ли, попаде? ли ?конкретную точк? классическ?
частиц?
Сложност? такого рода вычислений показывает на? чт? ?
квантово-механической сред?происходит горазд?больше, че?(буквальн? види?
глаз. ? доказа? выражая критерий реальности доктор? Джонсона на языке
вычислительной сложност? чт?эт?сложност?-- основн? причин?того, почему
бессмысленно отрицать существовани? оставшей? част? мультиверс? Но
возможны горазд? боле?высоки?степен? многообраз?, когд??интерференци?
вовлекаются дв? ил? боле? взаимодействующи?частиц? Допустим, чт? для
каждой из двух взаимодействующи?частиц открыт? (скажем) ты?ча траекторий.
Тогд?эт? пара на промежуточно? этап? эксперимента може? оказаться ?
миллионе различны?сост?ни? та? чт? може?быть до миллиона вселенны?
которы? буду? отличать? те? чт? делает эт? пара частиц. Если бы
взаимодействовал? тр?частиц? то количество различны?вселенны?могл? бы
увеличиться до миллиард? для четыре? частиц -- до триллион???? Таки?
образо? количество различны? истори? которы?на?пришлось бы вычислит?
если бы мы захотели предсказат? то, чт? произойдет ? таки? случ??
увеличивается экспоненциальн? ? ростом числ? взаимодействующи? частиц.
Именно поэтом? задача вычислен? поведения типичной квантово? систем?
труднообрабатываем??полном смысле этог?слов?
Эт?именно та трудност? обработк? которая волновал?Фейнмана. Мы
види? чт? он? не имее? ничего общего ?непредсказуемостью: напротив,
наиболее ясн? он? пр?вляет? ? квантовы? явлен?? ? высоко?степенью
предсказуемост? Та?происходит потому, чт?? таки?явлен??один ? то?же
определенный результа?имее?мест? во всех вселенны? однако этот результа?
-- итог интерференци? межд? огромным количество? вселенны? которы?
отличались друг от друг? во время эксперимента. Вс? эт??принципе можн?
предсказат? из квантово? теории, да он? ? не страдает излишней
чувствительность? ? начальны? условия? Но предсказат? чт? ? таки?
эксперимента?результа?всегда буде?одни??те?же, трудно потому, чт?для
этог?необходимо выполнит?чрезмерн?большо?объе?вычислений.
Трудност?обработк? ?принципе, являет? горазд?больши?препятствие?
для универсальност? че?им когд?либо могл?стат?непредсказуемост? ? уж?
сказал, чт?абсолютн?точн? передача рулетк?не нуждается (?на само?деле,
?не должна нуждаться) ?последовательности чисе? совпадающе??реальной.
Подобным образо? мы не може?заране?подготовит?передачу завтрашней погоды
?виртуально? реальности. Но мы може? (ил? однажд?сможем) осуществит?
передачу погоды, которая хо? ?не буде?тако? же, ка? реальн? погода,
имевшая мест??како?то исторический день, но те? не мене? буде? вест?
се? стол?реалистичн? чт?ни один пользователь, каки?бы эксперто?он ни
бы? не сможет отличить ее от наст?ще?погоды. То же само?касает? ?любо?
сред? которая не показывает эффект?квантово? интерференци?(чт? означает
большинств? сред). Передача тако? сред? ? виртуально? реальности --
легкообрабатываемая вычислительн? задача. Однако оказалос? чт?невозможно
практическ? передать те сред? которы? показывают эффект? квантово?
интерференци? Не выполняя экспоненциальн?больши?объемы вычислений, ка?мы
може? быть уверен? чт?? этих случ??переданн? нами сред? никогд? не
сделае?того, чт?из-за некоторого явлен? интерференци?никогд? не делает
реальн? сред?
Може? показать? естественным выво? чт? реальность вс?таки не
показывает наст?ще? универсальност? вычислений, поскольк? невозможно
полезн? передать явлен? интерференци? Однако, Фейнма? сделал
противоположны? выво? ? бы?совершенно прав! Вместо того, чтоб?считат?
трудност?обработк?задачи передачи квантовы? явлений препятствие? Фейнма?
счел ее благоприятной возможностью. Если, чтоб? узнать исхо?эксперимента ?
интерференцией, необходимо выполнит? та? мног? вычислений, то са? факт
проведен? такого эксперимента ? измерения ег? результато? равносилен
выполнению сложного вычислен?. Таки? образо? рассужда?Фейнма? наверное
вс?таки можн?было бы эффективно передать квантовы?сред?пр? услови? чт?
компьютеру позволя? проводит? эксперименты на? реальным
квантово-механичееким объектом. Компьюте?выбрал бы, каки?измерения сделат?
на вспомогательно?состав?ющей квантового аппаратног?обеспечения во время
проведен? эксперимента, ? включи? бы результаты измерени? ? свои
вычислен?.
? действительности вспомогательно? квантово? аппаратное обеспечени?
тоже было бы компьютеро? Например, интерферомет?мо?бы действоват? ка?
подобный прибор, ? ка?любо? другой физический объект, ег?можн? было бы
считат?компьютеро? Сегодня мы назвал? бы ег?специализированным квантовы?
компьютеро? Мы "программируе? ег? устанавлив? зеркал?та? чтоб?создат?
определенную геометри? ?зате?направ?ем один фото? на первое зеркал? ?
эксперименте ?неслучайно? интерференцией фото?всегда буде? появлять? ?
одно? конкретном направлени? опреде?емом установкой зеркал, ? мы може?
интерпретировать эт? направлени?ка? указывающе? результа?вычислен?. ?
боле?сложно?эксперименте ?нескольким?взаимодействующими частицам?тако?
вычисление запросто могл? бы, ка? я уж? об?снил, стат?
"труднообрабатываемым". Но поскольк? мы смогли получить ег? результаты,
просто проведя эксперимен? значит, ег? вс?таки нель? назват?
действительн? труднообрабатываемым. На? теперь следуе? быть боле?
осторожным??вопросах терминологии. Очевидно, чт?существуют вычислительные
задачи, которы?"?трудом поддаются обработк?, если мы пытаем? решить их ?
помощь?любого существующег?компьютера, но которы? перешл? бы ? разря?
легк?обрабатываемых, если бы ?качестве специализированных компьютеро?мы
использовали квантово-механические объект? (Обратите внимание, чт?
возможност?использования квантовы? явлений для выполнен? вычислений ?
помощь?такого метода обусловлен? те? чт?эт?явлен? не подвержены хаос?
Если бы результа? вычислений бы? функцией, чрезмерн? чувствительной ?
начальному сост?ни? "запрограммироват? тако? устройство, установи?ег??
подходяще?начально?сост?ни? было бы непосильно сложно?задаче?.
Использовани? вспомогательного квантового устройства таки? образо?
можн?было бы посчитат?надувательство? та?ка?очевидно, чт?любу?сред?
горазд? прощ?передать, им? доступ ? ее запасной копи?для проведен?
измерени? во время передачи! Однако Фейнма? выдвинул гипотезу, чт? не?
необходимост?? использовани?точной копи? передаваемой сред? чт? можн?
найт?вспомогательно?устройство ? горазд? боле? просто?конструкцией, но
интерференционны? свойства которого, те? не мене? буду? аналогичны
свойства?передаваемой сред? Оставшую? част?передачи способен осуществит?
обычны? компьюте? работающий аналогичны? образо? межд? вспомогательны?
устройство? ?передаваемой средой. Фейнма?ожидал, чт? эт? задача буде?
легкообрабатываемо? Боле?того, он предполага? ка?оказалос? правильн?
чт? вс? квантово-механические свойства любо? передаваемой сред? можн?
смоделироват??помощь? вспомогательны?устройст?конкретног?вида, которы?
он точн? определи?(? именно, совокупности вращающихся атомов, каждый из
которы? взаимодействуе?со своими сосе?ми). Он назвал весь клас?таки?
устройст?универсальны?квантовы?имитатором.
Однако этот имитатор не бы?отдельно?машино? како?он должен бы?бы
быть, чтоб?называть? универсальны?компьютеро? Взаимодейств?, которы?
пришлось бы подвергнуться атомам имитатор? нель? было установить однажд??
навсегда, ка? ?универсально? компьютере, их нужн?было переустанавливат?
для каждой передаваемой сред? Однако смыс?универсальност? ? то? чт?
должно быть возможны?запрограммироват?отдельну?машину, точн?определенную
ра??навсегда, для выполнен? любого возможного вычислен? ил?передачи
любо? возможно? сред? ? 1985 году я доказа? чт? ? квантово? физике
существует универсальны? квантовы? компьюте? Эт? доказательство было
абсолютн?прямы? Вс? чт? мн?пришлось сделат? эт?скопироват?устройства
Тьюринга, но для определения лежаще??их основе физики воспользоваться не
классической механико? котору? Неявн? принимал Тьюрин? ? квантово?
теорие? Универсальны?квантовы?компьюте?може?выполнит?любо?вычисление,
которо? може? выполнит? любо? другой квантовы? компьюте? (ил? любо?
компьюте?типа машины Тьюринга), ?такж?он може? передать любу?конечную
физическ?возможну?сред? ?виртуально?реальности. Боле? того, ?те?по?
было показано, чт?время ?остальны?ресурс? которы? ем?понадо?тся для
осуществления всег?этог? не буду?увеличиваться экспоненциальн? ? ростом
размеров ил?числ? детале?передаваемой сред? та? чт? важные вычислен?
буду?легкообрабатываемы ?соответствии ?нормам?теории сложност?
Классическ? теор? вычислен?, которая ?течени?полувека оставалась
неоспоримы?основанием вычислен?, сейчас устарела, превратившис?разв?чт?
ка? ? остальная классическ? физика, ?схем?аппроксимаци? Сейчас тако?
теорие? вычислен? являет? квантовая теор? вычислен?. ? сказал, чт?
Тьюрин??свое?устройстве неявн?использова?"классическую механику". Но,
оценив прошедши?события, сейчас мы може? увидет? чт? даже классическ?
теор? вычислен? не полность? соответствовал? классической физике ?
содержал?серьезны?предзнаменован? квантово?теории. Совсем не совпадение,
чт? слов? би? означающее наименьшее возможно? количество информации,
которы?способен управлять компьюте? ? сущности значит то же само? чт??
кван? дискретный компонен? Дискретные переменные (переменные, которы?не
могу? принимат? непрерывны?диапазон значений) чужд?классической физике.
Например, если переменн? имее?только дв?возможны? значен?, скажем, 0 ?
1, ка?он?вообще попадает из 0 ?1? (?задава?этот вопрос ? глав? 2). ?
классической физике ей пришлось бы переместиться из одного значен? ?другое
?перерыво? чт? несовместимо ? работо?си? ? движений ? классической
механике. ?квантово?физике не?необходимост??прерывно?изменени?-- даже
несмот? на то, чт? вс? измеримы? величины дискретн? Эт? происходит
следующи?образо?
Для начала давайт? представим нескольк? параллельных вселенны?
сложенны? подобн? колоде карт, причем вся колода представ?ет собо?
совокупность вселенны? (Такая модель, ? которо? вселенны?располагаются
последовательн? весьма преуменьшает сложност?мультиверс? но он? вполне
достаточна, чтоб?проиллюстрироват? то, ?че?я говорю). Теперь давайт?
измени?эт?модель, чтоб? учесть то? факт, чт? мультиверс -- эт? не
дискретный набо? вселенны? ? континуу? ? то, чт? не вс? вселенны?
различны. ? действительности, для каждой вселенно? которая та?
присутствует, такж? существует континуу? идентичных вселенны? содержащий
определенную крошечну? но отличную от ну? долю мультиверс? ?наше?модели
эт?долю можн?представит? чере? толщин?карт? причем кажд? карт?теперь
представ?ет вс?вселенны?данног?типа. Однако, ?отличи?от толщин?карт?
до? каждог?типа вселенны?изме?ет? со временем по квантово-механическим
закона? движен?. Следовательн? до? вселенны? обладающих данным
свойство? тоже изме?ет? ?изме?ет? непрерывно. ?случае ? дискретной
переменной, которая изме?ет? от 0 до 1, допустим, чт? эт? переменн?
принимае? значение 0 во всех вселенны? до начала изменения, ? посл?
изменения он?принимае? значение 1 во всех вселенны? Во время изменения
до? вселенны? ?которы?значение равн?0, равномерно уменьшается от 100%
до ну?, ?до? вселенны? ?которы?эт? значение равн?1, соответственно
растет от ну? до 100%. На рисунк?9.4 показана точк?зрен? мультиверс?на
подобное изменени?
Ри? 9.4. Перспектив?мультиверс?на неприрывно?изменени?бита от 0 до
1
Из рисунк? 9.4 може? показать?, чт?хо? перехо?от 0 ?1 объективно
непрерывен ?перспектив? мультиверс? он остает? субъективн?прерывны??
перспектив? любо? отдельно? вселенно? -- представленной, скажем,
горизонтальной линией, дохо?ще?до середины рисунк? 9.4. Однако эт?всег?
лишь ограничени? диаграмм? ? не реальн? характеристика того, чт?
происходит на само? деле. Хо? диаграмм?выгляди? та? словно ?каждое
мгновени? существует конкретн? вселенная, которая "только чт?изменилась"
от 0 до 1, потому чт?он? только чт?"пересекл?границ?, на само?деле эт?
не та? Та?быть не може? потому чт?такая вселенная строго идентичн?любо?
другой вселенно? ?которо?би??данный момент имее?значение 1. Поэтом?
если бы жители одно?из ни?испытывали прерывно?изменени? То жители всех
других испытывали бы то же само? Значит, ни одна из ни? не може?имет?
тако?опыт. Обратите такж?внимание, чт? ка?я об?сн??глав?11, ид? ?
че?то, чт?движет? чере?диаграмм? подобную рисунк?9.4, на которо? уж?
представлено время, просто ошибочна. ?каждое мгновени?би?имее?значение 1
?определенной доле вселенны??0 -- ? другой. Вс?эт?вселенны??каждый
момент времен?уж?показаны на рисунк?9.4. Он?никуда не движут?!
Ещ? один показатель неявног? присутствия квантово? физики ?
классическом вычислении -- эт?зависимост? всех варианто? практической
реализации компьютеро? типа машины Тьюринга от таки? веще? ка? твердая
материя ил? намагниченны?материал? которы? не могл? бы существовать ?
отсутствие квантово-механических эффектов. Например, любо?твердо? тело
состои?из совокупности атомов, сост?щи? из электрически за?женных частиц
(электрон? ? протон? ? ядр?. Но из-за классическог? хаос? ни одна
совокупность за?женных частиц не могл? бы оставать? устойчивой пр?
классических закона? движен?. Положительно ? отрицательно за?женные
частиц?просто вылетали бы со своего мест? сталкиваясь друг ?другом, ?
конструкция распалас? бы. Только сильная квантовая интерференция межд?
различными траектор?ми движен? за?женных частиц ?параллельных вселенны?
предотвращае? таки?катастрофы ?делает возможны? существовани? твердо?
матери?
Создание универсального квантового компьютера действительн? выходи?за
рамк? современно? технологии. Ка? я уж?сказал, чтоб?обнаружить явление
интерференци? нужн?вызват?соответствующе?взаимодействие всех переменных,
которы?были отличным?во вселенны? вступивших ?интерференци? Че?больше
взаимодействующи?частиц, те?сложне?спровоцировать взаимодействие, которо?
продемонстрировало бы интерференци? то есть результа? вычислен?. Сред?
множеств?технически?сложностей работы на уровне одного атом?ил?электрон?
одна из важнейши? состои? ? ограждении сред?от воздействия различны?
интерферирующи?субвычислени? Поскольк? когд? группа атомов подвергает?
явлению интерференци? причем эт? атом?дифференцированн? воздействуют на
другие атом? этой сред? то интерференци? уж? невозможно обнаружить ?
помощь? измерени? только исходной группы, ?эт? группа уж?не выполняет
како? бы то ни было полезное квантово? вычисление. Эт? называет?
декогерентностью. Следуе? добавить, чт? эт?проблему част?представ?ют ?
ложном свет? на? гово?? чт? "квантовая интерференция -- очен?
чувствительный процес? ? ег? следуе? ограждат? от любы? внешни?
воздействи?. Но эт?не та? Внешни?воздействия способны вызват? малейшие
несовершенства, но именно эффект квантового вычислен? внешнего мира
вызывает декогерентност?
Таки?образо? ставка делает? на создание субмикроскопически? систем,
?которы?переменные, несущи?информацию, взаимодействую?друг ?другом, но
оказываю?на свою сред?возможно меньше? вл?ни? Другое ново?упрощени?
уникальное для квантово?теории вычислен?, частично компенсирует сложност?
вызываемые декогерентностью. Оказывается, чт? ?отличи?от классическог?
вычислен?, гд? необходимо разрабатыват?точн? определенные классические
логические элементы, ка?то ? ил??НЕ, пр?квантово? вычислении точн?
форм? взаимодействий вря? ли имее?значение. ? сущности, любу? систем?
взаимодействующи?бито? атомного масштаба, если он?не декогерирует, можн?
приспособить для выполнен? полезных квантовы?вычислений.
Известны интерференционны? явлен?, включающие огромные количества
частиц, например, суперпроводимост? ил?супертекучесть, но кажется, чт? ни
одно из ни? невозможно использовать для выполнен? хоть скол?нибудь
интересных вычислений. Во время написания книг??лаборатори?можн?было бе?
труд? выполнит? только однобитовы? квантовы? вычислен?. Однако,
экспериментаторы уверен? чт? ? течени?нескольких последующи?ле? буду?
создан?двух- ? боле?битовы? квантовы? логические элементы (квантовы?
эквивалент? классических логических элементо?. Эт? основные состав?ющие
квантовы? компьютеро? Некоторы? физики, особенно Роль? Ландауер из
Исследовательского Центра IBM, настроен? пессимистичн? относительно
перспектив будущи?достижений. Он?полагают, чт?декогерентност? никогд?не
буде? сведен? до того уров?, гд? можн? буде?выполнит? больше, че?
нескольк? последовательных этапов квантового вычислен?. Большинств?
исследователей из этой област?настроен? горазд?боле?оптимистично (хо?
возможно, эт?связано ?те? чт?на?квантовы?вычисление?решают? работать
только очен? больши? оптимист?). Уж? были построен? некоторы?
специализированные квантовы?компьютеры (смотри ниже), ?личн?я дума? чт?
появление боле?сложны?квантовы?компьютеро?-- скорее дело нескольких ле?
че?де?тилети? Чт? касает? универсального квантового компьютера, то я
считаю, чт? ег?создание -- эт? тоже только дело времен? хо? мн? не
хотелось бы предсказыват? скольк? времен? на эт?уйде? де?тилетия ил?
века.
То? факт, чт?репертуа? универсального квантового компьютера содержит
сред? передача которы? являет? труднообрабатываемой для классическог?
вычислен?, говори??то? чт?новы?классы чист? математических вычислений
тоже должны стат? легкообрабатываемыми на этом компьютере. Ка? сказал
Галиле? законы физики выражают? на языке математики, ? передача сред?
эквивалентна оценке определенных математических функци? Действительн? ?
наст?ще? время обнаружено множеств?математических зада? которы? можн?
было бы эффективно решить ?помощь?квантового вычислен?, та?ка?для всех
известны? классических методо?он?являют? труднообрабатываемым? Наиболее
эффектно? из этих зада?являет? задача разложен? на множител?больши?
чисе? ? 1994 году Пите?Шо? работающий ?Bell Laboratories, открыл мето?
известны?ка?алгоритм Шора. (Пока эт?книг?корректировалась, были открыт?
другие эффектны?квантовы?алгоритм? включая алгоритм Гровер? для очен?
быстрого поиска длинны?списко?.
Алгоритм Шора чрезвычайн?прос??довольствует? горазд?боле?скромным
аппаратным обеспечением, че?то, которо?понадобилось бы для универсального
квантового компьютера. ? потому вероятн? чт? квантово?устройство для
разложен? на множител?буде? построен?задолг?до того, ка? весь диапазон
квантовы? вычислений станет технологически осуществимым. Эт? перспектив?
имее? грандиозно? значение для криптографии (наук? которая занимает?
секретно? передаче?информации ?установление? ее подлинност?. Реальные
сети связи могу?быть глобальным??имет?огромные, пост?нн? изме?ющие?
наборы участников ?непредсказуемыми схемам?связи. Непрактичн?требоват?
чтоб? кажд? пара участников заране? физическ?обменивалась секретными
шифровальным?ключам? которы?позволил?бы им поздне?общать?, не боясь,
чт? их подслушают. Криптограф? ? открытым ключом -- эт?любо?мето?
отправки секретно?информации, пр?которо? ни отправител? ни получатель не
де?тся секретно? информацие? Самы? надежный из известны? методо?
криптографии ? открытым ключом основа? на трудност? обработк? задачи
разложен? на множител?больши?чисе? Этот мето?известен ка?криптосистем?
RSA, которая получила свое название ?чест?Рональда Ривест? (Rivest), Ад?
Шамира (Shamir) ?Леонарда Адельман?(Adelman), которы? впервы?предложили
ее ?1978 году. Этот мето?обусловлен математической процедурой, посредство?
которо?сообщени?можн?закодировать, используя ? качестве ключ? огромное
(скажем, 250-значно? числ? Получатель може? свободно обнародовать этот
ключ, потому чт? любо?сообщени? зашифрованно? ? ег? помощь? можн?
расшифровать, только зн? множител?этог? числ? Таки? образо? я могу
выбрат?дв?125-значны?просты?числ??хранит?их ?секрет? но перемножив,
сообщить всем их 250-значно? произведение. Кт?угодно може?послат? мн?
сообщени? использова?эт?числ? ка? ко? но только я смог?прочитат?эт?
сообщения, потому чт?только мн?известны секретны?множител?
Ка?я уж?сказал, не существует практической возможност?разложен? на
множител? 250-значного числ? ? использованием классических средст? Но
квантово?устройство разложен? на множител? работающее по алгоритм?Шора,
могл? бы эт? сделат? выполнив всег? нескольк? ты?? арифметических
операций, чт? возможно, было бы минутным дело? Таки? образо? любо?
челове? имеющи? доступ ?тако? машине, смог бы легк? прочитат?любо?
перехваченно?сообщени? зашифрованно??помощь?криптосистем?RSA.
Шифровальщикам не помогл? бы даже использовани? больши? чисе? ?
качестве ключей, потому чт?ресурс? необходимы?для работы алгоритм? Шора,
очен?медленно увеличиваются ? увеличение?раскладываемог? на множител?
числ? ? квантово?теории вычислен? разложение на множител?-- очен?легк?
обрабатываем? задача. Считается, чт? пр?данном уровне декогерентност?
снов? появится практическое ограничени? величины числ? которо? можн?
разложит? на множител? но неизвестен нижний предел технологически
достижимой степен?декогерентност? Поэтом? мы должны сделат?выво? чт?
однажд? ? будуще? во время, которо? сейчас невозможно предсказат?
криптосистем? RSA ? любо?данной длиной ключ?може? стат?несекретно? ?
определенном смысле эт?делает ее несекретно?даже сегодня. Любо?челове?
ил? организация, которы?сейчас записывают сообщения, закодированные ?
систем?RSA, ?ждут того времен? когд?смогут купить квантово?устройство
разложен? на множител? ? достаточно низкой декогерентностью, смогут
расшифровать эт? сообщения. Возможно, эт? произойдет только чере?века,
возможно всег? чере?нескольк? де?тилети? ?може? ?ещ?раньше -- кт?
знае? Но вероятность, чт?эт? произойдет ещ?не скор? -- эт?вс? чт?
теперь осталось от бывшей абсолютной секретност?систем?RSA.
Когд?квантово? устройство разложен? на множител? раскладывает на
множител? 250-значно? числ? количество интерферирующи? вселенны?буде?
по?дк?10500, ?? де?ть ?степен?500. Эт? ошелом?ющ?огромное числ?--
причин? того, почему алгоритм Шора делает разложение на множител?
легкообрабатываемы? ? сказал, чт?этот алгоритм требуе?выполнен? всег?
нескольких ты?? арифметических операций. Безусловно, я имел ? виду
нескольк?ты?? операций ? каждой вселенно? которая вносит вкла??отве?
Вс?эт?вычислен? выполняют? ? различны?параллельных вселенны??де?тся
своими результатами чере?интерференци?
Возможно, ва?интересн? ка?мы сможем убедит?свои?двойнико?из 10000
вселенны?начать работать на?наше?задаче?разложен? на множител? Разв??
ни? не?свои?собственны? зада? чтоб? задействоват?компьютеры? На? не
нужн? их убеждать. Алгоритм Шора изначально действуе?только ? наборе
вселенны? идентичных друг друг? ?вызывает ?ни?отличия только ?пределах
устройства разложен? на множител? Поэтом?мы, точн? определившие числ?
которо?нужн? разложит?на множител? ? ждущие ответа, идентичн?во всех
интерферирующи?вселенны? Несомненно, существует мног?других вселенны? ?
которы?мы запрограммировал?другое числ?ил?вообще не построил?устройство
разложен? на множител? Но эт? вселенны? отличают? от наше?слишко?
больши? количество? переменных -- ил? точнее, переменным? которы?
программирование алгоритм? Шора не привел?? нужном?взаимодействию, -- ?
потому он?не интерферирую??наше?вселенно?
Доказательство, приведенно??глав? 2, применительн??любому явлению
интерференци? разрушае? классическую идею существования только одно?
вселенно? Логическ?возможност?комплексны?квантовы?вычислений ничего не
дает ?то? случае, на которы?уж? нель? ответить. Но эт? возможност?
оказывае? психологическо? вл?ни? Алгоритм Шора расширяет эт?
доказательство. Для те? кт?вс?ещ?склоне? считат? чт?существует только
одна вселенная, я предлага?следующу?задачу: об?снит? принци?действ?
алгоритм? Шора. ?не имею ? виду, предскажит? чт? он буде?работать,
поскольк?для этог? достаточно решить нескольк?непротиворечивых уравнени?
? прош? ва?дать об?снение. Когд? алгоритм Шора разложил на множител?
числ? задействовав примерно 10500 вычислительных ресурсов, которы?можн?
увидет? гд?эт?числ?раскладывалось на множител?
Во всей видимо? вселенно?существует всег? окол?1080 атомов, числ?
ничтожно мало? по сравнени? ? 10500. Таки? образо? если бы видимая
вселенная была меро? физической реальности, физическ? реальность даже
отдаленн? не содержал?бы ресурсов, достаточны?для разложен? на множител?
такого большого числ? Кт?же тогд?разложил ег? ? множител? Ка??гд?
выполнялось вычисление?
?говори??традиционных типа?математических зада? которы? квантовы?
компьютеры смогли бы выполнит? быстре? существующих. Но для квантовы?
компьютеро? открыт ?дополнительный клас?новы? зада? которы?не способен
решить ни один классический компьюте? По странном? совпадению, одно?из
первых таки? зада? обнаружили задачу, такж?связанную ? криптографие??
открытым ключом. На этот ра?дело не ?разрушении существующей систем? ??
реализации ново?абсолютн?секретно?систем?квантово?криптографии. ?1989
году ?Нь?Йорк? ?Исследовательско?Центре IBM, ? офис?теоретик?Чарльз?
Беннетта бы? построен первый рабочи? квантовы? компьюте? Эт? бы?
специализированный квантовы? компьюте? сост?щи? из двух квантовы?
криптографически?устройст? спроектированных Беннетто??Жиле?Брассаро?из
Монреальског?Университета. Этот компьюте?стал первой машино? выполнивше?
небанальны?вычислен?, которы? не смогла бы выполнит? ни одна машина
Тьюринга.
? квантово? криптосистем? Беннет? ? Брассара послан? кодируют?
сост?ниями отдельны?фотоно? испускаемы?лазеро? Несмот? на то, чт?для
передачи сообщения необходимо мног? фотоно? (один фото?на би? плюс те
фотоны, которы? тратятся на всевозможные неэффективност?, таки? машины
можн? построит? используя существующую технологию, потому чт? для
выполнен? свои? квантовы? вычислений им необходи? один фото?на ра?
Секретност?систем?Основана не на трудност? обработк? ка? классической,
та? ? квантово? ?непосредственн? на свойства?квантово?интерференци?
именно он?дает этой систем? абсолютную секретност? котору? невозможно
обеспечить ? помощь?классических методо? Никако?объе?будущи?вычислений
ни на како?компьютере чере?миллионы ил?триллион?ле?не поможе?тому, кт?
хоте? бы подслушать послан?, закодированные квантовы?методо? поскольк?
если кт?либо общает? чере? сред? демонстрирующу? интерференци? то он
сможет обнаружить подслушивающих ег? люде? ?соответствии ? классической
физико? не? ничего, чт?може? помешать подслушивающем? которы? имее?
физический доступ ? сред? связи, например, ? телефонной лини? путе?
установк?пассивного подслушивающег?устройства. Но ка?я уж?об?снил, если
кт?либо осуществ?ет како?либо измерени?квантово?систем? он изме?ет ее
последующи?интерференционны? свойства. От этог? эффект?зависи?протокол
связи. Связывающие? сторон?эффективно ставя?повторяющие? эксперименты по
интерференци? соглас? их чере? общественный кана?связи. Только когд?
интерференция пройде?проверку на отсутствие подслушивающих, он?перехо???
следующе? стадии протокол? сост?ще? ? то? чтоб?использовать некотору?
част?переданной информации ? качестве криптографического ключ? ? худшем
случае упорны? подслушивающий може? помешать связи сост?ть? (хо?,
безусловно, этог? прощ? достич? перереза? телефонную лини?. Но чт?
касает? чтен? сообщения, эт?може?сделат?только получатель, для которого
он?предназначен? эт?гарантирую?законы физики.
Поскольк? квантовая криптограф? зависи?от манипулирования отдельными
фотонами, он? страдает от значительног? ограничения. Каждый фото?
перено?щи?один би?информации ? получаемый последовательн? должен быть
каки?то образо?переда? невредимым от отправителя получателю. Но любо?
мето?передачи содержит потери, ?если он?слишко?больши? послание никогд?
не достигне? своего адресата. Установк?ретрансляционны?станци? (мера для
устранен? этой проблемы ?существующих системах связи) подвергл?бы риск?
секретност? потому чт? подслушивающий мо? бы наблюдат? за те? чт?
происходит внутри ретрансляционно? станци? не будучи обнаруженным. Лучшие
из существующих квантово-криптографически? систем используют
волокнооптически?кабели ?имею?диапазон окол?де?ти километров. Этог?
было бы достаточно, чтоб?обеспечить, скажем, экономически?райо? города
абсолютн? секретно? внутренней связь? Возможно, не далеки ? рыночные
систем? но чтоб?решить задачу криптографии ? открытым ключом ? обще?
случае -- скажем, для глобальной связи -- необходимо дальнейшее развитие
квантово?криптографии.
Экспериментальны? ?теоретически? исследован? ? област? квантового
вычислен? набирают темп во всем мире. Предлагают даже боле?обещающи?новы?
технологии реализации квантовы? компьютеро? ? пост?нн? открываю? ?
анализирую? новы?типы квантового вычислен? ? различными преимуществами
пере? классическим вычисление? ? нахожу вс? эт? разработки весьма
захватывающими ? считаю, чт?некоторы?из ни? принесут технологически?
плод? Но для этой книг?данный вопрос несуществене? ?фундаментально?
точк?зрен? не имее?значен?, наскольк? полезным оказывается квантово?
вычисление, ка?не имее?значен? ?то, построим ли мы первый универсальны?
квантовы? компьюте? на следующе?неделе, чере? века ил?не построим ег?
никогд? ? любо? случае, квантовая теор? вычислен? должна быть
неотъемлемой частью мировоззрения любого человека, ищущег? фундаментального
понимания реальности. То, чт? квантовы?компьютеры гово?? на?? связи
законо?физики, универсальност?? на первый взгля? несвязанных направлени?
об?снен? ? структур? реальности, мы може? обнаружить -- ? уж?
обнаруживаем, -- изуч? их теоретически.
ТЕРМИНОЛОГИЯ
Квантово? вычисление -- вычисление, которо? требуе?
квантово-механических процессо? особенно интерференци? Другим?словам?
вычисление, которо? осуществ?ют ? сотрудничестве ? параллельным?
вселенными.
Экспоненциальное вычисление -- вычисление, требован? ? ресурсам
которого (например, необходимому времен? увеличиваются примерно ?
пост?нным множителем пр?увеличении вводимог?числ?на каждый последующи?
разря?
Легк?труднообрабатываемый (Правил?быстры? приближенных расчетов) --
вычислительн? задача считается легкообрабатываемо? если ресурс?
необходимы? для ее выполнен?, не увеличиваются экспоненциальн? ? ростом
количества разрядо?вводимог?числ?
Хаос -- неустойчивость движен? большинств? классических систем.
Небольшая разниц? межд? двумя начальными сост?ниями порождае?
экспоненциальн? растущие отклонен? двух результирующих траекторий. Однако
реальность подчиняет? не классической, ? квантово? физике.
Непредсказуемост? вызванная хаосом, ?обще?случае перекрывается квантово?
неопределенность? вызванно? те? чт? идентичные вселенны? становятся
различными.
Универсальны? квантовы? компьюте? -- компьюте? способны?выполнит?
любо? вычисление, которо? способен выполнит? любо? другой квантовы?
компьюте? ?передать любу?конечную физическ?возможну?сред??виртуально?
реальности.
Квантовая криптограф? -- любая форм? криптографии, котору? можн?
реализоват?на квантовы?компьютера? но невозможно на классических.
Специализированный квантовы? компьюте? -- квантовы? компьюте?
например, квантово? криптографическо? устройство ил? квантово?устройство
разложен? на множител? которы? не являет? универсальны? квантовы?
компьютеро?
Декогерентност? -- когд?различны? отрасл? квантового вычислен? ?
различны? вселенны? по-разном? воздействуют на окружающую сред?
интерференция уменьшается, ?вычисление може?не получить?. Декогерентност?
-- эт?главно?препятствие практической реализации боле?мощных квантовы?
компьютеро?
РЕЗЮМЕ
Законы физики допускаю?существовани?компьютеро? способны?передать
любу?физическ?возможну? сред? не используя непрактичн?больши?ресурсов.
Таки? образо? универсально? вычисление не просто возможно, ка? этог?
требовал принци?Тьюринга, он?такж?являет? легкообрабатываемы? Квантовы?
явлен? могу?включать огромное множеств?параллельных вселенны? ?потому,
могу?не поддаться эффективному моделировани? ?пределах одно?вселенно?
Те? не мене? эт?жизнестойк? форм?универсальност?по-прежнему остает? ?
силе, потому чт?квантовы? компьютеры могу? эффективно передать любу?
физическ? возможну? квантову? сред? даже пр? взаимодействии огромног?
множеств? вселенны? Квантовы? компьютеры такж? могу?эффективно решать
определенные математические задачи, например, разложение на множител?
которы? ? классических позици? являют? труднообрабатываемым? ? такж?
осуществ?ть классическ?невозможны? разновидност? криптографии. Квантово?
вычисление -- эт?качественн?новы?способ использования природ?
Следующая глав? вероятн? приведет ?ярост?многих математико? ?этим
ничего не поделаеш? Математика -- эт?не то, че?он?ее считаю?
(Читатели, не знакомые ? традиционным? допущениями относительно
определенности математическог?знан?, могу?посчитат? главны?выво? этой
глав? таковы? чт?наше знание математической истины зависи? от нашего
знан? физическог? мира, ? не боле?надежн? че? эт? знание являет?
очевидны? Возможно, эт?читатели предпочтут только просмотрет? эт?глав??
сраз?же перейт??обсуждению времен??глав?11).
Глав?10. Природ?математики
"Структур?реальности", котору?я описывал до си?по? была структурой
физической реальности. Те?не мене? я свободно ссылал? на таки?категори?
которы? не? нигд? ?физическом мире, -- абстракции, таки?ка?числ? ?
бесконечны?множеств?компьютерных программ. Да ?сами законы физики нель?
отнест??физическим категория?? то?смысле, ?како??ни?отно?тся камн?
?планет? Ка?я уж?сказал, "Книг?Природ? Галиле?-- всег?лишь метафора.
? кром? того, существует вымысе? виртуально? реальности, несуществующие
сред? законы которы? отличают? от реальных физических законо? За
пределам? этих сред находится то, чт?я назвал средам?"Кантгоут?, которы?
невозможно передать даже ?виртуально?реальности. ?сказал, чт?существует
бесконечно мног?таки?сред для каждой сред? котору?можн?передать. Но чт?
значит сказат? чт? таки? сред? "существуют"? Если он?не существуют ни ?
реальности, ни даже ?виртуально?реальности, то гд?он?существуют?
?существуют ли абстрактны?нефизические категори?вообще? Яв?ют? ли
он?частью структур?реальности? ?данной ситуации ме? не занимают проблемы
простого использования слов. Очевидно, чт?числ? физические законы ? ? ?
действительн? "существуют" ? некоторо? смысле ? не существуют ? другом.
Независимо от этог?возникае?следующи?вопрос: ка?мы должны понимать таки?
категори? Каки?из ни?являют? всег?лишь удобно?формой слов, которы? ?
конечном счет? ссылаются на обычну? физическую реальность? Каки?из ни?
всег?лишь преходящи?особенност?наше? культуры? Каки?из ни?произвольн?
ка?правил?банально?игры, которы?нужн?только посмотреть ?приложении? ?
каки? если таки?вообще есть, можн? об?снит?только, если приписат? им
независимо?существовани? Вс? чт?относится ?последнему виду, должно быть
частью структур?реальности, ка?он?опреде?ет? ?этой книг? потому чт?
эт?необходимо по?ть, чтоб?по?ть вс? чт?по?то.
Эт? говори?? то? чт? на?снов? следуе? воспользоваться критерие?
доктор?Джонсона. Если мы хоти? знат? действительн?ли существует данн?
абстракц?, мы должны спросить, "дает ли он? ответную реакци? сложны?
автономным образо? Например, математики характеризую?"натуральны?числ?
1, 2, 3,... -- прежде всег?-- точным определением:
1 -- эт?натурально?числ?
За каждым натуральны?числом следуе?только одно числ? которо?такж?
являет? натуральны?
1 не следуе?ни за каки?натуральны?числом.
Подобные определения -- эт?попытк?абстрактного выражения интуитивного
физическог?по?тия последовательных значений дискретной величины. (Точнее,
ка?я об?снил ?предыдущей глав? ?действительности эт? по?ти?являет?
квантово-механическим). Арифметические действ?, например, умножени? ?
сложение, ?такж? последующи?по?тия, подобные по?ти? простого числ? ?
этом случае опреде?ют, ссыл?сь на "натуральны? числ?. Но создав
абстрактны?"натуральны?числ? чере?эт?определени? ?по??их чере? эт?
интуицию, мы обнаруживаем, чт? осталось горазд?больше того, чт?мы вс?ещ?
не понимаем ?ни? Определени?простого числ?ра??навсегда устанавливае?
каки?числ?являют? простыми, ?каки?не являют?. Но понимани?того, каки?
числ? являют? простыми, -- например, продолжает? ли последовательность
просты? чисе?бесконечно, ка?он?сгруппирован? наскольк? ? почему он?
"случайны", -- влечет за собо?ново?понимани??изобилие новы?об?снений.
?действительности оказывается, чт?сама теор? чисе?-- эт?целы?ми?(этот
термин используют част?. Для боле? полног?понимания чисе? мы должны
определить множеств?новы?классо? абстрактны? категори?? постулироват?
мног?новы?структур ? связе?межд?этим?структурам? Мы обнаруживаем, чт?
некоторы?подобные структур? связаны ?интуицие?другог?рода, которо?мы
уж?обладаем, но которая вопрек?этом?не имее?ничего общего ?числам? --
например, симметрия, вращение, континуу? множеств? бесконечност??многое
другое. Таки?образо? абстрактны?математические категори? ?которыми, ка?
на?кажется, мы знаком? те?не мене? могу?удивит?ил?разочаровать на?
Он?могу?неожиданно возникнуть ?новы?на?да?ил?масках. Он?могу? быть
необ?сним? ?впоследствии подойт?по?ново?об?снение. Таки?образо? он?
являют? сложными ? автономным? ? следовательн? по критерию доктор?
Джонсона, мы должны сделат?выво?об их реальности. Поскольк?мы не може?
по?ть их ни ка? част? се?, ни ка? част?чего-либо ещ? чт? мы уж?
понимаем, но може?по?ть их ка? независимы? категори? следуе? сделат?
выво? чт?он?являют? реальным? независимыми категориями.
Те? не мене? абстрактны?категори? неосязаем? Он?не дают ответной
физической реакци? та? ка?эт? делает камень, поэтом? эксперимен? ?
наблюдение не могу?играть ?математике таку? же роль, каку?он? играют ?
наук? ? математике таку? роль играет доказательство. Камень доктор?
Джонсона оказал ответное воздействи?те? чт??ег?ноге появилась отдача.
Просты?числ?оказываю?ответное воздействи? когд? мы доказываем чт?то
неожиданно? относительно ни? особенно, если мы може? пойт? дальше ?
об?снит? эт? ? традиционной точк? зрен? ключевое различие межд?
доказательство? ? эксперименто? состои? ? то? чт? доказательство не
ссылается на физический ми? Мы може?осуществит? доказательство ?свое?
собственно? разуме ил? внутри генератора виртуально?реальности, которы?
передает сред? ?неправильной физико? Единственное услови? заключается ?
то? чт? мы следуе? правилам математическог? вывода, ? потому должны
получить то? же самы? отве? чт? ? кт?либо ещ? II внов? широко
распространено мнение, чт? не счит? возможност? появлен? грубых ошибок,
когд?мы доказали чт?либо, мы абсолютн?определенн?знае? чт?эт?истина.
Математики весьма гордятся этой абсолютной определенность? ?ученые
склонн?немног?этом?завидовать. Дело ?то? чт? ? наук?невозможно быть
определенным относительно какого-либо высказыван?. Неважн? наскольк?
хорошо чь?либо теории об?сняют существующие наблюден?, ?любо?момент
кт?то може? предоставить ново? необ?снимое наблюдение, которо? поставит
по?сомнение вс? существующую об?снительную структур? Хуже того, кт?то
може? достич? лучшег? понимания, которо? об?сняет не только вс?
существующие наблюден?, но ? то, почему предыдущие об?снен? казались
подходящими, но, несмот? на эт? были весьма ошибочными. Галиле? например,
обнаружи?ново?об?снение векового наблюден?, чт?земля по?нашими ногами
находится ?сост?ни?покоя, об?снение, которо?влекло за собо?идею ?то?
чт? ? действительности земля движет?. Виртуальная реальность -- которая
може?сделат?та? чт?одна сред?буде?казать? другой -- подчеркивает то?
факт, чт?когд?наблюдение выступае?ка? высший судья теорий, никогд?не
може?возникнуть хоть какая-то определенность, чт?существующее об?снение,
каки?бы очевидны?он?ни было, хо? бы отдаленн?являет? истино? Но когд?
? качестве судь? выступае? доказательство, определенность считается
возможно?
Гово?? чт? правил?логики впервы? сформулировали, надеясь, чт?он?
обеспеча? объективны? ?обоснованный мето? разрешен? всех споров. Эт?
надежд?невозможно оправдат? Изучение само? логики открыл? чт? област?
действ? логической дедукции ка? средства раскрытия истины жестко
ограничена. Пр? наличи? существующих допущени??мире можн?сделат?выводы
дедуктивно; но эт? выводы ничуть не боле?обоснованн? че? допущения.
Единственные высказыван?, которы? може? доказать логика, не прибег? ?
допущения? -- эт?тавтологии -- таки?утверждения, ка?"вс? планет?-- эт?
планет?, которы? ничего не утверждают. ?частност? вс?реальные научны?
вопрос?нахо?тся за пределам?то? област? гд? можн?уладит? спор? ?
помощь?одно? логики. Однако считается, чт?математика находится ?пределах
этой област? Таки?образо? математики ищут абсолютную, но абстрактну?
истину, ? то время ка?ученые утешаю? се? мыслью, чт?он?могу?обрест?
реальное ?полезное знание физическог?мира. Но он?должны принять, чт?эт?
знание не имее? гарантий. Он? вечн?экспериментально ?вечн? подвержено
ошибка? Ид? ? то? чт? наук? характеризуе? "индукц?", мето?
доказательства, которы? считается аналогом дедукции, но чуть боле?
подверженным ошибка? -- эт? попытк? извлеч? вс? возможно? из этог?
постижимог? второсортног? статус? научного знан?. Вместо дедуктивно
доказанных определенносте? возможно, мы удовольствуемся индуктивно
доказанным?"почт?определеннос?ми".
Ка?я уж? сказал, не существует такого метода доказательства ка?
"индукц?". Ид? доказательства каки?то образо? достигнуто?
"почт?определенности" ? наук? -- ми? Каки? образо? я мо? бы
"почт?определенн? доказать, чт?завтра не опубликуют удивительную нову?
физическую теорию, опровергающу? мо? самы? неоспоримы? допущения
относительно реальности? Ил? то, чт? я не нахожусь внутри генератора
виртуально?реальности? Но я говорю вс?эт?не для того, чтоб?показать, чт?
научно? знание действительн?"второсортн?. Иб?ид? ?то? чт?математика
дает определенности - эт?тоже ми?
? древни?времен ид? ? привилегированно? статус? математическог?
знан? част? ассоциировалас?? идее? ?то? чт? некоторы? абстрактны?
категори? по крайне?мере, не просто являют? частью структур? реальности,
но даже боле?реальн? че?физический ми? Пифаго?считал, чт?регу?рности
? природ? есть выражени? математических отношени? межд? натуральными
числам? "Вс?вещи есть числ? -- тако?бы?ег?деви? Он не имел эт??виду
буквальн? однако Платон поше?ещ? дальше ?отрица?реальность физическог?
мира вообще. Он считал, чт?наши мнимые ощущен? этог? мира ничего не ст??
?вводя? ?заблуждени? ?доказыва? чт?физические объект? ? явлен?,
которы?мы понимаем, -- всег?лишь "тени" несовершенны?копи? их истинных
сущносте?("Форм" ил?"Идей"), существующих ? отдельно?област? которая ?
есть истинн? реальность. ? этой област? кром?всег? прочег? существуют
Форм? чистых чисе? таки? ка?1, 2, 3, ... , ? Форм? математических
действий, таки? ка?сложение ? умножени? Мы може?воспри?ть некоторы?
тени этих Форм, когд? кладем на стол одно яблок? пото?ещ?одно ?види?
чт?на стол?дв?яблок? Однако яблок?выражают "наличи? одного" ?"наличи?
двух" (? ? данном случае, "наличи? яблок") несовершенно. Он?не являют?
совершенно идентичным? ? потому, ?действительности на стол?никогд? не?
двух примеров чего-либо. На эт?можн?возразит? чт?числ? дв?можн?такж?
представит? положи?на стол дв?различны?объект? Но ?тако?представлени?
несовершенно, потому чт??этом случае мы должны допустит? чт? на стол?
такж? есть клетки, отпавшие от яблок, пыль ?воздух. ?отличи?от Пифагора.
Платон занимался не только натуральными числам? Ег?реальность содержал?
Форм? всех по?ти? Например, он? содержал? Форм? совершенного круг?
"Круг?, которы?мы види? никогд?не являют? действительн?кругам? Он?не
совершенно круглы? не совершенно плоски? ?ни? есть конечн? толщин? ?
?? Вс?он?несовершенны.
Зате?Платон указал задачу. Приним? во внимание вс? эт? Земное
несовершенство (? он мо? бы добавить, на?несовершенны?сенсорны? доступ
даже ? Земным кругам), ка?вообще мы може?знат?то, чт? мы знае??
реальных, совершенны?кругах? Очевидно, чт? мы обладаем знание?? ни? но
каки?образо? Гд?Евклид приобрел знание геометри? которо?вырази??свои?
знаменитых аксиомах, когд? ?него не было ни истинных кругов, ни точе? ни
прямы? Откуда исходи? эт?определенность математическог? доказательства,
если никт?не способен ощутит? те абстрактны? категори? на которы?он?
ссылается? Отве?Платон?заключал? ?то? чт?мы получаем вс?эт?знание не
из этог?мира тене??иллюзи? Мы получаем ег?непосредственн? из самого
мира Форм. Мы обладаем совершенны?врожденным знание? того мира, которо?
ка? он считал, забывает? пр?рождении, ?зате? скрывает? по? сл?ми
ошибок, вызванны?те? чт?мы дове?ем свои?чувствам. Но реальность можн?
вспомнит? усердн? применяя "разу?, впоследствии дающий абсолютную
определенность, котору?никогд?не може?дать ощущение.
Интересн? кт?нибудь когд?нибудь вери? ?эт? весьма сомнительную
фантазию (включая самого Платон? которы?вс?таки бы? очен?компетентным
философо? считавши? чт?публик? стои?говорить благородну?ложь)? Те? не
мене? поставленн? им задача -- ка?мы може?обладать знание? не гово? уж
об определенности, абстрактны?категори?-- достаточно реальн? ?некоторы?
элементы предложенног?им решения ?те?по?стал?частью общепринято?теории
познан?. ? частност? фактически вс?математики до сегодняшнег? дня бе?
критик?принимаю? основную идею того, чт? математическое ?научно?знание
проистекаю?из различны? источников ?чт?"особый" источник математическог?
знан? дает ем?абсолютную определенность. Сейчас этот источник математики
называют математической интуицие? однако он играет ту же саму?роль, чт??
"воспоминан?" Платон?об област?Форм.
Математики мног??мучительно спорил?? то? открыт? каки??точности
видо? совершенно надежног? знан? можн? ожидат?от наше?математической
интуиции. Другим? словам? он?согласны, чт? математическ? интуиц? --
источник абсолютной определенности, но не могу? прийти ? соглашению
относительно того, чт? он? им говори? Очевидно, чт? эт? пово? для
бесконечны? неразрешимых споров.
Большая част? таки? споров неизбежн? касалась обоснованности ил?
необоснованности различны?методо?доказательства. Одно из разногласи?было
связано ? та? называемым?"мнимым? числам? Новы?Теорем? об обычны?
"вещественных" числах доказывали, обращаясь на промежуточны? этапах
доказательства ? свойства? мнимых чисе? Например, таки? образо? были
доказаны первые теорем?? распределени? просты? чисе? Однако некоторы?
математики возражал?против мнимых чисе? на то? основани? чт? он?не
реальн? (Современная терминолог? вс?ещ? отражает эт?старое разногласи?
даже сейчас, когд? мы считае? чт?мнимые числ? та?же реальн? ка? ?
"вещественные"). ? полага? чт?учителя ?школ? говорили этим математика?
чт? нель? извлекат? квадратный корень из мину?одного, ? поэтом?он?не
понимали, почему кт?либо другой може?эт?сделат? Не?сомнен? ?то? чт?
он?называли этот злостный поры?"математической интуицие?. Однако другие
математики обладали другой интуицие? Он?понимали, чт?тако?мнимые числ?
? ка?он? согласуются ? вещественным? Почему, думали он? человеку не
следуе?опреде?ть новы?абстрактны?категори? имеющи?свойства, которы?он
предпочитает? Безусловно единственным законным основанием запретит?эт?была
бы логическ? несовместимост? требуемы? свойст? (Эт? по существу,
современно?мнение, выработанное всеобщим?усил?ми, математи? Джон Хортон
Конуэй груб? назвал "Движение? Освобожден? "Математико?). Однако
общеизвестно, чт?никт?не доказа??то, чт?обычная арифметика натуральны?
чисе?являет? самосогласованно?
Подобным разногласия? подверглас? ? обоснованность использования
бесконечны?чисе? ? такж?множеств, содержащих бесконечно мног?элементо?
?бесконечно малы? величи? используемых пр? исчислении. Дэви? Гильберт,
велики?немецкий математи? предоставивший большу? част?инфраструктуры ка?
обще? теории относительност? та? ? квантово? теории, замети? чт?
"математическ? литература переполнен? бессмыслицам? ? нелепостями,
проистекающими из бесконечност?. Некоторы?математики, ка?мы увидим, вовс?
отрицали обоснованность рассуждения ?бесконечны?категория? Легкий доступ
?чистой математике ?де?тнадцато?веке мало чт?сделал для разрешен? этих
разногласи? Напротив, он только усугубил их ?породи?новы? По мере своего
усложнен? математическое рассуждени? неизбежн? удалялось от повседневной
интуиции, чт? возымело дв? важных противоположны? следствия. Во-первых,
математики стал?боле? педантичными ? отношени? доказательст? которы?
прежде че? быть принятыми, подвергались вс? боле? суровы? проверка? на
соответствие нормам точности. Но во-вторых, изобрели боле?мощные методы
доказательства, которы? не всегда можн? было обосновать ? помощь?
существующих методо? ? из-за этог? част? возникал? сомнен?, бы?ли
како?то частны?мето?доказательства, несмот? на свою самоочевидност?
абсолютн?безошибочным.
Таки? образо? ?1900 году наступил кризис осно?математики, которы?
заключал? ?то? чт?этих осно? не было. Но чт?же произошл? ?законами
чистой логики? Их перестал?считат?способными разрешит?вс? математические
спор? Удивителен то?факт, чт?теперь математические спор? ?сущности ?
велись ? "закона? чистой логики". Первым эт?законы привел ? систем?
Аристотель ещ??4 веке до ??, те?самы? заложи?то, чт?сегодня называют
теорие?доказательства. Он допустил, чт?доказательство должно сост?ть из
последовательности утверждени? которая начинает? ?каки?либо посыло??
определени? ? заканчивается желаемым выводо? Чтоб? последовательность
утверждени?была обоснованным доказательство? каждое утверждени? кром?
начальны?посыло? должно следоват? из предыдущих ?соответствии ?одни?из
пост?нног?набора законо? называемых силлогизмами. Типичным бы?следующи?
силлогиз?
Вс?люди смертн?
Сократ -- челове?
[Следовательно] Сократ смерте?
Другим? словам? эт? правил? гласил? чт? если ? доказательстве
появляет? утверждени? вида "вс? ?имею?свойство ? (ка??данном случае
"вс?люди смертн?) ?другое утверждени?вида "индивидуум ?есть ? (ка? ?
данном случае "Сократ -- челове?), то впоследствии ? доказательстве
обоснованн?появление утверждения "X имее?свойство ? ("Сократ смерте?), ?
эт? утверждени? ?частност? являет? обоснованным выводо? Силлогизмы
выражают то, чт? мы назвал? бы правилам? вывода, то есть правилам?
опреде?ющим? этап? которы? допустим? пр? доказательстве, такими, чт?
истина посыло?переходи??вывода? Кром?того, эт?правил?можн?применит?
чтоб?определить, обосновано ли данное доказательство.
Аристотель заяви? чт?вс?обоснованные доказательства можн?выразить ?
виде силлогизмо? Но он не доказа?эт? ? проблема теории Доказательства
заключалас??то? чт?очен?небольшо?количество современны?математических
доказательст?выражались ?виде чистой последовательности силлогизмо? боле?
того, большинств? из ни? невозможно было привести ? такому виду. Те? не
мене? большинств? Математико? не могл? заставит? се? следоват? букв?
закона Аристоте?, та?ка? некоторы?новы? доказательства казались та? же
самоочевидно обоснованным? ка??рассуждени?Аристоте?. Математики перешл?
на новы?этап развит?. Новы?инструмент? таки? ка?символическая логика ?
теор? множеств, позволил? математика? установить нову? связь межд?
математическим?структурам? Благодаря этом?появились новы?самоочевидны?
истины, независимы? от классических правил вывода, ? таки? образо?
классические правил?оказалис? самоочевидно неадекватным? Но каки?же из
новы?методо?доказательства были действительн? безошибочным? Ка?нужн?
было изменить правил?вывода, чтоб?он? обрели законченност? на котору?
ошибочно претендова?Аристотель? Ка?можн?было вернут?абсолютный авторите?
старых правил, если математики не могл?прийти ?соглашению относительно
того, чт?являет? самоочевидны? ?чт?бессмысленны?
Те?временем математики продолжали строит?свои абстрактны?небесные
замк? Для практических целе? многие таки?строен? казались достаточно
надежным? Некоторы? из ни?стал? необходимы для наук? ? техник? ?
большинств? образовало красивую ?плодотворную структур? Те? не мене?
никт?не мо?гарантироват? чт?вся эт?структур? ил?какая-то существенн?
ее част? не имел? ? свое? основе логическог? противореч?, которо?
буквальн?лишило бы ее всякого смысла. ?1902 году Бертра? Рассел доказа?
несост?тельност?схем?строгого определения теории множеств, котору?только
чт?предложи?немецкий логи? Готлоб Фрег? Эт?не значил? чт? эт?схем?
непременно была необоснованной для использования множеств ?доказательства?
На само?деле совсем немногие математики всерье?считал? чт?хоть како?то
из обычны? способов использования множеств, арифметики ил?других ключевых
разделов математики може? быть необоснованным. ? результата? Рассел?
поражало то, чт? математики верили, чт?их предме?являет? par excellence
средство? получения абсолютной определенности чере? доказательство
математических теорем. Сама возможност? разногласи? относительно
обоснованности различны? методо? доказательства подрывал? вс? суть (ка?
считалос? предмета.
Поэтом? многие математики чувствовал? чт? подведение по? теорию
доказательства, ?те?самы?? по? саму математику, надежной основы было
насущным дело? не терпящи? отлагательства. Он? хотели объединить? посл?
свои?опрометчивых выпадо? чтоб? ра? ? навсегда определить, каки? виды
доказательства являют? абсолютн?надежным? ?каки?не? Вс? чт?оказалос?
вн? зоны надежности, можн?было бы отбросит? ?вс? чт? попадало ? эт?
зону, стал?бы единственной осново?всей будуще?математики.
? этой связи голландски? математи? Лейтзе? Эгберт Ян Брауэр
пропагандирова?чрезвычайн?консервативную стратеги?теории доказательства,
известну?ка? интуиционизм, которая ?по се?день имее?свои?стороннико?
Интуиционист?пытают? толковат? "интуицию" самы?ограниченным постижимым
образо? оставляя лишь то, чт?он?считаю?ее неоспоримыми самоочевидными
аспектам? Зате?он?поднимаю? таки? образо?определенную математическую
интуицию на уровен?даже боле? высоки? че?позволя?себе Платон: он?
считаю?ее боле?веской, че?даже чист? логика. Таки? образо? он?считаю?
саму логику ненадежной, за исключение? те? случае? когд?ее доказывает
прямая математическ? интуиц?. Например, интуиционист?отрицают, чт?можн?
имет?пряму? интуицию како?либо бесконечно?категори? Следовательн? он?
отрицают существовани?любы?бесконечны?множеств, например, множеств?всех
натуральны? чисе? Высказывание ?то? чт?"существует бесконечно мног?
натуральны?чисе?, он?сочл?бы самоочевидно ложным. ?высказывание ?то?
чт? "существует больше сред Кантгоут? че?физическ? возможны? сред", --
абсолютн?бессмысленны?
Историческ? интуиционизм, равн? ка? ? индуктивиз? сыграл ценную
освободительну? роль. Он осмелился подвергнут? сомнению полученные
определенности -- некоторы?из которы?действительн?оказалис?ложным? Но
ка? позитивн? теор? ?то? чт?являет? ил?не являет? обоснованным
математическим доказательство? он ? грош? ломаного не стои? ?
действительности интуиционизм -- эт? точное выражени? солипсизма ?
математике. ? обои?случ??наблюдается Чрезмерн? реакция на мысл?? то?
чт? мы не може?быть уверен??то? чт?на? известно ?боле? отдаленном
мире. ?обои? случ??предложенное решени?состои? ? то? чтоб?уйти во
внутренний ми? которы? мы, предположительно, може? познат? напряму? ?
следовательн?(?), може?быть уверен? чт?познал?истину. ?обои?случ??
решени?заключается ?отрицани?существования -- ил? по крайне?Мере, ?
отказе от об?снен? -- того, чт? находится вовн? ?? обои?случ?? этот
отка?такж?делает невозможны? об?снение больше?Част?того, чт?находится
внутри предпочитаемой област? Например, если действительн? ложн?то (ка?
утверждают интуиционист?, чт? существует бесконечно мног? натуральны?
чисе? то можн?сделат? выво? чт? може?существовать только конечное
множеств? таки?чисе? ?скольк?их може?быть? ? пото? скольк?бы их не
было, почему нель? создат? интуицию следующего натурального числ?
превышающего последне? Интуиционист?оправдалис?бы ? этом случае, сказав,
чт? приведенны? мной аргумент допускае?обоснованность обычно?логики. ?
частност? он содержит процес? вывода: из факт? чт? не существует
бесконечно мног?натуральны?чисе? делает? выво? чт?должно существовать
како?то конкретное количество натуральны?чисе? Применяемое ? данном
случае правил?вывода называет? законо?исключенного третьего. Этот зако?
гласит, чт? для любого высказыван? ? (например, "существует бесконечно
мног? натуральны? чисе?), не существует третье? возможност? кром?
истинности ? ? истинности отрицания ?("существует конечное множеств?
натуральны?чисе?). Интуиционист?хладнокровно отрицают зако?исключенного
третьего.
Поскольк??разуме большинств?люде? са? зако? исключенного третьего
подкреплен мощной интуицие? ег? отрицани? естественн? вызывает ?
неинтуиционистов сомнение ?то? та? ли уж самоочевидна надежность интуиции
интуиционистов. Ил? если мы сочтем, чт?зако?исключенного третьего исходи?
из логической интуиции, он приводит на?? пересмотру вопрос? ? то?
действительн? ли математическ? интуиц? превосходи?логику. ?любо?случае
може?ли эт?превосходств?быть самоочевидны?
Но вс? эт? направлено на критик? интуиционизм? извн? Эт? не
опровержение: интуиционизм невозможно опровергнуть вообще. Если кт?либо
настаивает, чт?для него очевидно самосогласованно?высказывание, ка?если
бы он настаива? на то? чт? существует только он один, доказать ег?
неправот?невозможно. Однако, ка???случае ?солипсизмо? воистину роковая
ошибка интуиционизм?открывается не тогд? когд?на него нападают, ?тогд?
когд?ег? всерье? принимаю? на ег? же собственно? основе, ?качестве
об?снен? своего собственного, произвольн? усеченного мира. Интуиционист?
ве??? реальность конечног?множеств?натуральны?чисе?1, 2, 3. ... , ?
даже 10949769651859. Но интуитивны?аргумент, чт?поскольк? за каждым из
этих чисе? следуе? ещ? одно, значит, он? образуют бесконечну?
последовательность, Интуиционист? считаю? не боле?че? самообмано? ил?
искусственностью ?буквальн?несост?тельны? Но усилив? связь межд?свое?
версие?абстрактны? "натуральны?чисе? ?интуицие? чт?первоначальн?эт?
числ?должны были быть формализован? интуиционист?такж?сами отрицают
обычну? об?снительную структур? чере?котору?понимают натуральны?числ?
Эт?вызывает проблему для каждог? кт?предпочитает об?снен? необ?сненны?
усложнен?? Вместо того чтоб? решить эт? проблему, предостави? для
натуральны? чисе? альтернативную ил? боле? глубокую об?снительную
структур? интуиционизм делает то же само? чт? делала Инквизиц? ? чт?
делали солипсисты: он ещ?дальше уходит от об?снений. Он вводит дальнейшие
необ?сненны?усложнен? (? данном случае отрицани? закона исключенного
третьего), единственн? цель которы? состои? ? то? чтоб? позволит?
интуиционистам вест? се? та? ка?если бы об?снен? их противнико?были
истинным? но не делая из этог?никаки?выводо?относительно реальности.
Точн? та?же ка? солипсиз?начинает? ?мотиваци?упрощения пугающ?
разнообразного ?неопределенног? мира, но пр?серьезно??нему отношени?
оказывается реализмо??сочетани?? нескольким?ненужным?усложнен?ми, та?
? интуиционизм оканчивает? те? чт? становит? одно? из самы?
контринтуитивных доктри? которы?когд?либо всерье?пропагандировали.
Дэви? Гильберт предложи?горазд?боле?разумный -- хо?, ? конечном
счет? ? обреченный -- план "ра? ? навсегда ввести убежденность ?
математических метода?. План Гильберт?основывался на идее согласованност?
Он надеялся составит?полный набо? современны?правил вывода математических
доказательст? ? определенным? свойствами. Количество таки?правил должно
было быть конечным. Он? Должны были быть применим?напряму? та?чтоб?
определить, удовлетворяет ли им како?то предложенное доказательство, не
состав?ло бы труд? ? не вызывало противоречий. Желательно, чтоб? эт?
правил? были интуитивно самоочевидными, но эт? не было первостепенным
требование? для прагматичног?Гильберт? Он бы?бы удовлетворен, если бы
правил?лишь умеренно соответствовал?интуиции пр?услови? чт? он мо? бы
быть уверен ?их самосогласованност? То есть, если правил? определили
данное доказательство ка? обоснованное, он хоте? быть уверен, чт? он?
никогд? не опреде?? ка? обоснованное любо? другое доказательство ?
противоположны? выводо? Ка?он мо? быть Уверен ?этом? На этот ра?
согласованност? должна была быть доказана ?помощь? метода доказательства,
которы?са? придерживался те? же правил вывода. Таки? образо? Гильберт
надеялся восстановить завершенност? ?определенность Аристоте?. Он такж?
надеялся, чт? ?помощь? этих правил буде? ? принципе, доказуем?любо?
истинное математическое утверждени? ? не буде? доказуем? любо?ложное
утверждени? ?1900 году ? ознаменовани?начала века Гильберт опубликова?
список зада? которы? ка?он надеялся, математики смогут решить ?двадцато?
веке. Де?тая задача заключалас? ? нахождении набора правил вывода ?
вышеуказанными свойствами ?доказательстве их сост?тельност??соответствии
?их собственными нормам?
Гильберт?было предначертан?пережить разочаровани? Тридцать один го?
спус? Курт Гедель создал революционну? теорию доказательства ?коренным
опровержение? которая до си? по? являет? отправно? точкой для
математическог? ? физическог? миро? он доказа? чт? де?тая задача
Гильберт? не имее? решения. Во-первых, Гедель доказа? чт? любо? набо?
правил вывода, способны?правильн?обосновать даже доказательства обычно?
арифметики, никогд? не сможет обосновать доказательство свое?собственно?
согласованност? Следовательн? нечего ? надеять? найт? доказуем?
согласованны? набо?правил, которы?предвиде? Гильберт. Во-вторых, Гедель
доказа? чт? если како?то набо? правил вывода ? некоторо?(достаточно
обширной) област? математики являет? согласованны?(неважн? доказуем?эт?
ил?не?, то ?пределах этой област?должны существовать обоснованные методы
доказательства, которы? эт?правил? не могу?определить ка?обоснованные.
Эт?называет? теоремой Геде? ?неполнот? Для доказательства свои? теорем
Гедель пользовался замечательны? расширение?"диагональног?доказательства"
Кантор? ?которо?я упоминал ?глав? 6. Он нача? ? рассмотрен? любого
согласованного набора правил вывода. Зате? он показа? ка? составит?
утверждени? которо?невозможно ни доказать, ни опровергнуть ?помощь?этих
правил. Зате?он доказа? чт?эт?высказывание истинн?
Если бы программ?Гильберт?работала, эт?было бы плохой новостью для
концепци?реальности, выдвигаемо?мной ?этой книг? поскольк?эт?устранил?
бы необходимост?понимания пр? критик?математических идей. Кт?угодно --
ил?какая угодно неразумн? машина, -- способны? выучит?наизусть правил?
вывода, на которы? та?надеялся Гильберт, смог бы та?же хорошо оцениват?
математические высказыван?, ка??самы?способны?математи? не нужд?сь ?
математическом понимани? ил?даже не им? самого отдаленног? по?тия ?
смысле этог?высказыван?. ? принципе, было бы возможно делать новы?
математические открыт?, не зн? математики вообще, ?зн? только правил?
Гильберт? Можн?было бы просто проверять вс? возможны?строки букв ?
математических символов ? алфавитном по?дк? пока одна из ни? не
удовлетворил?бы проверке на то, являет? ли он? доказательство?како?либо
знаменитой недоказанной гипотезы ил? не? ?принципе, та?можн?было бы
уладит?любо?разногласи??математике, даже не понимая ег? смысла -- даже
не зн? значен? символов, не гово? уж ?понимани? принципа действ?
доказательства ил?того, чт? он?доказывает, ил? ?че? заключается мето?
доказательства, ил?почему он?надежн?
Може? показать?, чт? достижение единых норм доказательства ?
математике могл?бы, по крайне?мере, помочь на?во всеобщем стремлении ?
объединени?-- то есть "углублению" нашего знан?, на которо? я ссылал? ?
глав?1. Однако происходит обратное. Подобн?предсказательной "теории всег?
? физике, правил? Гильберт? почт?ничего не сказал?бы на? ?структур?
реальности. Он? реализовал? бы, ?пределах математики, предельное видени?
редукционистов, предсказывающе?вс?(?принципе), но ничего не об?сняющее.
Боле? того, если бы математика была редукционистской наукой, то вс?
нежелаемые черт? которы? ка?я доказа??глав?1, отсутствую??структур?
человеческог?знан?, присутствовали бы ? математике: математические идеи
создал? бы иерархию, ? основе которо? лежали бы правил? Гилберта.
Математические истины, проверка которы? исхо? из этих правил, оказалас?бы
очен? сложна, стал? бы объективно мене?фундаментальными, че?те, которы?
можн?было бы немедленно проверит?? помощь?этих правил. Поскольк?мо?
существовать только конечный набо?таки?фундаментальны?исти? со временем
математике пришлось бы занимать? даже мене? фундаментальными задачами.
Математика вполне могл?исчерпат? се? пр?этой зловещей гипотезе. Если бы
этог?не произошл? он?неизбежн? распалас? бы на даже боле?загадочные
специализаци? по мере увеличен? сложност?"исхо?щи? вопросов, которы?
математики были бы вынужден?решать, ?по мере ещ?большего отдаления этих
вопросов от осно?самого предмета.
Благодаря Геделю мы знае? чт?никогд?не буде?непреложного метода
определения истинности математическог? высказыван?, ка? не существует ?
непреложного метода определения истинности научно? теории. Ка?никогд?не
буде? ? непреложного метода создан? нового математическог? знан?.
Следовательн? математический прогресс всегда буде? зависеть от
использования творчества. Изобретени? новы? видо? доказательства всегда
буде?возможно ?необходимо для математико? Он?буду? обосновывать их ?
помощь? новы?аргументов ? новы? способов об?снен?, зави?щи? от их
непрерывно увеличивающего? понимания абстрактны? категори? связанных ?
этим доказательство? Примером служат теорем?самого Геде?: чтоб?доказать
их, ем?пришлось изобрест?новы?мето?доказательства. ? сказал, чт?этот
мето?бы?основа? на "диагональном доказательстве", однако Гедель по-новому
расширил эт? доказательство. До него та?ничего не доказывали; никаки?
правил? вывода, составленные ке?либо, кт?никогд? не виде?метода Геде?,
не могл?бы определить ег?ка?обоснованный. Однако он являет? самоочевидно
обоснованным. Откуда исходи?эт?самоочевидност? Он?исходи?из понимания
Геделе?природ?доказательства. Доказательства Геде? та?же неоспоримы, ка?
?любы?другие математические доказательства, но только для того, кт?прежде
поймет сопровождающее их об?снение.
Таки?образо? об?снение вс?таки играет ту же саму?первостепенную
роль ?чистой математике, ка?он?играет ее ?наук? Об?снение ?понимани?
мира -- физическог?мира ?мира математических абстракций -- ?обои?случ??
являет? цель? изучен?. Доказательство ?наблюден? -- эт? всег? лишь
средства проверки наши?об?снений.
Роджер Пенроу? извлек из результато? Геде? ещ? боле? глубокий,
радикальны? ? достойны?Платон? урок. Ка?? Платон? Пенроуза восхищае?
способност? человеческог? разума постигат? абстрактны? определенности
математики. ?отличи?от Платон?Пенроу?не вери? ?сверхъестественное ?
принимае?ка?само собо?разумеющее?, чт?мозг -- част?естественног?мира
?имее?доступ только ?этом?миру. Таки?образо? задача для него встает
даже боле?остр? че?для Платон? ка? може?беспорядочный, ненадежный ми?
давать математические определенности тако?беспорядочной ?ненадежной част?
се?, како?являет? математи? ?частност? Пенроуза удив?ет, ка?мы може?
по?ть безошибочность новы?обоснованных форм доказательства, которы? ка?
уверяет Гедель, бесконечно мног?
Пенроу?вс? ещ? работает на?подробны? ответо? но он заявляет, чт?
само существовани? свободно? математической интуиции такого рода
фундаментально несовместимо ?существующей структурой физики ? ?частност?
?принципо?Тьюринга. Вкратц?ег?доказательство выгляди?примерно та? Если
принци?Тьюринга истинный, то мы може?рассматриват?мозг (подобн? любому
другом? объект? ка? компьюте? обрабатывающий определенную программ?
Взаимодейств? мозг? ?окружающей средой состав?ют вводимые ? выводимы?
данные. Теперь рассмотрим математика ?процессе решения, обоснова?ил?не?
недавн? предложенный ви? доказательства. Приняти? такого решения
эквивалентно обработк? компьютерной программ?обоснования доказательства ?
мозг?математика. Такая программ?реализуе?набо?правил вывода Гильберт?
которы? ?соответствии ?теоремой Геде?, не могу?быть законченными. Боле?
того, ка? я уж? сказал, Гедель предоставляет способ создан? ?
доказательства истинног? высказыван?, которо? эт? правил? не способны
признать доказанным. Следовательн? математи? разу? которого являет?
эффективны? компьютеро? применяющим эт?правил? такж?никогд?не сможет
признать эт?высказывание доказанным. Зате? Пенроу?предлагает показать
этом? самому математику эт? высказывание ? мето? доказательства ег?
истинности Геделе? Математи? понимает доказательство. Он? вс?таки
самоочевидно обоснованн? поэтом?математи? вероятн? сможет увидет? чт?
он? обоснованн? Но эт?бы противоречил? теорем? Геде?. Следовательн?
гд?то ?доказательстве должно быть ложное допущени? ?Пенроу?считае? чт?
этим ложным допущением являет? принци?Тьюринга.
Большинств? специалистов по вычислительной техник? не согласны ?
Пенроузо? чт? принци? Тьюринга -- наиболее слабое звен? ? ег?
доказательстве. Он?сказал?бы, чт?математи?из ег?доказательства ?само?
деле не сможет признать высказывание Геде? доказанным. Може? показать?
странным, почему математи? вдру? не сможет по?ть самоочевидно?
доказательство. Но взгляните на следующе?высказывание:
Дэви?Дойч не може?составит?последовательное суждение об истинности
этог?утверждения.
?стараюсь из?всех си? но не могу составит?последовательное суждение
?ег?истинности. Поскольк? если бы я сделал эт? я бы составил суждение ?
то? чт?я не могу составит?суждение ? ег? истинности, ?вступи? бы ?
противоречие ?сами?собо? Однако вы видите, чт?он?Истинн? не та? ли?
Эт?показывает, чт?высказывание, по крайне? мере, може?быть необ?снимым
для одного человека, но самоочевидно Истинным для всех остальны?
?любо?случае Пенроу?надеет? на нову?фундаментальну?теорию физики,
которая замени?ка? квантову?теорию, та? ?общу? теорию относительност?
Он? давала бы новы? предсказан?, которы? можн? проверит? хо? он?
безусловно, не противоречил? бы ни квантово? теории, ни теории
относительност?во всех существующих наблюден?? (Не существует известны?
экспериментальны?примеров, опровергающи?таки?теории). Однако ми?Пенроуза
по свое?сути весьма отличе?от того, чт?описывае?существующ? физика. Ег?
основной структурой реальности являет? то, чт? мы называем миро?
математических абстракций. ?этом отношени? Пенроу? реальность которого
включает вс? математические абстракции, но, вероятн? не вс? абстракции
(подобные чест? ? справедливости), находится гд?то межд? Платоном ?
Пифагоро? То, чт?мы называем физическим миро? являет? для него вполне
реальным (ещ?одно отличи? от Платон?, но каки?то образо? эт?являет?
частью само?математики, ил? вытекает из не? Боле? того, ?ег?мире не
существует универсальност? ?частност? не существует машины, способно?
передать вс?возможны?мыслительные процессы люде? Однако ми? (конечн? ?
особенност? ег? математическое основани?, те? не мене? остает?
постижимым. Ег?постижимость гарантирован?не универсальностью вычислений, ?
явление? достаточно новы? для физики (хо? ? не для Платон?:
математические категори? напряму? взаимодействую? ? человеческим мозгом
чере?физические процессы, которы?ещ? предстои?открыт? Таки? образо?
мозг, по Пенроузу, занимает? математико? ссыл?сь не только на то, чт?мы
сейчас называем физическим миро? Он имее? прямо? доступ ? реальности
математических Форм Платон?? може?постич?та?математические истины (за
исключение?грубых ошибок) ?абсолютной определенность?
Част?предполагают, чт?мозг може?быть квантовы?компьютеро??чт?ег?
интуиц?, сознание ?способност??решени?зада?могу?зависеть от квантовы?
вычислений. Возможно, эт? ? та? но я не знаю ни свидетельств, ни
убедительных аргументов ?пользу этог? ?ставлю на то, чт? мозг, если ег?
рассматриват? ка? компьюте? являет? классическим компьютеро? Но этот
вопрос не имее?никакого отношения ?ид??Пенроуза. Пенроу?не доказывает,
чт?мозг -- эт?новы?ви?универсального компьютера, которы?отличает? от
универсального квантового компьютера те? чт? имее? больши? репертуа?
вычислений, которы? стал?возможны только пр?ново?пост-квантово?физике.
Он доказывает нову? физику, которая не буде?поддерживать универсальност?
вычислений, та?чт?пр? ег? ново?теории вообще невозможно буде?об?снять
некоторы?действ? мозг?ка?вычислен?.
Должен признать, чт? для ме? такая теор? непостижим? Однако
фундаментальны?открыт? всегда трудно по?ть до того, ка?он?произойдут.
Естественн? трудно оценит?теорию Пенроуза, прежде че?он сформулирует ее
полность? Если теор? со свойствами, на которы? он надеет?, ?конц?
концов, вытеснит квантову?теорию, ил?теорию обще? относительност? ил??
ту, ?другую чере?экспериментальны?проверки ил?предостави?боле?глубокий
уровен?об?снений, то каждый разумный челове?захоче?ее принять. ?тогд?
мы отправим? ?путешестви? постижен? нового мировоззрения, ? приняти?
которого буде?вынуждат?на?об?снительн? структур?этой теории. Вероятн?
эт? мировоззрени? буде? весьма отличным от представленног? мной ?этой
книг? Однако, даже если вс?эт?пришло, чтоб?уйти, я вс?равн? не могу
по?ть, каки?образо?можн?удовлетворит?первоначальную мотиваци? теории,
которая об?сняет нашу способност? понимать новы? математические
доказательства. Вс?равн? останется то?факт, чт?сейчас, да ? во всей
истори? велики? математики обладали различно? противоречивой интуицие?
относительно обоснованности различны?методо?доказательства. Поэтом? даже
если истинн?то, чт?абсолютн? физико-математическ? реальность постав?ет
свои истины прямо ? на? мозг для создан? математической интуиции,
математики не всегда способны отличить эт?интуицию от другой, ошибочно?
интуиции ? от других, ошибочны?идей. ?сожалени? не? ни колокольчика,
которы? звонит, ни фонарика, которы? вспыхивает, когд? мы понимаем
действительн? обоснованное доказательство. Поро? мы може? ощутит? таку?
вспышк? ?момент "эврики", -- ? те?не мене? ошибиться. ?даже если бы
теор? предсказал? чт? существует неки? не замеченный ране? физический
индикато? сопровождающий истинную интуицию (сейчас эт?становит? ?высшей
степен?невозможны?, мы бы определенн?нашл?ег?полезным, но эт?вс?равн?
не было бы равносильн?доказательству того, чт?этот индикато?работает.
Ничт? не способно доказать, чт?однажд? ещ?лучш? физическ? Теор? не
вытеснит теорию Пенроуза ?не открое? чт? предложенный индикато?вс?таки
не бы?надежным ?чт?существует лучший индикато? Таки?образо? даже если
мы сделае?вс?возможны?скидки предложени?Пенроуза, если мы вообрази? чт?
он?истинн? ?взгляне?на ми??ег? позици? эт?вс?равн? не поможе?на?
об?снит? подозрительную определенность знан?, которо? мы приобретае?
занимаясь математико?
?отрази? лишь общи? смыс?аргументов Пенроуза ? ег? оппонентов.
Читатель поймет, чт? ?сущности, я на сторон? ег?оппонентов. Однако даже
если признать, чт?геделианское доказательство Пенроуза не доказывает то,
чт?намеревает? доказать, ?кажется невероятным, чт?предложенн? им новая
физическ? теор? об?сняет то, чт?намеревает? об?снит? Пенроу? те?не
мене? прав, чт?любо? мировоззрени? основанное на существующей концепци?
научного рационализма, создае?задачу для приняты?осно?математики (ил?
ка?вырази? бы эт? Пенроу? наоборот). Эт?древ?я задача, котору?подня?
Платон, задача, которая, ка? показывает Пенроу? обостряет? ? свет?ка?
теорем?Геде?, та??принципа Тьюринга. Эт?задача заключается ?следующе?
откуда исходи? математическ? определенность ? реальности, сост?ще? из
физики ?понимаемой ?помощь?научны?методо? ?то время ка?большинств?
математико? ? специалистов по вычислительной техник? принимаю?
определенность математической интуиции ка?нечт? само собо? разумеющее?,
он?не воспринимают проблему примирен? этог?факт??научны?мировоззрением
всерье? Пенроу? серьезно относится ?этой проблеме ? предлагает решени?
Ег? предложени? представ?ет постижимый ми? ? определенном аспект?
отвергае?сверхъестественное, признает важность творчества для математики,
приписывае?объективну?реальность ка? физическом? миру, та??абстрактны?
категория?? включает объединени?осно?математики ? физики. Во всех этих
отношения?я на ег?сторон?
Поскольк?попытк?Брауэр? Гильберт? Пенроуза ?всех остальны?решить
сложну?задачу Платон? видимо, потерпел?неудач? стои? снов?взглянуть на
мнимое ниспровержение Платоном идеи ?то? чт?математическую истину можн?
получить ?помощь?научны?методо?
Прежде всег? Платон говори?на? чт? поскольк?мы имее?доступ только
(скажем) ?несовершенны?кругам, значит, чере? ни? мы не сможем получить
знание ?совершенны?кругах. ? почему не? Точн?та?же можн? было бы
сказат? чт? мы не може? открыт?законы движен? планет, потому чт??на?
не? доступ??реальным планетам, ?есть доступ только ?их изображения?
(Инквизиц? эт??говорила, ?я об?снил, почему он?ошибалас?. Такж?можн?
было бы сказат? чт?невозможно построит?точные станки, потому чт?первый
тако?станок пришлось бы строит?? помощь? неточных станко? Ог?нувшис?
наза? можн?увидет? чт?такая критик?вызван?очен? грубым изображением
принципа действ? наук? (подобным индуктивизму), которы?вря?ли можн?
считат?удивительным, поскольк?Платон жи?до того, чт?мы могл?бы признать
ка?наук? Если, скажем, единственный способ узнать чт?либо ?кругах из
опыт? заключается ? то? чтоб? исследоват?ты?чи физических кругов, ?
пото? из собранны? данных, попытать? сделат? како?то выво? об их
абстрактны?евклидовых двойника? то Платон уловил суть. Но если мы создадим
гипотезу, чт? реальные круг? точн? определенным образо? похожи на
абстрактны? ?окажем? прав? то мы определенн?може?узнать чт?либо об
абстрактны?кругах, гля? на реальные. ? геометри?Евклид?част?используют
рисунк? для точног?определения геометрической задачи ил? ее решения. ?
тако? методе описан? существует возможност? ошибки, если несовершенство
кругов на рисунк?остави?впечатлени? вводяще??заблуждени? -- например,
если кажется, чт?дв?круг?касают? друг друг? хо? на само?деле этог?не
происходит. Но, по?? отношени?межд? реальным?? совершенными кругам?
можн?аккуратн?исключит?вс?подобные ошибки. ?не понимая этог?отношения,
практическ?невозможно по?ть геометри?Евклид?
Надежность знан? ? совершенно? круг? которо? можн? получить из
изображения круг? полность?зависи?от точности гипотезы ?то? чт? эт?
круг?похожи должны?образо? Такая гипотеза ?отношени?физическог?объект?
(рисунк? эквивалентна физической теории, ?ее невозможно знат?определенн?
Но этот факт (ка?утвержда?Платон) не мешает изучению совершенны?кругов из
опыт? он делает невозможно? определенность. Он не должен расстраивать
никого, кт?ищет не определенность, ?об?снен?.
Геометри?Евклид?можн? абстрактно сформулировать бе? рисунков. Но
использовани? цифр, букв ? математических символов ? символическо?
доказательстве способно породить ничуть не большу? определенность, че?
рисуно?по то?же само?причин? Символ?-- эт?тоже физические объект? --
скажем, чернильные ?тн? на бумаге, -- которы? обозначают абстрактны?
объект? ? опять мы полность? полагаем? на гипотезу, чт? физическое
поведени? символов соответствуе? поведени?обозначаемых им? абстракций.
Следовательн? надежность того, чт?мы узнаем, манипулируя этим?символам?
полность? зависи?от точности наши?теорий об их физическом поведени? ??
поведени?наши?ру? глаз ???, ? помощь? которы? мы манипулируем этим?
символам?? наблюдае?за ними. Обманчивые чернил? из-за которы?случайны?
символ измени? свой внешни?ви? когд?мы не видели этог? -- возможно, по?
дистанционны? управление? какого-то шутник? обладающег? практической
реализацие? высоки? технологий, -- вскоре введут на? ? заблуждени?
относительно того, чт?мы "определенн? знае?
Теперь давайт?повторно исследуе?ещ?одно допущени?Платон? допущени?
?то? чт??на?не?доступ? ?совершенству физическог?мира. Возможно, он
прав ? то? чт? мы не найдем совершенно?чест?ил? справедливости, ?он
конечн? прав ? то? чт?мы не найдем законы физики ил?множеств?всех
натуральны? чисе? Но мы може? найт? совершенну? руку ? бридже ил?
совершенны?хо??данной шахматно? позици? Эт?вс?равн? чт?сказат? чт?
мы може?найт?физические объект?ил? процессы, которы? полность?обладают
свойствами точн?определенных абстракций. Мы може?научиться игре ?шахмат?
ка??помощь?реальных шахмат, та???помощь?совершенно?форм?шахмат. То?
факт, чт?ко? срубил? не делает ма? которы?являет? результато?этог?
мене?окончательны?
Поскольк?вс?эт?имее?мест? совершенны?евклидов круг можн?сделат?
доступны?для наши?чувств. Платон не осознава?этог? потому чт?он не знал
? существовани? виртуально? реальности. Не составит особог? труд?
запрограммироват??генераторы виртуально?реальности, ?которы?я размыш??
?глав? 5, правил?геометри?Евклид? та? чт?пользователь сможет получить
впечатлени? взаимодейств? ?совершенны?кругом. Не им? толщин? круг бы?
бы невидимы? пока мы такж?не модифицировали бы законы оптики, для этог?мы
могл?бы освещать ег? чтоб?пользователь знал, гд? он находится. (Пурист?
возможно, предпочл? бы обойтись бе?этог? декорирования). Мы могл? бы
сделат?этот круг тверды??непроницаемы? ?пользователь мо?бы проверит?
ег?свойства ?помощь?тверды? непроницаемы?инструментов, ?такж?средст?
измерения. Виртуальны?штангенциркули имел?бы совершенну?кромку толщиной ?
лезвие ножа, та? чт? он? могл? бы точн? измерить нулеву? толщин?
Пользователю можн? было бы позволит?"нарисовать" ещ? круг? ил? другие
геометрические фигуры ?соответствии ?правилам?геометри?Евклид? Размер?
инструментов ? самого пользовате? можн?было бы регулировать по желани?
чтоб? обеспечить проверку предсказаний геометрических теорем ? любо?
масштабе, скол?угодно мало? ? каждом случае переданный круг мо? бы
реагироват?точн?та?же, ка?круг, определенный ? аксиомах Евклид? Таки?
образо? на основе современно? наук?мы должны сделат?выво? чт??этом
отношени?Платон мыслил наоборот. Мы може? воспри?ть совершенны?круг??
физической реальности (?? ?виртуально?реальности); но мы никогд? не
восприме?их ?област? Форм, поскольк? если ?можн?сказат? чт? такая
област?существует, мы ника?ее не воспринимаем.
Ид? Платон??то? чт?физическ? реальность состои?из несовершенны?
копи?абстракций, сегодня случайно кажется чрезмерн?асимметрично?позицией.
Ка?? Платон, мы вс?ещ?изучае?абстракции ради их сами? Однако ?наук?
посл? Галиле? ? ? теории виртуально?реальности мы такж? рассматривае?
абстракции ка? средство понимания реальных ил?искусственны? физических
категори? ? ? этом контекст?мы считае? само собо? разумеющим?, чт?
абстракции почт?всегда являют? приближениями истинной физической ситуации.
Таки? образо? несмот? на то, чт?Платон считал земные круг? нарисованные
на песк? приближениями истинных математических кругов, современны? физи?
посчитал бы математический круг плохим приближением истинной форм?
планетарны?орби? атомов ?других физических объектов.
Пр?услови? чт?всегда буде?существовать возможност?выхода из строя
генератора виртуально? реальности ил? ег? пользовате?, можн? ли
действительн?говорить ?достижении совершенно? передачи евклидов? круг??
виртуально? реальности ? соответствии ? нормам? математической
определенности? Можн? Никт? не претендует на то, чт?сама математика
свободна от неопределенности такого рода. Математики могу? ошибиться ?
вычислении, исказить аксиом? сделат? опечатки пр? изложени? свое?
собственно?работы ?? ? Мы претендуем на то, чт? за исключение?грубых
ошибок, их выводы безошибочн? Точн? та? же генерато? виртуально?
реальности, работая должны?образо? ? соответствии со своими техническими
характеристиками, ?совершенстве переда?бы совершенны?евклидов круг.
Подобным образо?мы могл?бы возразит? чт? мы никогд?не може?точн?
сказат? ка?поведе? се? генерато?виртуально? реальности по?управление?
данной программ? потому чт?эт?зависи?от функционирован? машины ? ?
конечном счет? от законо? физики. Поскольк? на? не дано ? полной
уверенностью знат? законы физики, мы не може?точн? знат? чт?машина
действительн? передает геометри?Евклид? ?опять, никт? не отрицает, чт?
непредвиденные физические явлен? -- станут ли он?следствием неизвестны?
законо?физики, ил?просто заболевания мозг?ил?обманчивых чернил -- могу?
сбит?математика ? правильног? пути. Но если законы физики нахо?тся ?
соответствующи?отношения? ка?мы ? полагаем, то генерато? виртуально?
реальности ? совершенстве може?сделат?свою работу, даже несмот? на то,
чт?мы не може?определенн?знат? чт?он эт?делает. Здес?следуе?пр?вить
внимательность, чтоб?не перепутать дв? вопрос? може?ли мы знат? чт?
машина виртуально?реальности передает совершенны?круг; ? действительн?ли
он? передает ег? Мы не може? точн? знат? эт? но эт? ни на йоту не
уменьшае?совершенство круг? которы?фактически передает машина. ? вернус?
? этом?важном? различию -- межд?совершенны? знание? (определенность?
относительно како?либо категори? ? "совершенство? само? категори?--
очен?скор?
Допустим, чт?мы намеренн?модифицируем программ? передающую геометри?
Евклид? та? чт? генерато? виртуально? реальности по-прежнему буде?
передавать круг?достаточно хорошо, но мене? че? совершенно. Разв? мы не
смогли бы сделат? како?либо выво? ? совершенны? кругах, ощущ? эт?
несовершенну? передачу? Эт?полность?зависело бы от того, знал?бы мы, ?
каки?отношения?была изменена программ?ил?не? Если бы мы эт?знал? мы
могл?бы ?определенность?решить (за исключение?грубых ошибок ? ??),
каки? аспект? ощущений, полученных нами внутри машины, представ?ли
совершенны?круг?точн? ?каки?неточн? ??этом случае знание, которо?мы
приобрел? та? было бы та?же надежн? ка? ?любо? знание, которо?мы
приобрел?бы, используя правильную программ?
Представ?я круг? мы осуществ?ем передачу ?виртуально?реальности
почт? такого же рода ?свое?мозг? Причин? того, почему этот способ
мышлен? ?кругах не бесполезен, состои? ?то? чт?мы може?создат?точные
теории ? то? какими свойствами совершенны? кругов обладают воображаемые
нами круг? ?какими не?
Используя совершенну?передачу ? виртуально?реальности, мы могл? бы
получить впечатлени? ? шест?идентичных кругах, которы? касают? кромки
седьмого идентичног? им круг?? плоскост? не перекрыв? друг друг? Эт?
впечатлени? пр? подобных обст?тельства? было бы эквивалентно точном?
доказательству возможност? тако? ситуации, потому чт? геометрические
свойства переданных форм были бы абсолютн? идентичн? геометрическим
свойства? абстрактны?форм. Но тако?ви?"практическог? взаимодейств? ?
совершенными формам?не способен дать всестороннее знание геометри?Евклид?
Большая част?интересных теорем относится не ?одно?геометрической форм? ?
? бесконечны?класса? геометрических форм. Например, сумм? угло?любого
треугольника Евклид?равн? 180? Мы може?измерить отдельны?треугольники ?
совершенно? точность? ?виртуально? реальности, но даже ? виртуально?
реальности мы не може? измерить вс? треугольники, ?поэтом? мы не може?
проверит?теорем?
Ка? же мы може? ее проверит? Мы доказываем ее. Традиционн?
доказательство опреде?ют ка? последовательность утверждени?
удовлетворяющих самоочевидны? правилам вывода, но чему физическ?
эквивалентен процес?доказательства? Чтоб?доказать утверждени??бесконечно
большо?количестве треугольнико?сраз? мы исследуе?определенные физические
объект?(?данном случае символ?, которы? обладают общими свойствами ?
целы?классо?треугольнико? Например, когд?пр?надлежащих обст?тельства?
мы наблюдае? символ? "rАВ?rDEF" (? ? "треугольни? АВ? конгруэнте?
треугольнику DEF"), мы делаем выво? чт? вс?треугольники из какого-то
определенног? конкретным образо?класса всегда имею?ту же саму?форм? чт?
?соответствующи? им треугольники из другог?класса, определенног?инач?
"Надлежащие обст?тельства", которы? придаю? этом? выводу статус
доказательства, заключаются, гово? языко? физики, ?то? чт? символ?
появляют? на странице по? другим? символам? (некоторы? из которы?
представ?ют аксиом? геометри? Евклид?, ? по?до? появлен? символов
соответствуе?определенным правилам, ?именно, правилам вывода.
Но какими правилам?вывода на?следуе?пользовать?? Эт?вс?равн? чт?
спросить, ка?следуе?запрограммироват?генерато?виртуально?реальности для
передачи мира геометри?Евклид? Отве? ?то? чт? нужн?использовать те
правил?вывода, которы? для нашего лучшег?понимания, заставя?наши символ?
вест? се? ? уместной степен?ка? абстрактны? категори? которы? он?
обозначают. Ка?мы може?быть уверен? чт?он?буду?вест?се? именно та?
?мы ?не може? быть уверен? ? этом. Предположи? чт?некоторы?критик?
возражаю? против наши?правил вывода, потому чт? он?считаю? чт?наши
символ?буду?вест?се? отличн? от абстрактны?категори? Мы не може?ни
взыват? ?авторитету Аристоте? ил?Платон? ни доказать, чт?наши правил?
вывода безошибочн? (за исключение? теорем? Геде?, эт? привел? бы ?
бесконечному регрессу, иб?сначал?на? пришлось бы доказать обоснованность
самого метода доказательства, используемог?нами). Не може?мы ? надменно
сказат?критикам, чт??ни?чт?то не ?по?дк??интуицие? потому чт?наша
интуиц? говори? чт?символ? буду?копировать абстрактны? категори? ?
совершенстве. Вс? чт? мы може? сделат? -- эт? об?снит? Мы должны
об?снит? почему мы думаем, чт?пр?определенных обст?тельства? символ?
буду? вест?се? желаемым образо? ? соответствии ? высказанными нами
правилам? ? критик? могу? об?снит? почему он? предпочитают теорию,
конкурирующу??наше? Расхождени?во мнен??относительно двух таки?теорий
-- эт?частично расхождени?во мнен??относительно наблюдаемого поведения
физических объектов. Такого рода расхождения могу? быть адресованы
нормальным?методами наук? Иногда он? легк? разрешим? ?иногда -- не?
Другой причиной подобног?расхождения може?стат? концептуальный конфликт,
связанный ? природой сами? абстрактны? категори? ? внов? дело за
конкурирующими об?снен?ми, на этот ра? об?снен?ми не физических
объектов, ?абстрактны?категори? Либо мы придем ?общему понимани?со
своими критикам? либо согласим?, чт?говори??двух различны? абстрактны?
объектах, либо вообще не придем ? согласию. Не? никаки? гарантий. Таки?
образо? ?противоположност?традиционном? убеждени? спор??математике не
всегда можн?разрешит??помощь?исключительн?методологических средст?
На первый взгля? характер традиционног? символического доказательства
кажется весьма отличным от характер? "практическог? виртуального
доказательства. Но теперь мы види? чт?он?отно?тся друг ?друг?та?же,
ка? вычислен? отно?тся ? физическим эксперимента? Любо? физический
эксперимен? можн? рассматриват?ка?вычисление, ?любо?вычисление -- ка?
физический эксперимен? ?обои?вида?доказательства физическим?категориями
(независимо от того, нахо?тся он? ? виртуально? реальности ил? не?
манипулируют ? соответствии ? правилам? ?обои? вида? доказательства
физические категори?представ?ют интересующие на?абстрактны?категори? ?
? обои?случ??надежность доказательства зависи?от истинности теории ?
то? чт? физические ? абстрактны? категори? действительн? имею?
соответствующи?свойства.
Из вышеизложенног? рассуждения такж?можн?увидет? чт?доказательство
-- эт? физический процес? ? действительности, доказательство -- эт?
разновидност? вычислен?. "Доказать" высказывание значит осуществит?
вычисление, которо? будучи выполненны?правильн? устанавливае?истинность
высказыван?. Используя слов? "доказательство" для обозначения объект?
например, текста, написанног?чернилам?на бумаге, мы имее??виду, чт?этот
объект можн?использовать ? качестве программ? для воссоздания вычислен?
соответствующего вида.
Следовательн? ни математические теорем? ни процес? математическог?
доказательства, ни впечатлени??математической интуиции не подтверждает
никаку? определенность. Ничт? не подтверждает ее. Наше математическое
знание, та? же ка??наше научно?знание, може? быть глубоким ?широки?
може? быть неуловимым ?удивительн?об?снительным, може?быть приняты?бе?
разногласи? но он? не може? быть определенным. Никт? не може?
гарантироват? чт?? доказательстве, которо?ране?считалос? обоснованным,
однажд? не обнаружа?глубокое недоразумени? казавшее? естественным из-за
ране? несомненного "самоочевидного" допущения ? физическом мире, ил? об
абстрактно? мире, ил? об отношени? некоторы?физических ? абстрактны?
категори?
Именно тако?ошибочно? самоочевидно? допущени? привел??тому, чт?
саму геометри? ошибочно классифицировали ка? раздел математики ?течени?
двух ты?челети? приблизительно ? 300 года до ??, когд?Евклид написа?
свой труд "Элементы", до де?тнадцатого века (? ? некоторы?словаря? ?
школьных учебника? до сегодняшнег?дня). Геометрия Евклид? сформировала
част?интуиции любого математика. ?конечном счет? некоторы? математики
начали сомневаться ?самоочевидност? ?частност? одно? из аксиом Евклид?
(та? называемой "аксиом?? параллельных"). Сначал?он?не сомневалис? ?
истинности этой аксиом? Гово?? чт? велики? немецкий математи?Карл
Фридри? Гаус? бы?первым, кт?подвер? ее проверке. Аксиом??параллельных
необходима пр?доказательстве того, чт?сумм?угло? треугольника состав?ет
180? Легенд? гласит, чт? ?совершенно?секретност? (из-за боязн?быть
осмеянным) Гаус?размести? свои? ассистенто? ?фона?ми ? теодолитам?на
вершинах трех холмов, чтоб? вблизи измерить вершин? самого большого
треугольника. Он не обнаружи? никаки?отклонений от предсказаний Евклид?
однако теперь мы знае? чт? эт?произошл?потому, чт?ег?инструмент? не
обладали достаточно? чувствительность? (? геометрической точк? зрен?
окрестност? Земл? оказывается довольно пассивны? местом). Общая теор?
относительност? Эйнштейн? включала нову? теорию геометри? которая
противоречил? геометри? Евклид? ?была доказана экспериментально. Сумм?
угло?реальног?треугольника ?действительности не обязательно состав?ет
180? истинн? сумм? зависи? от гравитационног? по? внутри этог?
треугольника.
Весьма похожая ошибочная классификация была вызван?фундаментально?
ошибко?относительно само?природ?математики, котору?математики допускал?
?античных времен, ?именно, чт?математическое знание боле?определенн?
че? какая-либо друг? форм? знан?. Такая ошибка не оставляет выбора
классификаци?теории доказательства, кром?ка?част? математики, поскольк?
математическ? теорем? не може? быть определенной, если теор?,
подтверждающ? мето?ее доказательства, сама по себе неопределенн? Но ка?
мы только чт?видели, теор? доказательства не являет? разделом математики
-- он? являет? наукой. Доказательства не абстрактны. Не существует
абстрактного доказательство чего-либо, та? же, ка? не существует
абстрактного вычислен? чего-либо. Конечн? можн? определить клас?
абстрактны? категори? ? назват? их "доказательствами", но эт?
"доказательства" не могу?подтвердит?математические утверждения, потому чт?
их невозможно увидет? Он?могу?убедит?кого-либо ?истинности высказыван?
не боле? че? абстрактны? генерато? виртуально? реальности, которы?
физическ?не существует, може?убедит?люде? чт?он? нахо?тся ? другой
сред? ил? абстрактны? компьюте? може? разложит? на множител? числ?
Математическ? "теор? доказательст? не имел?бы никакого отношения ?тому,
каки?математические истины можн?ил? нель? доказать ?действительности,
точн? та? же, ка?теор? абстрактного "вычислен?" не имее? никакого
отношения ? тому, чт?математики -- ил?кт?то ещ? -- могу?ил?не могу?
вычислит?? реальности, по крайне?мере, если не существует отдельно?
эмпирической причин? считат? чт?абстрактны? "вычислен?" ? этой теории
похожи на реальные вычислен?. Вычислен?, включая ? особые вычислен?,
квалифицируемы? ка? доказательства, -- эт? физические процессы. Теор?
доказательст? говори??то? ка?обеспечить, чтоб?эт?процессы правильн?
имитировал?абстрактны?категори? которы?он?должны имитироват?
Теорем?Геде? называли "первым?новыми теоремам? чистой логики за дв?
ты?чи ле?. Но эт?не та? теорем?Геде? гово???то? чт?можн? ?чт?
нель? доказать, ?доказательство -- эт? физический Процес? ? теории
доказательства не?ничего, чт? касалось бы только чистой логики. Новы?
способ доказательства Геделе?общи?утверждени??доказательства?зависи?от
определенных допущени?? то? каки?физические процессы могу?ил?не могу?
представит? абстрактны?факт та? чт?наблюдател?сможет обнаружить ег? ?
убедиться, благодаря ем? Гедель переве? таки? допущения ? явное ?
выраженное невербальн?доказательство свои?результато? Ег?результаты были
самоочевидно доказанным?не потому, чт? были "чист?логическим?, ?потому,
чт?математики нашл?эт?допущения самоочевидными.
Одно из сделанны?Геделе?допущени? было традиционным: доказательство
може?имет?только конечное числ? этапов. Интуитивно?доказательство этог?
допущения состои?? то? чт?мы конечные существа ?никогд?не смогли бы
постич?буквальн?бесконечно?числ?утверждени? Кстати, именно эт?интуиц?
стал?причиной беспокойства многих математико? когд? ?1976 году Кеннет
Эппе??Вольфган?Хаке?использовали компьюте?для доказательства знаменитой
"гипотезы четыре?цветов" (?то? чт? используя всег?четыре разных цвет?
любу?карт? нарисованную на плоскост? можн?раскрасить та? чт? никаки?
дв?примыкающи? района не буду?имет?одинаковый цвет). Программ?требовал?
сотн? часо?машинног?времен? чт?означало, чт?этап?доказательства, если
он?было бы записано, не смог бы прочитат?ни один челове? за мног?жизней,
не гово? уж? ? то? чтоб? признать ег? самоочевидны? "Следуе? ли
воспринимать слов?компьютера ка?то, чт?гипотеза четыре?цветов доказана?"
-- задавались вопросом скептики -- хо? им ? ?голову никогд?не приходил?
составит?катало?всех импульсо?всех нейронов своего собственного мозг?пр?
приняти?относительно "простого" доказательства.
Тако? же беспокойство може? показать? боле? оправданны? будучи
примененны??предполагаемом?решени?? бесконечны? числом этапов. Но чт?
тако?"этап" ? чт?тако?"бесконечны?? ??то?веке до ?? Зено?из Элеи
на основе похоже?интуиции пришел ?выводу, Чт?Ахилле?никогд?не обгони?
черепаху, если ?черепахи буде?преимущество на старте. Ка?ника? ?тому
времен? когд?Ахилле?поравняет? ?черепахо? он?ещ?немножко продвинется
вперед. ?тому времен? когд?он достигне?этой точк? он?продвинется ещ?
чуть-чуть ?та? до бесконечност? Таки? образо? эт?процедур?"обгона"
потребуе? от Ахиллеса выполнен? бесконечного количества этапов обгона,
которо?он, будучи конечным существо? предположительно выполнит?не сможет.
Но то, чт?Ахилле?сможет сделат? невозможно обнаружить ?помощь?чистой
логики. Эт?полность?зависи? от того, чт?он сможет сделат??соответствии
?управляющим? законами физики. ?если эт?законы скажут, чт?он обгони?
черепаху, то он ее обгони? ? соответствии ? классической физико?обго?
требуе?бесконечного количества этапов вида "перехо? на наст?ще?мест?
нахожден? черепахи". ?этом смысле данное действие являет? вычислительн?
бесконечны? Точн?та? же, если рассматриват?ка? доказательство то, чт?
одна абстрактная величина становит? больше другой пр?применении данног?
набора действий, то эт? доказательство ? бесконечны? количество?этапов.
Однако соответствующи? законы обозначают эт? доказательство ка?физическ?
конечный процес?-- ?только эт?имее?значение.
Интуиц? Геде? относительно этапов ? конечности, наскольк? на?
известно, действительн?накладывае? некоторы? физические ограничения на
процес? доказательства. Квантовая теор? требуе?дискретных этапов, ? ни
один из известны?способов взаимодейств? физических объектов не позволил бы
бесконечному количеству этапов превзойт?измеримы?выво? (Однако, могл? бы
оказаться возможны? чт? за вс? истори? вселенно? было бы выполнен?
бесконечно? количество этапов -- я об?сн?эт??глав? 14). Классическ?
физика, даже будь он?истинной (чт?исключен?, не согласилас? бы ?такого
рода интуицие? Например, непрерывно? движение классических систем
предусмотрел? бы "аналогично? вычисление, ? которо?было бы не слишко?
мног?этапов ?которо?обладало бы репертуаро? существенн?отличающим? от
машины Тьюринга. Известны некоторы?пример? хитросплетенны? классических
законо? ?соответствии ?которыми бесконечны?объе?вычислений (бесконечны?
?соответствии ?нормам?машины Тьюринга ил? квантового компьютера) можн?
было бы выполнит? ? помощь? физическ? конечных методо? Безусловно,
классическ? физика несовместима ?результатами бесчисленных эксперименто?
поэтом?размышлени? ? то? какими "были бы" "действительные" классические
законы физики, носи? весьма искусственны? характер: однако эт? пример?
показывают, чт?никт?не може? доказать, независимо от знан? физики, чт?
доказательство должно сост?ть из конечног?числ?этапов. Эт?же соображения
применим? ?интуиции ? то? чт? должно быть конечное количество правил
вывода ? чт? он? должны быть "применим? напряму?. Ни одно из этих
требований не имее? смысла для абстрактного: эт?физические требован?.
Гильберт ?свое?вл?тельно?эссе "On the Infinite" со знание?дела высм??
идею реальности требован? "конечног? количества ступеней". Однако
вышеуказанны?аргумент показывает, чт?он ошибал?: эт? требование реальн?
? он? следуе? только из физической интуиции самого Гильберт? ?других
математико?
По крайне?мере, одно из направлени? интуиции Геде? относительно
доказательства, оказывается, было ошибочны? ?счасть? эт?ника?не вл?ет
на доказательства ег?теорем. Он унаследова?эт? направлени?из предыстори?
греческо? математики, ? он?не вызывало сомнений ни ?одного поколения
математико?до те?по? пока ?1908 году открыт? ?област?квантово?теории
вычислений не доказали ег?ложность. Эт?направлени?интуиции заключается ?
то? чт? доказательство -- эт?конкретн? разновидност?объект? ?именно,
последовательность утверждени? которая подчиняет? правилам вывода. ?уж?
говори??то? чт? доказательство лучш?рассматриват?не ка?объект, ?ка?
процес? разновидност? вычислений. Однако ? классической теории
доказательства ил? вычислен? эт? не делает фундаментально?разниц? по
следующе?причин? Если мы може?пройти чере?процес? доказательства, мы
може?только ?небольши?дополнительным усилие? вест?запись всег?важног?
чт? происходит во время этог? процесса. Эт?запись, физический объект,
составит доказательство ? смысле последовательности утверждени? II
наоборот, если бы ?на? была такая запись, мы могл? бы прочитат?ее,
проверит? удовлетворяет ли он?правилам вывода, ? ?процессе этог? мы
докаже? выво? Другим? словам? ? классическом случае преобразование
процессо? доказательства ? объектов доказательства -- эт? всегда
легковычис?ем? задача.
Теперь давайт?рассмотрим некоторо?математическое вычисление, которо?
являет? трудновыполнимым на всех классических компьютера? но предположи?
чт?квантовы?компьюте?легк?може?выполнит? эт? вычисление, задействовав
интерференци?межд? скажем. 10500 вселенными. Чтоб? пр?снит?эт? пуст?
вычисление буде? таково, чт? отве?посл? ег? получения (? отличи?от
результата разложен? на множител? невозможно буде? проверит??помощь?
легкообрабатываемы? вычислений. Процес? программирован? квантового
компьютера для получения вычислений такого рода, обработк?программ? ?
получения результата состав?ет доказательство того, чт?математическое
вычисление имее? именно этот частны? результа? Но ? этом случае не
существует способ? записать вс? чт? произошл? во время процесса
доказательства, потому чт?большая част?этог?произошл??других вселенны?
? измерени?сост?ния вычислен? изменило бы интерференционны?свойства ?
те? самы?лишило бы доказательство обоснованности. Таки?образо? создание
старомодного объект? доказательства было бы невозможно; боле? того, во
вселенно? ка?мы ее знае? далеко не достаточно материал? чтоб?составит?
тако? объект, поскольк? ?этом доказательстве этапов было бы больше, че?
существует атомов ? известно?вселенно? Этот пример показывает, чт?из-за
возможност? квантового вычислен? дв? по?тия доказательства не
эквивалентны. Интуиц? доказательства ка?объект?не охватывает вс?способ?
?помощь?которы?можн?доказать математическое утверждени??реальности.
?опять мы види?неадекватность традиционног? математическог?метода
получения определенности чере?попытк? исключит?каждый возможны?источник
неопределенности ил? ошибки из наше?интуиции до те?по? пока не останется
только самоочевидная истина. Именно эт??сделал Гедель. Именно эт? делали
Черч, Пост ?особенно Тьюрин? когд?он? пытались интуитивно постич?свои
универсальны? модели вычислен?. Тьюрин? надеялся, чт? ег? абстрактная
бумажн? модель настольк?проста, настольк?открыт??четк?определена, чт?
не зависи?ни от каки?допущени?относительно физики, которы?можн?было бы
исказить постижимым образо? ? следовательн? он? може?стат? осново?
абстрактно? теории вычислен?, независимо?от лежаще? ?ее основе физики.
"Он считал, -- ка?однажд?выразился Фейнма? -- чт?он по??бумагу". Но он
ошибал?. Реальн?, квантово-механическ? бумага очен? отличает? от
абстрактного материал? используемог?машино? Тьюринга. Машина Тьюринга
являет? всецел?классической, он?не принимае? во внимание возможност?
того, чт?на бумаге могу? быть написаны различны?символ? ?различны?
вселенны??чт?он?могу?интерферироват?друг ? другом. Безусловно, искать
интерференци?межд? различными сост?ниями бумажной цент?непрактичн? Но
дело ? то? чт?интуиц? Тьюринга, из-за содержан? ?не?ложных допущени?
из классической физики, заставил?ег?удалит?те вычислительные свойства ег?
гипотетической машины, которы? он намеревался сохранит? Именно поэтом?
результирующ? модель вычислен? была неполной.
Различны?ошибки, которы?математики во вс? времен?допускал?? то?
чт?касает? доказательства ? определенности, вполне естественн? Наст?ще?
обсуждение имее?свое?цель?привести на??ожиданию того, чт?современная
точк? зрен? тоже не буде? вечной. Но уверенност? ?которо? математики
натыкались на эт?ошибки, ?такж?их неспособност?признать даже возможност?
ошибки во всем этом, на Мо? взгля? связана ? древне? ? широко
распространенной путанице?межд? методами математики ?ее предмето? Сейчас
я поясн? эт? ? отличи? от отношени? межд? физическим? категориями,
отношения межд?абстрактными категориями независимы от каки? бы то ни было
непредвиденных фактов ? законо? физики. Он? абсолютн? ? объективно
опреде?ют? автономным?свойствами сами?абстрактны?категори? Математика,
изучающая эт? отношения ? свойства, таки? Образо? изучае? абсолютн?
необходимы? истины. Другим? словам? Истины, изучаемы? математико?
абсолютн?определенн? Но эт?не говори?ни об определенности самого нашего
знан? этих необходимы? исти? ни ?то? чт? методы математики дают свои?
вывода? необходиму? им истинность. Ка?ника? математика изучае?ещ? ?
ложные утверждения ? парадокс? ?эт?не означает, чт? выводы подобног?
изучен? непременно являют? ложным?ил?парадоксальным? Необходимая истина
-- эт?всег?лишь предме?математики, ?не наград?за то, чт? мы занимаем?
математико? Математическ? определенность не являет? ?не може?являть?
цель? математики. Ее цель? являет? даже не математическ? истина,
определенн? ил?какая-нибудь ещ? Ее цель? являет? ? должно являть?
математическое об?снение.
Почему же тогд? математика работает та? ка?он?работает? Почему он?
веде??вывода? которы? несмот? на их неопределенность. Можн?принимат??
бе? пробле?применять, по крайне?мере, ? течени?ты?чи ле? ?конечном
счет? причин? ? то? чт?некоторая част?нашего знан? физическог?мира
стол? же надежн? ?непротиворечив? ?когд? мы понимаем физический ми?
достаточно хорошо, мы такж?понимаем, каки?физические объект? имею?общи?
свойства ?абстрактными. Но, ?принципе, надежность нашего знан? математики
остает? второстепенной по отношени?? нашему знанию физической реальности.
Обоснованность каждог?математическог? доказательства полность?зависи?от
того, прав? ли мы относительно правил, управляющих поведением каки?либо
физических объектов, будь то генераторы виртуально?реальности, чернил??
бумага ил?на?собственны?мозг.
Таки?образо? математическ? интуиц? -- эт?ви?физической интуиции.
Физическ? интуиц? -- набо? эмпирических правил (некоторы? из которы?
возможно врожденные, ? большая част?-- развившиеся ?детств?, ?то? ка?
веде? се? физический ми? Например, ? на?есть интуиц? существования
физических объектов ? того, чт? эт? объект? обладают определенным?
свойствами: формой, цветом, весо??положением ?пространстве, некоторы? из
этих свойст?существуют, даже когд?за этим?объектам?не наблюдаю? Друг?
интуиц? заключается ?то? чт?существует физическ? переменн? -- время --
по отношени? ? которо?изме?ют? свойства, но, те? не мене? объект?
способны сохранять свою идентичность ?течением времен? Ещ? одна интуиц?
заключается ? то? чт?объект?взаимодействую? ?чт? эт? взаимодействие
може?изменить некоторы? их свойства. Математическ? интуиц? описывае?
способ демонстрации свойст?абстрактны?категори?физическим миро? Одни?из
таки? направлени?интуиции являет? абстрактны?зако?ил? по крайне?мере,
об?снение, лежаще??основе поведения объектов. Интуицию, предполагающую,
чт? пространство допускае? замкнуты?поверхност? отде?ющие "внутреннюю
част? от "наружной част?, можн?уточнить, преобразовав ее ?математическую
интуицию множеств? разделяющег?вс? на член?? нечлен?этог? множеств?
Однако дальнейшее уточнени?математиками (начиная ? опровержен? Расселом
теории множеств Фрег? показало, чт?эт?интуиц? перестае? быть точной,
когд?рассматриваемо?множеств? содержит "слишко? мног? членов (слишко?
большу?степен?бесконечност?членов).
Даже если бы хоть какая-то физическ? ил? математическ? интуиц? была
врожденной, эт? не предоставило бы ей какого-то особог? авторитета.
Врожденную интуицию невозможно воспринимать ка? суррогат "воспоминаний"
Платон? ? мире Форм. Иб? ложность многих направлени? интуиции, которы?
случайно развилис? ?люде??процессе эволюции, -- банально? наблюдение.
Например, человеческий глаз ? математическое обеспечени? которо? им
управляет, воплощаю?ложную теорию ?то? чт? желтый свет состои?из смес?
красного ?зеленого свет?(?смысле, чт?желтый свет дает на?точн?тако?же
ощущение ка?смес? красного ?зеленого свет?. ?реальности вс?тр? типа
свет?имею? разные частот? ?не могу? быть создан?посредство?смешиван?
свет?других частот. То?факт, чт?смес?красного ? зеленого свет?кажется
на?желтым светом, не имее?ничего общего со свойствами свет? но связа?со
свойствами наши?глаз. Эт?результа?компромисс? имевшего мест?на како?то
этап? отдаленной эволюции наши? далеки? предко? Существует только
возможност? (хо? я ? не? не верю), чт?геометрия Евклид? ил? логика
Аристоте? каки?то образо? встроены ?структур? нашего мозг? ка?считал
филосо?Иммануил Кант. Но эт?логическ?не означало бы их истинности. Даже
если представит? ещ?боле?невероятный случай, чт? ?на?есть врожденн?
интуиц?, от которо?мы не ?сост?ни?избавить?, такая интуиц?, те? не
мене? не стал?бы необходимо?истино?
Значит, реальность действительн? имее? боле?объединенную структур?
че?эт?было бы возможно, если бы математическое знание можн?было проверит?
?определенность? ? следовательн? ее структур? -- эт?иерарх?, ка? ?
считалос? традиционн? Математические категори?являют? частью структур?
реальности, поскольк? он? сложны ?автономн? Создаваемая им? реальность
некоторы?образо?похожа на област?абстракций, ?которо?размыш?ли Платон
?Пенроу? несмот? на то, чт?по определени?он?неосязаем? он?объективно
существуют ?имею?свойства, независимы?от законо?физики. Однако именно
физика позволяет на?приобрести знание об этой област? ? он?накладывае?
строги? ограничения. Тогд?ка? ? физической реальности постижим? вс?
постижимые математические истины ?точности состав?ют бесконечно мало?
меньшинств? которо? оказывается ? точности соответствующи? како?то
физической истине -- ка? то? факт, чт? если определенным? символам?
написанным? чернилам? на бумаге, манипулировать определенным образо?
поя?тся другие определенные символ? То есть, эт??есть те истины, которы?
можн?передать ?виртуально?реальности. ?на?не?другог?выбора, кром?ка?
принять, чт?непостижимые математические категори? тоже реальн? ?? он?
сложны?образо?возникаю??наши?об?снен??постижимых категори?
Существуют физические объект? например, пальцы, компьютеры ? мозг,
поведени? которы? може? моделировать поведени? определенных абстрактны?
объектов. Таки?образо? структур?физической реальности дает на?окно ?ми?
абстракций. Эт? очен?узко? окно, он?предоставляет только ограниченный
диапазон перспектив. Некоторы?из структур, которы? мы види? из него,
например, натуральны?числ? ил?правил?вывода классической логики, кажутся
такими же важным? ил? "фундаментальными" для абстрактного мира, какими
глубокие законы природ?являют? для физическог?мира. Но эт?видимост?
може?ввести ?заблуждени? Поскольк?действительн?мы види?только то, чт?
некоторы? абстрактны? структур? фундаментальны по отношени? ? нашему
понимани?абстракций, ? на? не?никако?причин?считат? чт?эт?структур?
объективно важн?? абстрактно?мире. Просто некоторы?абстрактны?категори?
ближ? че?другие, ?их прощ?увидет?из нашего окна.
ТЕРМИНОЛОГИЯ
Математика -- изучение абсолютн?необходимы?исти?
Доказательство -- способ установлен? истинности математических
высказываний.
(Традиционное определени?: последовательность утверждени? которая
начинает? ? некоторы? посыло? заканчивается желаемым выводо? ?
удовлетворяет определенным "правилам вывода".
(Лучшее определени?: вычисление, моделирующее свойства како?то
абстрактно?категори? результа? которого устанавливае? чт?абстрактная
категория обладает данным свойство?
Математическ? интуиц? (традиционное) -- высший самоочевидны?источник
доказательства ?математическом рассуждени?
(Действительное): Множеств? теорий (осознанных ? неосознанных) ?
поведени? определенных физических объектов, поведени?которы? моделирует
поведени?интересных абстрактны?категори?
Интуиционизм -- доктрина, связанн? ? те? чт? вс?рассуждени? об
абстрактны?категория?ненадежн? кром?того случ?, когд?он? основано на
прямо?самоочевидно?интуиции. Эт?математическ? верс? солипсизма.
Де?тая задача Гильберт?-- "ра??навсегда установить определенность
математических методо?, найдя набо?правил вывода, достаточны? для всех
обоснованных доказательст? ? зате?доказать сост?тельност? этих правил ?
соответствии ?их собственными нормам?
Теорем?Геде? ?неполнот? -- доказательство того, чт? де?тая задача
Гильберт? не имее? решения. Для любого набора правил вывода существуют
обоснованные доказательства, которы?эт?правил?не опреде?ют ка?таковы?
РЕЗЮМЕ
Сложны? ? автономные абстрактны? категори?объективно существуют ?
являют? частью структур? реальности. Существуют логическ? необходимы?
истины об этих категория? которы??состав?ют предме?математики. Однако,
эт?истины невозможно знат?определенн? Доказательства не дают их вывода?
определенность. Обоснованность конкретной форм? доказательства зависи?от
истинности наши? теорий ? поведени? объектов, ? помощь? которы? мы
осуществ?ем доказательство. Следовательн? математическое знание
наследственн? производно ? полность? зависи?от нашего знан? физики.
Постижимые математические истины -- эт??точности то бесконечно мало?
меньшинств? которо? можн? передать ? виртуально? реальности. Однако
непостижимые математические категори? (например, сред? Кантгоут? тоже
существуют, ? ? он? сложны? образо?появляют? ? наши? об?снен??
постижимых категори?
? сказал, чт?вычисление всегда было квантово?концепцией, потому чт?
классическ? физика несовместима ?интуицие? создавше?основу классической
теории вычислен?. То же само? относится ко времен? За ты?чу ле? до
квантово?теории время было первой квантово?концепцией.
Глав?11. Время: перв? квантовая концепция
Ка?движет? ?земл?морско?прибой,
Та???ды бессчетные мину?
Сменяя предыдущие собо?
Поочередно ?вечности бегу?
Уилья?Шекспи?(Соне?60)
Даже будучи одни?из наиболее знакомых свойст?физическог?мира, время
имее? репутаци? глубок? загадочног? Загадк? -- част? самого по?тия
времен? ?которы?мы растем. Свято?Августин, например, сказал:
"Чт?же тогд?есть время? Если никт?не спроси?ме?, я знаю; если я
захочу об?снит?эт?тому, кт?спроси? я не знаю". (Confessions)
Мало кт?считае? чт?расстояни?загадочн? но то, чт?время загадочн?
знаю? вс? ? вся загадочность времен? проистекае? из ег? основног?
логическог?свойства, ?именно, чт? наст?щи?момент, которы?мы называем
"сейчас", не стационаре? ?пост?нн?движет? ? направлени? будущего. Эт?
движение называет? потоко?времен?
Мы увидим, чт? потока времен? не существует. Те?не мене? тако?
представлени? совершенно обыденно. Мы принимае?эт? ка?должно?настольк?
чт? эт?принимается ?само?структур?нашего языка. ?книг?A Comprehensive
Grammar of the English Language Рэндольф Квир? ?ег? соавторы об?сняют
концепци? времен??помощь? диаграмм? показанной на рисунк?11.1. Кажд?
точк?на лини?представ?ет конкретный стационарный момент. Треугольни?"s"
показывает, гд?на лини?расположен?"непрерывно движущ?? точк? наст?щи?
момент". Считается, чт? он?движет? слев? направ? Некоторы?люди, ка?
Шекспи? ? процитированно? выше сонете, считаю? определенные события
"стационарным?, ?саму лини?движущей? мимо ни?(справа налево на рисунк?
11.1), та?чт?момент?из будущего проносятся мимо наст?щего момент? чтоб?
стат?прошлыми моментам?
"время можн?считат? линией (теоретически, линией бесконечно?длинны),
на которо?расположен, ка?пост?нн?движущ?? точк? наст?щи?момент.
Вс? чт? находится пере? наст?щи?моментом, - ?будуще? вс?чт?
находится за наст?щи?моментом, - ?прошло?.
Ри? 11.1. Общеизвестная концепция времен? принятая ?английском языке
(основанн? на Квир??др. A Comprehensive Grammar of the English Language,
. 175)
Ри? 11.2. Движущий? объект ка?последовательность "снимко?, которы?
один за другим становятся наст?щи?моментом
Чт?мы подразумевае?по?высказывание?"время можн?считат?линией"? Мы
подразумевае? чт?точн?та?же, ка?лини?можн?считат?последовательность?
точе??различны?положения? та??любо?движущий? ил?изме?ющий? объект
можн? считат?последовательность? неподвижны? варианто? "снимко? самого
се?, по одному варианту ? каждый момент. Сказат? чт?кажд? точк?лини?
представ?ет конкретный момент, вс? равн? чт? сказат? чт? можн?
представит? вс? снимки собранными вдол? лини? ка? на рисунк? 11.2.
Некоторы?из ни?показывают вращающуюся стрелк? како?он?была ?прошло?
Другие показывают, како?он? буде?? будуще? ?один из ни?-- то? на
которы?сейчас показывает движущий? s -- показывает стрелк?тако? какая
он?сейчас, хо? чере?мгновени?этот конкретный вариан?стрелк?буде? ?
прошло? потому чт? s передвинет?. Совокупность мгновенных варианто?
объект? являет? движущим? объектом ? то? же смысле, ? како?
последовательность неподвижны? картинок, спроецированны? на экра? ?
совокупности являет? фильмо? (движущей? картинко?. Ни одна из ни? ?
отдельност?не изме?ет?. Изменени?состои??то? чт??последовательности
на ни?указывае?("освещает") движущий? s ("кинопроектор"), та?чт?друг за
другом, по очеред?он?оказываются ?наст?ще?момент?
Современны? грамматист? стараются не давать субъективных оценок
использования языка; он? стараются только записывать, анализироват? ?
понимать. Следовательн? Квирка ? др. ника? нель? обвинить ? качестве
теории времен? описываемо?им? Он?не претендуют на то, чт?эт? хорошая
теор?. Он? претендуют только на то, ? по-моем? довольно правильн? чт?
эт?наша теор?. ? сожалени? эт?теор? не хороша. Скажем прямо, причин?
того, чт? теор? времен? изначально загадочн? ?то? чт?он? изначально
бессмысленна. Дело не совсем ?то? чт?он?фактически неточн? Мы увидим,
чт?он?не имее?смысла даже сама по себе.
Возможно, ва?эт?удивит. Мы привыкли видоизме?ть свой здравы?смыс?
чтоб?приспособить? ? научны? открыт?? Здравы? смыс?част?оказывается
ложным, даже крайне ложным. Но для здравого смысла необычно быть
бессмысленны??то? чт?касает? повседневног?опыт? Те?не мене? именно
эт??произошл??данном случае.
Рассмотрим снов?рисуно?11.2. Он иллюстрирует движение двух объектов.
Один из ни?-- эт?вращающая? стрелк? показанн? ?виде последовательности
снимко? Другой -- движущий? "наст?щи?момент", которы?перемещает? по
картинке слев?направ? Однако движение наст?щего момент? не показано на
картинке ?виде последовательности снимко? Вместо этог? один конкретный
момент выделе? ? помощь? s, боле?темных лини? ? единственной надпис?
"(сейчас)". Таки? образо? даже несмот? на то, чт?надпис?гласит, чт?
"сейчас" движет? по картинке, показа? только один ег? снимок, ? один
конкретный момент.
Почему? Ка?ника? основн? цель этог? рисунк? -- показать, чт?
происходит не ? один момент, ?за боле? длительный период. Если бы мы
хотели, чтоб? на рисунк? бы?показа? только один момент, на? было бы
достаточно показать только один снимок вращающейся стрелк? Рисуно?должен
иллюстрировать разумную теорию ?то? чт?любо?движущий? ил?изме?ющий?
объект являет? последовательность? снимко? по одному снимку на каждый
момент. Таки? образо? если движет? s, почему мы не показываем
последовательность ? ег?снимко? Один показанный снимок, должно быть,
только один из множеств?снимко? которы? существовали бы, если бы этот
рисуно?точн?описывал принци?действ? времен? ?действительности, ?тако?
виде этот рисуно?определенн?вводит ? заблуждени? он показывает, чт?s не
движет?, ? скорее начинает существовать ? конкретный момент, ? пото?
немедленно прекращает свое существовани? Если бы эт?было та? эт?сделал?
бы "сейчас" стационарным моментом. Ничего не значит добавленная мной надпис?
"Движение наст?щего момент? ? штрихпунктирная линия, которая показывает,
чт?s движет? вправо. Са?рисуно? та? же, ка? ?диаграмм?Квир? ?др.
(рисуно?11.1), показывает, чт?s никогд?не достигне?момент? отличног?от
выделенног?
? лучшем случае, можн? было сказат? чт? рисуно? 11.2 -- эт?
рисуно?гибрид, которы?искаженн? иллюстрирует движение двумя различными
способам? ?отношени?движущей? стрелк? он иллюстрирует теорию времен?
Однако рисуно? просто утверждает, чт?наст?щи? момент движет?, пр?этом
показывая, чт? он не движет?. Ка?на?следуе?изменить рисуно? чтоб?он
проиллюстрировал теорию времен?относительно движен? наст?щего момент?та?
же, ка??движен? стрелк? Включи? другие снимки "s", по одному на каждый
момент: каждый снимок буде? обозначать, гд? ? этот момент находится
"сейчас". ? гд? он?находится? Очевидно, чт? ? каждый момент "сейчас"
являет? этим самы?моментом. Например, ? полноч?"s" должен указыват?на
снимок стрелк? сделанны??полноч? ?1.00 ночи -- на снимок, сделанны??
1.00 ночи ??? Следовательн? рисуно?должен выглядеть ка? рисуно?11.3.
Этот исправленный рисуно?удовлетворительн?иллюстрирует движение, но
теперь ? на? осталась сильно упрощенн? концепция времен? Разумное
представлени? того, чт? движущий? объект являет? последовательность?
мгновенных варианто?самого се?, осталось, но другое разумное представлени?
-- ?потоке времен? -- исчезл? На этой Картинке отсутствуе?"непрерывно
движущ?? точк? наст?щи??лучшем случае, можн?было сказат? чт?рисуно?
11.2 -- эт?рисуно?гибрид, которы?искаженн? иллюстрирует движение двумя
различными способам? ?отношени? движущей? стрелк?он иллюстрирует теорию
времен? Однако рисуно?просто утверждает, чт? наст?щи?момент движет?,
пр?этом показывая, чт? он не движет?. Ка? на?следуе?изменить рисуно?
чтоб?он проиллюстрировал теорию времен? относительно движен? наст?щего
момент?та?же, ка??движен? стрелк? Включи?другие снимки "s", по одному
на каждый момент: каждый снимок буде? обозначать, гд? ? этот момент
находится "сейчас". ? гд? он? находится? Очевидно, чт? ? каждый момент
момент", проносящая? чере?вс?стационарные момент?по очеред? Отсутствуе?
? процес? ?соответствии ?которы?любо?стационарный момент начинает? ?
будуще? становит? наст?щи? ?зате?переходи?? прошло? Многочисленные
пример?символов s ?"(сейчас)" уж?не отличают один момент от другог? ?
следовательн? являют? излишним? Рисуно? точн? такж?проиллюстрировал бы
движение вращающейся стрелк? если бы этих изображени?не было.
Ри? 11.3. ?каждый момент "сейчас" являет? этим самы?моментом
Таки?образо? на этом рисунк?не? одного "наст?щего момент?, за
исключение?субъективног? ?точк?зрен? наблюдателя ?конкретный момент,
этот момент действительн?выде?ет?, ?этот наблюдател? только ег? може?
назват? "сейчас", точн? та? же, ка? любо? положени? ? пространстве
выде?ет? ка?"здес? ?точк?зрен? наблюдателя, которы?находится ? этом
положени? Однако объективно ни один момент не имее? больше?привилегии
называть? "сейчас", че?вс?остальны? та?же, ка? ни одно положени? не
имее? больше?привилегии называть? "здес?, че? вс?другие. Субъективное
"здес? може?перемещать? ?пространстве по мере перемещения наблюдателя.
Може?ли субъективное "сейчас" точн?такж?перемещать? во времен? Верн?ли
вс?таки рисунк?11.1 ?11.2 ?то? чт? иллюстрируют время ?точк?зрен?
наблюдателя ?конкретный момент? Конечн? не? Даже субъективн?"сейчас" не
движет? во времен? Част?гово?? чт? кажется, словно наст?ще?движет?
вперед во времен? потому чт?наст?ще?опреде?ет? только по отношени??
нашему сознанию, ?наше сознание движет? вперед чере?момент? Однако наше
сознание не делает, да ? не могл?бы делать, этог? Гово?, чт? наше
сознание, "кажется", переходи?от одного момент??следующему, мы попросту
пересказывае? теорию потока времен? Но думать ? то? чт? единственный
"момент, которы?мы осознаем" движет? от одного момент??другом? не боле?
осмысленно, че?думать об одно? наст?ще? момент?ил? ?че?либо ещ? чт?
веде?се? точн?та? же. Ничт?не може?двигаться от одного момент? ?
другом? Существовать ?како?то конкретном момент?значит существовать та?
вечн? Наше сознание существует во всех моментах, когд?мы бодрствуем.
Вероятн? различны? снимки наблюдателя воспринимают различны?момент?
ка?"сейчас". Но эт?не значит, чт?сознание наблюдателя -- ил?любая друг?
движущ?? ил?изме?ющ?? категория -- движет? во времен? ка? должен
двигаться наст?щи? момент. Различны?снимки наблюдателя не нахо?тся ?
наст?ще? по очеред? Он? не становятся осознающим? свое наст?ще?по
очеред? Он? вс?являют? осознающим? ? субъективн?он? вс?нахо?тся ?
наст?ще? Объективно, наст?щего не существует.
Мы не ощущае? чт?время тече? ил? проходит. Мы чувствуе?различ?
межд?нашими наст?щими ощущен?ми ? нашими наст?щими воспоминан?ми ?
прошлы? ощущен?? Мы правильн? интерпретируем эт? различ? ка?
свидетельств?того, чт?со временем вселенная ме?ет?. Но кром? того, мы
неправильн?интерпретируем их ка?свидетельств?того, чт?наше сознание, ил?
наст?ще? ил?чт?либо ещ? движет? во времен?
Если бы движущее? наст?ще?по свое?прихот?остановилось на день ил?
дв? ? зате? снов? начало бы двигаться ? де?ть ра?быстре? че? до
остановк? чт?мы стал?бы осознавать? Ничего особенного -- ил? скорее,
этот вопрос не имее?смысла. Не существует ничего, чт?могл?бы двигаться,
останавливаться ил?течь, не существует ничего, чт?осмысленно можн?было бы
назват? "скорость? времен? Вс? чт? существует во времен? должно
принимат?форм?неизменных снимко? расположенны?вдол?временно?лини? Эт?
включает сознательный опыт всех наблюдателей ?их ошибочно? интуицие?
связанной ?те? чт?время "тече?. Он?могу?представ?ть, ка?"движущее?
наст?ще? перемещает? вдол? лини? останавливается ? снов? начинает
двигаться, ил? даже возвращает? наза? ил? совсем прекращает свое
существовани? Но даже если эт? вообразить, этог?вс?равн?не произойдет.
Ничт?не може?двигаться вдол?этой лини? Время не Може?течь.
Ид? ?потоке времен?действительн?предполагает существовани?второг?
сорт? времен? помимо разумног?понимания времен? ка? последовательности
моментов. Если бы "сейчас" действительн? двигалос? от одного момент? ?
другом? эт? происходил?бы по отношени? ?этом? внешнему времен? Но
серьезно?отношени??этой идее приводит ?бесконечному регрессу, поскольк?
? этом случае на? пришлось бы представит? само внешне? время ка?
последовательность моментов ? ег? собственны? "наст?щи? моментом",
движущим? относительно ещ? боле? внешнего времен? -- ??? На каждой
ступен?пото?времен?не имел бы смысла, пока мы не отнесл?бы ег??потоку
внешнего времен? ?та?до бесконечност? На каждой ступен??на?была бы
концепция, не имеющая смысла; ?вся бесконечная иерарх? тоже не имел? бы
смысла.
Ошибка такого рода происходит из наше? привычки ?тому, чт?время
являет? внешними рамкам? любого физическог?объект? которы? мы може?
рассматриват? Мы привыкли представ?ть физический объект ка?потенциально
изме?ющий? ? таки? образо? существующий ? виде последовательности
варианто? самого се? ? различны? момент? Но сама последовательность
моментов на рисунках, подобных рисункам 11.1-11.3, являет? исключительной
категорией. Он? не существует во временны? рамках -- он? являет? этим?
рамкам? Поскольк? вн?не? не? времен? нелогичн? представ?ть, чт?он?
изме?ет? ил?чт? существует боле?одного ее последовательног? варианта.
Эт?усложняет восприяти?подобных рисунков. Са?рисуно? ка??любо?другой
физический объект, существует ? течени? какого-то промежутка времен? ?
состои?из многочисленных варианто?самого се?. Однако то, чт? изображает
рисуно? -- ? именно, последовательность варианто?чего-либо -- существует
только ?одно?варианте. Ни одно точное изображени?временны?рамо?не може?
быть движущим? ил?изме?ющим? рисунком. Он?должно быть стационарным. Но
? приняти? этог?есть внутренняя психологическая трудност? Несмот? на
стационарность рисунк? мы не може? воспринимать ег? стационарн? Он
показывает последовательность моментов одновременно на странице, ?чтоб?
отнест?эт??нашему опыт? фоку? нашего вниман? должен перемещать? вдол?
этой последовательности. Например, мы могл?бы посмотреть на один снимок ?
принять, чт?он представ?ет "сейчас", ?момент спус? посмотреть на снимок
справа от него ? решить, чт?он представ?ет ново? "сейчас". Дале? мы
склонн?путать истинное движение фокуса нашего вниман? по простому рисунк?
?невозможны?движение? чего-либо чере?реальные момент? Эт?очен?легк?
сделат?
Однако эт? проблема заключается не только ? сложност?иллюстраци?
теории времен? Сама теор? содержит независиму? ? глубокую
неопределенность: он?не може? решить, являет? ли наст?ще? объективно
одни? моментом ил? многим? моментам? -- ? следовательн? например,
изображает ли рисуно?11.1 один момент ил? мног? Здравы?смыс?требуе?
чтоб? наст?ще? было одни? моментом, чтоб?разрешит? пото? времен? --
разрешит? чтоб? наст?ще? перемещалось чере? момент? от прошлого ?
будущему. Однако здравы? смыс? такж? требуе? чтоб? время было
последовательность?моментов ?движение??изменением, сост?щи?из различий
межд?вариантами какого-либо объект??различны?момент? ?эт? значит, чт?
сами момент?неизменн? Таки? образо? конкретный момент не може?стат?
наст?щи? ил? перестат? быть наст?щи? иб? эт? было бы перемено?
Следовательн? наст?ще?объективно не може?быть одни?моментом.
Причин? по которо?мы придерживаем? этих двух несовместимы?концепци?
-- движущегося наст?щего ? последовательности неизменных моментов, --
состои??то? чт? он?об?нужн?на? ил? скорее, мы думаем, чт?он?нужн?
на? Мы непрерывно вызываем их ?свое?повседневной жизн? хо? ??разных
смысла? Когд?мы описывае?события, гово?, чт? чт?либо происходит, мы
думаем на языке последовательности неизменных моментов; когд? же мы
об?сняем события ка?причин?? следствия Друг друг? мы думаем на языке
движущегося наст?щего.
Например, гово?, чт?Фараде? открыл электромагнитную индукцию "?1831
году", мы приписывае?эт?событи?определенной цепочк?моментов. То есть мы
опреде?ем, на како?наборе снимко?? длинно? последовательности снимко?
всемирно? истори? нужн? искать эт? открытие. Когд?мы говори? когд?
чт?либо произошл? пото?времен?задействуется не больше, че?задействуется
"пото?расстояния", если Мы говори? гд?эт?произошл? Но ка? только мы
говори? почему чт?либо произошл? мы вызываем пото?времен? Когд?мы
говори? чт?частично обязаны своими электрическими двигателями ?динамами
Фараде? ? чт?последствия ег?открыт? чувствуются до си? по? ? наше?
разуме возникае? картин? последстви? которы?начались ? 1831 году ?
последовательн?пронеслись чере?вс?момент?оставшей? част?де?тнадцатого
века, зате? достигли двадцатого века ? стал? причиной появлен? та?
например, гидроэлектростанци? Если мы невнимательн? мы посчитае? чт?эт?
важное событи? 1831 года изначально "ещ? не воздействовало" на двадцаты?
ве? но зате?последствия, несущиеся ? двадцать первом? веку ? дале?
"изменили" двадцаты? ве? Но обычно мы внимательн? ? избегаем этой
нелогичной мысл? никогд?не используя об? част?разумной теории времен?
одновременно. Мы делаем эт?только тогд? когд? думаем ?само?времен? ?
тогд? мы изум?ем? загадочности всег?этог? Возможно, ?данном случае
лучш?подойдет слов?"парадокс", ?не "загадк?, поскольк??данном случае
возникае? вопиющий конфликт межд?двумя, на первый взгля? самоочевидными
ид?ми. Об?он?не могу?быть истинным? Мы увидим, чт? ни одна из ни?не
являет? истинной.
Наши физические теории, ? отличи? от здравого смысла, являют?
логическ?связным? ?впервы?он?достигли этог?пр?отказе от идеи ?потоке
времен? Вероятн? физики гово???потоке времен?точн?та?же, ка?гово??
? не? вс? остальны? Например, ? свое? книг? Principles излагая свои
принципы механики ?гравитации, Ньютон писа?
"Абсолютное, истинное ?математическое время само по себе ?по свое?
собственно?природ?тече?равномерно, не отно?сь ни ?чему внешнему".
Однако Ньютон мудр?не пытает? перевест?свое утверждени??то? чт?
время тече? ?математическую форм? ил?сделат?из него каки?то выводы. Ни
одна из физических теорий Ньютон?не обращает? ? потоку времен? ка?не
обращает? ?нему ?не совместима ?ни?ни одна из последующи?физических
теорий.
Та? почему же Ньютон счел необходимы? сказат? чт? время "тече?
равномерно"? ?"равномерно" вс??по?дк? можн?интерпретировать эт? ка?
означающее, чт? измерения времен? одинаков? для всех наблюдателей,
нахо?щихся ? различны?положения???различны? сост?ния? движен?. Эт?
независимо?утверждени?(которо? ка?мы знае?со времен Эйнштейн? являет?
неточным). Но ег? легк? можн? было бы сформулировать та? ка? я
сформулирова?ег?сейчас, не гово?, чт? время тече? ?считаю, чт? Ньютон
намеренн? использова?знакомый язы?времен? не подразумев? ег?буквальное
значение: точн? та? же он мо?бы свободно сказат? ? то? чт?Солнце
"всходи?. Ем? необходимо было передать читателю, опир?сь на эт?
революционну?работу, чт??концепци?времен?Ньютон?не?ничего нового ил?
сложного. Principles опреде?ют множеств? слов, ка?то: "сила" ?"масс?,
точные технически? значен? которы? нескольк? отличают? от разумных
значений. Однако числ? на которы? ссылаются ка?на "время", эт?всег?лишь
общепринято?время, которо?мы находи?на часа? ? календаря? ?концепция
времен??Principles -- эт?общепринятая концепция.
Ри? 11.4. Пространство-время, рассмотренно? ка? следующи? друг за
другом
За исключение?того, чт? время не тече? ? физике Ньютон?время ?
движение выгля?? примерно, ка? на рисунк? 11.3. Одно небольшо?отличи?
состои??то? чт? я нарисова?следующи? друг за другом момент?отдельно
друг от друг? но во всей доквантово?физике эт?являет? аппроксимацией,
потому чт? время -- континуу? Мы должны представит?бесконечно мног?
бесконечно тонких снимко? непрерывно появляющих? межд?нарисованным?моим?
"я". Если каждый снимок представ?ет вс?во всем пространстве, которо?
физическ?существует ?определенный момент, то можн?считат? чт?эт?снимки
склеен? Друг ?другом свое? лицево?стороной ? образуют один неизменный
блок, содержащий вс? чт?происходит ?пространстве ?времен?(рисуно?11.4)
-- то есть вс?физическую реальность. Неизбежный недостаток диаграмм?такого
рода состои? ?то? чт?снимки пространства ? каждый момент показаны ка?
двухмерные, тогд? ка? ? реальности он?трехмерн? Каждый из ни? - эт?
пространство ? определенный момент. Таки? образо? мы считае? время
четверты? измерением, аналогичны? трем измерения? пространства ?
классической геометри? Пространство ?время, рассматриваемы?совместн? ка?
? этом случае, ? виде четырехмерно? категори? называют
пространство?временем.
Ри? 11.5. Движущий? объект ?перспектив?пространства-времен?
?физике Ньютон?эт?четырехмерная геометрическ? интерпретация времен?
была произвольной, но ?появление? теории относительност? Эйнштейн? он?
стал? необходимо? частью этой теории. Та? произошл? потому, чт? ?
соответствии ? относительностью наблюдател? которы?движут? ? разной
скорость? не придут ?согласию относительно того, каки?события являют?
одновременными. То есть он? не придут ?согласию относительно того, каки?
события должны появить? на одно? ?то?же снимке. Таки?образо? каждый из
ни? воспринимает пространство-время ка?разрезанно?на "момент? различны?
образо? Те?не мене? если бы каждый из ни? собрал свои снимки, ка?
показано на рисунк?11.4, получились бы идентичные пространства-времен?
Следовательн? ?соответствии ?относительностью, "момент?, изображенные на
рисунк? 11.4. не являют? объективными характеристиками
пространства-времен? он? являют? всег? лишь образо? восприятия
одновременност?наблюдателем. Другой наблюдател? получи?бы слои "сейчас"
по?другим угло? Таки?образо? объективну?реальность, ст?щу?за рисунком
11.4, ?именно: пространство-время ?ег?физическое содержание, - можн?было
бы показать ?помощь?рисунк?11.5.
Пространство-время иногда называют "вселенно? связанной ? единый
блок", потому чт? ?не? вся физическ? реальность - прошло? наст?ще? ?
будуще? -- ра? ?навсегда представлена неизменной ? одно? четырехмерно?
блок? По отношени? ?пространству-времен?ничт?не движет?. То, чт?мы
называем "моментам?, -- эт?определенные слои пространства-времен? ?когд?
содержание этих слое? отличает? друг от друг? мы называем эт? перемено?
ил?движение??пространстве.
Ка?я уж? сказал, мы думаем ?потоке времен?? связи ? причинам? ?
следствиями. Мы считае? чт? причин? предшествуют свои? следствия? мы
представ?ем, чт? движущее? наст?ще? подходит ?причинам до того, ка?
подойдет ? их следствия? ? такж? представ?ем, чт? следствия теку?
навстреч?наст?щему момент? ? философско? точк?зрен?, наиболее важным?
причинно-следственным? процессами являют? наши сознательные решения ?
последующи? действ?. Разумн? точк? зрен? заключается ? то? чт?мы
обладаем свободно?воле? чт? иногда мы ?сост?ни?повл?ть на будущи?
события (например, движение своего собственного тела) одни?из нескольких
возможны?способов ?выбрат?этот способ; тогд?ка?на прошло? напротив, мы
никогд? не ?сост?ни?повл?ть. (?свободно? воле я вернус??глав?13).
Прошло?неизменн? будуще?открыт? Для многих философо?пото?времен? --
эт?процес?постепенного, момент за моментом, превращения открытог?будущего
?неизменное прошло? Другие гово?? чт?альтернативные события ? каждый
момент будущего являют? возможностями, ? пото?времен? -- эт? процес?
постепенного, момент за моментом, превращения одно?из этих возможностей ?
действительность (та?чт? ?соответствии ?мнение?этих люде? будуще? не
существует совсем, пока пото?времен? не достигне?ег? ?не преврати? ?
прошло?. Но если будуще?действительн?открыт?(?он?открыт?), то эт?не
може?имет? ничего общего ? потоко? времен? поскольк??не?не?потока
времен? ? физике пространства-времен? (которо?являет? вся доквантовая
физика, начиная ?физики Ньютон?, будуще?не открыт? Он?находится та? ?
определенным ?неизменным содержание? та?же, ка?прошло??наст?ще? Если
бы определенный момент ?пространстве-времен?бы?"открыт" (?любо?смысле),
он непременно остался бы открытым, став наст?щи??прошлы? поскольк?
момент?не способны изме?ть?.
Субъективн? можн? сказат? чт?будуще?данног?наблюдателя "открыт??
точк? зрен? этог?наблюдателя", потому чт?никт? не може? измерить ил?
пронаблюдать свое будуще? Но открытость ?тако? субъективном смысле не
оставляет выбора. Если ? ва?есть биле? лотере? которая сост?лась на
прошло? неделе, но вы ещ? не узнали выиграли ли вы, результа?остает?
открытым ? ваше? точк? зрен? даже несмот? на то, чт? объективно он
неизмене? Однако субъективн?ли, объективно ли, вы не ? сост?ни?ег?
изменить. Никаки?причин? которы?уж?не повл?ли на него, больше не смогут
этог? сделат? Разумн? теор? ? свободно?воле гласит, чт? на прошло?
неделе, ?то время ка? ?ва?вс?ещ?бы? выбо?покупать ил?не?лотерейный
биле? будуще? объективно вс?ещ?было открытым, ?вы действительн?могл?
выбрат?один из двух ил? нескольких варианто? Однако эт?несовместимо ?
прстранством-временем. Таки? образо? ? соответствии ? физико?
пространства-времен? открытость будущего -- иллюзия, ? следовательн?
причинно-следственное отношени??свободная во? тоже не могу?быть че?то
больши? че?иллюзи? На?необходима вера, ? мы стараемся сохранит?ее, ?
то, чт?наст?щи? события, ?особенно на?выбо? могу?повл?ть на будуще?
но возможно, таки? образо? мы всег?лишь компенсируем факт неизвестност?
будущего. ? реальности мы не делаем выбо? Даже когд?мы думаем, чт?стои?
пере? выборо? ег? результа? уж? существует на подходяще? слое
пространства-времен? неизменном, ка? ?вс? остально? чт? находится ?
пространстве-времен? ? невосприимчиво? ?наши?намерения? Кажется, чт?
сами эт?намерения неизменн??уж? существуют ?выделенных им моментах ещ?
до того, ка?мы даже узнаем ?ни?
Быть "следствием" како?то причин? -- значит подвергать? вл?ни?этой
причин? -- изме?ть? из-за этой причин? Таки?образо? когд? физика
пространства-времен? отрицает реальность потока времен? он?логическ?не
може? согласоват?даже разумные по?тия причин? ?следствия. Поскольк?во
вселенно? связанной ? единый блок, ничт? неизменн? одна част?
пространства-времен? може? изменить другую не больше, че? одна част?
неизменног?трехмерног?объект?може?изменить другую.
Получает?, чт? во времен? физики пространства-времен? вс?
фундаментальны? теории обладали следующи?свойство? если известно вс? чт?
происходит до данног? момент? законы физики опреде?ют, чт?происходит во
вс?последующи?момент? Свойство одни?снимко?опреде?ть другие называет?
детерминизмо? ? физике Ньютон? например, если ?любо? момент известны
положения ? скорости всех масс ? изолированно? систем? например, ?
солнечно? систем? то ? принципе можн?вычислит?(предсказат?, гд?эт?
масс?буду?находить? во вс? последующи?момент? Та? же ?принципе можн?
вычислит?(восстановить), гд?эт?масс?находились вс?предыдущее время.
Законы физики, опреде?ющие один снимок из другог? -- эт?"клей",
которы? удерживает эт? снимки вместе ? виде пространства-времен?
Представим, чт? мы по волшебству (чт? невозможно) оказалис? вн?
пространства-времен?(?следовательн? ? свое?собственно?внешне?времен?
независимо? от того, которо? находится ? пределах пространства-времен?.
Давайт?разрежем пространство-время на снимки пространства ?каждый момент,
ка?ег?воспринимает конкретный наблюдател? нахо?щийся ?пределах этог?
пространства-времен? пото?перемешаем эт?снимки ?снов?склеим их ?ново?
по?дк? Могл? бы мы сказат? гля? извн? чт? эт? нереальное
пространство-время? Почт? определенн? Поскольк? первое: ? перемешанном
пространстве-времен? физические процессы не были бы непрерывными. Объект?
мгновенн?прекращали бы свое существовани??одно?точк??снов?появлялись
бы ?другой. Второе ?боле?важное: законы физики уж? не сохранялись бы. По
крайне?мере, реальные законы физики уж?не сохранялись бы. Та?существова?
бы другой набо?законо? которы? явн?ил? неявн? учитыв? перемешивани?
правильн?описывал?бы перемешанное пространство-время.
Таки? образо? для на? разниц? межд? перемешанным ? реальным
пространство?временем была бы огромной. ?для те? кт?живе?та? Могл?бы
он?заметить разниц? Сейчас мы опасно близки ?бессмыслиц? -- знакомой
бессмыслиц?разумной теории времен? Но потерпит?немног? ?мы обойде?эт?
бессмыслиц? Конечн? живущи? ? этом пространстве-времен?не смогли бы
заметить разниц? Он? заметили бы ее, если бы могл? Он? например,
комментировали бы существовани?разрывностей ?свое?мире, издавали бы ?ни?
научны?труд?-- то есть, если бы он?вообще смогли выжить ? перемешанном
пространстве-времен? Но ?наши?волшебны?выгодных позици? мы види? чт?
он?выжили ?пишу?свои научны? труд? Мы може? прочитат? эт?труд? ?
увидет? чт? он? по-прежнему содержат только наблюден? исходног?
пространства-времен? Вс? записи физических событи? ? пределах
пространства-времен? включая ? те, которы? остались ?воспоминан?? ?
восприяти?сознательных наблюдателей, идентичн? существовавшим ? исходном
пространстве-времен? Мы только перемешали снимки, ? не изменили их
внутреннее содержание, поэтом? жители по-прежнему воспринимают их ?
исходном по?дк?
Таки? образо? гово? на языке реальной физики -- физики, ка? ее
воспринимают жители этог? пространства-времен? -- вс? эт?разрезание ?
повторно? склеивание пространства-времен? не имее? смысла. Исходном?
пространству-времен? физическ? идентичн? не только перемешанное
пространство-время, но даже набо? несклеенны?друг ?другом снимко? Мы
изображаем вс?снимки склеенными друг ? другом ?правильном по?дк? потому
чт? эт? представ?ет отношения межд?ними, опреде?емые законами физики.
Изображени?этих снимко? склеенны??другом по?дк? представил?бы те же
самы?физические события -- ту же саму? истори? -- но некоторы?образо?
исказило бы отношения межд? этим?событиями. Таки?образо? снимки обладают
внутренним по?дком, опреде?емым их содержание??законами физики. Любо?из
снимко??сочетани??законами физики не только опреде?ет то, че?являют?
вс? остальны? он опреде?ет их по?до? ? свое собственно? мест? ?
последовательности. Другим?словам? каждый снимок имее?"временну?печать",
закодированную ?ег?физическом содержании.
Во? ка? вс? должно произойт? если концепция времен? свободна от
присутствия перекрывающи? рамо? времен? которо? являет? внешни? по
отношени? ?физической реальности. Временная печать снимка -- эт?показания
некоторы? естественных часо? существующих ? пределах этой вселенно? На
некоторы? снимка? -- на те? которы?содержат человеческую цивилизаци?
например, -- существуют действительные часы. На других -- существуют
физические переменные -- таки? ка? химический состав Солнца ил? всей
матери??пространстве, -- которы?можн?рассматриват?ка? часы, потому чт?
он?принимаю?определенные, отличные значен? на разных снимка? по крайне?
мере, ? пределах определенной област? пространства-времен? Мы може?
стандартизироват? ? градуировать их, чтоб?согласоват? друг ? другом ?
местах их совпаден?.
Мы може?восстановить пространство-время, используя внутренний по?до?
опреде?емый законами физики. Мы начинаем ?любого из снимко? Зате? мы
вычисляем, ка?должны выглядеть предыдущий ?последующи?снимки, находи?эт?
снимки ?оставшем? наборе ?приклеивае?их ? обои?сторонам исходног?
снимка. Повторение этих действий воссоздает вс?пространство-время. Таки?
вычислен? слишко?сложны, чтоб?их можн?было выполнит? ?реальной жизн?
но он?приемлем??мысленно? эксперименте, ?которо?мы представ?ем се?
оторванным? от реальног? физическог? мира. (Та? же, строго гово?, ?
доквантово?физике существовала бы непрерывная бесконечност?снимко? та?
чт? только чт? описанны? процес? пришлось бы заменить ограниченным
процессо? ?которо? пространство-время собирает? за бесконечно? числ?
этапов; однако принци?остает? те?же самы?.
Предсказуемост?одного события из другог? не означает, чт?эт?события
являют? причиной ?следствием. Например, электродинамическая теор? гласит,
чт?вс? электрон?перено??один ?то?же за?? Следовательн? используя
эт? теорию, мы може?предсказат? -- ? част?предсказывае? -- результа?
измерения одного электрон? исхо? из результата измерения другог? Но ни
один результа? не бы?причиной другог? ?действительности, наскольк?на?
известно, величина за?да электрон? не была вызван? никаки? физическим
процессо? Возможно, ее "вызывают" сами законы физики (хо? законы физики,
наскольк?он? на?сейчас известны, не предсказываю?за??электрон? он?
просто гово?? чт?вс?электрон?имею?один ? то? же за??. Но, ?любо?
случае, эт? пример событи? (результато?измерени? электронов), одно из
которы? можн? предсказат? исхо? из другог? но которы? не делают
случайного вклада друг ?друг?
Во? ещ?один пример. Если мы наблюдае? гд?находится один элемен?
полность?собранно? мозаик? ?знае?форм?всех элементо? ?то, чт? он?
правильн? собран? мы може? предсказат? гд? нахо?тся вс? оставшие?
элементы. Но эт? не значит, чт? элемен? местоположение которого мы
наблюдае? являет? причиной того, чт? вс?оставшие? элементы нахо?тся
та? гд?он?нахо?тся. Существует ли тако?причинно-следственное отношени?
зависи?от того, ка?собирали вс?мозаик? Если наблюдаемы? нами элемен?
положили первым, то он действительн? являет? одно?из причин нахожден?
других элементо? та? гд? он? нахо?тся. Если первым положили другой
элемен? то положени?наблюдаемого нами элемента было следствием этог? ?не
причиной. Но если бы мозаик?создал?единственным проходом лезв?, имеющего
форм? этой мозаик? ? никогд?не разбирал? то ни одно из положени?
элементо?не было бы ни причиной, ни следствием Других положени? Их не
собирали бы ?любо?по?дк? ?создал?бы одновременно, ?тако?положени?
чт?правил?мозаик? уж?были бы соблюден? чт?сделал?бы эт? положения
взаимн?предсказуемыми. Те?не мене? ни одно из ни? не стал?бы причиной
других.
Детерминиз? физических законо? ? события? ? пространстве-времен?
подобе? предсказуемост? правильн? собранно? мозаик? Законы физики
опреде?ют, чт?происходит ?один момент, исхо? из того, чт?происходит ?
другой, точн?та? же, ка?правил? мозаик?опреде?ют положения некоторы?
элементо? исхо? из положения других. Но ка? ? ?случае ?мозаикой, то,
являют? ли события ?различны?момент?причиной друг друг?ил?не? зависи?
от того, ка?сложилис?момент? Гля? на мозаик? мы не може?сказат? была
ли он? собран? по кусочкам. Но ?случае ? пространство?временем на?
известно, чт? бессмысленно "класть" один момент за другим, поскольк? эт?
было бы потоко?времен? Следовательн? мы знае? чт? даже несмот? на то,
чт?некоторы?события можн?предсказат? исхо? из других событи? ни одно
событи??пространстве-времен?не являлось причиной другог? Мн?хотелось бы
ещ?ра? подчеркнут? чт? вс?эт?соотносится ? доквантово? физико? ?
которо? вс? чт?происходит, происходит ?пространстве-времен? Однако мы
види? чт? пространство-время несовместимо ? существованием
причинно-следственног?отношения. Дело не ?то? чт? люди ошибаются, когд?
гово?? чт? определенные физические события являют? причиной ?следствием
друг друг? дело ?то? чт? интуиц? несовместима ? законами физики
пространства-времен? Однако эт? нормальн? поскольк? физика
пространства-времен?ложн?
?глав?8 я сказал, чт?для того, чтоб?како?либо объект стал причиной
свое? собственно?репликации, должны быть выполнен?дв?условия: во-первых,
этот объект действительн?должен реплицироваться; ?во-вторых, большая част?
ег?варианто? ? этой же само? ситуации не должна реплицироваться. Эт?
определени? реализуе? идею ?то? чт?причин? -- эт?нечт? важное для ее
следстви? ?такж?работающее для причинно-следственног?отношения ?цело?
Чтоб??стал?причиной Y, должны выполнять? дв?условия: во-первых, чт?ка?
X, та?? Y, происходя? ?во-вторых, чт? Y не произоше?бы, если бы ?бы?
другим. Например, причиной жизн?на Земл?бы?солнечны?свет, потому чт?ка?
солнечны? свет, та? ? жизн? произошл? на Земл?? потому чт?жизн? не
появилась бы, не будь солнечного свет?
Таки?образо? рассуждени??причинах ?следствия?неизбежн?касает? ?
варианто? причин ?следстви? Один из таки?варианто?всегда говори? чт?
произошл? бы, если бы, пр? прочих равных условия? тако?то событи?было
другим. Истори?мо?бы высказат?следующе?суждение, чт?"если бы Фараде?
умер ?1830 году, то развитие техник?задержалос?бы на двадцать ле?. Смыс?
этог?сужден? кажется совершенно ясным ? поскольк? ? действительности
Фараде?не умер ?1830 году, ? открыл электромагнитную индукцию ? 1831,
довольно убедительным. Эт? вс?равн? чт?сказат? чт?открытие Фарадея, ?
следовательн? ?то, чт? он не умер, частично стал?причиной произошедшег?
технического прогресс? Но чт? значит, ? контекст? физики
пространства-времен? рассуждать ? будуще?несуществующих событи? Если ?
пространстве-времен?не было такого события, ка?смерть Фарадея ?1830 году,
то та? не??последстви? этог? события. Конечн? мы може? представит?
пространство-время, содержащее тако? событи? но тогд? поскольк?мы всег?
лишь представ?ем ег? мы такж?може?представит? чт? он?содержит любы?
желаемые нами последствия. Мы може?представит? например, чт?за смерть?
Фарадея последовал?ускорени? технического прогресс? Мы може? попытать?
обойти эт?двусмысленност? представ?я только таки?пространства-времен? ?
которы? несмот? на отличи?рассматриваемого события от того, которо?имел?
мест? ? действительном пространстве-времен? действую?те же самы?законы
физики. Неясн? чт?оправдывае?подобное ограничени?нашего воображения, но,
?любо?случае, если действую?те же самы?законы физики, то рассматриваемо?
событи?не могл?бы быть другим, потому чт?законы недвусмысленно опреде?ют
ег? исхо? из предшествующей истори? Таки? образо? пришлось бы
представит??другую предшествующую истори? Наскольк? другую? Историческое
следстви?нашего придуманного изменения критически зависи? от того, чт?мы
буде?подразумеват? по?"прочим? равным?условиями". ?эт?имее? двойно?
смыс? от которого невозможно избавить?, поскольк? существует бесконечно
мног? способов представит? тако? положени? веще?до 1830 года, которо?
привел?бы ?смерти Фарадея ?этом году. Некоторы?из этих веще?несомненно
привел?бы ? ускорени?технического Прогресс? ?другие -- ?замедлению. ?
каки?из ни? мы обращаем? ? свое?высказывании "если... то.. ."7 Чт?
считается "прочим? равным? условиями"? Ка? бы мы ни старалис? мы не
преуспее? ? устранении этой двусмысленност? ? рамках физики
пространства-времен? Невозможно избежать того факт? чт? ?
пространстве-времен??точности одно событи?имее?мест??реальности, ?вс?
остально?-- фантазии.
Мы вынужден? сделат?выво? чт??физике пространства-времен?условные
высказыван? ?ложным?посылкам? ("если бы Фараде?умер ?1830 году...") не
имею?смысла. Логики называют таки?высказыван? условным? высказыван?ми,
противоречащим?фактам, ? опреде?ют их ка?традиционн?парадоксальные. Вс?
мы знае? чт?значат таки?высказыван?, однако ка?только мы пытаем? точн?
изложить их смыс? кажется, чт? он ту? же улетучивается. Источник этог?
парадокс?не ? логике ?не ?лингвистик? ? ? физике -- ? ложной физике
пространства-времен? Физическ? реальность -- эт?не пространство-время.
Эт?горазд? большая ?боле?многообразная категория, мультиверс. ?первом
приближени? мультиверс подобе?огромном?количеству сосуществующих ? мало
взаимодействующи? пространст?времен. Если пространство-время подобн?пачк?
снимко? причем каждый снимок являет? всем пространство??один момент, то
мультиверс подобе?огромной коллекци?этих паче? Даже эт?(ка?мы увидим)
немног? неправильное изображени? мультиверс? уж? способно согласоват?
причин? ? следствия. Поскольк? ? мультиверс? почт? определенн? есть
нескольк? вселенны? ? которы?Фараде?умер ?1830 году, то отстал ли
технически? прогресс ? этих вселенны?от нашего технического прогресс?--
вопрос факт?(которы?являет? объективны? хо? ег??невозможно увидет?.
? то? ? каки? варианта?наше?вселенно?относится противоречащее фактам
"если бы Фараде? умер ? 1830 году...", не? ничего произвольног? он?
относится ? те? варианта? которы? действительн? имею?мест? гд?то ?
мультиверс? Именно эт?устраняет двойственность. Обращени? ? воображаемым
вселенны? не работает, потому чт?мы може?представит?любы?желаемые нами
вселенны?? любы? желаемых нами соотношения? Но ? мультиверс? вселенны?
присутствуют ? определенных соотношения? та?чт?имее?смыс?говорить, чт?
некоторы?типы событи? "очен?редк? ил?"очен?част? ?мультиверс?? чт?
некоторы? события следую?за другим?"?большинств?случае?. Большая част?
логическ? возможны? вселенны? не присутствует совсем -- например, не
существует вселенны? ? которы?за??электрон? отличался бы от за?да
электрон??наше?вселенно?ил??которы? не работали бы законы квантово?
физики. Законы физики, ?которы?неявн? обращает? противоречащее фактам
высказывание, -- эт? законы, которы? действительн? работают ? других
вселенны? ? именно, законы квантово?теории. Следовательн? высказывание
"если...то..." можн?определенн?принять ка?означающее, чт?"?большинств?
вселенны? ?которы?Фараде?умер ?1830 году, технически?прогресс отстал
от нашего". ?обще? мы може? сказат? чт?событи? ?являет? причиной
события Y ?наше?вселенно? если ка? X, та?? Y происходя?? наше?
вселенно? но ? большинств? варианто?наше? вселенно? ?которы?? не
происходит, Y такж?не происходит.
Ри? 11.6. Если бы мультиверс бы? коллекцией взаимодействующи?
пространст?времен, то время по прежнему было бы последовательность?
моментов
Если бы мультиверс буквальн? бы? коллекцией пространст?времен,
квантовая концепция времен? ниче? не отличалась бы от классической. Ка?
показано на рисунк? 11.6, время по-прежнему было бы последовательность?
моментов. Единственн? разниц?заключалас?бы ?то? чт??конкретный момент
? мультиверс? вместо одно?вселенно?существовало бы множеств? Физическ?
реальность ? определенный момент была бы, ? действительности,
"супе?снимко?, сост?щи? из снимко? многих различны? варианто?всег?
пространства. Вся реальность вс? время была бы пачкой всех супе?снимко?
та? же, ка? классическ? он? была пачкой снимко? пространства. Из-за
квантово? интерференци?каждый снимок уж? не опреде?лся бы полность?
предыдущим? снимками того же самого пространства-времен? (хо?
приблизительно опреде?лся бы, потому чт?классическ? физика част?являет?
хороши? приближением квантово? физики). Однако суперснимк? начиная ?
определенног? момент? полность? ? точн? опреде?лись бы предыдущим?
супе?снимками. Абсолютный детерминиз? не породи? бы абсолютную
предсказуемост? даже ? принципе, потому чт?для предсказан? необходимо
знание того, чт? произошл?во всех вселенны? ?кажд? наша копия може?
напряму? воспринимать только одну вселенну? Те?не мене? чт? касает?
концепци? времен? рисуно? почт? ниче? не отличался бы от
пространства-времен? ? последовательность? моментов, связанных
детерминистическим?законами, только ? каждый момент происходил?бы больше
событи? но большинств?их было бы скрыто от любо?копи?любого наблюдателя.
Однако мультиверс устрое?не совсем та? Реальн? квантовая теор?
времен? -- которая такж? была бы квантово? теорие?гравитации -- была
мучительно??недостигнуто?цель?теоретическо?физики ?течени? нескольких
де?тилети? Но мы уж?достаточно знае??не? чтоб?понимать, чт?несмот?
на совершенно детерминистический характер законо?квантово?физики на уровне
мультиверс? эт?законы не разделяют мультиверс, ка?эт?показано на рисунк?
11.6, на отдельны? пространства-времен? ил?на супе?снимки, каждый из
которы? полность?опреде?ет вс? остальны? Таки?образо? мы знае? чт?
классическ? концепция времен?ка?последовательности моментов не може?быть
истинной, хо? он? ? обеспечивает хороше? приближени? пр? многих
обст?тельства?-- то есть, во многих областя?вселенно?
Чтоб? по?ть квантову?концепци?времен? представим, чт?мы разрезал?
мультиверс на множеств? отдельны?снимко?точн?та?же, ка?мы делали эт??
пространство?временем. ? помощь?чего мы може? снов?склеит?их? Ка? ?
раньше, законы физики ?внутренние физические свойства снимко? являют?
единственным приемлемым клее? Если бы время ? мультиверс? было
последовательность? моментов, должна была бы существовать возможност?
распознавания всех снимко?пространства ?данный момент, словно мы собираем
их ?супе?снимок. Неудивительн? оказывается, не существует способ?сделат?
эт? ?мультиверс?снимки не имею?"временны?печате?. Не существует такого
по?тия, чт?снимок из другой вселенно?оказывается "?то?же самы? момент"
определенным снимко??наше?вселенно? поскольк?эт? опять неявн?выражало
бы, чт?вн? мультиверс? существуют временны? рамк? относительно которы?
происходя?вс?события ?мультиверс? Таки?рамо?не существует.
Следовательн? не существует фундаментального разграничения межд?
снимками других времен ?снимками других вселенны? ? этом ? заключается
особый смыс?квантово?концепци?времен?
Другие времен?-- эт?всег?лишь особые представител?других вселенны?
Эт? понимани? впервы? появилось из ранних исследований квантово?
гравитации ? 1960-?года? ? частност? из работы Брайса Де Витт? но
наскольк?мн?известно, ?обще?случае было сформулировано только ?1983
году Доно?Пейдже??Вильямо?Вутерсом. Снимки, которы?мы называем "другим?
временам??наше?вселенно? отличают? от "других вселенны? только ?наше?
перспектив? ?только ? этом законы физики особенно тесн?связывают их ?
наши? снимко? Следовательн? на? снимок содержит наибольший объе?
свидетельств именно ? существовани? этих снимко? По этой причин? мы ?
обнаружили их за ты?чи ле? до того, ка? открыл? оставшую? част?
мультиверс? которая, по сравнени? ? ними, очен? незначительн?
взаимодействуе??нами чере?эффект?интерференци? Для того чтоб?говорить
об этих снимка? мы создал?специальны? языковы? конструкци?(прошлы? ?
будущи?форм?глаголов). Мы такж?придумал? другие конструкци?(таки? ка?
высказыван? "если... то...", условные ? сослагательные форм? глаголов),
чтоб?говорить ? других типа?снимко? даже не зн? об их существовани?
Традиционн?мы относили эт? дв?типа снимко? -- другие времен? ?другие
вселенны?-- ? абсолютн?различны? концептуальным категория? Теперь мы
види? чт?эт?различие необязательно.
Теперь продолжи?преобразование наши?по?ти??мультиверс? Сейчас ?
наше?груд? горазд? больше снимко? но давайт?снов? начнем ?отдельного
снимка одно?вселенно?? один момент. Если мы сейчас поищем ? груд?другие
снимки, очен? похожи?на исходный, мы обнаружи? чт? эт? груд? весьма
отличает? от разобранного пространства-времен? Во-первых, мы находи?мног?
снимко? которы?абсолютн?идентичн?исходном? ? действительности, любо?
снимок, которы?вообще присутствует, присутствует ?бесконечно? множеств?
копи? Таки? образо? имее?смыс? спросить не скольк? снимко? обладают
таки?то свойство? ?только какая част?бесконечного количества снимко?
обладает этим свойство? Ради краткост? гово? об определенном "количестве"
вселенны? я всегда подразумеваю определенную част?от общего количества ?
мультиверс?
Если, кром? варианто? ме? ? других вселенны? существуют ?
Многочисленные идентичные копи?ме?, которая из ни?я? Безусловно, я -- эт?
вс?он? Кажд? из ни?только чт?задала этот вопрос, "которая из ни?я?", ?
любо?истинный способ ответа на этот вопрос должен дать каждой из ни?один ?
то? же отве? Принять, чт?вопрос, како? из идентичных копи?являюс? я,
имее?физический смыс? значит принять, чт?вн?мультиверс?существует некая
систем?отсчет?относительно которо?можн?дать отве?-- "?-- трет? копия
слев?.. ". Но како?може? быть "лево", ?чт?значит "третий"? Подобн?
терминолог? имее?смыс? только если представит? чт?снимки ме? выстроен?
? различны? положения? ?некоторо?внешне? пространстве. Но мультиверс
существует во внешне?пространстве не больше че?он существует во внешне?
времен? он содержит вс? существующее пространство ? время. Он просто
существует, ?физическ?он являет? всем, чт?существует.
Квантовая теор? ? обще?случае не опреде?ет, чт?произойдет на
конкретном снимке, ка?эт?делает физика пространства-времен? Вместо этог?
он?опреде?ет, какая част?всех снимко??мультиверс?буде?обладать данным
свойство? По этой причин? мы, жители мультиверс? иногда може?делать
только вероятностные предсказан?, даже несмот? на то, чт? то, чт?
произойдет ?мультиверс? полность?определено. Предположи? например, чт?
мы подбросили монетк? Типичное предсказание квантово?теории могл?бы быть,
чт? если на определенном количестве снимко?монетк?была бы зафиксирован?
вращающейся определенным образо? ? часы давали бы определенные показания,
то такж?существовала бы половина этог?количества вселенны? ?которы?часы
давали бы боле?поздни?показания, ? монетк?упал?бы "орло? ввер? ?
втор? половина, ?которо?часы давали бы боле?поздни?показания, ?монетк?
упал?бы "решкой" ввер?
Рисуно? 11.7 показывает небольшу? област? мультиверс? ? которо?
происходя?эт?события. Даже ?этой небольшо? област?необходимо показать
мног?снимко? поэтом?мы може?выделить на каждый снимок только одну точк?
диаграмм? Вс? снимки, на которы?мы смотри? содержат часы некоторого
стандартного типа, ? диаграмм? организована та? чт? вс? снимки ?
конкретным? показаниями часо? появляют? ?виде вертикальног?столбц? ?
показания часо? увеличивается слев?направ? Когд?мы веде? взгля?вдол?
любо?вертикальной лини?на диаграмм? не вс? снимки, которы?мы проходим,
различны. Мы проходим чере?группы идентичных снимко? ка?указывае?тень.
Снимки ? самыми ранним? показаниями часо? расположен? на лево? краю
диаграмм? Мы види? чт?на всех этих снимка? которы?являют? идентичным?
монетк?вертит?. На правом краю диаграмм?мы види? чт?на половине снимко?
?самыми поздними показаниями часо?монетк?упал?"орло? ввер? ?на другой
половине -- "решкой" ввер? Во вселенны??промежуточными показаниями часо?
присутствуют вселенны? трех типо? ? соотношени? которо? изме?ет? ?
зависимост?от показани?часо?
Ри? 11.7. Област? мультиверс? содержащ? вращающу? монетк? Кажд?
точк?диаграмм?представ?ет один снимок
Если бы вы присутствовали ?изображенной област?мультиверс? вс?ваши
копи?сначал?видели бы, чт?монетк?вращается. Зате? половина ваши?копи?
увидел?бы, чт?монетк?упал?"орло?, ?друг? половина увидел?бы, чт?он?
упал? "решкой". На некоторо? промежуточно? этап?вы увидел?бы монетк??
сост?ни? ?которо?он?вс? ещ?находилась бы ?движении, но из которого
можн? было бы предсказат? како? стороной он? упадет. Эт? разделение
идентичных Копи?наблюдателя на немног?отличные версии ответственно за
субъективн?вероятностный характер квантовы?предсказаний. Дело ?то? чт?
если бы вы спросили ? само?начале, како?результа?подбрасывания монетк?
ва? предстои? увидет? отве? бы? бы, чт? эт? строго Непредсказуемо,
поскольк?половина ваши?копи? задающих этот вопрос, увидел?бы "орла", ?
втор? половина -- "решк?. Тако? по?ти? ка?"какая половина" увидел?бы
"орла", существует не больше, че?отве?на вопрос "которы?из ни?я?". ?
практических це?? вы могл? бы рассматриват? эт? ка? вероятностное
предсказание того, чт?? 50% случае?монета упадет "орло?, ??оставших?
50% случае?-- "решкой".
Детерминиз?квантово? теории подобн? детерминизму классической физики
действуе? ка? вперед, та? ?наза? во времен? Из сост?ния совместног?
набора снимко? "орло? ?"реше? пр? боле? поздни? показания?часо? на
рисунк?11.7 полность? опреде?ет? сост?ни? "вращен?" пр?боле?ранних
показания? часо? ? наоборот. Те? не мене? ? точк? зрен? любого
наблюдателя, информац? те?ет? ? процессе подбрасывания монетк?
Поскольк? гд?бы не находился наблюдател? получающий впечатлени?сост?ния
"вращен?" монетк? конечное совместное сост?ни? "орло? ? "реше? не
соответствуе? любому возможному впечатлени? наблюдателя. Следовательн?
наблюдател?пр?боле?ранних показания?часо?може? наблюдат?за монеткой ?
предсказат? ее будуще? сост?ни? ? такж? последующи? субъективные
вероятности. Но ни одна из боле? поздни?копи? наблюдателя не може?
наблюдат? информацию, необходиму?для восстановлен? сост?ния "вращен?",
поскольк?эт?информац? ?тому времен? распреде?ет? межд? двумя типами
вселенны? чт? делает невозможны? восстановление, исхо? из конечног?
сост?ния монетк? Например, если мы знае?только то, чт?монетк? упал?
"орло?, за нескольк?секунд до этог?могл?наблюдаться сост?ни? которо?я
назвал "вращение?, ил? монетк? могл? вращаться ? противоположно?
направлени? ил? вс? время лежать "орло?. ?данном случае не существует
возможност?восстановлен?, даже вероятностног?восстановлен?. Боле?раннее
сост?ни? монетк?опреде?ет? не просто боле?поздни? сост?нием снимко?
"орла", ?совместным сост?нием снимко?"орла" ?"решк?.
Ри? 11.8. Последовательность снимко? ? увеличение? времен? не
обязательно являет? пространство?временем
Любая горизонтальн? линия, проведенная по рисунк?11.7, проходит чере?
последовательность снимко??увеличение? показани?часо? Може?возникнуть
соблаз?думать ?тако?лини?-- ка?та, которая показана на рисунк?11.8, --
ка? ? пространстве-времен? ? ? всей диаграмм? ка? ? пачк?
пространст?времен, по одному на каждую подобную лини? Из рисунк?11.8 мы
може? вывест? чт? происходит ? "пространстве-времен?, определенном
горизонтальной линией. ? течени?какого-то период?времен?он? содержит
вращающуюся монетк? Зате? ? течени? следующего период? он? содержит
монетк? которая движет? та? чт? можн? предсказат? чт? он? упадет
"орло?. Однако поздне? напротив, он? содержит монетк? которая движет?
та? чт?можн?предсказат? чт?он?упадет "решкой", ? ?конц?концов, он?
действительн?падает "решкой". Однако эт? всег?лишь недостаток диаграмм?
ка?я уж?указал ?глав?9 (см. рисуно?9.4, ст? 215). ?этом случае законы
квантово?механики предсказываю? чт?ни один наблюдател? которы?помнит,
чт?виде? монетк? ? сост?ни?"предсказуемого появлен? орла" не може?
увидет?ее ?сост?ни?"решк?: эт??оправдывае?то, чт? прежде всег? мы
называем эт?сост?ни? "предсказуемы? появление?орла". Следовательн? ни
один наблюдател??мультиверс?не узна?бы события ?тако?виде, ?како?он?
происходя? ? "пространстве-времен?, определенном линией. Вс? эт?
подтверждает то, чт? мы не може? склеит?снимки произвольн? мы може?
склеит?их только та? чтоб?отразить отношения межд? ними, опреде?емые
законами физики. Снимки, расположенны? вдол? лини? на рисунк? 11.8,
недостаточно взаимосвязаны, чтоб?оправдат?их объединени??одну вселенну?
Вероятн? он? появляют? ? по?дк?увеличен? показани?часо? которы? ?
пространстве-времен? были бы "временно?печать?, достаточно?для повторно?
сборки пространства-времен? Но ?мультиверс?слишко?мног?снимко? чтоб?
только показания часо? могл?разместить один снимок относительно других.
Чтоб? сделат?эт? на?необходимо рассмотрет?сложну? деталь: каки?снимки
опреде?ют каки?
?физике пространства-времен?любо?снимок опреде?ет? любы?другим.
Ка? я уж? сказал, ? мультиверс? ?обще? случае, эт? не та? Обычно
сост?ни?одно? группы идентичных снимко?(например, те? ?которы?монетк?
"вращается") опреде?ет сост?ни? равног? количества различны? снимко?
(например, снимко?"орла" ?"решк?). Из-за свойства обратимост? времен?
присущег?закона? квантово?физики, обще? многозначное сост?ни?последне?
группы такж? опреде?ет сост?ни? первой. Однако ?некоторы? областя?
мультиверс? ??некоторы?областя?пространства снимки некоторы?физических
объектов на некоторо? время состав?ют? ?цепочк? каждое звен? которы?
опреде?ет вс?остальны? ? хороше?приближени? Стандартны?примером могл?
бы стат? последовательность снимко?солнечно?систем? ? таки?областя?
законы классической физики являют? хороши?приближением квантовы? законо?
?таки?областя??местах мультиверс действительн? выгляди?ка?на рисунк?
11.6, ? виде набора пространст?времен, ?на тако? уровне приближения
квантовая концепция времен? сводит? ? классической. Можн? выявить
приблизительну? разниц? межд? "различными временам? ? "различными
вселенными", ?время -- эт?приблизительно последовательность моментов. Но
эт? приближени? никогд? не выдерживае? боле? детального исследован?
снимко? взгляда далеко вперед ил?далеко наза? во времен? ил?взгляда
далеко ?мультиверс.
Вс?экспериментальны?результаты, которыми мы располагае??наст?ще?
время, совместимы ?те?приближением, чт? время -- эт?последовательность
моментов. Мы не ожидае? чт?эт? приближени?не выдержит какого-нибудь
предсказуемого земног? эксперимента, однако теор? говори? на? чт?он?
должно сильно пострадать ?определенных вида? физических процессо? Первый
-- эт?начало вселенно? Большо? Взры? ? соответствии ? классической
физико? время началось ?то?момент, когд? пространство было бесконечно
плотны?? занимало только одну точк? ? до этог? моментов не было. ?
соответствии ? квантово? физико?(наскольк? на? известно) снимки, очен?
близки??Большому Взрыву не расположен??како?либо определенном по?дк?
Свойство времен? ка?последовательности начинает? не пр?Большо?Взрыве, ?
нескольк?поздне? ?природ? веще?не имее? смысла спрашивать, наскольк?
поздне? Но мы може? сказат? чт?самы?ранние момент? которы? ?хороше?
приближени? являют? последовательным? имел?мест?груб? ?соответствии ?
экстрапо?цией классической физики, чере? 10-43 секунд (время Планка) посл?
Большого Взрыва.
Второй ? очен?похожи?ви?провал?последовательности времен? видимо,
произойдет внутри черных ды??пр? конечном повторно?разрушении вселенно?
("Большо? Сжатии"), если таково? произойдет. ? обои? случ?? материя
сожмет? до бесконечно?плотност??соответствии ?классической физико? ка?
пр? Большо?Взрыве, ?результирующие гравитационные силы разорвут структур?
пространства-времен?
Кстати, если ва?когд?либо было интересн? чт?происходил?до Большого
Взрыва ил?чт?произойдет посл?Большого Сжат?, сейчас вы можете утратить
этот интере? Почему сложно принять, чт?до Большого Взрыва не было, ?посл?
Большого Сжат? не буде?моментов, та? чт?та?ничего не происходит ил?не
существует? Потому чт? трудно представит? чт? время останавливается ил?
запускается. Но ведь время не должно останавливаться ил?запускаться,
поскольк?он?не движет? вообще. Мультиверс не "начинает существовать" ил?
"не прекращает существовать": эт?термин?предполагают пото?времен? Только
представлени?потока времен? застав?ет на?интересовать?, чт?было "до"
ил?чт?буде?"посл? всей реальности.
?третьи? считается, чт? ? субмикроскопическо? масштабе квантовы?
эффект?снов?деформирую??разорвут структур? пространства-времен? ? чт?
таки? замкнуты? цикл? времен? -- ? действительности, крохотны? машины
времен? -- существуют ?этом масштабе. Ка?мы увидим ? следующе?глав?
провал последовательности времен? такого рода такж?физическ? возможен ?
большо?масштабе, ? вопрос ? то? произойдет ли он вблизи таки?объектов,
ка?вращающиеся черные дыры, остает? открытым.
Таки? образо? хо? мы ? не може?ещ?обнаружить ни один из этих
эффектов, наши лучшие теории уж? гово?? на? чт? физика
пространства-времен? ни ? коем случае не являет? точным описание?
реальности. Каки? бы хороши?ни было приближени? ?реальности время должно
быть фундаментально отличным от линейной последовательности, предлагаемой
здравы?смысло? Те?не мене? вс??мультиверс?опреде?ет? почт?та? же
жестко, ка???классическом пространстве-времен? Уберит? один снимок, ?
оставшие? точн?опреде??ег? Уберит?большу?част?снимко? ?оставшее?
меньшинств?по-прежнему може?определить вс? чт?убрано, та?же, ка?он?
делает эт??пространстве-времен? Разниц?заключается только ?то? чт? ?
отличи? от пространства-времен? мультиверс не состои? из взаимн?
опреде?ющих слое? которы?я назвал суперснимкам??которы?можн?было бы
считат?"моментам? мультиверс? Эт?сложная многомерная мозаик?
?этой мозаично?вселенно? которая ни состои?из последовательности
моментов, ни разрешае? потока времен? обыденная концепция Причин? ?
следствия имее? совершенны? смыс? Проблема причинно-следственног?
отношения, обнаруженн? нами ?пространстве-времен? Заключалас?? то? чт?
эт?отношени?являет? свойство?не только сами?причин ?следстви? но ?их
варианто? Поскольк?эт?варианты существовали только ?наше?воображени? ?
не ?пространстве-времен? мы столкнулис? ?физической бессмысленностью
делать реальные выводы из воображаемых свойст? несуществующих
("противоречащих фактам") физических процессо? Однако ? мультиверс?
варианты действительн? существуют ? различны? соотношения? ? он?
подчиняют? определенным детерминистическим закона? Если известны эт?
законы, объективны? фактом являет? то, каки?события имею?значение для
того, чтоб?произошл?каки?то другие события. Допустим, чт?существует
группа снимко? не обязательно идентичных, но обладающих свойство? X.
Допустим, чт? если известно ?существовани?этой группы, законы физики
опреде?ют, чт?существует друг? группа снимко? со свойство? Y. Таки?
образо? удовлетворяет? одно из услови? того, чтоб??стал причиной Y.
Другое услови? должно быть связано ?вариантами. Рассмотрим варианты первой
группы, не имеющи?свойства X. Если, исхо? из существования этих варианто?
вс? равн? можн? определить существовани?некоторы?снимко? Y, то ?не
являет? причиной Y, поскольк?Y произоше?бы даже пр? отсутствии X. Но
если, исхо? из группы варианто?не-? опреде?ет? только существовани?
варианто?-Y, тогд??являет? причиной Y.
? этом определени? причин? ? следствия не? ничего, чт?логическ?
требуе?предшествования причин?следствия? ?возможно, ?очен?экзотических
ситуац?? например, очен?близки??Большому Взрыву ил?внутри черных ды?
этог? предшествования не существует. Однако ?повседневном опыт? причин?
всегда предшествуют свои? следствия? ?та?происходит потому, чт?-- по
крайне?мере, вблизи от на?? мультиверс? -- количество различны?видо?
снимко? стремится быстро раст? со временем, ? вря? ли когд?либо
уменьшается. Эт?свойство связано со вторым законо?термодинамик? которы?
гласит, чт? упорядоченную энерги? например, химическую ил? скрыту?
гравитационную энерги? можн? полность? преобразоват? ? беспорядочную
энерги? например, тепл? но не наоборот. Тепл?-- эт? беспорядочное
движение на микроскопическом уровне. На языке мультиверс? эт? означает
множеств? сост?ни? движен?, различны? на микроскопическом уровне ?
различны? вселенны? Например, на последовательных снимка? монеты пр?
обычно?увеличении кажется, чт?процес?остановк?монеты преобразуе?группу
идентичных снимко? "предсказуемого появлен? орла" ? группу идентичных
снимко? "орла". Но во время этог? процесса энергия движен? монеты
превращает? ? тепл? та?чт?пр?достаточно большо?увеличении, тако? чт?
можн? увидет? отдельны? молекулы, снимки ?последне?группе уж? не буду?
идентичным? Он?вс?показывают, чт?монета лежи?"орло?, но ее молекулы, ?
такж? молекулы окружающег?воздух??поверхност? на которо?лежи?монета,
он? показывают во множеств? различны? конфигурации. Вероятн? снимки
изначально "предсказуемого появлен? орла" на микроскопическом уровне тоже
не являют? идентичным? потому чт?на ни? тоже присутствует некоторо?
количество тепл? но производство тепл? ?само?процессе означает, чт?эт?
снимки горазд?до меньше отличают? друг от друг? че? последни? Таки?
образо? кажд? однородн? группа снимко? ?"предсказуемы?появление?орла"
опреде?ет существовани? -- ? следовательн? становит? причиной --
огромног? количества снимко? "орла", отличающих? на микроскопическом
уровне. Но ни один "снимок" орла са?по себе не опреде?ет существовани?
каки?либо снимко? "предсказуемого появлен? орла", ?потому не являет? их
причиной.
Превращени? относительно любого наблюдателя возможностей ?
действительность - открытог?будущего ? неизменное прошло?-- такж? имее?
смыс? ?этих рамках. Снов?рассмотрим пример ?подбрасыванием монетк? До
того, ка? монетк? подбро?? ?точк?зрен? наблюдателя будуще?открыт??
то?смысле, чт?наблюдател? вс?ещ?може?увидет? любо?результа? "орла"
ил? "решк?. ?точк? зрен? этог? наблюдателя об?результата являют?
возможностями, хо? объективно он? об? являют? действительность? Посл?
того, ка?монетк?упал? копи?наблюдателя разделилис?на дв?группы. Каждый
наблюдател? виде??помнит только один результа?подбрасывания монетк?
Таки?образо? результа? ка? только он попа??прошло? наблюдателя, стал
однозначны?? действительным для каждой копи?наблюдателя, даже несмот? на
то, чт??перспектив?мультиверс? он остался таки?же двузначным, каки?бы?
всегда.
Позвольт?мн?подвести итог квантово?концепци?времен? Время -- эт?
не последовательность моментов, ?он?не тече? Те?не мене? наша интуиц?
относительно свойст? времен??обще?смысле истинн? Определенные события
действительн?являют? причинам?? следствиями друг друг? По отношени? ?
наблюдател? будуще?Действительн?открыт? прошло?неизменн? ?возможност?
на само?деле становятся действительность? Причин?бессмысленност? наши?
традиционных теорий времен? ?то? чт?он?пытают? выразить эт?истинную
интуицию на основе ложной классической физики. ? квантово?физике эт?
интуиц? имее?смыс? потому чт?время всегда было квантово?концепцией. Мы
существуем во множеств? варианто? во вселенны? называемых "моментам?.
Каждый вариан?на?не осознает другие напряму? но обладает свидетельством
их существования потому чт? законы физики связывают содержимое различны?
вселенны? Существует соблаз? допустит? чт?осознаваемый нами момент --
единственный реальный момент, ил? по крайне?мере, боле? реальный че?
остальны? Но эт?всег?лишь солипсиз? Вс?момент?физическ? реальн? Весь
мультиверс физическ?реален. Ничт?больше не реальн?
ТЕРМИНОЛОГИЯ
Пото? времен? -- предполагаемое движение наст?щего момент? ?
направлени?будущего, ил?предполагаемое движение нашего сознан? от одного
момент??другом? (Эт?чепуха!)
Пространство-время -- пространство ? время, рассмотренны?вместе ка?
статическая четырехмерная категория.
Физика пространства-времен?-- теории, подобные относительност? ?
которы? реальность рассматриваю? ка? пространство-время. Поскольк?
реальность -- эт? мультиверс, таки? теории, ?лучшем случае, могу? быть
приближениями.
Свободная во? -- способност? повл?ть на будущи?события любы?из
нескольких возможны?способов ?выбрат?то, чт?произойдет.
Условное высказывание, противоречащее фактам -- условное высказывание ?
ложной посылкой (например, "если бы Фараде?умер ? 1830 году, то произоше?
бы X").
Снимок (терминолог? только для этой глав? -- вселенная ?определенное
время.
РЕЗЮМЕ
Время не тече? Другие времен?-- эт?всег? лишь особые представител?
других вселенны?
Путешестви? во времен? може?ил?не може?быть реальным. Но мы уж?
обладаем разумным теоретически?пониманием того, на чт?он?было бы похоже,
будь он?возможно, пониманием, которо?включает вс?четыре основных нити.
Глав?12. Путешестви?во времен?/h2>
Если существует ид? ? то? чт? время некоторы? образо? подобн?
дополнительном?четвертому измерени? пространства, то естественн??мысл??
то? чт?если можн?путешествовать из одного мест??другое, то, може?быть,
можн? путешествовать ? из одного времен??другое. ?предыдущей глав?мы
видели, чт? ид? ?"движении" во времен? ? то?смысле, ? которо?мы
передвигаемся ?пространстве, не имее?смысла. Те?не мене? кажется ясным,
чт? челове?подразумевал бы по?путешествием ? двадцать ?ты?ве?ил??
эпох? динозавров. ?научно? фантастике машины времен?обычно представ?ют
ка?экзотические аппараты. Путешественник настраивае?управляющие прибор?на
дату ? время выбранного им мест?назначен?, ждет до те?по? пока аппара?
не переместит? ?эт? дату ? время (иногда точн? та? же можн?выбрат??
мест?, ?во?он та? Если челове?выбрал отдаленное будуще? он общает? ?
обладающим? сознание? роботами ? восхищается межзвездными космическими
кораблями ил?(?зависимост?от политических убеждени?автора) бродит сред?
обугливших? радиоактивны?руин. Если челове?выбрал отдаленное прошло? он
отражает нападени?тираннозавра, ?на?ни?па??птеродактили.
Присутстви?динозавров было бы впечат?ющим свидетельством того, чт?мы
действительн? достигли ранней эр? Мы могл? бы перепроверит? эт?
свидетельств?по разным источникам ?боле?точн?определить дату, гля? на
неки? естественный долгосрочный "календар?, тако? ка? форм? созвезди??
ночном небе ил?относительно? соотношени?различны?радиоактивны?элементо?
?горных порода? Физика обеспечивает множеством календарей такого рода, ?
законы физики вызывают их согласование друг ? другом пр? надлежащей
градуировк? Если принять, чт?мультиверс состои?из набора параллельных
пространст?времен, каждое из которы? состои? из пачк? "снимко?
пространства, определенн? таки?образо?дата -- эт?свойство всег? снимка,
? любы? дв? снимка отде?ют? временны? интервалом, которы? являет?
разность? их да? Путешестви?во времен?-- эт? любо? процес? вызывающий
несоответствие межд?этим интервалом межд?двумя снимками ?одно?сторон??
?другой сторон? наши?собственны?ощущение? того, скольк? времен?прошло
межд?наши?пребывание?на этих двух снимка? Мы могл?бы сослаться на часы,
которы?носи??собо? ил?могл?бы измерить эт? пользуясь психологическими
критер?ми возраста свои? те? Если мы види? чт? внешне прошло мног?
времен? ? по всем субъективным оценка?мы ощутил?горазд?меньше?время,
значит, мы переместилис?? будуще? Если, ?другой сторон? мы види? чт?
внешни? часы ? календар? показывают определенное время, ? поздне?
(субъективн? мы види? чт? он? последовательн? показывают боле?раннее
время, значит, мы переместилис??прошло?
Большинств?научны? фантасто? осознают, чт? путешествия во времен?
направленные ? прошло? ? ?будуще? радикально отличают? друг от друг?
Здес?я не стан?уделять мног?вниман? путешестви??будуще? потому чт?
эт? безусловно мене? проблематичное дело. Даже ? повседневной жизн?
например, когд?мы спим ? просыпаемся, субъективн? ощущаемо?нами время
може?быть короче времен? которо?прошло на само?деле. Пр?люде? которы?
выхо?? из комы, длившейся нескольк?ле? можн?было бы сказат? чт?он?
переместилис?на стольк?ле?? будуще? если бы не то?факт, чт?их тела
постарел?? соответствии ?внешни?временем, ? не ?те?временем, которо?
он?ощутил?субъективн? Таки?образо? ?принципе, техник? (подобную то?
котору?мы представил? ? глав? 5) замедлен? работы мозг?пользовате?
виртуально? реальности можн? было бы применит? ко всем?телу ? таки?
образо? можн? было бы использовать для полность?развитог? путешествия ?
будуще? Мене? назойливый мето? предоставляет специальная теор?
относительност? Эйнштейн? которая гласит, чт? ? обще? наблюдател?
которы? уско?ет? ил?замедляет?, ощущае?меньше?время, че?наблюдател?
которы? находится ?сост?ни? покоя ил? движет? равномерно. Например,
астронав? которы?отправил? ?межорбитальный переле? включающий ускорени?
до скоросте? близки??скорости свет? ощутил бы горазд?меньше?время, че?
наблюдател? оставший? на Земл? Этот эффект известен ка? растяжени?
времен? ?помощь?достаточного ускорения можн?сделат?длительность полета
?точк?зрен? астронавта тако?короткой, како?он пожелает, ?длительность,
изме?емую на Земл? тако?длинно? како?он пожелает. Таки? образо? за
данное субъективн?короткое время челове?мо?бы переместиться та?далеко ?
будуще? ка? он того пожелает. Однако тако? путешестви? ? будуще?
необратимо. Путешестви? обратн? потребовал?бы путешествия ?прошло? ?
никакая степен?растяжения времен?не може? позволит?космическому корабл?
вернуться из полета прежде, че?он взлете?
? виртуально? реальности ? путешествия во времен? по крайне?мере,
есть нечт?обще? ? перв?, ? второе систематически изме?ют обычно?
отношени?межд?внешне? реальность? ?ощущение? которо?получает от не?
пользователь. Таки? образо? можн?было бы задать следующи? вопрос: если
универсальны? генерато? виртуально?реальности можн?было бы та? легк?
запрограммироват?на путешестви??будуще? можн?ли использовать ег?для
путешествия ?прошло? Например, если, замедлившись, мы могл?бы отправиться
? будуще? могл?бы мы отправиться ?прошло? ускорившис? Не? на?просто
показалось бы, чт?внешни?ми?замедлил?. Даже пр? недостижимом предел?
бесконечно быстро?работы мозг? на?казалось бы, чт?внешни?ми?застыл ?
конкретный момент. Те? не мене? по вышеприведенному определени? эт?было
бы путешествием во времен? но не ? прошло? Эт?можн? было бы назват?
путешествием ?"наст?ще?. Помн? когд?я ?последню?минуту готовился ?
экзамена? я мечтал ? машине, способно?переносить ?наст?ще? -- ?како?
студен?не мечтал об этом?
Прежде че?перейт? ?обсуждению путешествия ? прошло? ка? насчет
передачи путешествия ? прошло? До како?степен? можн? запрограммироват?
генерато? виртуально? реальности, чтоб? дать пользователю ощущение
путешествия ? прошло? Мы увидим, чт?отве? на этот вопрос, ка? ?на вс?
вопрос? ? масштабе виртуально?реальности, говори? на? ?? физической
реальности.
Характерны?аспект?ощущен? сред? прошлого, по определени? являют?
ощущен?ми определенных физических объектов ил? процессо? -- "часо? ?
"календарей" -- ?сост?ния? которы?имел?мест?только ?прошло?(то есть,
на прошлы? снимка?. Безусловно, генерато? виртуально?реальности мо?бы
передать эт?объект??этих сост?ния? Например, он мо? бы дать человеку
ощущение того, чт? последни?живе??ве? динозавров ил?находится ?окопах
Первой мирово?войн? ?такж?он мо?бы сделат?та? чт?созвездия, даты ?
газета??вс? чт?угодно, появлялись бы точн? для этог?времен? Наскольк?
точн? Существует ли фундаментальны? предел точности передачи любо?данной
эпох? Принци? Тьюринга гласит, чт? универсальны? генерато?виртуально?
реальности можн?построит??запрограммироват?для передачи любо? физическ?
возможно?сред? поэтом? ясн? чт?ег?можн?было бы запрограммироват?для
передачи сред? которая действительн?физическ?существовала когд?то.
Чтоб?передать машину времен? имевшу? определенный репертуа?прошлы?
мест назначен? (? следовательн? ? передать сами мест? назначен?),
программ?пришлось бы включить исторические записи сред ?этих местах
назначен?. ? действительности, ей понадобилось бы больше, че? просто
записи, потому чт?ощущен? путешествия во времен?включали бы больше, че?
просто картин? прошлы? событи? разворачивающихся вокруг пользовате?.
Воспроизведени? записе? прошлого для пользовате? было бы просто
формирование?изображени? ?не виртуально?реальность? Поскольк?наст?щи?
путешественник во времен?участвовал бы ? события? ?оказывал бы ответную
реакци?на сред?прошлого, точн? виртуальная передача машины времен? ка??
любо? другой сред? должна быть интерактивно? Программ? пришлось бы
вычислит?для каждог?действ? пользовате? реакци? исторической сред? на
эт? действие. Например, чтоб? убедит?доктор?Джонсона, чт?данн? машина
времен?действительн?перенесл?ег? ?древни?Ри? мы должны позволит? ем?
не только незаметн??пассивно наблюдат? ка?прогуливается Юлий Цезарь. Он
захоте? бы проверит?подлинност?свои?ощущений, попина?местны? камн? Он
мо?бы пнут?Цеза? -- ил? по крайне?мере, обратить? ?нему на латыни ?
ожидат? чт? то? ответи? ем?та? же. Чтоб? виртуальная передача машины
времен? была точной, эт? передача должна реагироват? на подобные
интерактивны?проверки ка? реальн? машина времен?? ка? реальные сред?
прошлого, ?которы?он?переносится. Эт? должно включать, ?данном случае,
демонстрацию передачи Юл? Цеза?, которы?говори?на латыни ?веде? се?
должны?образо?
Поскольк? Юлий Цезарь ? древни?Ри?были физическим? объектам? их
можн? было бы, ?принципе, передать ?произвольной точность? Эт? задача
отличает? от задачи передачи Центрального Корт? Уимблдон? вместе со
зрителями только уровне? Конечн? сложност?необходимы?для этог?программ
была бы огромной. Однако ещ?боле?сложно?ил? може?быть, даже ?принципе
невозможно? была бы задача сбор?информации, необходимо? для написания
программ передачи отдельны?люде? Но написани?программ здес?не проблема.
? не спрашива? може?ли мы собрат?достаточны?объе? информации ?сред?
прошлого (ил? ?действительности, ? сред?наст?щего ил?будущего), чтоб?
написать программ? которая передавала бы именно эт?сред? ?спрашива?
включает ли набо? всех возможны? программ для генераторо? виртуально?
реальности программ? которая обеспечивает виртуальну?передачу путешествия
? прошло? ? если такая программ? существует, какова точность этой
передачи? Если бы не было программ, передающих путешестви?во времен? то
принци?Тьюринга означа?бы, чт?путешестви?во времен?физическ?невозможно
(поскольк? он гласит, чт?вс? чт?физическ?возможно, можн? передать ?
помощь? некоторо? программ?. ?? связи ? этим действительн?существует
проблема. Даже несмот? на то, чт? существуют программ? точн?передающие
сред? прошлого, видимо, существуют фундаментальны? препятств? их
использования для передачи путешествия во времен? Эт? те же самы?
обст?тельства, которы? кажется, препятствую? самому путешестви? во
времен? ?именно: та?называемые "парадокс? путешествия во времен?
Типичным парадоксом являет? следующи? ? стро? машину времен? ?
использу?ее, чтоб? отправиться ? прошло? Та? я не да? бывшем? себе
построит? машину времен? Но если машина времен?не построен? я не смог?
использовать ее, чтоб?отправиться ?прошло? ? следовательн? ? не смог?
воспре?тствоват?ее созданию. Та?совершаю я эт?путешестви?ил?не? Если
да, то я лиша? се? машины времен? ? следовательн? не совершаю
путешестви? Если я не совершаю путешестви? то я позволя?себе построит?
машину времен?? таки? образо? совершаю путешестви? Иногда эт?называют
"парадоксом дедушк? ?гово?? об использовани? путешествия во времен?
чтоб?убит?своего деда, прежде че??него появились дети. (? тогд? если ?
него не было дете? ?него не могл?быть ?внуков, та?кт?же убил ег?) Эт?
дв?форм?парадокс? цитируют чаще всег? та? получает?, чт?он? требую?
элемента насильственног?конфликт? межд? путешественником во времен? ?
людьми из прошлого, та?чт? человеку интересн? кт? победи? Возможно,
путешественник во времен?потерпит поражени? ? парадокс буде?аннулирова?
Однако насили?-- эт?не суть данной проблемы. Если бы ?ме? была машина
времен? я мо?бы принять следующе?решени? если сегодня ме? посети?мо?
будуще?я, пришедше?из завтра, то завтра я не воспользуюсь свое?машино?
времен? ? если сегодня ? ме? не буде? такого гостя, то завтра я
воспользуюсь машино?времен? чтоб? вернуться ?сегодня ? навестит?се?.
Кажется, чт?из моег? решения следуе? чт?если я воспользуюсь машино?
времен? то я не воспользуюсь ей, ? если я не воспользуюсь ей, то я
воспользуюсь ей: противоречие.
Противоречие означает ошибочно? допущени? поэтом? таки?парадокс?
традиционн? считал?доказательствами невозможност?путешествия во времен?
Другое, иногда оспариваемое, допущени? касает? свободно?воли -- имею?ли
путешественник?во времен? обычну?свобод?выбора свои?действий. Пр?этом
делают выво? чт?если бы машины времен?действительн?существовали, то во?
люде?стал?бы мене?свободно? Он?каки?то образо?утратили бы способност?
имет? описанны?мной намерения; ил?инач? путешествуя во времен? он?бы
каки?то образо? систематически забывали решения, приняты? им? пере?
отправлением. Но оказывается, чт? ошибочно? допущени? ст?ще? за всем?
парадоксам? не связано ни ? существованием машины времен? ни со
способностью люде? выбирать свое поведени? ка? обычно. Виновата ?не?
классическ? теор? времен? которая, ка? я уж?показа? не годится по
весьма независимы?причинам.
Если бы путешестви?во времен?было логическ?невозможно, передача ег?
? виртуально? реальности тоже была бы невозможна. Если бы он?требовал?
приостановки свободно? воли, то этог? же требовал? бы ? передача ?
виртуально?реальности. Парадокс? путешествия во времен? можн? было бы
выразить на языке виртуально? реальности следующи? образо? Точность
передачи ? виртуально? реальности -- эт?достоверност? наскольк? он?
ощутим? переданной сред? то? котору? следовал? передать. ? случае ?
путешествием во времен?сред? котору? следуе? передать, -- эт?сред?
существовавш? историческ? Но ка? только переданн? сред?дает ответную
реакци? чт? он?? должна делать, на воздействи?пользовате?, он? те?
самы? становит? историческ?неточной, поскольк?реальн? сред?никогд? не
реагировал? на этог? пользовате?: пользователь никогд? на не? не
воздействова? Например, реальный Юлий Цезарь никогд? не встречал доктор?
Джонсона. Следовательн? доктор Джонсо? само? проверко? достоверност?
передачи чере? беседу ? Цезаре? разрушил бы достоверност? создав
историческ? неточног?Цеза?. Передача може? либо вест?се? точн? будучи
достоверны?изображением истори? либо реагироват?точн? но не то ?другое
одновременно. Таки? образо? може?показать?, чт?та?ил? инач? передача
путешествия во времен? ?виртуально?реальности внутренн?не способна быть
точной -- ?эт?просто другой способ сказат? чт?путешестви?во времен?
невозможно передать ?виртуально?реальности.
Но действительн? ли этот эффект являет? препятствие? для точной
передачи путешествия во времен? Ка? правил? имитац? действительног?
поведения сред? не являет? цель? виртуально? реальности: значение имее?
точн? реакция этой сред? Ка? только вы начнет? играть ? теннис на
переданном Центрально?Корт?Уимблдон? вы заставит?ег?вест?се? отличн?
от поведения реальног? корт? Но эт? не уменьшае? точность передачи.
Напротив, именно эт? необходимо для ее точности. Точность ? виртуально?
реальности означает близость переданног?поведения ?тому, которо?исходн?
сред?пр?вила бы, окажис??не? пользователь. Только ?начале передачи
сост?ни?переданной сред?должно быть достоверны?по отношени??оригинал?
Соответственно, достоверны?должно быть не сост?ни?сред? ?ее реакция на
действ? пользовате?. Почему эт?"парадоксальн? для передачи путешествия
во времен? ?не для всех других переда?-- например, для передачи обычного
путешествия?
Эт? кажется парадоксальным, потому чт? пр? передаче путешествия ?
прошло?пользователь играет уникальную двуликую ил?многоликую роль. Из-за
наличия петель во времен? гд? например, одна ил?больше копи?пользовате?
могу? сосуществовать ? взаимодействоват? от генератора виртуально?
реальности ? действительности требуется передавать пользовате?,
одновременно реагир? на ег? действ?. Например, представим, чт? я
пользователь генератора виртуально? реальности, которы? обрабатывает
программ?передачи путешествия во времен? Допустим, чт?когд?я включа?эт?
программ? вокруг се? я вижу фантастическую лаборатори? ?центре находится
вращающая? двер? подобн? те? которы? нахо?тся на вход? ? больши?
здан?, за исключение?того, чт?он?непрозрачн??почт?полность?огорожен?
непрозрачным цилиндро? Единственный путь ?цилинд?ил?из него -- эт?вход,
прорезанны? ? ег? боково? стенке. Двер? расположенная внутри этог?
цилиндра, пост?нн? вращается. На первый взгля? кажется, чт? ? этим
устройство?мало чт?можн? сделат? кром?ка?войт?? него, сделат?? не?
один ил?нескольк?кругов вместе ?вращающейся дверью ?снов? выйт? Однако
на? входом виси? табличка: "Путь ? прошло?. Эт? машина времен? --
вымышленная, виртуальная машина времен? Однако если бы существовала
реальн? машина времен? способная перенест?? прошло? он? ка?? эт?
машина, была бы не экзотическим аппарато? ?экзотическим местом. Че?ехат?
ил?лететь на не??прошло? человеку скорее пришлось бы проделат?чере?не?
определенный путь (возможно, используя обычны? космически? аппара? ?
появить? ?боле?раннем времен?
Ри? 12.1. Путь чере?пространство-время, совершаемы?путешественником
во времен?
На стен?смоделированно?лаборатори?ви??часы, которы?первоначальн?
показывают полден? ? ? вход??цилинд? написаны некоторы? инструкции. ?
тому времен? ка? я закончил читать их, уж??ть мину?первог? ка? ?
соответствии ?моим восприятием, та??по часа? Инструкции глася? чт?если
я войд??цилинд? сделаю вместе ?вращающейся дверью один круг ?вернус? ?
лаборатори? буде? на ?ть мину? раньше. ? вхож? ?одно из отделени?
вращающейся двер? Когд? я перемещаюс? вокруг цилиндра, мо? отделени?
закрывается за мной, ?пото? чере? нескольк?мгновени? снов? достигае?
вход? ? выхожу. Лаборатория выгляди?почт?такж?-- за исключение?чего?
Чт? мн?следуе?ожидат? дальше, если эт? точн? передача путешествия ?
прошло?
Позвольт? мн?вернуться немног?наза? Допустим, чт? ? вход? есть
переключател? дв? положения которого обозначены ка? "интерактивност?
включена" ? "интерактивност? выключен?. Эт? установк? не позволяет
пользователю участвоват? ? прошло? ? позволяет только наблюдат? ег?
Другим? словам? он?обеспечивает не полную передачу виртуально?реальности
сред?прошлого, ?только формирование изображени?
Наличи? этой просто? установк? по крайне? мере, исключае?
неопределенность ил?парадокс относительно того, каки?изображения должны
быть сформированы, когд? я выйд? из вращающейся двер? Эт? должны быть
изображения ме?, ?лаборатори? делающег?то, чт??дела??полден? Одна
причин?отсутств? неопределенности состои??то? чт?я помн? эт?события,
поэтом? я могу сравнить изображения прошлого ? моим? собственными
воспоминан?ми ? то? чт?произошл? Ограничивая свой анализ небольшо?
замкнуто? средой за короткий промежуток времен? мы избежали проблемы,
аналогично?то? чт?связана ?выяснение? каки?на само? деле бы?Юлий
Цезарь, проблемы, связанной ? верхними пределам? археологии, ? не ?
внутренним? проблемами путешествия во времен? ? наше?случае генерато?
виртуально? реальности легк? може? получить информацию, которая ем?
необходима, чтоб?создат?требуемы?изображения, записа? вс? мо?действ?.
Эт?не запись моих действий ?физической реальности (которы? заключаются ?
то? чтоб?спокойно лежать внутри генератора виртуально?реальности), эт?
запись моих действий ?виртуально? сред? лаборатори? Таки?образо? ?
момент моег? выхода из машины времен? генерато? виртуально?реальности
перестае?передавать лаборатори? ?12.05 ?начинает воспроизводить свою
запись ?изображени?того, чт?произошл??полден? Он показывает эт?запись
мн??перспективой, настроенно? на мо?наст?ще?положени? ?того, куда я
смотрю, ? пост?нн?перенастраивае? перспектив? по мере моег? обычного
движен?. Таки?образо? я снов?вижу, чт?часы показывают полден? Такж?я
вижу боле?раннег? се?, ст?щего пере?машино? времен? читающег?надпис?
на?входом ? изучающего инструкции точн? та? ка? я дела?эт??ть мину?
наза? ?вижу ег? но он не види?ме?. Чт?бы я не сделал, он -- ил?скорее
он? движущее? изображени? ме?, -- ника? не отреагируе? на мо?
присутстви? Чере?некоторо?время он?идет ?машине времен?
Если я случайно окажус?? вход? мо?изображени? те? не мене?
направит? прямо ?машине времен??войдет ?не? та?же, ка?эт?сделал я,
поскольк?если бы он? сделал?чт?то ещ? то передача уж?была бы неточной.
Существует множеств?способов запрограммироват?генерато?изображени? чтоб?
он справился ?ситуацие? когд?изображени? непрерывного предмета должно
пройти чере?местоположение пользовате?. Например, изображени? могл? бы
пройти прямо чере?пользовате?, ка?привидение, ил?он?могл?бы оттолкнуть
пользовате?. Последни? вариан? дает боле?точную передачу, потому чт? ?
этом случае изображения ?некоторо? степен?являют? не только видимыми, но
? осязаемым? ? не должен опасаться, чт?ушибус? когд?мо?изображени?
оттолкне?ме?, ка? бы резк?он?не сделал? эт? потому чт?физическ?ме?
та?безусловно не? Если мн? не хватае? мест? чтоб? уйти ? дороги,
генерато? виртуально?реальности мо? бы бе?усилий переместит?ме? чере?
небольшу?щель ил?даже телепортироват?за препятствие.
Дальнейшег? воздействия я не могу оказат? не только на свое
изображени? Поскольк?мы временно переключилис??виртуально?реальности на
формирование изображени? я уж? не могу воздействовать на чт?либо ?
смоделированно?сред? Если на стол?стои?стакан воды, я уж?не могу взять
ег??выпить, чт?я мо?сделат? прежде че?прошел чере?вращающуюся двер??
смоделированно?прошло? Запросив модель неинтерактивного путешествия ?
прошло? которо?эффективно являет? воспроизведением конкретных событи?
происходивши??ть мину?наза? я неизбежн?те??контроль на?свое?средой.
?переда?контроль, ка?эт??произошл? бывшем?себе.
Когд? мо? изображени? входит во вращающуюся двер? часы снов?
показывают 12.05, хо? ?соответствии ? моим субъективным восприятием ?
модели уж?12.10. Чт?произойдет дальше, зависи?от того, чт?я сделаю. Если
я просто останусь ?лаборатори? то следующе?задаче?генератора виртуально?
реальности должна стат? задача перемещения ме? ? события? которы?
происходя?посл? 12.05, по времен? ? лаборатори? Ни генерато? ещ? не
обладает запись?этих событи? ни ?ме? не?никаки?воспоминаний ?ни?
Относительно ме?, относительно смоделированно? лаборатори? относительно
физической реальности, эт? события ещ? не произошл? поэтом? генерато?
виртуально? реальности може? возобновит? свою полность? интерактивну?
передачу. Общи?результа?состои??то? чт?я провел ?прошло??ть мину?
не им? возможност?воздействовать на него, ? зате?вернул? ?"наст?ще?,
которо?я остави? то есть, ?нормальной последовательности событи? на
которы?я могу повл?ть.
Существует друг? альтернатива: я могу последоват? за свои?
изображением ?машину времен? вместе ?ни?совершит? путешестви? вокруг
машины времен?? снов?появить? ?прошло?лаборатори? Чт?произойдет ?
этом случае? Часы снов? показывают полден? Теперь я вижу дв?изображения
прежнего се?. Одно из ни?види?машину времен? впервы?? не замечает ни
ме?, ни второе изображени? Второе изображени? кажется, види?первое, но
не види? ме?. ?вижу об? изображения. Только первое изображени?способно
воздействовать на чт?либо ?лаборатори? На этот ра? ? точк? зрен?
генератора виртуально?реальности, ? момент путешествия во времен? не
произошл? ничего особенного. Он по-прежнему находится ? установк?
"интерактивност? выключен? ? просто продолжает воспроизводить изображения
событи? произошедших ?ть мину?наза?(?моей субъективной точк?зрен?), ?
эт?события уж? достигли того момент? когд? я нача? видеть изображени?
се?.
Ри? 12.2. Повторно? использовани? машины времен? позволяет
сосуществовать многочисленным копия?путешественник?во времен?
Когд?пройде?ещ??ть мину? я снов?смог?выбрат? войт?ли ?машину
времен?опять, на этот ра?? компании двух изображени?ме? (рисуно?12.2).
Если я повтор?этот процес? то чере?каждые ?ть субъективных мину?буде?
появлять? одно дополнительное изображени? ме?. Каждое появляющее?
изображени? буде? видеть вс? остальны? появившие? до него (по моим
ощущен??, но не буде?видеть ни одно из те? которы?появились посл?него.
Если я продолжу этот эксперимен?та? долг? ка?эт?только возможно,
максимальное количество копи? ме?, способны? сосуществовать, буде?
ограничено только стратегией избежания столкновений ? генераторе
изображени? Допустим, чт?генерато?пытает? сделат? реальн?трудны? для
ме? втиснуть? во вращающуюся двер? со всем?изображениями ме?. Тогд? ?
конц? концов, я буду вынужден сделат?чт?то отличное от путешествия ?
прошло?вместе ?ними. ?мо?бы немног?подождат??за?ть следующе?за ними
отделени? ?случае чего я попаду ?лаборатори? на мгновени? поздне?их.
Однако эт?всег?лишь отложи? проблему переполнен? машины времен? Если я
не перестан? ходить вокруг этой петл? ? конечном итог? вс? "щели"
путешествия во время 12.05 буду?забиты, вынужд? ме? дожидать? боле?
позднего времен? посл? которого уж? не буде? дальнейшей возможност?
возвращения ? то? промежуток времен? Этим свойство?машины времен? тоже
обладали бы, если бы существовали. Он? не только являют? местам? он?
являют? местам??конечной вместимостью для осуществления перемещения ?
прошло?
Другим следствием того факт? чт?машины времен? -- эт?не аппараты, ?
скорее мест? ил? пути, являет? то, чт?челове? не абсолютн? свободен
выбирать, ?како?время воспользоваться им?для путешествия. Ка?показывает
этот пример, таку?машину можн? использовать только для путешествия ?то
время ?мест? гд?он?существовала. ?частност? невозможно использовать ее
для путешествия ?то время, когд?ее конструкция ещ?не была закончен?
Сейчас генерато? виртуально? реальности содержит записи множеств?
различны?версий того, чт? произошл??этой лаборатори?межд?полуднем ?
12.05. Которая из этих версий описывае? реальную истори? На? не должно
волноват?отсутствие ответа на этот вопрос, поскольк? он спрашивает, чт?
являет? реальным ?ситуации, гд?мы искусственно подавили интерактивност?
сделав неприменимой проверку доктор?Джонсона. Можн?было бы поспорит? чт?
реальн?только послед?я верс?, та, которая описывае? большинств?копи?
ме?, потому чт?вс?предыдущие версии ?действительности показывают истори?
?точк?зрен? люде? которы?из-за искусственного правил?неинтерактивност?
не могл?полность?видеть, чт?происходит. Напротив, можн?было бы спорит?
чт?единственн?реальной версие? являет? перв? верс? событи? та, гд?
была только одна копия ме?, потому чт? только ее одну я ощущал
интерактивно. Весь смыс?неинтерактивност? ?то? чт?мы временно мешаем
себе изменить прошло? ? поскольк?вс? последующи? версии отличают? от
первой, он? не описываю?прошло? Он?всег?лишь описываю? кого-то, кт?
смотри?на прошло? благодаря универсальному генератору изображени?
Такж?можн?было бы поспорит? чт?вс?версии ?равной степен?реальн?
Ка?ника? по окончани?всег? этог? я помн? чт?ощутил не только одну
истори?лаборатори?за ?ть мину? ?нескольк? таки?истори? ?ощущал их
последовательн? но, ?точк?зрен? лаборатори? вс?он?произошл?за один ?
то? же ?тиминутный промежуток времен? Полн? запись моих ощущений
потребуе? множеств? снимко? лаборатори? на каждый момент, опреде?емый
часами, вместо обычного одного снимка на момент. Другим?словам? эт? была
передача параллельных вселенны? Оказывается, чт? эт? послед?я
интерпретация наиболее близка ? истине, ка?мы увидим, повторив этот же
самы?эксперимен? но на этот ра??включенной интерактивностью.
Первое, чт? я хочу сказат? об интерактивно?режиме, ?которо? я
свободен воздействовать на сред? -- эт? то, чт? одно, чт? я могу
реализоват? по своему выбору, -- эт? точн? последовательность событи?
которы?я только чт?описал для неинтерактивного режима. То есть, я могу
вернуться наза??встретит?одну ил?нескольк?копи?се?, но, те?не мене?
(если я достаточно хороши?акте? повест?се? точн?та? ка? если бы я не
виде? некоторы?из ни? Те?не мене? я должен внимательн? наблюдат?за
ними. Если я хочу воссоздать последовательность событи? произошедших пр?
проведении мной этог?эксперимента ? выключенно?интерактивностью, я должен
помнит? каки? копи? ме? веду? се? та? ка? я могу вест? се? ?
последующи?посещения этог?времен?
?начале этог? эксперимента, когд? я впервы?вижу машину времен? я
немедленно вижу, чт?он?выпускае? одну ил? нескольк? копи?ме?. Почему?
Потому чт?пр?включенной интерактивност? когд?я буду использовать машину
времен??12.05, ?ме? буде? прав?воздействовать на прошло? ?которо?я
вернус? ? эт?прошло?-- ка?ра?то, чт?происходит сейчас, ? полден?
Таки? образо? будущи?я ил?будущи?я появляют?, чтоб?использовать свое
прав? воздействия на лаборатори??полден? прав?воздействия на ме? ? ?
частност? прав?быть увиденными мной.
Копи?ме? занимают? своими делами. Рассмотрим вычислительную задачу,
котору?должен выполнит?генерато?виртуально?реальности пр? передаче этих
копи? Теперь существует новы?элемен? которы? делает эт?задачу горазд?
боле?сложно? че?он? была пр? неинтерактивно? режиме. Ка? генерато?
виртуально?реальности должен выяснит? чт? собирают? делать копи?ме?? ?
него ещ?не?никаки?записе?этой информации, поскольк??физическом времен?
эксперимен? только чт? начался. Однако генерато? немедленно должен
представит?мн?передачи будущего ме?.
Поскольк? я твердо реши? притворить?, чт?не вижу эт?передачи, ?
зате?скопироват?то, чт?делают он? он?не буду?подвергнут?боле?строго?
проверке на точность. Генератору виртуально?реальности нужн? всег?лишь
заставит? их делать чт?либо -- чт? угодно, чт?мо?бы сделат? я; ил?
точнее, любо? поведени? которо? я мо?бы скопироват? Зн? технологию, на
которо?основа?генерато? виртуально?реальности, мы допускае? чт? эт?не
превысил? бы ег?возможност? Генерато?имее?точную математическую модель
моег? тела ? некотору?степен?прямого доступ? ?моем?мозг? Он може?
использовать их для вычислен? некоторого поведения, которо? я мо? бы
скопироват? ?зате?заставит?свои исходные передачи ме? вест?се? именно
та?
Итак, ?начале эксперимента я вижу, чт?нескольк?копи?ме? появляют?
из вращающейся двер??чт?то делают. ?притво?юс? чт?не замеча? их, ?
чере??ть мину?са?обхожу вращающуюся двер?? копиру?виденные мной ране?
действ? первой копи?се?. Чере??ть мину?я снов?обхожу двер??копиру?
вторую копи? ? ? ? Те?временем я замеча? чт? одна из копи? всегда
повторяет то, чт? дела? я ? течени? первых ?ти мину? ? конц?
последовательности путешествия во времен? ? генератора виртуально?
реальности снов?буде?нескольк?записе?того, чт?произошл? за ?ть мину?
посл? полудня, но на этот ра? вс?эт? записи буду?идентичн? Другим?
словам? имее?мест? только одна история, ?именно: чт?я встречаю будущего
се?, но притво?юс? чт?не замеча?ег? Поздне?я стал этим будущи?мной,
переместил? наза? во времен? чтоб? встретит? прошлого се?, ?
по-видимому, остался незамеченным. Вс?эт?очен?неплох? непарадоксальн?--
?нереальн? Эт?было достигнуто, благодаря сложно? взаимозависимо?игре, ?
которо?участвовал?генерато?виртуально?реальности ?я: я копирова?ег? ?
он копирова? ме?. Но пр?включени?нормальной интерактивност? я могу не
выбирать эт?игру.
Если бы ? ме? действительн?бы?доступ ?виртуальному путешестви?во
времен? я непременно захоте? бы проверит? подлинност? передачи. ?
обсуждаемо?нами случае проверка началась бы сраз?же, ка?только я увидел
копи?се?. ?бы не только не проигнорировал их, я бы немедленно вступи??
ними ? разговор. ? ме? горазд? больше возможностей проверит? их
подлинност? че?их было бы ?доктор?Джонсона для проверки подлинност?Юл?
Цеза?. Чтоб? пройти хо? бы начальну? проверку, переданные версии ме?
должны были бы быть существами ?искусственны?интеллекто?-- боле?того,
существами, настольк?похожими на ме?, по крайне?мере, ?свои?реакция?на
внешни? раздражители, чтоб? он?могл?убедит?ме?, чт? являют? точной
передаче?ме?, каки?я мо?бы стат?чере??ть мину? Генерато?виртуально?
реальности должен обрабатывать программ? по содержанию ?сложност?подобные
моем?разуму. ?опять, сложност?написания подобных программ ?данном случае
не проблема: мы исследуе?принци?виртуального путешествия во времен? ?не
ег? практическое применение. Не имее?значен?, откуда на?гипотетический
генерато? виртуально? реальности бере? свои программ? поскольк? мы
спрашиваем, содержит ли набо? всех возможны? программ программ? точн?
передающую путешестви? во времен? Однако на? генерато? виртуально?
реальности, ?принципе, имее? средства найт? вс?возможны?варианты моег?
поведения ?различны? ситуац?? Эт?информац? содержит? ? физическом
сост?ни?моег?мозг? ??помощь?достаточно точных измерени? ? принципе,
ее можн? было бы считат? оттуда. Одни?из методо?(вероятн?неприемлемым)
осуществит? эт? мо?бы быть следующи? генерато?виртуально? реальности
застав?ет мо? мозг ?виртуально? реальности вступить во взаимодействие ?
проверяемой средой, записывает ег? поведени? ?зате? восстанавливае?ег?
первоначальное сост?ни? возможно, прокрути? ег? наза? Причин? того,
почему эт?може?быть неприемлемым, ?то? чт?я, по-видимому, ощутил бы эт?
проверяемую сред?? хо? я пото?не вспомнил бы ее, я хочу, чтоб?генерато?
виртуально?реальности дава?мн?только ощущен?, точн?определенные мной, ?
никаки?другие.
? любо?случае, для наст?щи? целе?значение имее?только то, чт?
поскольк?мо?мозг являет? физическим объектом, принци?Тьюринга гласит,
чт? он входит ?репертуа?универсального генератора виртуально?реальности.
Таки?образо? ?принципе, копия ме? може? пройти проверку на точность
сходства со мной. Но эт? не единственн? проверка, котору? я хочу
осуществит? Главны?образо? я хочу проверит? подлинно ли передает? само
путешестви?во времен? ?этой связи, я хочу выяснит?не только, являет? ли
этот челове? подлинны? мной, но подлинно ли то, чт? он из будущего.
Частично, я могу проверит? эт? расспросив ег? Он должен сказат? чт?
помнит, чт? ?ть мину? наза?находился ? моем положени? ?пото?прошел
чере?вращающуюся двер??встретил ме?. ?та?же должен обнаружить, чт?он
проверяет подлинност? ме?. Почему он сделал бы эт? Потому чт? самы?
строги??прямо?способ проверит? ег?сходство ?будущи?мной заключал? бы
? то? чтоб?подождат? пока я не пройду чере? машину времен? ?пото?
посмотреть на дв?вещи: во-первых, веде? ли се? копия ме?, котору?я та?
обнаружива? та?же, ка? я помн? ве?се? я; ?во-вторых, веду ли я се?
та? ка? я помн? вела се? копия.
?обои?этих отношения?передача определенн? не пройде?проверку! Пр?
моей первой же ?само?небольшо?попытк?вест?се? отличн? от того, ка? я
помн? вела се? моя копия, ?ме? эт?получится. ?заставит? мо?копи?
вест?се? отличн?от того, ка?ве?се? я, буде?почт?та?же легк? вс?
чт?мн?придет? сделат? -- эт?задать ей вопрос, которы?я на ег?мест?не
задава? ? отве?на которы?буде?иным. Таки?образо? ка?бы сильно он?не
походили на ме? внешне ?личностн? люди, появляющие? из виртуально?
машины времен? не являют? подлинно?передаче?человека, которы? я вскоре
стан? Да он?? не должны им являть? -- ка?ника? я твердо реши?вест?
се? отличн? от ни? когд? придет моя очеред? воспользоваться машино?
времен? ? поскольк?сейчас генерато?виртуально? реальности разрешае?мн?
свободно взаимодействоват??переданной средой, не?ничего, чт? помешало бы
мн?осуществит?свое намерени?
Подведем итог. ? начале эксперимента я встречаю человека, ? которо?
узна?се?, за исключение? небольши?отличи? Эт? отличия последовательн?
указываю? на то, чт?он из будущего: он помнит лаборатори? ? 12.05, ?то
время, которо? ? моей перспектив? ещ?не наступил? Он помнит, чт?
отправил? ?эт?время, прошел чере?вращающуюся двер??прибыл ? полден?
Он помнит, чт? до всег? этог? он нача?эксперимен??полден? впервы?
увидел вращающуюся двер??появляющие? копи?се?. Он говори? чт? эт?
произошл? боле? ?ти мину? наза? ? соответствии ? ег? субъективным
восприятием, хо?, ? соответствии ?моим субъективным восприятием, весь
эксперимен?ещ? не длит? ??ти мину? ?та? дале? Однако, хо? он ?
проходит вс?проверки на бытность версие?ме? из будущего, он не являет?
моим будущи? ?эт?доказуем? Когд?я проверя? являет? ли он именно те?
человеко? которы?я стан? он не проходит эт?проверку. Точн?та? же, он
говори?мн? чт?я не прохож?проверку на бытность ег?прошлы? я, поскольк?
я не дела??точности то, чт? ка?он помнит, дела?он.
Итак, отправ?ясь ?прошло?лаборатори? я обнаружива? чт?эт?не то
прошло? которо?я только чт? покину? Из-за взаимодейств? со мной копия
ме?, котору?я нахожу та? веде?се? не точн?та? ка? я помн? ве?се?
я. Следовательн? если бы генерато? виртуально? реальности должен бы?
записать вс? чт?происходит во время этой последовательности путешествия во
времен? ем?опять пришлось бы запомнит?нескольк?снимко?на каждый момент,
опреде?емый часами ?лаборатори? ?на этот ра?вс? он?были бы отличн?
Другим? словам? существовало бы нескольк?различны? параллельных истори?
лаборатори?за ?тиминутное путешестви?во времен? ?опять, я ощутил каждую
из этих истори? по очеред? Но на этот ра? я ощутил вс? их во
взаимодействии, поэтом?нель? сказат? чт?хоть одна из ни?мене?реальн?
че? вс? остальны? Таки? образо? ?данном случае передает? маленьки?
мультиверс. Если бы эт? было физическое путешестви? во времен?
многочисленные снимки ?каждый момент были бы параллельным?вселенными. Зн?
квантову? концепци?времен? мы не удивилис?бы этом? На? известно, чт?
снимки, которы??наше?повседневном опыт? собирают? приблизительно ?одну
временну? последовательность, ? действительности являют? параллельным?
вселенными. Мы обычно не ощущае?другие параллельные вселенны? существующие
?то же само?время, но ? на?есть причин?верить ?их существовани? Таки?
образо? если мы найдем како?либо способ, ещ?неопределенный, переместиться
?боле?раннее время, почему на?следуе?ожидат? чт?этот способ непременно
поместит каждую копи? на? на конкретный снимок, которы? эт? копия уж?
ощутил? Почему на?следуе?ожидат? чт?каждый гост? которого мы принимае?
из будущего, буде?приходит?? конкретных будущи?снимко? на которы?мы, ?
конечном итог? обнаружи?се?? ?действительности, на? не следуе? ожидат?
этог? Просит?разрешен? на взаимодействие со средам?прошлого -- значит
изменить ег? чт? по определени? значит просит?находить? на снимке,
отличном от того, которы?мы помним. Путешественник во времен?вернул? бы
на то?же снимок (ил? чт? возможно, то же само? на идентичный снимок)
только ?чрезвычайн?сложно?случае, ?которо?я уж? рассказа? выше, когд?
межд?встречающими? копиями не происходит эффективного взаимодейств?, ?
путешественник во времен? умуд?ет? сделат? вс? параллельные истори?
идентичным?
Ри? 12.3. Траектории передвижен? ? мультиверс? путешественник? во
времен? которы?пытает? "разыграт?парадокс"
Теперь давайт?подвергнем виртуальну? машину времен? окончательно?
проверке. Давайт? намеренн? разыграе? парадокс. ? формирую твердо?
намерени? которо? сформулирова? выше: я реша? чт? если копия ме?
появляет? из машины времен? ? полден? то я не войд?? не??12.05 ил??
любо?другое время, пока длит? эксперимен? Но если никт?не появится, то ?
12.05 я войд? ? машину времен? появлюс?? полден? ?пото? снов? не
воспользуюсь машино?времен? Чт?произойдет? Кт?нибудь появится из машины
времен? ил? не? Появится. ?не появится! Эт?зависи?от того, ? како?
вселенно?мы говори? Не забывайт? чт? ?полден??лаборатори?происходит
больше, че? чт?то одно. Допустим, чт? я не вижу никого, кт?выше?бы из
машины времен? ка?эт?показано на точк?"Начало", справа на рисунк? 12.3.
Зате? действ? ?соответствии со свои?тверды?намерением, я жд? когд?
наступит 12.05, ? зате? прохож?чере?уж? знакомую вращающуюся двер?
Появляясь ?полден? я, конечн? обнаружива? другую версию се?, ст?щу??
точк? "Начало", слев? на рисунк? 12.3. Беседуя, мы выясняем, чт?
сформировали одно ? то же намерени? Следовательн? поскольк?я появился ?
ег?вселенно? он буде?вест?се? отличн?от того; ка?ве?се? я. Действ?
?соответствии ?те?же самы?намерением, чт???ме?, приводя?ег??тому,
чт? он не использует машину времен? ? этог?момент? мы ? ни? може?
продолжить взаимодействие ? течени? всег? времен? имитации, ? ? то?
вселенно? буде? дв? версии ме?. Во вселенно? из которо?я пришел,
лаборатория остает? пустой посл?12.05, та?ка?я никогд?не вернус?туда.
Парадокс? не? Об?версии ме? преуспел?? осуществлени? нашего общего
намерения -- которо? следовательн? вс?таки не было логическ?невозможны?
? ?видоизмененный я ?этом эксперименте имел? различны?ощущен?.
Видоизмененное я видело, ка?кт?то выходи?из машины времен??полден? ?я
этог? не виде? Наши ощущен? ? равной степен? совпал? бы ? наши?
намерением, ??равной степен? были бы непарадоксальн? если бы наши роли
переменились. То есть, я мо? бы видеть, ка? он выходи?из машины времен??
полден? ?са?не воспользовал? бы ей. ?этом случае мы об?завершил? бы
свое путешестви?? то?вселенно? ?которо?я нача?ег? ?то?вселенно? ?
которо?он нача?свое путешестви? лаборатория осталась бы пустой.
Каку?из этих двух самосогласованны?возможностей покаже?мн?генерато?
виртуально?реальности? Во время этой передачи процесса, проходящего внутри
мультиверс? я игра?только одну из двух копи?ме?; вторую копи?передает
программ? ?начале эксперимента эт?дв? копи?выгля??идентичн? (хо? ?
физической реальности он?различны, потому чт?только одна из ни?обладает
физическим мозгом ?тело?вн?виртуально? сред?. Но ? физической версии
эксперимента -- если бы машина времен? физическ? существовала -- дв?
вселенны? содержащие копи?ме?, которы?собирались встретиться, изначально
были бы строго идентичн? ? об? копи?были бы ?равной степен?реальн? ?
момент мультиверс? когд? мы встретилис? (? одно? вселенно? ил? не
встретилис? (? другой), эт? дв?копи?стал? бы различными. Бессмысленно
спрашивать, какая копия ме? испытала бы каки?то ощущен?: поскольк?мы
идентичн? такого по?тия, ка? "какая" из на? не существует. Параллельные
вселенны? не имею?скрыты?серийных номеро? он?отличают? только те? чт?
происходит ?ни? Следовательн? чтоб?передать вс? эт?для благ? одно?
копи?ме?, генерато? виртуально?реальности должен воссоздать для ме?
следстви?существования ?виде двух идентичных копи? которы? впоследствии,
становятся различными ?имею? различны?ощущен?. Он може?заставит?эт?
произойт?произвольн? ? равной вероятность? выбирая, каку?из двух роле?
он буде?играть (?следовательн? зн? мо?намерени? каку?роль буду играть
я). Дело ? то? чт? произвольный выбо? ? действительности означает
подбрасывани? неко? электронно? версии беспристрастно? монетк? ?
беспристрастная монетк? -- эт?такая монетк? которая ?половине вселенны?
гд?ее подбросили, падает "орло?, ??другой половине -- "решкой". Таки?
образо? ? половине вселенны?я буду играть одну роль, ??другой половине
-- другую. Именно эт?произошл?бы ?реальной машино?времен?
Мы видели, чт?способност?генератора виртуально?реальности передавать
путешестви?во времен??точности зависи?от того, обладает ли он подробно?
информацие? ?сост?ни? разума пользовате?. Эт? може?заставит?человека
поинтересовать?, воистину ли мы избежали всех парадоксов. Если генерато?
виртуально?реальности заране?знае? чт?я собираюс?сделат? действительн?
ли я свободен проводит?любы?проверки, которы?выберу? ?данном случае не?
необходимост? задавать? глубоким?вопросам?? природ? свободно?воли. ?
действительн?свободен делать вс? чт?захочу ?этом эксперименте, ?то?
смысле, чт?для каждог? возможного способ?я могу выбрат?любу?реакци?на
смоделированно? прошло?-- включая ?произвольную реакци? если я захочу
этог? -- генерато?виртуально?реальности разрешит мн?реагироват? именно
та? ?мо? действ? вл?ют на вс?сред? ?которыми я взаимодействую, ?вс?
он?оказываю?на ме? ответное воздействи?точн?та? ка?он?делали бы эт?
если бы не имел?мест?путешестви?во времен?
Генератору виртуально?реальности необходима информац? из моег? мозг?
не для того, чтоб?предсказат? мо?действ?, ?для того, чтоб?передать
поведени?моих двойнико?из других вселенны? Ег? проблема заключается ?
то? чт??реальной версии этой ситуации существовали бы мо? двойники из
параллельных вселенны? которы? первоначальн? были бы идентичным? ?
следовательн? имел?бы те же самы?склонности, чт? ?я, ?принимал?бы те
же самы?решения. (Ещ?дальше ?мультиверс?такж?существовали бы другие мо?
двойники, которы?отличались бы от ме? уж??начале эксперимента, но машина
времен?никогд?не позволил? бы мн? встретиться ?этим? верс?ми). Если
существова? бы како?то иной способ передачи этих люде? генератору
виртуально?реальности не понадобилась бы информац? из моег?мозг? ка?не
понадобились бы ем? непомерные вычислительные ресурс? которы? мы
рассматривал? Например, если бы нескольк?челове? которы?знаком?со мной,
были бы способны скопироват?ме? ?некоторо? степенью точности (кром?
внешни? качест? ка?то: внешни? обли? ?то?голоса, передать которы?
довольно просто), то генерато? виртуально?реальности мо?бы использовать
этих люде? чтоб?он?сыграл?роли моих двойнико?из параллельных вселенны?
? те?самы? мо? бы передать путешестви?во времен?? то?же степенью
точности.
Конечн? реальн? машина времен?не столкнулас? бы ?этим?проблемами.
Он?просто предоставила бы пути, на которы?могл? бы встретиться я ? мо?
двойники, которы?уж?существуют, ?он?не ограничила бы ни наше поведени?
ни наши взаимодейств?, когд?мы действительн? встретилис?бы. На способ?
соединен? этих путе?-- то есть, ?каки?снимка?привел?бы машина времен?
-- повл?ло бы мо?физическое сост?ни? включая сост?ни?моег?разума. Эт?
не отличает? от обычно? ситуации, ? которо? мо?физическое сост?ни?
отраженное ?моей склонности ?различному поведени? вл?ет на происходяще?
Огромн? разниц? межд?этим ?повседневным опытом ?то? чт? кажд? копия
ме? потенциально имее? огромное вл?ни? на другие вселенны? (чере?
путешестви??ни?.
Действительн?ли способност? перемещать? ?прошло? других вселенны?
но не наше? собственно? эквивалентна путешестви? во времен? Возможно,
имее? смыс?только путешестви? межд?вселенными, но не путешестви? во
времен? Не? Процессы, описанны?мной, действительн?являют? путешествием
во времен? Прежде всег? дело не ?то? чт?мы не може? переместиться на
то?снимок, на которо?мы уж? были. Если мы правильн? вс? устрои? то мы
сможем эт?сделат? Конечн? если мы измени?? прошло?чт?либо -- если мы
сделае?прошло? отличным от того прошлого, из которого мы пришли, -- то
окажем? ?другом прошло? Качественное путешестви?во времен? позволил?бы
на? изменить прошло? Другим? словам? он?позволяет на?сделат?прошло?
отличным от того, которо?мы помним (?этой вселенно?. Эт?значит отличным
от того, каки?он?действительн?являет? на снимка? куда мы не попадали,
чтоб?изменить чт?либо. ??этим снимка? по определени? отно?тся снимки,
на которы?мы были ?помним эт?
Таки?образо? желани? изменить конкретные прошлы?снимки, на которы?
мы однажд?были, действительн?не имее?смысла. Но эт?ника?не связано ?
путешествием во времен? Эт? бессмыслиц?проистекае?непосредственн? из
бессмысленно?классической теории ?потоке времен? Изменить прошло?значит
выбрат? на како? снимке находить?, ?не изменить како?то конкретный
снимок прошлого на другой. ?этом отношени? изменить прошло? -- вс?равн?
чт?изменить будуще? че? мы пост?нн?занимаем?. Всяки? ра? когд? мы
делаем выбо? мы изме?ем будуще? сделай мы иной выбо? мы изменили бы ег?
опять. Подобн? ид? не имел? бы смысла ? классической физике
пространства-времен??ее единственным будущи? определенным наст?щи? Но
он? имее? смыс?? квантово? физике. Делая выбо? мы изме?ем будуще?по
сравнени? ? те? каки?он? буде? ?те?вселенны? гд? мы делаем другой
выбо? Но ни один конкретный снимок будущего ни ?коем случае не изме?ет?.
Он не може?изменить?, поскольк?потока времен? по отношени??которому он
мо? бы изменить?, не существует. "Изменени? будущего означает выбо?
снимка, на которо? мы буде?находить?; "изменени? прошлого ?точности
означает то же само? Поскольк?потока времен?не существует, не существует
?изменения конкретног?снимка прошлого, подобног?тому на которо? ка?мы
помним, мы были. Те?не мене? если каки?то образо?мы получи?физический
доступ ?прошлому, не?тако?причин? почему мы не могл?бы изменить ег??
то?смысле, ?како?мы изме?ем будуще? ? именно, выбирая пребывание на
снимке, отличном от того, гд?бы мы находились, сделай мы другой выбо?
Аргумент?виртуально?реальности помогают пр? понимани?путешествия во
времен? потому чт? по?ти? виртуально? реальности требуе? серьезного
отношения ? "события? которы?противоречат фактам", ? потому, квантовая
концепция времен? подразумевающая наличи? многих вселенны? кажется
естественной, будучи переданной ? виртуально? реальности. Увидев, чт?
путешестви? ? прошло? входит ? репертуа? универсального генератора
виртуально?реальности, мы понимаем, чт?ид? ?путешестви??прошло?имее?
абсолютный смыс? Но эт? не означает, чт? он? непременно физическ?
достижим? Ка?ника? ?виртуально? реальности возможно ? путешестви?со
скорость? превышающе?скорость свет? ?вечные двигател? ? мног? всег?
другог? чт? невозможно физическ? Никако?объе?рассуждени? ?виртуально?
реальности не може?доказать, чт?данный процес?разрешен законами физики
(хо? рассуждени?може? доказать, чт? он не разрешен: если бы мы пришли ?
противоположному выводу, эт? означало бы, ? соответствии ? принципо?
Тьюринга, чт?путешестви?во времен?физическ? невозможно). Та?чт?же наши
позитивные выводы ?виртуально?путешестви?во времен?гово??на??физике?
Он?гово??на? ка?выглядело бы путешестви?во времен? если бы он?
имел? мест? Он?гово??на? чт?путешестви??прошло?неизбежн? было бы
процессо? установившим? ?нескольких взаимодействующи??взаимосоединенны?
вселенны? ?этом процессе участник? куда бы он?ни отправилис?во времен?
?обще?случае, перемещались бы из одно?вселенно??другую. Точные способ?
соединен? вселенны?зависели бы, помимо всег?прочег? от сост?ния разума
участников.
Таки? образо? чтоб?путешестви? во времен?было физическ?возможно,
необходимо существовани?мультиверс? Кром? того, необходимо, чтоб? законы
физики, управляющие мультиверсом, были таковы, чт? ? присутстви? машины
времен?? потенциальны?путешественников во времен? вселенны?становилис?
бы взаимосоединенными именно та? ка? описал я, ?ника?инач? Например,
если я не собираюс?использовать машину времен? чт? бы ни случилос? то на
моем снимке не должна появить? ни одна верс? ме?, путешествующ? во
времен? то есть ?моей вселенно?не може?соединиться ни одна вселенная, ?
которо?версии ме? используют машину времен? Если я определенн?собираюс?
использовать машину времен? то моя вселенная должна соединиться ?другой
вселенно? ? которо?я тоже определенн? использу?ее. ? если я попытаюс?
разыграт?"парадокс", то, ка?мы видели, моя вселенная должна соединиться ?
другой вселенно? ?которо?копия ме? имее?то же само?намерени? чт??я,
но, осуществ?я эт? намерени? веде?се? отличн?от ме?. Удивительн? но
именно эт??предсказывае?квантовая теор?. Короче гово?, результа??то?
чт? если пути ?прошло?действительн?существуют, то путешествующие по ни?
свободны взаимодействоват??окружающей их средой та?же, ка?он? могл?бы
делать эт? если бы эт?пути не вели ?прошло? Путешестви?во времен?ни ?
коем случае не становит? алогичны? ? не налагает особые ограничения на
поведени?путешественников во времен?
Вс? эт?оставляет ? на?вопрос, возможно ли физическ?существовани?
путе??прошло? Этот вопрос бы?предмето? многих исследований ? вс?ещ?
являет? ? высшей степен?противоречивым. Обычно отправно?точкой являет?
набо? уравнени? формирующи? (предсказательную) основу обще? теории
относительност? Эйнштейн? нашу лучшую теорию пространства ? времен?на
сегодняшний день. Эт? уравнения, известны?ка?уравнения Эйнштейн? имею?
множеств? решени? каждое из которы? описывае?возможну? четырехмерну?
конфигурацию пространства, времен? ? гравитации. Уравнения Эйнштейн?
определенн? позволяют существовани? путе? ? прошло? обнаружено мног?
решени? ? таки? свойство? До недавнег? времен? принятая практика
систематически игнорировала таки? решения. Но эт? никоим образо? не
следовал?ни из само?теории, ни из какого-либо доказательства ?физике. Та?
происходил?потому, чт?физики находились по?впечатлением, чт?путешестви?
во времен? "привел? бы ? парадоксам" ? следовательн? таки? решения
уравнени?Эйнштейн? должны быть "нефизическим?. Эт? втор? произвольн?
догадк?напоминает ?то? чт?произошл??первые годы посл?появлен? теории
обще? относительност? когд? са? Эйнштейн отверг решения, описывающи?
Большо?Взры??расширение вселенно? Он пытался изменить уравнения та?
чтоб?он?описывал?статическу? вселенну? Поздне?он говори?об этом ка??
величайшей ошибке свое? жизн? ? расширение вселенно? экспериментально
подтвердил американский астроном Эдви?Хабб? ?течени?многих ле?ошибочно
отвергал?ка? "нефизические" ? решения, полученные немецким астрономом
Карлом Шварцшильдом, первые решения, описывающи?черные дыры. Эт?решения
описывал? явлен?, противоречащие интуиции, ка?то: област? котору??
принципе невозможно избежать, ?гравитационные силы, которы??центре черной
дыры становятся бесконечными. ? наст?ще?время распространено мнение, чт?
черные дыры действительн? существуют ? действительн? обладают теми
свойствами, которы?предсказывал?уравнения Эйнштейн?
? буквальном понимани? уравнения Эйнштейн? предсказываю? чт?
путешестви? ? прошло? было бы возможно вблизи массивны? вращающихся
объектов таки?ка?черные дыры, если бы он?вращалис?достаточно быстро, ?
такж? ? некоторы? других ситуац?? Но многие физики сомневаются ?
реальности этих предсказаний. Не известно ни одно? достаточно быстро
вращающейся черной дыры, ? было доказано (неокончательно), чт? скорее
всег? невозможно искусственно увеличит? скорость вращен? черной дыры,
потому чт?любо?быстро вращающийся материал, помещенный ?черную дыру, мо?
бы быть отброшен ?не попа?бы туда. Возможно, скептики прав? но поскольк?
их нежелани? принять возможност? путешествия во времен? исходи? из
убеждения, чт?тако?путешестви?веде??парадоксам, он?неоправданно.
Даже когд?уравнения Эйнштейн?буду?по?ты боле?полн? он?не даду?
окончательны? ответо? на вопрос путешествия во времен? Общая теор?
относительност?предшествует квантово? теории ?не полность? совместима ?
не? Никт?ещ? не преуспел ? формулировке удовлетворительной квантово?
версии -- квантово?теории гравитации. Те?не мене? исхо? из приведенны?
мной аргументов, ? ситуац?? связанных ? путешествием во времен?
доминировали бы квантовы? эффект? Типичные кандидат? претендующие на
звание квантово?теории гравитации, не только позволяют существовани? ?
мультиверс? связе? ? прошлы? он? предсказываю? чт? подобные связи
непрерывно образуют? ? мгновенн? рвут?. Эт? происходит во всем
пространстве ? времен? но только на субмикроскопическо?уровне. Типичный
путь, созданны?этим?эффектам?ширино?окол?10-35 метр? остает? открытым
? течени? одного времен? Планка (окол? 10-43 секунд? ? следовательн?
перемещает ?прошло?только примерно на время Планка.
Путешестви? ? будуще? для которого по существу необходимы только
эффективны? ракеты, находится на умеренно отдаленном, но уверенно
предсказуемо? горизонт?технологии. Путешестви??прошло? которо?требуе?
манипу?ци? ? черным? дырами ил? некоег? схожег? сильного разрушен?
структур?пространства ?времен? станет применим? на практике только ?
отдаленном будуще? если станет вообще. Сейчас мы не знае?ничего ?закона?
физики, чт?исключал?бы наше путешестви??прошло? напротив, он?делают
правдоподобной возможност? путешествия во времен? Будущи? открыт? ?
фундаментально?физике могу?изменить эт? Возможно, открою? чт?квантовы?
флуктуации ?пространстве ?времен? становятся чрезвычайн? сильными окол?
маши?времен? ? надежн? перекрываю?вход ?ни? (Стивен Хокинг, например,
утвержда? чт? некоторы?сделанны?им вычислен? подтверждают вероятность
этог? однако ег? доказательство не являет? окончательны?. Ил?неко? до
си?по? неизвестно?Явлени?може?исключит?путешестви? ? прошло?-- ил?
обеспечить новы? ? боле? просто? мето? ег? осуществления. Невозможно
предсказат?будущи?рост знан?. Но если будуще?развитие фундаментально?
физики буде? позволять путешестви? во времен? ? принципе, то ег?
практическое осуществлени? несомненно станет всег? лишь проблемо?
технологии, которая, ?конц?концов, буде?решена.
Из-за того, чт?ни одна машина времен?не обеспечивает пути ?то время,
когд? ее ещ?не было, ?из-за способ?соединен? вселенны? ?которо?
говори? квантовая теор?, существуют некоторы?предел?того, чт?мы може?
ожидат? узнать ?помощь? маши?времен? Ка? только мы построим машину
времен? но не раньше, мы може?ожидат? чт?из не?поя?тся гост?ил? по
крайне?мере, послан? из будущего. Чт?он?скажут на? Он?точн?не сообща?
на? новостей ? наше? собственно? будуще? Детерминистический кошмар
пророчеств?неизбежной будуще?гибели, несмот? на наши попытк?избежать ее
(?може?быть, вследствие этих попыто?, -- эт?содержание мифо??научно?
фантастики. Гост?из будущего могу?знат?наше будуще?не больше на?сами?
поскольк?он?пришли не оттуда. Но он? могу?рассказать на??будуще?свое?
вселенно? прошло? которо?было идентичн? прошлому наше? вселенно? Он?
могу? принести отпечатанные новост? ? программ?текущи? де? газеты ?
числам? начинающимися ? завтрашнег?дня ?та?дале? Если их общество
приняло како?то ошибочно?решени? которо?привел??катастрофе, он?могу?
предостеречь на?от принятия этог?решения. Мы може?последоват?их совету,
?може??не последоват?ем? Если мы последуе? ем? возможно, мы избежи?
катастрофы ил?-- гарантий здес?не?-- обнаружи? чт?результа? ещ?хуже,
че?то, чт?произошл??ними.
Хо?, ?средне? предположительно, мы должны извлеч?большу? пользу из
изучен? истори?их будущего. Хо? эт??не история нашего будущего ? хо?
знание ? возможно?приближающей? катастрофе не равноценно знанию того, ка?
ее предотвратит? видимо, мы многое могл?бы извлеч? из тако?подробно?
записи того, чт? ?наше?точк?зрен?, могл?бы произойт?
Наши гост?могл?бы принести подробност? велики?достижений наук??
искусств? Если эт? произошл? ? ближайше? будуще? другой вселенно?
вероятн? чт?двойники те?люде? которы?сделал?эт? существовали бы ? ?
наше?вселенно?? возможно, уж?работали бы ? направлени?этих достижений.
Внезапно им бы преподнесл? законченны?варианты их работы. Были бы он?
благодарны? Здес? заключен другой мнимый парадокс путешествия во времен?
Поскольк?этот парадокс врод?бы не создае?нелогичности, ?создае? только
странности, ег?чаще обсуждаю??художественной литературе, нежели ?научны?
доказательства? опровергающи? путешестви? во времен? (хо? некоторы?
философы, например, Майк? Даммет? отно?тся ? нему вполне серьезно). ?
называ?этот парадокс парадоксом знан? путешествия во времен? Во? ка?
обычно ег? представ?ют. Истори? из будущего, которы? интересует?
творчество? Шекспира, использует машину времен? чтоб?посетить великого
драматурга ? то время, когд?то? пише?Гамлет? Он?беседуют, ?во время
этой беседы путешественник во времен?показывает Шекспиру текс? монолога
Гамлет?"Быть ил?не быть", которы?он взя??собо?из будущего. Шекспиру он
нравит?, ?он включает ег? ?пьес? ?другой версии Шекспи? умирае? ?
путешественник во времен?присваивае?себе ег? труд? достиг? успеха те?
чт?притво?ет?, будт?пише?пьес? ?на само?деле, тайн?переписывает их
из Полног? собран? сочинени?Шекспира, которо? он привез ? собо? из
будущего. Ещ??одно?версии путешественник во времен?озадачен те? чт?
вообще не може? найт? Шекспира. Чере? неку? цепочк? случайностей он
обнаруживает, чт? са? изображает Шекспира ? снов? присваивае?себе ег?
пьес? Ем?нравит? такая жизн? ? годы спус? он осознает, чт? он стал
сами?Шекспиро? ?другог??не было.
Во всех этих история?машина времен?должна была быть создан?неко?
внеземно?цивилизацией, которая смогла достич?путешестви?во времен?уж?во
времен?Шекспира ? которая хотела разрешит?своему историку использовать
одну из немногих щеле? которы?невозможно было бы обновить, для путешествия
? то время. Ил?возможно (я полага? даже мене? вероятн?, чт? вблизи
како?то черной дыры могл? существовать естественн? создавшая? машина
времен? котору?можн?было бы использовать.
Вс?эт?истори?отно?тся ? совершенно согласованно? цепочк?-- ил?
скорее, ? круг?-- событи? Причин? их загадочности ?того, почему он?
заслуживаю?назван? парадокс? заключается ?че?то другом. Он?заключается
?то? чт? ? каждой истори?великая литература появляет? бе? человека,
написавшег?ее: никт?не написа?ее ? само?начале, никт?не создал ее. ?
эт?предпосылк? хо? ?логическ?согласованная, глубок?противоречит нашему
понимани? того, откуда исходи?знание. ?соответствии ?эпистемологическим?
принципами, которы?я изложи??глав?3, знание не появляет? сраз??полной
форм? Он?существует только ка? результа? творческих процессо? которы?
есть постепенны?эволюционные процессы, всегда берущи? начало ?задачи,
продолжающие? экспериментальными новыми теор?ми, критикой ?исключение?
ошибок ?заканчивающиеся ново?предпочтительной проблемной ситуацие? Именно
та? Шекспи? писа?свои пьес? Именно та?Эйнштейн открыл свои уравнения
по?. Именно та? вс? мы преуспевае??решени?любо?задачи, большо?ил?
маленько? ?наше?жизн?ил?пр?создании чего-то ценног?
Именно та?появляют? новы?живущи? виды. Аналогом "задачи" ?данном
случае являет? экологическая ниша. "Теории" -- эт? гены, ?
экспериментальны? новы? теории -- эт?видоизмененные гены. "Критик? ?
"исключение ошибок" -- эт?естественный отбо? Знание создается намеренным
действие? люде? биологически?адаптаци?-- слепым неразумным механизмом.
Слов? которы?мы используем для описан? этих двух процессо? различны, да
?эт?процессы физическ?непохожи, но обст?тельны?законы эпистемологи?
которы?управляют обоими процессами, одни ?те же. ?одно?случае эт?законы
называют? теорие?рост? научного знан? Поппер? ? другом -- теорие?
эволюции Дарвин? Парадокс знан? можн?было бы сформулировать ?для живущи?
видо? Скажем, мы ? помощь? машины времен? переноси? нескольких
млекопитающи? ? ве? динозавров, когд? млекопитающи? ещ? не было. Мы
отпускае? свои? млекопитающи? на свобод? Динозавр? вымирают, ? наши
млекопитающи?сменяют их. Таки?образо? новы?ви?появился, не развившись ?
процессе эволюции. ? данном случае даже прощ?увидет? почему эт?верс?
неприемлем? ? философско? точк?зрен?: он?подразумевае?недарвинианско?
происхождени? видо? ? конкретнее, креациониз? Вероятн? здес? не
задействован ни один Создател? ?традиционном смысле этог? слов? Те?не
мене? происхождени?видо??этой истори?явн?сверхъестественн? история не
дает никаки?об?снений -- ?исключае?возможност?их существования -- того,
каки?образо?определенные ? сложны?адаптаци? видо?? свои?ниша?попали
туда.
Таки? образо? ситуации, связанные ? парадоксом знан? нарушают
принципы эпистемологи?ил? если хотите, эволюции. Он?парадоксальн?только
потому, чт? содержат создание сложного человеческог?знан? ил?сложны?
биологически? адаптаци? из ничего. Аналогичны? истори? связанные ?
объектам? другог? рода ил?информацие? на петл? времен? не являют?
парадоксальным? Понаблюдайте за галько? на пляже; зате? вернитес? во
вчерашни?день, найдит? гальку гд?то ? другом мест??переложите ее туда,
гд?вы собираетес?ее найт? Почему вы нашл?ее именно ? этом мест? Потому
чт?вы переложили ее туда. Почему вы переложили ее туда? Потому чт?вы нашл?
ее та? Вы стал?причиной того, чт?некоторая информац? (положени?гальки)
появилась на самосогласованно? петл?времен? ?чт?же? Галька должна была
быть гд?то. Пр? услови? чт?история не содержит получения чего-то из
ничего, ка??случае со знание?ил?адаптацией, он?не являет? парадоксом.
?перспектив?мультиверс? путешественник во времен? которы?посещает
Шекспира, не пришел из будущего именно этой копи? Шекспира. Он може?
повл?ть, ил? возможно, заместит? ту копи? ?которо? он пришел. Но он
никогд?не може?посетить копи? которая существовала ?то?вселенно? из
которо?он пришел. ?именно эт?копия написала пьес? Таки? образо? ?пьес
бы?подлинны? авто? ??этой истори?не? парадокс? связанног??петлей
времен? Знание ?адаптация, даже пр?наличи? путе?? прошло? появляют?
только по возрастающей, чере?действ? творческих способностей человека ил?
биологическо?эволюции, ?ника?инач?
Хотелось бы мн? имет?возможност? сообщить, чт?эт?требование такж?
строго соблюдается законами, которы? квантовая теор? накладывае? на
мультиверс. ?ожидаю, чт? эт?та? но эт?трудно доказать, та?ка?трудно
выразить желаемое свойство на современно?языке теоретическо?физики. Какая
математическ? формул? отличает "знание" ил?"адаптаци? от бесполезно?
информации? Каки?физические качества отличают "созидательны? процес? от
несозидательного? Хо? мы ещ?не може?ответить на эт? вопрос? я не дума?
чт?эт?ситуац? безнадежна. Вспомнит? выводы глав? 8 ?важности жизн??
знан? ?мультиверс? Та?я указал (по причинам, далеки?от путешествия во
времен?, чт?создание знан? ? биологическая эволюц? -- физическ?важные
процессы. ? одна из причин заключалас? ? то? чт? эт? ?только эт?
процессы имею?определенное вл?ни?на параллельные вселенны?-- ?именно,
создаю?траневселенску? структур? уподоб?я вселенны?друг друг? Когд?
однажд? мы поймем детали этог?вл?ния, возможно, мы сумеем определить
знание, адаптаци? творческие способност? ?эволюцию на основе сходимости
вселенны?
Когд?я "разыгрываю парадокс", ? конц?концов, ? одно? вселенно?
существует дв?копи? ме?, ??другой -- ни одно? Обще?правил?состои??
то? чт?посл? того, ка?произошл?путешестви?во времен? обще?количество
копи?ме?, подсчитанное во всех вселенны? не изме?ет?. Точн?та?же
обычны?законы сохранен? масс? энерги? ил? других физических величи?
остают? истинным? для всег?мультиверс??цело? хо? могу?? не быть
истинным? ? како?то одно? вселенно? Однако; не существует закона
сохранен? знан?. Обладани? машино?времен? обеспечило бы на?доступ ?
знанию из совершенно нового источник? ?именно, творческих способностей
разума ? других вселенны? Разу? других вселенны?такж?мо? бы получать
знание от на? поэтом? можн?было бы ?обще?смысле говорить ?"торговле"
знание?-- ??действительности, ?торговле предметами, реализующими знание
-- межд?множеством вселенны? Но эт?аналогию нель? воспринимать слишко?
буквальн? Мультиверс никогд?не буде?свободно?торговой зоно? потому чт?
законы квантово?механики налагают жестки?ограничения на то, каки? снимки
можн?соединит?? какими. Во-первых, дв?вселенны?соединяют? только ?то?
момент, когд?он?являют? идентичным? само соединение порождае?начало их
расхождения. ?только, когд?эт?различ? накопились, ?? одно? вселенно?
было создан? ново? знание ? отправлено обратн? во времен? ? другую
вселенну? мы могл?бы получить знание, которого ещ?не??наше?вселенно?
Боле?точный способ думать ? "торговле" знание?межд?вселенными --
думать ? всех наши?процесса? создающи? знание, ?всей наше?культуре ?
цивилизаци???всех мыслительных процесса??разуме каждог?индивидуум? ?
? действительности, ?об?всей эволюционирующей биосфере ка?? гигантском
вычислении. Вс? эт? вместе выполняет самомотивированную, самообразующую?
компьютерную программ? Конкретнее, ка? я уж? упоминал, эт? программ?
виртуально? реальности ? процессе передачи всег? существования со вс?
увеличивающейся точность? ? других вселенны?есть другие версии этог?
генератора виртуально?реальности: некоторы?-- идентичн?нашему, другие --
весьма отличн?от него. Если бы ?такого генератора виртуально?реальности
бы? доступ ?машине времен? он смог бы получить некоторы? результаты
вычислений, выполненны? ег? двойниками из других вселенны? настольк?
наскольк?законы физики позволил?бы необходимы?взаимный обме?информацие?
Каждый отрезо? знан?, получаемый из машины времен? буде?имет? автора
гд?то ?мультиверс? но он може?принести пользу несказанному количеству
различны?вселенны? Таки? образо? машина времен? -- эт? вычислительный
ресурс, позволяющий осуществит? определенные типы вычислений ?горазд?
больше? эффективностью, че? их мо? бы осуществит?любо? индивидуальный
компьюте? Машина времен?достигае?тако? высоко?эффективност? эффективно
разделяя вычислительную работу межд?своими копиями ?различны?вселенны?
?отсутствие машины времен?взаимный обме?информацие?межд?вселенными
ничтожно ма? потому чт?законы физики предсказываю? ? этом случае очен?
маленьки? случайны? контак? межд? ними. ? хороше?приближени? знание,
созданно??одно?наборе идентичных снимко? достигае?относительно немногих
других снимко? ?именно, те? которы? сложен? ? пространства-времен? ?
будущему исходных снимко? Но эт?только приближени? Явления интерференци?
-- эт?результа?случайного контакта межд? соседним?вселенными. ? глав?9
мы видели, чт? даже этот микроскопический уровен? контакта можн?
использовать для обмена важной, полезной для вычислений информацие?межд?
вселенными.
Изучение путешествия во времен?предоставляет поле деятельност?-- хо?
? наст?ще? время только теоретическо? мысленно-экспериментально? поле
деятельност?-- на которо?мы види?крупно обозначенные некоторы? из связе?
межд?те? чт?я называ?"четырь? основным?ни?ми". Вс?четыре нити играют
важную роль ? об?снении путешествия во времен? Може? быть, однажд?
путешестви?во времен?буде?достигнуто, ?може? ?не? Но если буде? то
он?не должно потребоват? фундаментального изменения ?мировоззрени? по
крайне? мере, для те? кт? ? обще? смысле разделяет мировоззрени?
предложенное мной ?этой книг? Вс?связи, которы?путешестви? во времен?
могл?бы установить межд?прошлы??будущи? по?тн?? непарадоксальн? ?
вс? связи, которы? могл?бы ем?понадобить? межд? на первый взгля?
несвязанным?областями знан? та?ил?инач?уж?есть.
ТЕРМИНОЛОГИЯ
Путешестви? во времен? -- этог? назван? действительн?заслуживае?
только путешестви??прошло?
?прошло? -- пр?путешестви? ? прошло?путешественник ощущае?один ?
то? же момент ка?опреде?емый внешними часами ? календарями боле?че?
однажд??субъективной последовательности.
?будуще?-- пр? путешестви??будуще?путешественник достигае?боле?
позднего момент? ? боле?короткое субъективное время, че? то, которо?
опреде?ет? внешними часами ?календарями.
Машина времен? -- физический объект, которы? дает пользователю
возможност?путешествия ?прошло? Лучш?думать ?не?ка? ?мест?ил?пути,
че?ка?об аппарате.
Парадокс путешествия во времен? -- на первый взгля? невозможная
ситуац?, котору? мо? бы создат? путешественник во времен? если бы
путешестви?во времен?было возможно.
Парадокс дедушк? -- парадокс, пр?которо? челове? отправ?ет? ?
прошло??зате?мешает себе сделат?эт?
Парадокс знан? -- парадокс, пр?которо?знание создается из ничего,
чере?путешестви?во времен?
РЕЗЮМЕ
Путешестви?во времен? возможно, буде?однажд?достигнуто ?возможно,
?не? но он? не парадоксальн? Если челове? отправ?ет? ?прошло? он
сохраняет обычну?свобод?действий, но, ?обще? случае ?конц?попадает ?
прошло?другой вселенно? Изучение путешествия во времен? -- эт?област?
теоретического изучен?, ?которо?важн?вс?четыре основные нити: квантовая
механика, ? ее параллельным?вселенными ? квантово? концепцией времен?
теор? вычислен? из-за связи межд?виртуально?реальность? ?путешествием
во времен? ? из-за того, чт? отличительны?особенност? путешествия во
времен? можн? исследоват? ка?новы?способ? вычислен?; эпистемология ?
теор? эволюции из-за связе? которы? он? налагают на способ появлен?
знан?.
Четыре основные нити связаны не только ка?част?структур?реальности,
он? такж? являют? замечательными параллелями межд? четырь? областями
знан? ка? такового. Вс? четыре основных нити имею? необычны?статус,
которы? заключается ? то? чт? большинств? люде? работающих ? этих
областя? одновременно принимаю? ? отвергаю?их, полагают? на ни? ?не
ве??им.
Широко распростране? следующи? стереоти? научного процесса: молодо?
новато?идеалист, противостоящи? закоснелым лю?? из научного
"истэблишмент?. Эт?закоснелые люди, ограниченные удобно? традиционность?
котору?он?защищают ? пленниками которо?являют?, приходя??ярост?из-за
любого вызова, брошенного ей. Он?веду?се? нерациональн? Он?отказывают?
прислушивать? ? критик? вступать ? спор ил?принимат? свидетельств??
пытают? подавить идеи новатора.
Этот стереоти? бы?возведен ? ранг философи? Томасо?Куно? авторо?
вл?тельно? книг?The Structure of Scientific Revolutions. ?соответствии ?
Куно? научны? истэблишмент опреде?ет? веро? ег? членов ? набо?
общеприняты? теорий, которы?вместе формирую?мировоззрени? ил?парадигм?
Парадигм?-- эт?психологически??теоретически?аппара? на основе которого
ег? приверженц?наблюдаю? ? об?сняют вс? чт? присутствует ?их опыт?
(Такж?можн?говорить ?парадигм??пределах любо? самодостаточно? област?
знан?, например, ? физике). Стои? только какому-то наблюдению нарушить
важную парадигм? ее приверженц? просто перестаю? видеть эт? нарушени?
Столкнувшись со свидетельством этог?нарушения, он? обязаны рассматриват?
ег?ка?"аномалию", экспериментальну?ошибку, обма?-- ка?вс? чт?позволит
им поддерживать парадигм? ненарушенной. Таки? образо? Ку?считае? чт?
научная ценность открытости критик?? экспериментальност? пр? приняти?
теорий, ?такж? научны? методы экспериментально? проверки ? отка? от
общеприняты?теорий посл?их опровержен?, -- эт? главны?образо? мифы,
которы?челове? не смог бы разыграт? им? дело ?любо? важной научно?
проблемо?
Ку? принимае? чт?для неважных научны? пробле?действительн?имее?
мест?нечт? похоже?на научны?процес? (ка?я обрисова??глав?3). Дело ?
то? чт? он вери? чт? наук? развивается переменным? эпохам? есть
"нормальн? наук? ?есть "революционная наук?. ? эпох?нормальной наук?
почт?вс?ученые ве???общеприняты?фундаментальны?теории ?из?всех си?
пытают? приспособить вс?свои наблюден? ? вспомогательны?теории по?эт?
парадигм? Их исследование состои? ?то? чтоб? согласоват? нерешенные
вопрос?усовершенствоват?практическое применение теорий, систематизироват?
переформулироват??согласоват? Чт?касает? применен?, он? вполне могу?
использовать методы, которы?являют? научными ?попперианско? смысле, но
он?никогд? не открою? ничего фундаментального, потому чт?он?никогд?не
исследую?ничего фундаментального. Зате? неожиданно появляют? нескольк?
молоды? смут?но? отрицающих некоторы? фундаментальны? доктрины
существующей парадигм? Эт?не наст?щая научная критик? поскольк? сами
смут?ны не подчиняют? здравому смыслу. Просто он?смот??на ми?на основе
ново? отличной парадигм? Ка? он? пришли ? этой парадигм? Давление
накопленны?свидетельств ?грубость оправданий старой парадигм? ?конц?
концов, привел? их ?ново? (Достаточно справедлив? хо? ?трудно по?ть,
ка?челове? може? уступить давлению ? виде свидетельств? которо? он, ?
соответствии ?гипотезо? не види?. Ка? бы то ни было, начинает? эпох?
"революционно? наук? Большинств? которо? вс?ещ? пытает? занимать?
"нормальной" наукой ? рамках старой парадигм? сражается, используя любы?
средства, -- мешая публикац?? смещ? еретиков ?академически? постов ??
? Еретик?умуд?ют? найт? способ?публикации свои?трудов, он?высмеивают
закоснелых ученых ? пытают? проникнуть во вл?тельны? организаци?
Об?снительн? способност?ново?парадигм? на ее собственно?языке (иб? на
языке старой парадигм? ее об?снен? кажутся сумасбродным? ?
неубедительным?, привлекает новичков из ?до? молоды? свободны? от
обязательст?ученых. ?обои?лаге??могу? быть ?дезертир? Некоторы? из
закоснелых ученых умираю? ?конечном итог? одна из сторон побеждае? Если
побеждаю?еретик? он?становятся новы?научны?истэблишментом ?такж?слеп?
защищают свою нову?парадигм? ка?старый истэблишмент защища?свою; если
еретик?проигрываю? он?становятся сноско??истори?наук? ?любо?случае,
впоследствии продолжает? "нормальн?" наук?
Эт? точк? зрен? Куна относительно научного процесса кажется
естественной многим лю?? На первый взгля? он?об?сняет повторяющие?
резкие перемены, которы?наук? на?зывает современному мышлению, на языке
повседневных человеческих качест? ? импульсо? знакомых всем на?
укоренившихся предрассудко? ?предубеждени? нежелания видеть свидетельств
свои?ошибок, подавлен? несоглас? законным?интересами, желания спокойно?
жизн??? ? ? ? оппозици?всем? этом? непокорность молодост? поиски
новизн? радост? нарушения запретов ?борьба за власть. ? ид?? Куна
привлекает ещ? одно: он ставит ученых на мест? Он? больше не могу?
об?влять се? благородными искате?ми истины, использующим?рациональные
методы гипотезы, критик?? экспериментально?проверки для решения зада? ?
создан? самы?лучших об?снений ?мире. Ку?открывае? чт?ученые -- всег?
лишь команд?соперник? которы?играют ?бесконечны?игры за прав?контро?
территории.
Ид? само?парадигм? неисключительн? Мы действительн? наблюдае? ?
понимаем ми??помощь?набора теорий, которы??состав?ет парадигм? Но Ку?
ошибается, счит?, чт? приверженность парадигм? мешает человеку видеть
достоинств?другой парадигм? ил?препятствуе? смен?парадигм, ил?на само?
деле мешает человеку по?ть дв? парадигм? одновременно. (Для обсужден?
боле? широки? последстви? этой ошибки см. The Myth of the Framework
Поппер?. Вероятн? всегда существует опасност? того, чт? мы може?
недооценит? ил? полность? упустить об?снительную способност? ново?
фундаментально?теории, оценив? ее на концептуальной основе старой теории.
Но эт? всег? лишь опасност? ? ее можн? избежать пр? достаточно?
внимательности ?интеллектуальной целостност?
Такж? истинн? ?то, чт?люди, включая ученых, ? особенно те, кт?
занимает важное положени? действительн? стре?тся придерживать?
общепринятого образа действий, ? могу? ? подозрение? отнестис?? новы?
ид?? поскольк?весьма удобно чувствую? се? со старым? Никт?не може?
заявить, чт? вс?ученые ?равной степен? скрупулезн? рациональн? ?свои?
сужден?? об ид?? Неоправданная лояльност? по отношени?? парадигмам
действительн?зачастую являет? причиной противоречий ?наук? ка??везд?
Но если рассмотрет?теорию Куна ка?описание ил?анализ научного процесса,
мы увидим ее рокову?ошибку. Эт?теор? об?сняет последовательный перехо?
от одно? парадигм? ? другой на основе социологии ил? психологии,
предварительно не останавлив?сь на объективны?достоинствах конкурирующи?
об?снений. Те?не мене? пока челове?не поймет наук?ка?поис?об?снений,
то?факт, чт? он?находи?последовательные об?снен?, каждое следующе?из
которы?объективно лучш?предыдущег? останется необ?снимым.
Следовательн? Ку? вынужден решительно отрицать, чт?следующи?друг за
другом научны? об?снен? объективно совершенствовались, ил? чт? эт?
усовершенствование возможно, хо? бы ?принципе:
"... есть [этап], которы?хотели бы принять многие философы наук? ?
которы? я отказываюс? принимат? Он? хо?? сравнивать теории ка?
представления природ? ка? утверждения ? то? "чт? действительн?
существует". Приним?, чт?ни одна теор? из исторической пары не являет?
истинной, он? те?не мене? ищут смыс? ?которо?послед?я теор? являет?
лучшим приближением ? истине. ? считаю, чт? ничего подобног? найт?не?
возможност?. (Лакато?? Масгрейв (ре?), Criticism and the Growth of
Knowledge ст? 265)
Таки?образо? рост объективного научного знан? невозможно об?снит??
помощь?картин? Куна. Ничего хорошего не? ?то? чтоб?притво?ть?, чт?
следующи?друг за другом об?снен? лучш?только на основе свое?собственно?
парадигм? Существуют объективны? различ?. Мы може?летать, тогд?ка?
большу? част? истори? человечества люди могл? только мечтат? об этом.
Древни? люди не были бы слеп??действенност? наши?летательны? аппарато?
только потому, чт? им? свою парадигм? он? не смогли бы по?ть принци?их
работы. Причин?того, почему мы може? летать, состои? ? то? чт? мы
понимаем, "чт?действительн?существует", достаточно хорошо, чтоб?построит?
летательны?аппараты. Причин?того, почему древни?не могл? сделат?эт? ?
то? чт?их понимани?было объективно хуже нашего.
Если привит?реальность объективного научного прогресс?теории Куна, то
он? буде? означать, чт? вс? бремя фундаментального новаторств? несу?
нескольк? иконоборческих гениев. Оставш?? част? научного общества
использует их, но ?важных вопросах только препятствуе? рост?знан?. Этот
романтически?взгля?(которы?част?выдвигаю?независимо от идей Куна) такж?
не соответствуе?действительности. Действительн? были гени? которы? ?
одиночку совершал?революци? ?целы?науках: ?нескольких я уж?упоминал ?
этой книг? -- эт? Галиле? Ньютон, Фараде? Дарвин, Эйнштейн, Гедель.
Тьюрин? Но ?цело? эт?люди умуд?лись работать, публиковат?свои труд??
завоевыват?признани? несмот? на неизбежное противостояни?увязших ?грязи
?служителей времен? (Галиле?бы?сломле? но не ученым?соперникам?. ?
несмот? на то, чт? большинств? из ни? сталкивались ?нерациональной
оппозицией, карьер? ни одного из ни? не соответствовал? стереотипу
"иконоборца против научного истэблишмент?. Большинств?из ни?извлекал?
выгоду ? поддержк? из свои? взаимодействий ? ученым? поддерживавшим?
предыдущую парадигм?
Иногда я обнаружива? чт? принимаю сторон? меньшинств? ?
фундаментальны? научны? противореч?? Но я никогд? не сталкивался ?
че?либо, подобным ситуации Куна. Конечн? ка?я уж?сказал, большая част?
научного общества не всегда настольк? открыт?критик? наскольк?он?должна
быть открыт? ей ? идеале. Те? не мене? степен? ? которо? он?
придерживает? "должно? научно? практики" пр? проведении научны?
исследований, -- эт? нечт? замечательно? Стои? только посетить
исследовательски? семина?? любо? фундаментально?област? "точных" наук,
чтоб?увидет? наскольк?отличает? поведени? исследователей от обычного
поведения люде? Итак, мы види? ка? эрудированны? профессо? признанный
ведущи? эксперто??свое?област? проводит семина? Семинарская аудитория
полн?люде? из каждог? ранг? иерархии академического исследован?: от
аспирантов, которы?познакомилис??этой областью только нескольк? недель
наза? до других профессоро? авторите?которы? соперничае? ?авторитето?
оратор? Академическая иерарх? -- эт?замысловат? властн? структур? гд?
карьер? вл?ни? ?репутация человека пост?нн?подвергают? риск? ка? ?
рабоче?кабинете, та? ?? зале заседани? Однако пока идет семина? для
наблюдателя може? оказаться достаточно сложны? определить положени?
участников. Самы? молодо? аспирант спрашивает: "Ваше третье уравнени?
действительн? следуе? из второг? ? уверен, чт? нель? пренебречь те?
членом, которы? пренебрегл? вы". Профессо?уверен, чт?этим членом можн?
пренебречь ? чт? студен?делает ошибочно?суждение, которо?не сделал бы
боле?опытны?челове? Итак, чт?же происходит дальше?
?аналогично?ситуации обладающий власть?главны?исполнител? деловому
суждению которого противоречит новичо? мо?бы сказат? "Послушайте, я
сделал больше подобных суждений, че?вы съел?го?чи?обедов. Если я говорю,
чт? эт?работает, значит, эт?работает". Важный полити??отве?на критик?
неизвестного, но амбициозного партийного рабочего мо? бы сказат? "Вы на
чьей сторон?" Даже на?профессо? вн?исследовательского контекст?(скажем,
читая лекцию студента?, вполне мо?бы свободно ответить: "Сначал?научитес?
ходить, ?уж пото?бегайт? Прочтите учебни? ?пока не тратьт?ни свое
время, ни наше". Но на исследовательско?семинаре тако?отве?на критик?
вызвал бы волн?смущен? ?аудитори? Люди отвели бы глаз?? притворились
бы, чт?усердн?изучаю? свои записи. Появились бы ухмылк??косы?взгляды.
Вс? были бы шокированы откровенно? неуместность? такого отношения. ?
подобной ситуации взыват? ?авторитету (по крайне?мере, открыт? просто
неприемлем? даже когд?самы?старши?ученый во всей област?обращает? ?
самому младшему.
Поэтом? профессо?всерье? принимае?точк?зрен? студента ? приводит
кратки? но адекватный аргумент ? защиту спорного уравнения. Профессо?из?
всех си?пытает? скрыть свое раздражени? этой критикой из такого низког?
источник? Большинств? вопросов из низо?буде?? форм? критик? которая,
будучи обоснованной, уменьшил?бы ил?вообще уничтожила бы ценность работы
всей жизн?профессора. Но появление сильно??разнообразно?критик?приняты?
исти? -- одна из причин семинара. Каждый считае?само собо? разумеющим?,
чт?истина не очевидна, ?чт? очевидно?не обязательно должно быть истино?
эт?идеи следуе?принять ил? отвергнуть ?соответствии ?их содержание? ?
не ?их происхождением; чт?величайшие ум?могу?ошибаться; ?чт?самы? на
первый взгля? тривиальны?возражен? могу? оказаться ключом ? великому
научному открытию.
Таки?образо? участник?семинара, пока он?за?ты наукой, веду?се? ?
научно?рациональность? Но во?семина?заканчивается. Последуе?за группо?
?столовую. Немедленно заявляет ?себе нормальное человеческое поведени??
обществе. ?профессору отно?тся ?уважение? он сиди?за столом вместе ?
людьми, равным?ем?по положени? Нескольк? избранны?из боле?низких слое?
такж?получили привилегию сидеть вместе ?ни? Беседа переходи?на погоду,
сплетн?ил?(особенно) академическу?политику. Пока обсуждаю?эт?предметы,
снов?появится весь догматиз??предрассудки, гордость ?лояльност? угрозы
? лест? обычны? взаимоотношени? свойственных лю?? ? подобных
обст?тельства? Но если случит? та? чт?беседа вернет? ?теме семинара,
ученые мгновенн?снов?превра?тся ? ученых. Начинают? поиски об?снений,
правя?свидетельств??аргумент, ?положени?люде?становит? несущественным
по ходу спор? Во всяко? случае, тако? мо? опыт ? те? областя? гд? я
работа?
Даже несмот? на то, чт? история квантово?теории дает множеств?
примеров нерациональной склонности ученых ?тому, чт?можн?было бы назват?
"парадигмам?, было бы сложно найт?боле?наглядный пример, противоречащий
теории Куна ? последовательности парадигм. Открытие квантово? теории
несомненно было концептуальной революцией, возможно, величайшей революцией
со времен Галиле? ? ? само? деле, было нескольк?"закоснелых ученых",
которы?та? ?не приняли ее. Однако главны?фигуры физики, включая почт?
всех, кого можн? считат?частью физическог? истэблишмент? были готовы
немедленно отказать? от классической парадигм? Вс?быстро признали, чт?
новая теор? требуе?радикального отхода от классической концепци?структур?
реальности. Единственный спор заключал? ?то? како? должна быть новая
концепция. Чере? некоторо? время физи?Ниль?Бо? ? ег? "Копенгагенск?
школ? установили нову?традиционность. Эт?новая традиционность никогд?не
принималас? достаточно широко ка?описание реальности, чтоб?назват? ее
парадигмой, хо? большинств? физико? открыт?одоб?ли ее (Эйнштейн бы?
выдающим? исключение?. Удивительн? но он? не соглашалас??утверждением
истинности ново?квантово? теории. Напротив, он? критически зависела от
ложности квантово?теории, по крайне? мере, ?то?форм? ?како?он?была ?
то время! ? соответствии ? "Копенгагенской интерпретацией" уравнения
квантово? теории применим? только ? ненаблюдаемы? аспектам физической
реальности. ? момент? наблюден? начинает? отличный процес? которы?
включает прямо?взаимодействие межд?человеческим сознание?? дробноатомно?
физико? Одно конкретное сост?ни? сознан? становит? реальным, остальны?
-- только возможными. Копенгагенск? интерпретация изложила этот мнимый
процес? только ? общи?чертах; боле? полное описание считалос? задаче?
будущего ил? возможно, находилось за пределам?человеческог?понимания. Чт?
касает? ненаблюдаемы? событи? интерполирующи? межд? сознательным?
наблюден?ми, "было непозволительн? спрашивать" ?ни? Ка?физики, даже ?
расцве?позитивизм?? инструментализма, могл? принять таку?несущественную
конструкци? ка? традиционн? верс? фундаментально? теории, остает?
вопросом для историко?
Не? необходимост? занимать? замысловатым? дета?ми Копенгагенской
интерпретаци? потому чт?ее мотивация была, главны?образо? направлена на
то, чтоб?избежать вывода ? многосмысленност?реальности, ?уж?по одно?
этой причин?эт?теор? несовместима со скол?нибудь истинным об?снение?
квантовы?явлений.
Ле? двадцать спус? Хь?Эверет? ? то время аспирант ?Принстон?
работавший по? руководством выдающегося физика Джон? Арчибальда Уилера,
впервы?изложи? выводы ? наличи?множеств?вселенны? исхо? из квантово?
теории. Уиле?не приня? их. Он бы?убежде?(? до си?по?убежде?, чт?
видени? Бора, хо? ?не полность? было осново?правильног?об?снен?. Но
пове? ли он се? та? же, ка?на?следовал?бы ожидат? по стереотипу Куна?
Попытался ли он подавить еретически?идеи своего ученик? Напротив, Уиле?
боялся, чт? идеи Эверетта могу? недооценит? Поэтом? он са? написа?
небольшу?статью ?сопровождени?статьи, публикуемо?Эверетто? ?об?статьи
появились ?до? ? журнал? Reviews of Modern, Physics. Стат? Уилера та?
действенно об?сняла ? защищала статью Эверетта, чт? многие читатели
предположили, чт?об?автора ответственны за содержание статьи. Поэтом?
теорию мультиверс?? течени?многих следующи?ле?ошибочно считал?"теорие?
Эверетта-Уилера", чт?весьма огорчало последнего.
Достойная для подражан? верность Уилера научно?рациональности, може?
быть, чрезмерн? но ни ?коем случае не уникальн? ?этом отношени?я должен
упомянуть Брайса ДеВитт? ещ?одного выдающегося физика, которы?сначал?
выступал против Эверетта. ?исторической переписк?ДеВитт выдвинул целы???
подробны?технически?возражений теории Эверетта, каждое из которы?Эверет?
опроверг. ДеВитт завершил свое доказательство на неофициально?ноте, указав,
чт?он просто не може?почувствоват? чт?"расщеп?ет?" на многочисленные
различны? копи? всяки? ра? когд? принимае? решени? Отве? Эверетта
прозвуча?ка?отголосо?спор?межд?Галиле??Инквизицие? "?вы чувствуете,
чт?Земля вертит??" -- спроси?он -- поскольк? квантовая теор? об?сняет,
почему мы не чувствуе?этог?расщепления та?же, ка?теор? инерци?Галиле?
об?сняет, почему мы не чувствуе? чт?Земля вертит?. ДеВитт призна?свое
поражени?
Те?не мене? открытие Эверетта не получило широкого признания. ?
сожалени? большинств?физико?поколения межд?Копенгагенской интерпретацией
? Эверетто?отказалось от идеи об?снен? ?квантово?теории. Ка?я сказал,
эт?бы?расцве?позитивизм?? философи?наук? Отвержение (ил?непонимани?
Копенгагенской интерпретаци? вместе ? те? чт? можн? было бы назват?
практическим инструментализмо? стал? (? остает?) типичным отношением
физико? ? само? глубокой из известны? теории реальности. Если
инструментализ? -- эт? доктрина ? бессмысленност?об?снений, поскольк?
теор? -- эт? всег? лишь "инструмент" для предсказаний, практический
инструментализ?-- эт?практика использования научны?теорий бе? знан? их
смысла. ? этом отношени?подтвердил? пессимиз?Куна ?отношени?научно?
рациональности. Однако отнюдь не подтвердилас?история Куна ?то? ка?новы?
парадигм? замещают старые. ? некоторо? смысле са? практический
инструментализ?стал "парадигмой", котору?физики приняли, чтоб?заместит?
классическую идею объективно?реальности. Но эт?не та парадигм? на основе
которо?челове?понимает ми? ?любо?случае, чт?бы ещ?ни делали физики,
он?уж? не смотрели на ми?чере?парадигм?классической физики, которая,
кром? всег? прочег? являла собо? объективны? реализ?? детерминиз??
миниатюр? Большинств?физико?отказались от этой парадигм? ка?только была
предложена квантовая теор?, даже несмот? на то, чт?он?властвовал?на?
всей наукой ?была неоспорима ?те? по? ка? Галиле?триста ле? наза?
победи??интеллектуальном спор??Инквизицие?
Практический инструментализ?сгодил? только потому, чт??большинств?
разделов физики квантовая теор? не применим? ? свое? об?снительной
способност? Он?использует? только косвенно, пр?проверке других теорий, ?
необходимы только ее предсказан?. Таки? образо? физики из поколения ?
поколени? считал? достаточны? рассматриват? интерференционны? процессы,
подобные те? чт? происходя? за ты?четриллионну? долю секунд? когд?
сталкивают? дв?элементарные частиц? ка?"черный ящи?: он?гото??вход ?
наблюдаю?выхо? Он?используют уравнения квантово? теории для предсказан?
одного из другог? но никогд?не знаю? да их эт? ? не волнуе? ка?
получает? выхо?? результате вход? Однако существует дв?раздел?физики,
гд? подобное отношени? невозможно, потому чт? внутренняя деятельност?
квантово-механическог? объект?состав?ет весь предме?этих разделов. Этим?
разделам? являют? квантовая теор? вычислен? ? квантовая космолог?
(квантовая теор? физической реальности ка? единог? целого). Ка?ника?
плох? была бы та "теор? вычислен?", которая никогд?не обращалась бы ?
проблема?того, ка? выхо? получает? из вход? ?чт? касает? квантово?
космологии, мы не може? ни подготовит? вход ? начале мультиверс? ни
измерить выхо? ? конц? Ег? внутренняя деятельност? -- эт? вс? чт?
существует. По этой причин? абсолютное большинств?исследователей ?этих
двух областя? используют квантову? теорию ? ее полной форм? форм?
мультиверс?
Таки?образо? история Эверетта -- эт?действительн?история молодого
новатора, которы? оспарива? общепринято? мнение, ? которого многие
игнорировали, пока де?тилетия спус? ег?точк? зрен? постепенно не стал?
новы?общеприняты? мнение? Однако основа новшеств?Эверетта заключалас?не
?то? чтоб?заявить ?ложности общепринято?теории, ??то? чтоб? заявить
?ее истинности! Те ученые, которы? были далеки от того, чтоб?думать на
языке свое? собственно? теории, отказывались думать на ее языке ?
использовали ее только ка?инструмент. Однако он?ничуть не жалея отказались
от предыдущей об?снительной парадигм? классической физики, ка?только
появилась теор? лучш?
Нечт?подобное этом? же странном?явлению произошл? ? ? трех других
теор?? которы?обеспечивают основные нити об?снен? структур?реальности:
?теор??вычислен?, эволюции ?познан?. Во всех случ??общепринятая ныне
теор? не сумела стат? ново? "парадигмой", несмот? на то, чт? он?
определенн? вытеснил?своего предшественник? ?других конкуренто? ? то?
смысле, чт? ее регу?рн?применяют на практике. То есть, те, кт?работает ?
этой област? не принимаю?ее ка?фундаментально?об?снение реальности.
Принци? Тьюринга, ?пример? вря?ли когд?либо всерье? подвергался
сомнению ка? практическ? истина, по крайне? мере, ? ег? слабых формах
(например, чт? универсальны? компьюте? мо? бы передать любу? физическ?
возможну?сред?. Критик?Роджер?Пенроуза -- редкое исключение, поскольк?
он понимает, чт? противоречие принципу Тьюринга связано ? предложением
радикально новы? теорий ка? ? физике, та? ? ? эпистемологи? ?такж?
некоторы? интересных новы? допущени??биологии. Ни Пенроу? ни кт?либо
другой пока не предложили хоть скол?нибудь жизнеспособног? конкурента
принципу Тьюринга, поэтом? последни? остает? общепринято? теорие?
вычислен?. Те?не мене? высказывание ?то? чт?искусственны?интеллек? ?
принципе возможен, логичн?следующе?из этой общепринято?теории, ни ?коем
случае не принимаю? ка?нечт? само собо? разумеющее?. (Искусственны?
интеллек? -- эт? компьютерн? программ? которая обладает свойствами
человеческог? разума, включая ум, сознание, свободну? волю ?эмоции, но
работает на аппаратном обеспечени? отличном от человеческог? мозг?.
Возможност? искусственного интеллекта ожесточенн? оспаривают выдающие?
философы (включая, ув? ?Поппер?, ученые ?математики ? по крайне?мере,
один выдающий? ученый, которы? занимает? вычислительной техникой. Но,
видимо, мало кт? из этих оппонентов понимает, чт?противоречит признанном?
фундаментальному принципу фундаментально?дисциплины. Он? не предлагают
альтернативных осно?для этой дисциплины, ка?эт? делает Пенроу? Эт? вс?
равн? чт?отрицать возможност?нашего путешествия на Марс, не замечая, чт?
наши лучшие теории инженерног?дела ? физики утверждают обратное. Таки?
образо? он? нарушают основной принци? рациональности, которы? состои??
то? чт?не следуе??легкость?отказывать? от хороши?об?снений.
Но не только оппонент?искусственного интеллекта не сумели включить
принци? Тьюринга ?свою парадигм? Мало кт?вообще сделал эт? Об этом
свидетельствуе?то?факт, чт?прошло четыре де?тилетия посл?того, ка?бы?
предложе?этот принци? прежде че?начали исследоват? ег? следствия для
физики, ? ещ?одно де?тилети? прежде че? открыл?квантово? вычисление.
Люди принимал? ? использовали этот принци? на практике ? рамках
вычислительной техник? но ег?не рассматривал?ка?неотъемлемую част?всег?
мировоззрения.
Эпистемология Поппер?во всех практических смысла?стал? общепринято?
теорие?природ? ?рост? научного знан?. Когд??любо?област?доходи? до
принятия правил эксперименто? ка?"научного свидетельств?, теоретикам?из
этой област? ил?уважаемыми научными журналам?для публикации, ил?врачам?
для выбора межд?конкурирующими методами лечения, современны?пароли подобн?
те? которы? предлага? Поппер: экспериментальная проверка, критик?
теоретическо?об?снение ?признани? чт?эксперименты подвержены ошибка?
По распространенным оценка? наук? научны?теории представ?ют скорее ка?
дерзки? гипотезы, че?ка? выводы, сделанны? из накопленно?информации, ?
разниц?межд? наукой ?(скажем) астрологие?правильн?об?сняют скорее на
основе проверяемости, че? степен?подтверждения. ? школьных лаборатория?
"создание ?проверка гипоте? -- основн? цель. От учеников уж?не ожидаю?
чт?он?"научат? ?помощь?эксперимента", ка?эт?было ? то время, когд?
учил? я ?мо?современники -- то есть, на?давали како?нибудь устройство
говорили, чт? ? ни? делать, но не излагали теорию, котору? должны были
подтвердит?результаты эксперимента. Предполагалось, чт?мы выведе?ее.
Даже являясь ?этом смысле общепринято?теорие? эпистемология Поппер?
формируе?част?мировоззрения очен?немногих люде? Попу?рность теории Куна
?последовательности парадигм -- одна из иллюстраци? этог? Если говорить
серьезно, очен?немногие философы соглашаются ?заявление? Поппер? ? то?
чт?"задачи индукции" больше не существует, потому чт??действительности мы
ни получаем, ни доказываем теории из наблюдений, ?вместо этог?используем
об?снительные гипотезы ?опровержен?. Дело не ?то? чт?многие философы
-- индуктивисты, ил?чт?он?не согласны ?описание??предписанием научного
метода Поппером, ил?ве?? чт?научны?теории действительн?ненадежн?из-за
их статус?гипоте? Дело ? то? чт?он? не принимаю? об?снение Поппером
того, ка?вс?эт?работает. ?снов?здес?слышен отголосо?истори?Эверетта.
Мнение большинств? заключается ? то? чт? существует фундаментальная
философская проблема, связанн? ?методологией Поппер? даже несмот? на то,
чт?наук? (везд? гд? он?преуспел? всегда следовал? этой методологи?
Еретическо?новшеств?Поппер?принимае?форм?заявлен?, чт?эт?методология
всегда была обоснованной.
Теор? эволюции Дарвин?такж? являет? общепринято?теорие??свое?
област??то?смысле, чт?никт?всерье?не сомневается, чт? эволюц? чере?
естественный отбо? действующи?на попу?ци??беспорядочным?вариац?ми, --
эт? "происхождени?видо? ? ?обще? биологическо? адаптаци? Ни один
серьезны? биолог ил? филосо? не приписывае? происхождени? видо?
божественном? созданию ил? эволюции Ламарк? (Ламаркиз? эволюционн?
теор?, котору?вытеснил Дарвиниз? бы?аналогом индуктивизма. Эт?теор?
приписывал?биологически?адаптаци? наследованию характеристи? ? которы?
организм стремился ?которы?он приобрел за вс?свою жизн?. Однако, ка???
случае ? тремя другим? основным? ни?ми, многочисленн? ? широко
распространены возражен? чистом? Дарвинизму ка? об?снению явлений ?
биосфере. Один клас? возражений сосредоточивается на вопрос? было ли ?
истори? биосферы достаточно времен? для развит? тако? колоссальной
сложност?путе?только естественног?отбора.
Для подтверждения подобных возражений не было выдвинут? ни одно?
жизнеспособной конкурирующе?теории, кром? вероятн? одно?идеи (последними
защитникам?которо?были астроном?Фред Хойл ? Чандра Викремасингх? ?то?
чт?сложны?молекулы, на которы? основана жизн? зародились ? открытом
космос? Однако цель таки?возражений не стольк??то? чтоб?противоречит?
модели Дарвин? скольк? заявить, чт? нечт? фундаментально? остает?
необ?сненны??отношени?того, ка?появились адаптаци? наблюдаемы?нами ?
биосфере.
Дарвиниз?такж?критиковал?за ег?цикличност? потому чт?он говори??
"выживани?сильнейших" ка?об об?снении, ? то время ка? "сильнейших" он
опреде?ет, обращаясь ? прошлому, ка? те? кт? выжи? Существует ?
альтернатива: на языке независимого определения "пригодност? идее ?то?
чт?эволюц? "благоприятствуе?сильнейшим", кажется, противоречат факт?
Например, наиболее интуитивны? определением биологическо?пригодност? было
бы "пригодност?вида для выживания ? определенной нише" ? то?смысле, чт?
тигр? можн? было бы счесть оптимально?машино? для за?тия именно то?
экологическо? ниши, котору? занимают тигр? Стандартны?пример? которы?
противоречат "выживани?сильнейших", -- эт?адаптаци? таки? ка? хвос?
павлин? которы? на первый взгля? делают организм горазд?мене?пригодны?
для проживан? ? ег? нише. Подобные возражен? врод? бы подрываю?
способност? теории Дарвин?достич?свое? первоначальной цели: об?снит?
каки? образо? могл? появить? видимы? "модели" (?? адаптаци? живы?
организмов чере?действие "слепых" законо?физики на?неживо?материей бе?
вмешательств?целеустремленног?Творца.
Новшеств?Ричард?Доукинса, изложенное ? ег? книгах The Selfish Gen ?
The Blind Watchmaker. те?не мене? опять являет? заявление? истинности
общепринято? теории. Он считае? чт? ни одно из наст?щи? возражений
неприукрашенно?модели Дарвин? пр?боле? внимательном изучении не являет?
хоть скол?нибудь существенным. Другим? словам? Доукин? заявляет, чт?
теор? эволюции Дарвин? обеспечивает полное об?снение происхождения
биологически? адаптаци? Доукин?развил теорию Дарвин?? ее современно?
форм? ка? теорию репликаторов. Репликатор, которы? лучш? других
реплицируется ? данной сред? ?конц? концов, вытеснит вс? остальны?
варианты самого се?, потому чт? по определени? он?реплицируются хуже.
Выживает вариан? не сильнейшег?вида (Дарвин эт?осознава?не полность?, ?
сильнейшег? гена. Одно из следстви?этог?заключается ?то? чт?иногда ге?
може? вытеснит? гены варианта (например, гены мене?громоздких хвосто??
павлинов) средствами (например, полового отбора), которы?не обязательно
продвигают благ?для всег? вида ил?ег?отдельно? особ? Но вся эволюц?
продвигает "благ? (?? репликацию) гено? реплицирующи?наилучши?образо?
-- отсюда ?поше?термин "эгоистичны?ге?. Доукин?об?сняет вс?возражен?
?показывает, чт?теор? Дарвин?пр? правильной интерпретаци?не имее?ни
одного из мнимых недостатко? ? действительн? об?сняет происхождени?
адаптаци?
Именно верс? дарвинизма Доукинса стал?общепринято?теорие?эволюции ?
практическом смысле. Однако он? по-прежнему не являет? общепринято?
парадигмой. Многих биологов ?философо?до си?по?не покидает ощущение, чт?
?этом об?снении есть огромный пробел. Например, ?то? же смысле, ?како?
теор? "научны? революци? Куна оспаривает картин? наук? Поппер?
соответствующая эволюционн? теор? оспаривает картин? эволюции Доукинса.
Эт?теор? периодически нарушаемог?равновес?, которая гласит, чт?эволюц?
происходит краткими периодам?бурног?развит?, которы?разделяют длительные
период? равновес?. Эт? теор? даже може? быть фактически истинной. ?
действительности он?противоречит теории "эгоистичного гена" не больше, че?
эпистемологи? Поппер?противоречит высказывание ?то? чт?концептуальные
революци? не происходя? ежедневн? ил? чт? ученые част? противостоя?
фундаментальны? новшествам. Но ка?? ? случае ? теорие?Куна, способ
представления теории периодически нарушаемог? равновес? ?других варианто?
сценарие? эволюции ка? решающих некотору? проблему, котору? врод? бы
пропустила предыдущ? теор? эволюции, открывае?степен? ?которо?на?ещ?
предстои?усвоит?об?снительную силу теории Доукинса.
Для всех четыре?ните? имелос?очен?неудачно?следстви?опровержен?
общепринято?теории, ка?об?снен?, хо? серьезны?конкурирующи?об?снений
не предлагалось. Та?получилось, чт? защитник? общеприняты? теорий --
Поппер, Тьюрин? Эверет? Доукин? ? их сторонники - обнаружили, чт?
непрерывно защищают? от устаревших теорий. Спор межд? Поппером ?
большинством ег? критиков (ка? я уж?отмети? ? главах 3 ?7), главны?
образо?заключал? ? задаче индукции. Тьюрин?провел последни?годы свое?
жизн? по сути защищая, высказывание ? то? чт? человеческим мозгом
управляют не сверхъестественные силы. Эверет? прекрати? научно?
исследование, перестав продвигать? вперед, ?? течени? нескольких ле?
теорию мультиверс?почт??одиночку защища? Брай?ДеВитт, пока ? 1970-?
года?прогресс ? квантово?космологии не вынуди? ученых из этой област?
принять ее для практическог? использования. Однако противники теории
мультиверс?ка?об?снен? редк?выдвигал?конкурирующи?об?снен?. (Теор?
Дэвида Бома, ? которо?я упоминал ?глав? 4, -- исключение). Вместо этог?
ка? однажд? замети? космолог Деннис Ск?ма: "Когд? дело доходи? до
интерпретаци? квантово?механики, норм?аргумент?внезапно падают до ну?".
Защитник?теории мультиверс?обычно сталкивают? ?тоскливы? вызывающим, но
бесс?зным призывом ?Копенгагенской интерпретаци? -- ?котору? однако,
вря?ли кт?то вери?до си?по? ?наконе? Доукин?каки?то образо? стал
публичны?защитником научно?рациональности именно от креационизма, ? ?
боле?обще?смысле, от донаучного мировоззрения, которо?со времен Галиле?
уж?устарело. Само?угнетающее во всем этом - то, чт?пока защитник?наши?
лучших теорий ? структур? реальности вынужден?расточат?свою умственную
энерги?на тщетно?опровержение ?переопровержение теорий, ложность которы?
известна уж? давн? сост?ни? нашего самого глубоког?знан? не може?
улучшить?. Ка?Тьюрин? та??Эверет?легк?могл?бы обнаружить квантову?
теорию вычислен?. Поппер мо? бы разработат?теорию научного об?снен?.
(Если честно, я должен признать, чт?он действительн?по?? ? разработал
некоторы?связи межд?свое? эпистемологией ?теорие?эволюции). Доукин?мо?
бы, например, продвигать свою собственну?теорию эволюции реплицирующи?идей
(мимо?.
Един? теор? структур? реальности, которая ?являет? темо? этой
книг? на само?прямо?уровне, -- эт?просто комбинац? четыре?общеприняты?
фундаментальны?теорий ?соответствующи? им областя? ?этом смысле данн?
теор? тоже являет? "общепринято? теорие? этих четыре? областей,
рассмотренны?ка?единое цело? Достаточно широко признаны даже некоторы?из
связе?межд? этим?четырь? ни?ми. Значит, ? моя ид? такж?принимае?
форм? "Вс?таки общепринятая теор? истинн?" ?не только защища?серьезно?
отношени? ? каждой из фундаментальны? теорий ка? ? об?снению ее
собственного содержан?, я утвержда? чт?вс?вместе он?обеспечивают новы?
уровен?об?снен? единой структур?реальности.
? такж?утвержда? чт? ни одну из четыре?ните? невозможно должны?
образо? по?ть, не понимая трех других. Возможно, эт??есть ключ ? тому,
почему всем этим общеприняты?теор?? не верили. Вс? четыре отдельны?
об?снен? имею? обще? непривлекательно?свойство, которо? подвергалось
всевозможной критик? ка? "идеализированное ? нереальное", "узко? ил?
"наивно? -- ? такж? "холодное", "механистическо? ?"бесчеловечно?. ?
считаю, чт?? инстинктивно? чувств? которо? стои?за подобной критикой,
есть некоторая до? истины. Например, из те? кт?отрицает возможност?
искусственного интеллекта, ?по сути отрицает то, чт?мозг -- эт?физический
объект, мало кт? действительн? только пытает? выразить горазд? боле?
разумную критик? чт?об?снение вычислен? Тьюринго? видимо, не оставляет
мест? даже ?принципе, для любого будущего об?снен? на основе физики
умственных качест? таки? ка?сознание ?свободная во?. ?этом случае для
энтузиасто?искусственного интеллекта резк? отвечать, чт?принци? Тьюринга
гарантируе? чт?компьюте?може?сделат?вс? чт?може?сделат?мозг, -- не
лучший вариан? Эт? безусловно, та? однако эт? отве? на основе
предсказан?, ?проблема заключается ?об?снении. Существует об?снительный
пробел.
? не дума? чт? этот пробел можн? заполнит? бе? введен? трех
оставших? ните? Сейчас, ка?я уж? сказал, я считаю, чт? мозг -- эт?
классический, ?не квантовы?компьюте? поэтом?я не жд?об?снен? сознан?
ка?квантово-вычислительног?явлен? некоторого рода. Те? не мене? я жд?
чт?объединени? вычислен? ?квантово?физики ? вероятн? боле? широко?
объединени? всех четыре? ните? буде? важным для фундаментального
философского прогресс? из которого однажд?последуе? понимани?сознан?.
Чтоб?читатель не счел эт?парадоксальным, позвольт?мн?провести аналогию ?
похоже? проблемо?из боле?ранней эпох? "Чт?тако?жизн?". Эт? проблему
реши? Дарвин. Смыс? решения заключал? ? идее ? то? чт? сложная ?
несомненно целенаправленн? форм? котору?мы наблюдае??живы?организмах,
встроена ?реальность эмпирическ? ка?вытекающее следстви?действ? законо?
физики. Законы физики конкретн?подтверждали форм? слонов ? павлинов не
боле? че?эт?дела? Создател? Он?не ссылаются на результаты, особенно на
исхо?щи? результаты; он? просто опреде?ют правил? ? соответствии ?
которыми происходит взаимодействие атомов ? им подобног? Сейчас данн?
концепция закона природ?ка?набора законо? движен? являет? относительно
ново? ?полага? чт? ее можн? приписат? Галиле? ? ?како?то степен?
Ньютон? Предыдущ? концепция закона природ?заключалас?? правил? которо?
излагало, чт?происходит. Примером служат законы движен? планет Иоганн?
Кеплер? которы?описывал?принци?движен? планет по эллиптически?орбита?
Им можн? противопоставить законы Ньютон? которы? являют? физическим?
законами ? современно? смысле. Он? не упоминаю?об эллипсах, хо? пр?
соответствующи? условия?повторяют (? поправ?ют) предсказан? Кеплер?
Никт? не смог бы об?снит? чт? тако?жизн? используя концепци?"закона
физики" Кеплер? поскольк?вс?искали бы зако? подтверждающий слонов та?
же, ка?законы Кеплер?подтверждают эллипс? Однако Дарвин?было интересн?
каки?образо?законы природ? не упоминавши??слонах, могл? те? не мене?
породить их та?же, ка?законы Ньютон?породили эллипс? Несмот? на то, чт?
Дарвин не использова?ни одного конкретног? закона Ньютон? ег? открытие
было бы непо?тн?бе?того мировоззрения, которо? лежи? ? основе этих
законо? ?ожидаю, чт?решени?проблемы "Чт?тако?сознание?" буде?зависеть
от квантово?теории именно ?тако?смысле. Он?не задействуе?никаки?особых
квантово-механических процессо? но буде? критически зависеть от
квантово-механической, ??особенност? многовселенско?картин?мира.
Каковы мо?свидетельств? ?уж?представил некоторы? из ни??глав?8,
гд? говори? ?знании ?перспектив? мультиверс? Хо? мы ? не знае? чт?
тако?сознание, он?явн?тесн? связано ?ростом ?представлением знан? ?
мозг? Тогд? кажется невероятным, чт?мы сумеем об?снит? чт? тако?
сознание ка? физический процес? пока не об?сним на основе физики само
знание. Подобное об?снение было трудно получить ?рамках классической
теории вычислен?. Но, ка?я уж?об?снил, ?квантово? теории для этог?
об?снен? есть хорошая основа: знание можн?понимать ка?сложност? которая
простирает? чере?множеств?вселенны?
? сознание?некоторы?образо?связано ещ?одно умственное качество --
свободная во?. Хорошо известно, чт?свободну?волю тоже сложно по?ть ?
рамках классической картин? мира. Сложност?примирен? свободно? воли ?
физико?част? об?сняют вино? детерминизма. Хо? виновато здес?(ка? я
об?снил ?глав?11) классическое пространство-время. ?пространстве времен?
чт?то происходит со мной ? каждый конкретный момент моег?будущего. Даже
если то, чт? произойдет, непредсказуемо, он? уж? находится та? на
соответствующе?сечени? пространства-времен? Не имее?смысла говорить ?
то? чт?я "изменю" то, чт?находится на этом сечени? Пространство-время не
изме?ет?, ?значит, ?рамках физики пространства-времен?невозможно по?ть
причин? следствия, открытость будущего ил?свободну?волю.
Таки? образо? замена детерминистических законо? движен?
недетерминистическим? (случайными) ника?не помогл? бы решить проблему
свободно? воли, пока эт?законы оставались бы классическим? Свобод? не
имее?ничего общего со случайностью. Мы оценивае? свою свободну? волю ка?
способност?выражать ?свои?действ??то, ке?мы являем? ка?индивидуум?
Кт?оценил бы случайност? То, чт?мы считае?своими свободными действ?ми,
-- эт?не случайны?ил? неопределенные действ?, ?действ?, ?значительной
степен?определенные те? че?мы являем?, чт?мы думаем ?чт?получает? ?
результате. (Хоть он??определены ?значительной степен? на практике он?
могу?быть ?высшей степен?непредсказуемы из-за их сложност?.
Рассмотрим следующе? типичное утверждени? которо? относится ?
свободно?воле: "Посл?тщательног? размышления я выбрал сделат?X: я мо?бы
сделат?другой выбо? эт?было правильным решением: ?ме? хорошо получает?
принимат? таки?решения". ?рамках любо? классической картин? мира эт?
утверждени? абсолютн? бесс?зн? ? рамках картин?мультиверс? он?имее?
прямо?физическое представлени? показанное ?таблиц?13.1. (?не предлага?
опреде?ть моральны? ил? эстетические ценности на основе таки?
представлени?
я просто показыва? чт?благодаря тому, чт?квантовая реальность имее?
характер мультиверс? свободная во? ? связанные ?не? концепци?теперь
совместимы ?физико?.
Таки?образо? концепция вычислен? Тьюринга выгляди?мене?отвлеченно?
от человеческих ценносте? ?уж? не препятствуе? понимани? человеческих
качест? подобных свободно? воле, пр? услови? чт? он? понимает? ?
контекст?мультиверс? То?же самы?пример оправдывае??теорию Эверетта. ?
этой связи цено? понимания явлен? интерференци? являет? создание ил?
углубление множеств? философски? пробле? Но здес? ?во многих других
примерах, которы?я привел ?этой книг? мы види? чт? происходит ка?ра?
обратное. Эффективност? теории мультиверс?пр?вкладе ? решени? издавн?
существующих философски? пробле? та? высока, чт?эт? теорию стоило бы
принять даже пр?полном отсутствии ее физических свидетельств. ?само?деле,
филосо?Дэви?Льюи? ?свое?книг?On the Plurality of Worlds постулировал
существовани?мультиверс? исхо? исключительн?из философски?причин.
Таблиц? 13.1 Физические представления некоторы? утверждени?
отно?щихся ?свободно?воле.
Посл?тщательног?размышления я выбрал сделат??
Посл?тщательног?размышления некоторы?копи?ме?, включая ту, которая
говори? выбрал?сделат??
?мо?бы сделат?другой выбо?
Другие копи?ме? сделал?другой выбо?
Эт?было правильным решением
Представления моральны?ил?эстетических ценносте? которы?отражены ?
моем выборе варианта X, повторяют? ?мультиверс?горазд?боле? част? че?
представления конкурирующи?ценносте?
?ме? хорошо получает? принимат?таки?решения
Те копи? ме?, которы?выбрал????других подобных ситуац??сделал?
правильный выбо? численно превосхо??вс?остальны?копи?
Внов? обращаясь ? теории эволюции, я точн?та?же могу согласиться ?
некоторо? обоснованность? критик? теории эволюции Дарвин?на основе того,
чт?кажется "невероятным", чтоб?таки?сложны?адаптаци?могл?развиться за
данный промежуток времен? Один из критиков Доукинса хоче? чтоб? биосфера
удив?ла на?та? же, ка?удивил?бы на? если бы груд?брошенны?запасных
частей упал??форм?Боинга-747. ?связи ?этим такая критик?наводи? на
аналогию межд? ? одно? сторон? миллиардам? ле?проб ?ошибок, имевши?
мест? на всей планет? ? ? другой сторон? мгновенной "случайностью
совместног? падения". Те? не мене? являет? ли точн? противоположная
позиция Доукинса полность? адекватной ка? об?снение? Доукин?не хоче?
чтоб?на?удив?ло то, чт? сложны? адаптаци?появились спонтанн? Другим?
словам? он заявляет, чт?ег? теор? "эгоистичного гена" -- эт? полное
об?снение, конечн? не конкретных адаптаци? но возможност?появлен? таки?
сложны?адаптаци?
Однако эт?не полное об?снение. ?этом об?снении существует пробел, ?
на этот ра?мы уж? знае?горазд?больше ?то? каки?образо? другие нити
могл?бы заполнит?этот пробел. Мы видели, чт?са?факт того, чт?физические
переменные могу?хранит?информацию, взаимодействоват? друг ?другом для
передачи ?репликации этой информации, ?чт?подобные процессы устойчив?
полность? зависи?от детале?квантово? теории. Боле?того, мы видели, чт?
существовани? высокоадаптированных репликаторов зависи? от физической
осуществимости создан? ?универсальност?виртуально?реальности, котору? ?
свою очеред? можн? понимать ка? следстви? глубоког?принципа, принципа
Тьюринга, которы? связывает физику ?теорию вычислений ?не делает явной
ссылки на репликатор? эволюцию ил?биологию.
Аналогичны? пробел существует ??эпистемологи?Поппер? Ег?критик?
удив?ют?, почему работает этот научны?мето? ил?чт?оправдывае?то, чт?
мы полагаем? на свои лучшие научны?теории. Эт?приводит их ?страстному
желани? принципа индукции ил? чего-то подобног? (хо?, будучи
крипто-индуктивистами, он?обычно осознают, чт?тако?принци? такж?ничего
не об?снил бы ? не оправдал). Для последователей Поппер?ответить, чт?
тако?вещи, ка? оправдание, не существует ил?чт?неразумн?полагать? на
теории, -- вс?равн? чт?обеспечить об?снение. Поппер даже сказал, чт?"ни
одна теор? знан? не должна пытать? об?снит? почему наши попытк?
об?снит?вещи оказываются успешным? (Objective Knowledge, ст? 23). Но ка?
только мы понимаем, чт?рост человеческог?знан? -- эт?физический процес?
мы види? чт?пытать? об?снит? ка??почему он происходит, не може?быть
не дозволен? Эпистемология -- эт?теор? (исхо?ще? физики. Эт?основанн?
на фактах теор? об обст?тельства? пр?которы?вырастет ил?не вырастет
определенн? физическ? величина (знание). Голы? утверждения этой теории
широко принимаются. Но мы не ?сост?ни?найт?об?снение их истинности
только ?рамках теории познан? ка?таково? ?этом узко?смысле Поппер бы?
прав. Об?снение должно включать квантову?физику, принци? Тьюринга ? ка?
отмеча?са?Поппер, теорию эволюции.
Защитник?общепринято?теории, ?каждом из четыре? случае? пост?нн?
отражают нудные нападк?критиков на эт?об?снительные пробел? Эт? част?
вынуждае?их возвращать? ? сути своего собственного направления. "Эт?моя
позиция, другой ? ме? не?, -- эт? их конечный отве? та? ка? он?
полагают? на самоочевидну? нелогичность отказа от неоспоримо?
фундаментально?теории их собственно?конкретной област? Из-за этог? он?
кажутся критикам ещ?боле?узкими, ?эт?порождае? пессимиз? относительно
перспектив дальнейшег?фундаментального об?снен?.
Несмот? на вс? оправдан?, которы? я привож? ? пользу критиков
центральны?теорий, история всех четыре? ните?показывает, чт?? течени?
больше? част? двадцатого века ? фундаментально? наукой ? философией
происходил? нечт? очен? непр?тное. Попу?рность позитивизм? ?
инструменталистского взгляда на наук? была связана ? апатие? потере?
уверенност? ? себе ?пессимизмо?относительно истинных об?снений, ? то
время когд? прести? полезность, ?? действительности, ? финансирование
фундаментальны? исследований были на высоко?уровне. Конечн? было мног?
отдельны?исключений, включая четверых героев этой глав? Но беспрецедентны?
обра?одновременного принятия ?игнорирования их теорий говори?са?за се?.
?не претенду?на то, чт?имею полное об?снение этог? явлен?, но чт?бы
ег?ни вызвал? кажется, сейчас мы от него отказываем?.
?указал на одну причин? которая могл?поспособствовать этом? ?
именно: по отдельност? вс?четыре теории содержат об?снительные пробел?
из-за которы?он?могу?показать? узкими, бесчеловечными ?пессимистичным?
Но я считаю, чт?ка? только их буду? рассматриват?совместн? ка? единое
об?снение структур?реальности, эт? неудачно?свойство изменится на прямо
противоположно? Далеко?от отрицания свободно? воли, далеко?от помещения
человеческих ценносте? ? контекст, гд? он? становятся тривиальными ?
неважным? далеко? от пессимизма, эт? фундаментально оптимистично?
мировоззрени?помещает человеческий разу??цент? физической вселенно? ?
об?снение ?понимани?-- ?цент? стремлений люде? ?надеюс? чт?на? не
придет? потратит? слишко?мног?времен? чтоб? гля? наза? защитить этот
единый взгля? от несуществующих конкуренто? ? конкурента? не буде?
недостатка, когд? всерье? приня?единую теорию структур?реальности, мы
начнем развиват?ее. Пора двигаться дальше.
ТЕРМИНОЛОГИЯ
Парадигм?-- набо?идей, на основе которого ег?приверженц?наблюдаю??
об?сняют вс? чт? происходит ? их опыт? ? соответствии ?Томасо?Куно?
приверженность парадигм? делает человека слепым ? достоинствам другой
парадигм?? мешает ем? ме?ть парадигм? Невозможно по?ть дв?парадигм?
одновременно.
Копенгагенск? интерпретация квантово? механики -- ид?, которая
заключается ?то? чтоб?ка?можн?легч?избежать следстви?квантово?теории
для природ?реальности. ?момент?наблюден? результа??одно?из вселенны?
предположительно становит? реальным, ?вс? другие вселенны?-- даже те,
которы? внесли ? этот результа? свой вкла? -- считаются никогд? не
существовавшим? ?соответствии ?этим взглядо?непозволительн?спрашивать ?
то? чт?происходит ?реальности межд?сознательным?наблюден?ми.
РЕЗЮМЕ
Интеллектуальные истори?фундаментальны?теорий четыре?ните? содержат
замечательны?параллел? Вс? четыре нити были одновременно приняты (для
практическог?использования) ?проигнорирован?(ка? об?снен? реальности).
Одна из причин этог?заключается ?то? чт?по отдельност? кажд? из этих
теорий содержит об?снительные пробел??кажется холодной ?пессимистичной.
Основывать мировоззрени? на любо? из ни?? отдельност? ?обще?смысле,
редуктивно. Но если рассмотрет?их вместе, ка?единое об?снение структур?
реальности, вс?ту?же изме?ет?.
Та?чт?же дальше?
Глав?14. Коне?Вселенно?/h2>
Хо? история ?не имее?смысла, мы може?дать ей смыс?
Карл Поппер (The Open Society and Its Enemies1, T. 2, ст? 278)
Когд??ходе моих исследований осно?квантово?теории я впервы?осозна?
связи межд?квантово?физико? вычисление??эпистемологией, я рассматривал
их ка? свидетельств?исторической тенденци? физики поглотит? предметы,
которы?до этог?казались никоим образо??не?не связанным? Астроном?,
например, была связана ? физико? земл? чере? законы Ньютон? ? за
последующи? нескольк?веко?физика поглотил?большу?ее част? преврати?ее
? астрофизик? Хими? начали относить ?физике посл? открытий Фарадея ?
област?электрохимии, ?квантовая теор? сделал?значительную част?основной
хими? прямо предсказуемо? из одни? законо? физики. Общая теор?
относительност?Эйнштейн?поглотил?геометри??избавила ка?космологию, та?
? теорию времен? от их прежде чист? философского статус? преврати?их ?
укрупненны?раздел? физики. Недавн? ка?я уж?отмети? теор? путешествия
во времен?тоже примкнул??физике.
Таки? образо? будущи?перспектив? поглощен? квантово?физико? не
только теории вычислен?, но ? теории доказательства (? которо? есть
альтернативное название "мета-математики") представ?ют? мн?свидетельством
двух тенденци? Перв? тенденция ?то? чт?человеческое знание ? цело?
продолжало принимат?единую структур? которо?он?должно обладать, если он?
по?тн? ? то?смысле, на которы?я надеялся. ?втор? тенденция ?то? чт?
сама един? структур? должна сост?ть из непрерывно углубляющей? ?
расширяющей? теории фундаментально?физики.
Читатель узнает, чт? мо?мнение насчет второй тенденци? изменилось.
Характер структур?реальности, котору? я предлага? сейчас, касает? не
только фундаментально? физики. Например, квантовая теор? вычислен? была
создан?путе?выведения принципо?вычислен? не только из квантово?физики.
Он? включает принци? Тьюринга, которы? уж? бы? по?название?гипотезы
Черч?Тьюринга, осново? теории вычислен?. Ег? никогд? не использовали ?
физике, но я доказа? чт?ег?можн? должны? образо?по?ть только ка?
физический принци? Он находится на одно? уровне ?принципо?сохранен?
энерги? ? другим? законами термодинамик? то есть, он являет собо?
ограничивающее услови? которому, для пользы нашего знан?, подчиняют? вс?
остальны?теории. Но ?отличи? от существующих законо?физики, он имее?
исхо?щи? характер, которы?обращает? прямо ? свойства?сложны?маши??
только косвенно ?дробноатомны?объектам ?процесса? (Можн?утверждать, чт?
второй зако?термодинамик?-- принци?увеличен? энтропии -- тоже имее?эт?
форм?.
Точн?та? же, если мы понимаем знание ? адаптаци? ка?структур?
которая ?нется чере? множеств?вселенны? то мы ожидае? чт? принципы
эпистемологи? ?эволюции можн? прямо выразить ?виде законо? ?структур?
мультиверс? То есть, он?являют? физическим?законами, но на исхо?ще?
уровне. Вероятн? квантовая теор? сложност?ещ?не достигла того уров?,
гд?он?може? выразить ?физической форм?высказывание ? то? чт?знание
може?раст?только ?ситуац?? соответствующи?модели Поппер? показанной
на рисунк?3.3. Однако появлен? высказыван? именно такого рода я ожидаю ?
появляющей? Теории Всег? об?снительной ? предсказательной теории,
объеди?ющей вс?четыре нити.
Пр?тако?положени?веще?мнение ?то? чт?квантовая физика поглощае?
другие направления, следуе?рассматриват? ка?ограниченный взгля?физико?
испорченны? возможно, редукционизмом. Действительн? кажд? из трех
оставших? ните? достаточно богато, чтоб? сформировать целу? основу
мировоззрения некоторы?люде? почт? та?же, ка? фундаментальная физика
формируе?основу мировоззрения редукционистов. Ричард Доукин?считае? чт?
"Если высшие создан? из космос? когд?либо посе?? Земл? их первым
вопросом, для оценки уров? наше? цивилизаци?буде? "Он?уж? обнаружили
эволюцию?"" Многие философы согласны ?Рене Декартом, чт? эпистемология
лежи? ?основе всег? остального знан? ? чт? нечт?подобное аргумент?
Декарт? cogito ergo sum -- эт?наше само? основное об?снение. Многие
специалист?по вычислительной техник? были та? поражены недавн?открытым?
свя?ми межд?физико??вычисление? чт?сделал?выво? чт?вселенная -- эт?
компьюте? ? законы физики - программ? обрабатываемые этим компьютеро? Но
вс?эт?узки?взгляды на истинную структур?реальности, которы? даже вводя?
?заблуждени? Объективно новы? синтез имее? свой собственны? характер,
которы?существенн?отличает? от характер?любо?из четыре?объеди?емых им
ните?
Например, я замети? чт?фундаментальны?теории каждой из четыре?ните?
подвергались критик? частично справедливой, за их "наивност?,
"ограниченность", "холодность" ? ? ? Поэтом? ? точк? зрен?
физика-редукционист? подобног?Стивен?Хокинг? человеческ? раса -- эт?
всег?лишь астрофизически неважный "химический мусо?. Стивен Вайнберг
думает, чт?"Че?боле?по?тной кажется вселенная, те?боле? бессмысленно?
он? кажется. Но если ?плодах нашего исследован? не? утешен?, то, по
крайне? мере, некоторая до? утешен? есть ? само? исследовании". (The
First. Three Minutes1, ст? 154). Но любо? кт?не связа??фундаментально?
физико? должен заинтересовать?, почему эт?происходит.
Чт? касает? вычислен?, специалист по вычислительной техник?Томасс?
Тоффол?замети? чт?"мы никогд?не выполняем вычисление самост?тельно, мы
просто подключаем? ?великому Вычислению, которо?уж?происходит". Для него
эт?не вопл?отчаяния -- совсем наоборот. Однако критик? мировоззрения,
основанног?на теории вычислительных систем, не хо?? видеть се? ?виде
чьей-то программ? обрабатываемой чьим-то компьютеро? Теор? эволюции,
понимаем? ? узко? смысле, рассматривае? на? ка? просты? "средства"
репликации наши? гено?ил? мимо??отказывает? отвечать на вопрос ?то?
почему эволюц? стремилась создават?вс?большу? адаптивную сложност? ил?
на вопрос ? роли, котору? такая сложност?играет ?боле?широко? схем?
всег? Подобным образо? (крипто-)индуктивистская критик? эпистемологи?
Поппер? заключается ?то? чт? формулир? условия рост?научного знан?,
ег?эпистемология не об?сняет, почему эт? знание растет -- почему он?
создае?теории, которы?стои?использовать.
Ка? я уж?об?снил, ? каждом случае защита зависи? от представления
об?снений других ните? Мы не просто "химический мусо?, потому чт?
(например) макроскопическое поведени? наше? планет? звезды ? галактик?
зависи?от исхо?щего, но фундаментального физическог?свойства: знан? ?
этом мусоре. Создание полезног? знан? ? процессе наук??адаптаци? ?
процессе эволюции следуе?понимать ка?исхо?самоподобности, подтвержденной
физическим принципо? принципо?Тьюринга. ???
Таки?образо? проблема принятия одно?из этих фундаментальны?теорий
за основу мировоззрения состои? ? то? чт? кажд? из ни? являет?
редукционистской. ? широко?смысле этог? слов? То есть, он?обладают
монолитной об?снительной структурой, ?которо? из нескольких чрезвычайн?
глубоких идей следуе? вс?остально? Но эт? оставляет аспект? самого
предмета полность? необ?сненными. Напротив, об?снительн? структур?
котору?он?совместн? предоставляют для структур?реальности, не являет?
иерархическо? кажд? из четыре?ните?содержит принципы, которы?"исхо??
из перспектив трех других, но, те?не мене? помогают об?снит?их.
Кажется, чт? тр?нити из четыре?исключаю? люде? ?их ценнос?ми из
фундаментального уров? об?снен?. Четвертая нить, эпистемология, выдвигае?
знание на передний план, но не дает причин?рассматриват?саму эпистемологи?
ка?имеющу?значимость за пределам? психологии нашего вида. Знание кажется
ограниченной концепцией, пока мы не рассматривае? ег? ? перспектив?
мультиверс? Но если знание обладает фундаментально?важность? мы може?
спросить, какая же роль ?единой структур?реальности кажется естественной
для сущест? создающи?знание, таки? ка? мы сами. Этот вопрос изучил
космолог Фрэн? Типлер. Ег?отве? теор? омег?точк? -- отличный пример
теории, которая, если соотнест?ее ?этой книгой, рассказывает ?структур?
реальности ?цело? Он? не укладывает? ?рамк? ни одно? из ните? но
неприводим?принадлежи?всем четыре? ?сожалени? книг?Типлер?The Physics
of Immortality содержит преувеличенные притязания на ег? теорию, из-за
которы? большинств? ученых ?философо?сраз? же отвергло ее, те?самы?
упусти?ценную основную идею, котору?я сейчас об?сн?
?моей точк?зрен?, простейш? точк?вход? ? теорию омег?точк?--
принци? Тьюринга. Универсальны?генерато?виртуально? реальности физическ?
возможен. Такая машина способна передать ка? любу? физическ? возможну?
сред? та?? определенные гипотетические ? абстрактны?категори? ?любо?
желаемой точность? Следовательн? ег? компьюте? имее? потенциально
неограниченное требование дополнительной па?ти ? може? выполнит?
неограниченное количество этапов. Тривиально было встраивать эт? ?
классическую теорию вычислен?, поскольк?универсальны? компьюте? считал?
абстракцие? ?чистом виде. Тьюрин?просто постулировал лент?? бесконечно
долгой па?ть?(?самоочевидными, на ег? взгля? свойствами), совершенно
точный процессо? не требующи? ни мощности, ни обслуживан?, ?
неограниченное время. ?то? чтоб?сделат?эт?модель боле? реалистичной,
разрешив периодическо?обслуживание, не? принципиальной проблемы, но тр?
остальны?требован? -- неограниченн? емкост?па?ти, неограниченное время
обработк? ? энергоснабжени? -- проблематичн? ? свет? существующей
космологическо? теории. ? некоторы? современны? космологически?моде??
вселенная посл? Большого Сжат? повторно разрушит? чере?конечное время ?
буде?такж?пространственн?конечной. Вселенная имее?геометри? "3-?мерной
сфер?, трехмерног?аналог?двухмерной поверхност?сфер? ?этой связи такая
космолог? наложила бы конечный предел ка? на емкост?па?ти, та? ? на
количество этапов обработк? которы? смогла бы осуществит?машина до конц?
вселенно? Эт?сделал?бы универсальны? компьюте?физическ?невозможны? ?
принци?Тьюринга бы?бы наруше? ?других космологически?моде??вселенная
продолжает вечн?расширять? ?являет? пространственн?бесконечно? чт? на
первый взгля? може? предоставить неограниченный источник материал?для
создан? дополнительной па?ти. ?сожалени? ?большинств?подобных моделе?
плотност? энерги? доступно? мощности компьютера, уменьшалас? бы ?
расширение?вселенно? ? ее пришлось бы собирать очен?далеко от Земл?
Из-за того, чт? физика налагает на скорость абсолютный предел -- скорость
свет? -- доступ ?па?ти компьютера пришлось бы замедлит? ? ?конечном
итог? мы снов?пришли бы ? выполнению только конечног? числ?этапов
вычислен?.
Ключевое открытие теории омег?точк? -- эт? открытие класса
космологически?моделе? ?которы? несмот? на конечность вселенно?ка??
пространстве, та??во времен? емкост?па?ти, количество возможны? этапов
вычислен? ? снабжени? эффективно? энергией неограниченн? Эт? мним?
невозможност?може? произойт? из-за чрезвычайной силы конечных моментов
разрушен? Большого Сжат? вселенно? Сингулярности пространства-времен?
подобные Большому Взрыву ?Большому Сжатию, редк?бывают спокойными местам?
но эт?горазд? хуже большинств? из ни? Форм? вселенно?изменится от
трехмерной сфер? на трехмерный аналог поверхност? эллипсоида. Степен?
деформации увеличит?, пото? уменьшит?, пото?снов?увеличит? ещ?быстре?
по отношени?? другой ос? Ка? амплитуд? та?? частот?этих осцилляци?
буде? безграничн? увеличиваться по мере приближения ? конечной
сингулярности, та? чт? буквальн? бесконечно? количество осцилляци?
произойдет, даже если коне? наступит за конечное время. Материя, ка? мы
знае? ее, не выживе? вся материя, ?даже сами атом? буде? разорван?
гравитационным? силами сдвига, вызванными деформированны?
пространство?временем. Однако эт? силы сдвига такж? обеспеча?
неограниченный источник доступно?энерги? которы? ? принципе можн? буде?
использовать для питания компьютера. Ка??таки?условия?може?существовать
компьюте? Единственным "материалом", которы? останется для создан?
компьютеро? буду?элементарные частиц? ?сама гравитац?, предположительно
?каки?то ?высшей степен?экзотических квантовы?сост?ния? существовани?
которы?мы (вс?ещ? не им? адекватной теории квантово?гравитации) сейчас
не може? ни подтвердит? ни опровергнуть. (Вопрос об их экспериментально?
наблюдении, конечн? не стои?. Если подходящи? сост?ния частиц ?
гравитационног?по? существуют, то он? такж? обеспеча? неограниченную
емкост? па?ти, ?вселенная буде?сжиматься та? быстро, чт?бесконечно?
количество доступов ?па?ти станет осуществимым за конечное время до конц?
вселенно? Конечную точк?гравитационног?разрушен?, Большо?Сжатие этой
космологии, Типлер называет омег?точкой.
Принци?Тьюринга означает, чт?не существует верхне?границ?количества
физическ?возможны?этапов вычислен?. Таки? образо? пр? услови? чт?
космолог? омег?точк? -- эт?(пр?правдоподобных допущения? единственный
ти?космологии, пр? которо? може?произойт?бесконечно?количество этапов
вычислен?, можн? сделат?выво? чт?наше действительное пространство-время
должно имет?форм? омег?точк? Поскольк? вс?вычисление прекратится, ка?
только не останется переменных, способны? переносить информацию, можн?
сделат? выво? чт? необходимы? физические переменные (возможно,
квантово-гравитационные переменные) действительн? существуют прямо до
омег?точк?
Скепти? мо? бы поспорит? чт? рассуждени? такого рода содержит
громоздкую ? неоправданну?экстрапо?ци? ? на?есть опыт "универсальны?
компьютеро?только ?само? благоприятной сред? которая даже отдаленн?не
напоминает конечные стадии вселенно? ?? на?есть опыт выполнен? на этих
компьютера?только конечног?количества этапов вычислен?, пр?использовани?
только конечног?объема па?ти. Ка?може?быть обоснована экстрапо?ция от
этих конечных чисе??бесконечност? Другим?словам? ка?мы може?знат?
чт?принци?Тьюринга, ? ег?само?жизнестойкой форм? строго истине? Каки?
существуют свидетельств? того, чт? реальность подтверждает нечт?больше?
че?приблизительну?универсальност?
Конечн? этот скепти? -- индуктивис? Боле?того, точн? тако?ти?
мышлен? (ка? я доказа? ? предыдущей глав? мешает на? по?ть ?
усовершенствоват?наши лучшие теории. "Экстрапо?ция" зависи?ил?не зависи?
от того, ?како? теории начинают. Если начать ?како?то неопределенной, но
ограниченной концепци? того, чт? являет? "нормальным" ? возможностя?
вычислен?, концепци? не обладающей лучшим?из имеющихся об?снений этог?
предмета, то любо? применение этой теории вн? знакомых услови?буде?
рассматриваться ка? "неоправданная экстрапо?ция". Но если начать ?
об?снений лучшей из доступны?фундаментальны?теорий, то сама ид? ?то?
чт??чрезвычайных ситуац?? остает? ? силе некая неясн? "нормальность",
буде? выглядеть ка? неоправданная экстрапо?ция. Чтоб?по?ть наши лучшие
теории, мы должны всерье?принимат?их ка?об?снен? реальности, ? не ка?
просты? обобщения существующих наблюдений. Принци? Тьюринга -- эт? наша
лучш? теор? осно? вычислен?. Конечн? на? известно лишь конечное
количество примеров, которы? ег?подтверждают -- но эт? касает? любо?
научно?теории. Остает?, ?всегда буде?оставать?, логическ? возможност?
того, чт? универсальност?може? быть только приблизительно? Однако не
существует конкурирующе?теории вычислен?, которая заявляла бы эт? ?на то
есть хорошая причин? иб?"принци?приблизительно?универсальност? не имел
бы об?снительной силы. Например, если мы хоти?по?ть, почему ми?кажется
по?тным, об?снение могл?бы заключаться ?то? чт?ми?являет? по?тным.
Тако?об?снение можн?согласоват??другим?об?снен?ми из других областей
(на само? деле та? ? происходит). Но теор? ?то? чт? ми? по?те?
наполовину, ничего не об?сняет, ? ее невозможно согласоват??об?снен?ми
из других областей, если только он?не об?сня?ее. Такая теор? просто дает
нову?формулировку проблемы ? вводит необ?сненну?констант? наполовину.
Короче, допущени? чт?принци?Тьюринга ?полной форм?остает? ?силе ?
конц? вселенно? оправдывае?то, чт?любо?другое допущени?портит хороши?
об?снен? того, чт?происходит здес??сейчас.
Теперь оказывается, чт?ти? осцилляци?пространства, которы?вынуди?
омег?точк?произойт? ка?силе? та? ?? высшей степен?неустойчив (врод?
классическог?хаос?. Сила ? неустойчивость этих осцилляци? увеличиваются
неограниченн?по мере приближения омег?точк? Небольшо? отклонение от
правильной форм?буде? быстро увеличен? ?условия продолжения вычислен?
нарушатся, та? чт? Большо?Сжатие произойдет посл? конечног? количества
этапов вычислен?. Следовательн? чтоб?удовлетворит? принципу Тьюринга ?
достич?омег?точк? вселенну?следуе?пост?нн?"направ?ть" на правильные
траектории. Типлер ?принципе показа? ка? эт? можн? сделат? манипулируя
гравитационным поле? на? всем пространство? Предположительно (чтоб?
убедиться, на? опять нужн? квантовая теор? гравитации), технологию,
используемую для стабилизации механизмов ? хранен? информации, придет?
пост?нн? совершенствовать -- на само?деле, совершенствовать бесконечно?
числ?ра? -- поскольк?плотност?? напряжения станут безграничн?большими.
Эт? потребуе? непрерывного создан? нового знан?, которо? ка? гласит
эпистемология Поппер? требуе? присутствия рациональной критик? ?потому,
разумных сущест? Таки?образо? из принципа Тьюринга ?некоторы? других
независимо оправданны? допущени?мы пришли ?выводу, чт?разу?выживе? ?
знание буде?непрерывно создаваться до конц?вселенно?
Процедур? стабилизации ?сопровождающие их процессы создан? знан?
должны буду?пост?нн?уско?ть?, пока ?конечном безуми??конечное время
не буде? создан?бесконечно?количество того ?другог? Мы не знае?тако?
причин? по которо?не должно существовать физических ресурсов осуществления
этог? но можн? поинтересовать?, почему обитател? должны подвергать се?
такому беспокойству. Почему он?должны продолжать стол?аккуратн?направ?ть
гравитационные осцилляци?во время, скажем, последне?секунд?вселенно? Ва?
осталось жить всег?одну секунд? почему бы, наконе? просто не откинуть?
на спинку стул?? не отнестис? ко всем? этом?прощ? Но эт? конечн?
неправильное представлени? ситуации. Вря? ли можн? было бы придумат? ?
больше?степен?неправильное представлени? Дело ?то? чт?разу?этих люде?
буде? работать, ка? компьютерн? программ?? компьютера?? безграничн?
увеличивающейся физической скорость? Их мысл?та?же, ка?? наши, буду?
передачами ? виртуально? реальности, выполняемым? этим? компьютерами.
Действительн? ?конц?этой последне?секунд? весь сложны?механизм буде?
разрушен. Но мы знае? чт? субъективн? длительность ощущен? виртуально?
реальности опреде?ет? не астрономически?временем работы, ?вычислен?ми,
выполненными за эт?время. ?бесконечно?количестве этапов вычислен? есть
время для бесконечного количества мыслей -- предостаточн?времен?для те?
кт?мыслит, чтоб?поместит?се? ? любу? виртуальну? сред? которая им
понравит?, ?ощущат?ее стольк? скольк? им этог?захочется. Уста?от не?
он?могу?переключиться на любу?другую сред?ил?на любо?количество других
сред, которо? он?позабо?тся создат? Субъективн? он? окажут? не на
конечных стад??свое?жизн? ? на самы?начальны? Он?не буду? спешит?
иб? субъективн? он?буду? жить вечн? ? одно?оставшей? секундой ил?
микросекундо? ?ни? те?не мене? останется "вс? время ? мире", чтоб?
сделат?больше, ощутит? больше, создат?больше -- бесконечно больше -- че?
кт?либо ?мультиверс? сделал бы до этог? времен? Поэтом?? ни? есть
множеств? стимулов посвятить свое внимание управлению своими ресурсам?
Занимаясь этим, он? просто подготавливают свое собственно? будуще?
открытое, бесконечно?будуще? которо?он?буду?полность?контролировать ?
?которо? ?любо?определенное время, он?просто всту??
Мы може?надеять?, чт? разу??омег?точк?буде?сост?ть из наши?
потомков. Эт?вс?равн? чт?сказат? из наши?разумных потомков, поскольк?
наши наст?щи? физические форм?не смогли бы выжить вблизи омег?точк? На
некоторо? стадии лю?? пришлось бы перевест? компьютерные программ?
которыми являет? их разу? ?боле?прочно?аппаратное обеспечени? На само?
деле, ?конечном итог?эт?пришлось бы сделат?бесконечно?количество ра?
Механика "направления" вселенно? ?омег?точк? требуе? осуществления
действий во всем пространстве. Следовательн? разу? должен буде? вовремя
распространить? по всей вселенно? чтоб? сделат? первые необходимы?
настройк? Эт?один из ?да сроков завершен?, которы? ка?показа?Типлер,
на?придет? удовлетворит?-- он такж?показа? чт?удовлетворит?любому из
ни?для пользы нашего наст?щего знан? физическ?возможно. Первый срок
завершен? (ка?я отмети??глав?8) наступит примерно чере??ть миллиардов
ле? от сегодняшнег?момент? когд? Солнце, если оставить ег? на произвол
судьбы, станет красно? гигантской звездо? ?сотрет на? ? лица Земл? До
этог? момент?мы должны научиться управлять Солнце?ил?покинуть Солнечну?
Систем? Зате?мы должны заселить нашу галактик? пото?местны?скопления
галактик ?пото?вс?вселенну? Мы должны делать вс?эт?достаточно быстро,
чтоб?удовлетворит? соответствующему срок? завершен?, но мы не должны
продвигать? вперед та? быстро, чт?израсходуе?вс? необходимы? ресурс?
прежде, че?создадим новы?уровен?технологии.
?говорю, "мы должны" делать вс?эт? однако эт?всег?лишь допущени?
чт? именно мы буде? потомкам? разума, которы? буде? существовать ?
омег?точк? На? не нужн?играть эт?роль, если мы не хоти?этог? Если мы
выбере?не играть ее ?принци?Тьюринга вере? то мы може?быть уверен? чт?
ее сыграе?кт?то другой (предположительно како?то внеземно?разу?.
Те?временем ?параллельных вселенны?наши двойники делают то?же самы?
выбо? Преуспею?ли вс?он? Пл? другим?словам? обязательно ли кт?то
преуспее??создании омег?точк?? наше?вселенно? Эт?зависи?от одно?
детали принципа Тьюринга. Он гласит, чт? универсальны?компьюте?физическ?
возможен, ?"возможны? обычно означает "действительный ?этой ил?како?то
другой вселенно?. Требуе? ли принци? чтоб?универсальны?компьюте?бы?
построен во всех вселенны? ил?только ? некоторы? ил? може?быть, "?
большинств?? Мы ещ? недостаточно хорошо понимаем этот принци? чтоб?
решить. Некоторы?принципы физики, например, принци? сохранен? энерги?
остают? ? силе только ? группе вселенны? ?? отдельны? вселенны?пр?
некоторы? обст?тельства? могу? нарушать?. Другие принципы, например,
принци?сохранен? за?да, остают? ? силе строго ?каждой вселенно? Дв?
самы?просты?форм?принципа Тьюринга были бы следующими:
(1) универсальны?компьюте?существует во всех вселенны? ил?
(2) универсальны? компьюте?существует, по крайне? мере, ?некоторы?
вселенны?
Верс? ? "всех вселенны? кажется слишко? сильно? чтоб? выразить
интуитивну?идею ? то? чт?тако?компьюте?физическ?возможен. Но верс? ?
"по крайне? мере, некоторы?вселенны? кажется слишко? слабой, поскольк?
если универсальност?остает? ?силе только ?очен?немногих вселенны? то
он? те?ет свою об?снительную силу. Однако верс? ? "большинством
вселенны? потребовал? бы, чтоб? принци? точн? определи? конкретное
процентное соотношени? скажем. 85%, чт?кажется весьма невероятным. (?
физике не существует "натуральны? констант, гласит аксиом? кром?ну?,
единиц? ? бесконечност?. Следовательн? ? действительности Типлер отдает
предпочтение версии ? "всех вселенны?, ? я согласен, чт?эт? самы?
естественный выбо?пр?то?немногом, чт?на?известно.
Эт? вс? чт? имее? сказат? теор? омег?точк? -- ил? скорее, ее
научная состав?ющ?, котору? я защища? Можн?прийти ?тому же выводу,
нача??нескольких различны?отправны?точе??трех из четыре?ните? Одно?
из ни?являет? эпистемологический принци? чт? реальность по?тн? Этот
принци?такж?являет? независимо доказуемым, поскольк? он лежи??основе
эпистемологи? Поппер? Но ег?существующие формулировки слишко? размыт?
чтоб? из ни? можн? было сделат? безоговорочные выводы, скажем, ?
безграничности физических представлени? знан?. Поэтом? я предпочита?не
постулироват? этот принци?непосредственн? ? вывест? ег? из принципа
Тьюринга. (Эт? ещ? один пример больше? об?снительной силы, которая
становит? доступно?пр?рассмотрении четыре?ните? ка?состав?ющих единую
основу.) Са?Типлер полагает? на постулат ?то? чт?жизн? буде?длиться
вечн? ил?на постулат ?то? чт?обработк?информации буде?длиться вечн?
? наше?наст?ще? точк? зрен? ни один из этих постулатов не кажется
фундаментальны? Преимущество принципа Тьюринга состои??то? чт?ег?уж?
по причинам, достаточно независимы? от космологии, рассматриваю? ка?
фундаментальны?принци?природ?-- вероятн? не всегда ?этой жизнестойкой
форм? но я доказа? чт?такая форм?необходима, чтоб? объединить этот
принци??физико?
Типлер доказывает положени? ? то? чт?наук? космологии стремилась
изучат? прошло? (на само? деле, главны? образо? отдаленное прошло?
пространства-времен? Но большая част?пространства-времен?лежи?? будуще?
от наст?ще? эпох? Существующ? космолог? действительн? обращает? ?
вопрос??то? произойдет ли повторно?разрушение вселенно? но помимо этог?
было очен? мало теоретически? исследований больше? част?
пространства-времен? ?частност? причин?Большого Сжат? изучалис?горазд?
меньше, че? последствия Большого Взрыва. Типлер считае? чт? теор?
омег?точк? заполняет этот пробел. ? считаю, чт? теор? омег?точк?
заслуживае? того, чтоб? стат? общепринято? теорие? будущего
пространства-времен? до те?по? пока не буде?экспериментально (ил?ка?то
инач? опровергнута. (Экспериментально? опровержение возможно, потому чт?
существовани?омег?точк? ?будуще? налагает определенные ограничения на
сост?ни?вселенно?сегодня).
Создав сценарий омег?точк? Типлер делает нескольк?дополнительных
допущени?-- одни из ни?вероятн? другие не очен? -- которы?разрешаю?ем?
разработат?больше подробностей истори?будущего. Именно кваз?религиозная
интерпретация этой истори?будущего Типлером, ?такж?ег?неумение отличить
эт?интерпретаци?от лежаще??ее основе научно?теории, помешали серьезному
восприяти? последне? Типлер отмечает, чт?ко времен? омег?точк?буде?
создан бесконечны?объе?знан?. Зате?он допускае? чт?разу? существующий
?этом отдаленном будуще? подобн?на? пожелает открыт?знание, отличное от
того, которо?немедленно необходимо для ег?выживания (ил? може? быть, он
буде?нуждаться ?этом). Он действительн? обладает потенциало?открыт?вс?
физическ?известно? знание, ?Типлер допускае? чт?он сделае?эт? Таки?
образо? ? некоторо?смысле, омег?точк? буде? всеведущей. Но только ?
некоторо?смысле. Приписыв? омег?точк?таки?свойства, ка?всеведение ил?
даже физическое существовани? Типлер использует удобны? лингвистически?
мето? которы?достаточно широко распростране??математической физике, но
може?сбит??правильног?пути, если принимат?ег?слишко? буквальн? Этот
мето?заключается ? идентификаци?ограничивающей точк?последовательности ?
помощь? само?последовательности. Таки? образо? когд?он говори? чт?
омег?точк?"знае? X, он имее??виду, чт?? известен како?то конечной
категори? до времен?омег?точк? ? следовательн? он никогд? не буде?
забы? Типлер не имее? ?виду, чт? ? конечной точк? гравитационног?
разрушен? существует знающая сущность, поскольк?та?вообще не?физических
сущносте? Таки?образо? ?само?буквальном смысле омег?точк? не знае?
ничего, ??ее "существовани? можн?говорить только потому, чт?некоторы?
наши об?снен? структур?реальности ссылаются на ограничивающие свойства
физических событи??отдаленном будуще?
Типлер использует теологически?термин "всеведущий" по причин? которая
вскоре станет очевидна; но позвольт? мн?сраз?же отметить, чт? ?данном
случае эт? слов? не использует? ? ег? полном традиционном смысле.
Омег?точк? не буде?знат?вс? Подавляющее большинств?абстрактны?исти?
подобных истина??средах Кантгоут??тому подобном, буду?такж?недостижим?
для не? ка?недостижим?он?для на?
Итак, поскольк?вс?пространство буде?заполнен?разумным компьютеро?
он?буде?вездесущ?(хо? лишь посл?определенной даты). Поскольк?он?буде?
непрерывно перестраиват?се? ?направ?ть гравитационное разрушение, можн?
сказат? чт?он? буде?контролировать вс? чт?происходит ? материальной
вселенно? (ил? мультиверс? если явление омег?точк?произойдет во всех
вселенны?. Поэтом? говори?Типлер, омег?точк?буде?всемогущей. Но опять,
эт? всемогуществ?не абсолютн? Напротив, он?строго ограничено доступно?
материей ?энергией ?подчинен?закона?физики.
Поскольк?разумо?компьютера буду?созидательны?мыслител? их следуе?
классифицировать ка? "люде?. Любая друг? классификация, ка?правильн?
утверждает Типлер, была бы расистской. ?поэтом?он заявляет, чт? ?предел?
омег?точк?существует всеведущее, всемогущее, вездесущее общество люде?
Эт?общество Типлер отождествляет ?Бого?
?упомяну? нескольк?отличи? "Бога" Типлер? от Бога ил?бого? ?
которы? вери? большинств? религиозны?люде? Есть ещ? ?другие отличия.
Например, люди вблизи омег?точк? не смогли бы, даже если бы захотели,
заговорить ? нами, ил?сообщить на?свои желания, ил? сотворит? чудеса
(сегодня). Он?не создавал? вселенну? он?не изобретали законы физики --
он?не смогли бы ?нарушить эт?законы, если бы захотели. Он?могу?слышат?
молитв? из сегодняшнег?дня (возможно, улавливая очен?слабые сигнал?, но
он?не могу? на ни?ответить. Он?противостоя? (? эт?можн?вывест? из
эпистемологи?Поппер? религиозно? вере ?не хо?? чтоб?им поклонялись. ?
га?дале? Однако Типлер на этом не останавливается ? утверждает, чт?
большая част?основных черт Бога иудейско-христианских религи?свойственн??
омег?точк? На мо?взгля? большинств? религиозны? люде?не согласит? ?
Типлером ?то? чт?касает? основных черт их религи? ?частност? Типлер
указывае? чт? достаточно продвинутая технолог? буде? способна воскрешать
мертвы? Он?сможет делать эт?нескольким?различными способам? простейшим
из которы? возможно, являет? следующи? Ка? только появится достаточная
компьютерн? мощность (не забывайт? чт? ?конц?концов, доступны? станет
любо? желаемый объе?, можн? буде? запустит? программ? передачи всей
вселенно?-- ? ? действительности, всег? мультиверс? -- ? виртуально?
реальности, начиная ?Большого Взрыва, ?любо?желаемой степенью точности.
Если начально?сост?ни?не буде?известно достаточно точн? можн?испытать
произвольн?маленьки?образе?всех возможны?начальны?сост?ни?? передать
вс? их одновременно. Возможно, передаче придет? остановить? из-за
сложност? если передаваем? эпох?слишко?приближает? ? действительном?
времен?осуществления передачи. Но вскоре он?сможет продолжить? по мере
того, ка? на лини?появится больше вычислительной мощности. Для компьютеро?
омег?точк? не? ничего труднообрабатываемог? Для ни? есть только
"вычисляемое" ? "невычисляемое", ? передача реальных физических сред
определенн? относится ?категори? "вычисляемых". Во время этой передачи
появится планет?Земля ?множеств? ее варианто? Разовьет? жизн? ? ?
конечном итог? ?люди. Вс?люди, когд?либо жившие гд?либо ? мультиверс?
(то есть, вс? те, чь? существовани?было физическ? возможны?, поя?тся
гд?то ?этой огромной передаче. То же само?произойдет со всем когд?либо
существовавшим внеземны?разумо? ? искусственны?интеллекто? Управляющ?
программ?сможет подыскат?эт?разумные существа ? если захоче? поместит?
их ?лучшую виртуальну?сред?-- ?таку? гд?он? возможно, не умру?снов?
? вс?их желания буду? выполнять? (ил? по крайне?мере, вс?желания,
которы? сможет удовлетворит? данный, невообразимо высоки? уровен?
вычислительных ресурсов). Почему он дела?бы эт? Одна причин?могл?бы быть
морально? по нормам отдаленног?будущего сред? ?которо?мы живе?сегодня,
чрезвычайн?сурова, ?мы ужасно страдаем. Може?быть, не спасти таки? люде?
?не дать им шанс лучшей жизн? буде?считаться неэтичны? Но если этих
люде?воскресить ? немедленно поместит??современну? культуру, эт?даст
обратный результа? он?мгновенн? запутают?, почувствую?се? униженными ?
подавленными. Следовательн? говори? Типлер, можн? ожидат? чт? мы
воскреснем ? сред? такого типа, которы? ? сущности на? знаком, за
исключение? того, чт? буду? удален?вс?непр?тные элементы ?добавлен?
многие чрезвычайн?пр?тные. Другим?словам? небеса.
? тако? манере Типлер продолжает воссоздавать многие другие аспект?
традиционной религиозно? панорамы, заново опреде?я их ка? физические
категори?ил?процессы, существования которы?смел? можн? ожидат? вблизи
омег?точк? Теперь давайт?отложи? вопрос, похожи ли эт? воссозданные
версии на свои?религиозны? аналогов. Вся история ? то? чт?буду? ?чего
не буду? делать эт?разумные существа из далекого будущего, основана на
цепочк? допущени? Даже если мы повери? чт?каждое из этих допущени?само
по себе правдоподобн? общи?выводы не могу?претендовать на чт?то больше?
че?предположени? сделанно?на основе знан?. Подобные предположения стои?
делать, но важн? отличать их от аргумент?? пользу существования само?
омег?точк??от теории ее физических ? эпистемологических свойст? Иб?эт?
аргумент? допускаю? не больше, че? то, чт? структур? реальности
действительн? подчиняет? наши? лучшим теор?? допущени? которо?можн?
доказать независимо.
? качестве предостережения ?ненадежности предположения, пуст? даже
сделанного на основе знан?, позвольт? мн? нанест? повторны? визи?
проектировщику из глав?1 ?ег?донаучны?знание?архитектур??инженерног?
дела. На?отде?ет от него тако?огромный разрыв культу? чт?ем?было бы
чрезвычайн?трудно постич? реальную картин?наше? цивилизаци? Но мы ?ни?
почт? современники по сравнени? ?огромным разрывом межд?нами ?самы?
ранним возможны?моментом типлеровског? воскрешения. Итак, допустим, чт?
этот строител? размыш?ет об отдаленном будуще?строительной промышленности
?по како?то экстраординарной случайност? сталкивает? ? точной оценко?
современно? технологии. Тогд?он буде?знат? кром?всег? прочег? чт? мы
може? строит? конструкци? боле?огромные ?впечат?ющие, че? величайшие
соборы того времен? Мы могл?бы построит?собо?высото? ? милю, если бы
захотели. ?мы могл? бы сделат?эт? потратив горазд? меньшу?част?свои?
средст? меньше времен??меньше человеческог?труд? че? понадобилось бы
ем? чтоб?построит?самы?скромный собо? Поэтом?он ?уверенностью мо?бы
предсказат? чт??2000 году буду? построен?соборы высото??милю. Он бы
ошиб?, ?очен?ошиб?, поскольк? несмот? на то, чт??на?есть технолог?
строительств? таки? соборо? мы выбираем их не строит? Действительн?
сейчас кажется невероятным, чт? подобный собо?когд?нибудь буде?построен.
Даже если допустит? правот? нашего почт?современника относительно наше?
технологии, он ошиб? бы ? наши?предпочтен?? Он ошиб? бы, потому чт?
некоторы? из ег?неоспариваемых допущени??мотиваци?люде?устарели всег?
чере?нескольк?веко?
Точн?та?же на?може? показать? естественным, чт?разумные существа
омег?точк? ради историческог? ил? археологического исследован?, из
сострадания, морального долг?ил?просто по свое?прихот? ?конечном итог?
создадут передачу на?? виртуально? реальности ? когд? их эксперимен?
завершит?, он?даруют на?вычислительные ресурс? которы?на?потребовалис?
бы, чтоб? вечн? жить на "небеса?. (Личн? я предпоче?бы, чтоб? мн?
разрешил? постепенно вливаться ?их культуру). Но мы не може?знат? чего
захо?? он? На само? деле ни одна попытк? предсказат? будуще?
крупномасштабное развитие человеческих (ил? суперчеловечески? де?не може?
дать надежных результато? Ка?показа?Поппер, будущи?хо?человеческих де?
зависи? от будущего рост?знан?. ? мы не може?предсказат? како?именно
знание буде?создан??будуще?-- потому чт? если бы мы могл? эт?сделат?
по определени? мы уж?обладали бы этим знание??наст?ще?
Но не только научно? знание характеризуе? предпочтен? люде? ?
опреде?ет манеру их поведения. Существуют такж? например, моральны?
критерии, которы? устанавливаю? таки? по?тия ка? "правильн? ?
"неправильн? для возможны?действий. Известно, чт?подобные ценности трудно
подогнат? по? научно? мировоззрени? Кажется, чт? он? образуют свою
собственну? замкнуту? об?снительную структур? отделенную от структур?
физическог?мира. Ка?показа?Дэви?Юм, невозможно логическ?вывест?по?ти?
"должно" из по?тия "есть". Те?не мене? мы используем таки?ценности ка?
для об?снен?, та??для определения свои?физических действий.
Бедный родственни?морали -- полезность. Поскольк? кажется горазд?
прощ? по?ть, чт?объективно полезн? ил?бесполезно, че?чт?объективно
правильн? ил? неправильн? мораль мног?ра?пытались определить на основе
различны? форм полезности. Существует, например, эволюционн? мораль,
которая отмечает, чт?многие виды поведения, которы?мы об?сняем на основе
морали, ка?то: не убей, не обманыва? сотрудничая ? другим?людьми, --
имею?аналог??поведени?животных. Существует ?раздел эволюционной теории,
социобиология. добивший? некоторы? успехо? пр? об?снении поведения
животных. Многие люди поддалис? искушени? сделат? выво? чт? моральны?
об?снен? выбора человека, -- эт?всег?лишь видимост? чт?мораль совсем
не имее?объективно?основы ?чт?"правильн? ?"неправильн? -- эт?просто
ярлык? которы?мы применяем ?наши?врожденным мотива?именно такого, ? не
какого-то иног?поведения. Друг? верс? того же самого об?снен? замещает
гены мимами ?заявляет, чт?терминолог? морали -- эт?всег?лишь видимост?
социальных условносте? Однако ни одно из этих об?снений не соответствуе?
фактам. ?одно?сторон? мы не стремимся об?снять врожденное поведени? --
скажем, приступы эпилепси? -- на основе морального выбора; ?на?существует
по?ти?произвольных ?непроизвольных действий, ? только для произвольных
действий существуют моральны? об?снен?. ? другой сторон? сложно думать
только ?врожденном человеческом поведени? -- избегать боли, занимать?
сексом, есть ил? чт? угодно ещ? -- которо? люди пр? различны?
обст?тельства? не сделал?доминирующим по причинам морали. То же само?
относится, даже ? боле? широко? смысле, ? социальн? обусловленному
поведени? Доминировани?ка? врожденног? та?? социальн? обусловленного
поведения само по себе являет? характеристическим поведением люде? Таково
об?снение подобног? сопротивления на основе морали. Ни одна из этих форм
поведения не имее?аналог??животных; ни ?одно?из этих случае?моральны?
об?снен? невозможно истолковат? на основе гено? ил?мимо? Эт?роковая
ошибка целого класса теорий. Разв?мо?бы существовать ге?доминирования на?
генами, если челове? захоте? бы этог? ? социальн? обусловленност?
поддерживающ? сопротивлени? Може? быть, эт? возможно, но по-прежнему
остает? проблема, связанн? ?те? ка?мы выбираем, чт?делать вместо этог?
?чт? мы имее??виду, когд? об?сняем свое сопротивлени? заявляя, чт?мы
просто прав??чт?поведени? предписанное нашими генами ил?наши?общество?
?этой ситуации, просто пагубн?
Эт? генетические теории можн? рассматриват?ка?особый случай боле?
обширной уловки; которая отрицает смыс?моральны?суждений на основе того,
чт??действительности мы не выбираем свои действ? -- чт?свободная во? --
эт?иллюзия, несовместимая ? физико? Но на само?деле, ка? мы видели ?
глав? 13, свободная во? совместима ? физико? ? вполне естественн?
вписывается ?описанну?мной структур?реальности.
Утилитариз? бы? ранней попыткой объединить моральны?об?снен? ?
научны? мировоззрением чере? "полезность". Здес? "полезность"
отождествлялась ? человеческим счастьем. Делать моральны? выбо? было
равноценно вычислению, како? действие принесет больше счастья либо для
одного человека (здес?теор? становилас?боле? неопределенной), либо для
"самого большого" количества люде? Различны?версии этой теории заменили
"удовольствие" ил? "предпочтение" на "счасть?. Если рассматриват?
утилитариз?ка?отречени?от ранних авторитарных систем морали, то он не
являет? исключение? ??то?смысле, чт?он просто защищает отка?от догм?
?действие ?соответствии ?"предпочитаемой" теорие? которая выжила посл?
рациональной критик? вс? люди -- утилитаристы. Но ка?попытк? решить
обсуждаему?здес? проблему, проблему об?снен? смысла моральны? суждений,
он тоже содержит рокову?ошибку: мы выбираем свои предпочтен?. ?частност?
мы изме?ем свои предпочтен? ? даем этом?морально?об?снение. Тако?
об?снение нель? перевест?на язы? утилитаризма. Существует ли основное,
главно? предпочтение, которо? контролирует изменения наши? предпочтений?
Если бы тако?предпочтение существовало, то ег?невозможно было бы изменить,
? утилитариз?деградировал бы, превратившис??генетическую теорию морали,
описанну?выше.
Ка? же тогд? моральны? ценности отно?тся ? конкретном?научному
мировоззрени? которо?я защища?? этой книг? ?могу, по крайне? мере,
утверждать, чт?не?фундаментального препятств? тому, чтоб?сформулировать
эт? отношени? Проблема со всем?предыдущим? "научными мировоззрениями"
заключалас??их иерархически?об?снительных структурах. Точн?та?же, ка?
невозможно, ?рамках тако?структур? "доказать" истинность научны?теорий,
невозможно ? доказать правильность образа действий (потому чт? ка?тогд?
доказать правильность структур? ? цело?). Ка? я уж? сказал, кажд? из
четыре?ните?имее?иерархическу? об?снительную структур? но структур?
реальности ? цело?выгляди?инач? Поэтом? об?снение моральны?ценносте?
ка?объективны?качест?физических процессо?не нужн?приравнивать выведени?
их из чего-либо, даже ?принципе. Та?же, ка??абстрактными математическим?
категориями, возможност?ил?невозможност? понимания физической реальности
бе? приписыван? реальности ?таки?ценнос?? буде? связана ? вкладо?
которы?он?делают ?об?снение.
?этой связи позвольт?мн?показать, чт?"исхо? ?обычно?смысле --
эт? единственный способ связи об?снений различны?ните? До си?по? я
рассматривал только то, чт?можн?было бы назват?предсказательным исходо?
Например, мы вери? чт?предсказан? теории эволюции логическ? следую? из
законо?физики, даже несмот? на то, чт?доказать эт?связь може? оказаться
трудно ? позици?вычислен?. Но мы не вери? чт?об?снен? ?теории
эволюции следую? из физики. Однако неиерархическая об?снительн? структур?
допускае?возможност?об?снительног?исхода. Допустим, ради доказательства,
чт?данное морально?суждение можн? об?снит? ка?правильное ? некоторо?
узко?утилитарно?смысле. Например: "? хочу эт? эт? никому не повредит:
значит, эт?правильн?. Но эт?суждение однажд?може?превратить? ?вопрос.
?мо? бы спросить: "Следуе?ли мн?хотеть этог?" Ил? "Действительн? ли я
прав, чт? эт?никому не повредит?" -- та? ка?са?вопрос ? то? кому, по
моем?суждению, "повредит" эт? действие, зависи?от моральны?допущени?
Если я буду спокойно сидеть ?кресле ?се? дома, то эт? "повредит" всем
лю??на Земл? которы? могл?бы извлеч?пользу, если бы я выше??помо?им
?то?момент: эт?такж?"повредит" всем вора? которы?хотели бы украст?мо?
стул, если только я ненадолг? куда-то выйд? ? та?дале? Чтоб?разрешит?
подобные вопрос? я привож?дополнительные теории морали, включающие новы?
об?снен? моей морально? ситуации. Когд? тако? об?снение покажется
удовлетворительным, я буду экспериментально использовать ег? чтоб?
рассудит? чт? правильн? ? чт? не? Но об?снение, хо? ?временно
удовлетворительное для ме?, вс?же не поднимет? на?уровне?утилитаризма.
Итак, допустим, чт? кт?то создае?общу? теорию ?таки?об?снен??
Допустим, чт??эт?теорию вводя?тако?по?ти?высокого уров?, ка?"прав?
человека", ? предположи? чт?введение этог?по?тия (для данног? класса
моральны?пробле? подобных то? котору?я только чт?описал) всегда буде?
порождат? ново? об?снение, решающее эт? проблему ?утилитарно? смысле.
Дале? допустим, чт?эт? теор? об об?снен??сама по себе являет?
об?снительной теорие? Он? ? помощь? какого-то другог? направления
об?сняет, почему анализироват?проблемы на основе прав человека "лучш? (?
утилитарно? смысле). Например, он? могл? бы об?снит? ? помощь?
эпистемологи? почему можн? ожидат? чт? уважение прав человека буде?
способствовать рост?знан?, которо?само по себе являет? предварительны?
условием решения моральны?пробле?
Если об?снение кажется хороши? возможно, эт?теор? стои?того, чтоб?
ее приняли. Боле?того, поскольк?вычислен? утилитарны?по?ти?невозможно
трудны, тогд? ка? анализ ситуации на основе прав человека зачастую
осуществим, возможно, стои?предпочест? анализ на основе "прав человека"
любо? другой определенной теории ? то? скольк? счастья ? како?то
конкретном действии. Если бы вс?эт?было истинн? по?ти?"прав человека"
невозможно было бы выразить, даже ?принципе, на основе "счастья" -- эт?
совсем не утилитарно?по?ти? Мы може?назват? ег?моральны?по?тием. Эт?
по?тия связаны чере? исхо?ще? об?снение, ? не чере? исхо?ще?
предсказание.
? не защища? именно этот частны?похо? я просто показыва? способ
объективного существования моральны?ценносте?чере? их роль ?исхо?щи?
об?снен?? Если бы тако?подход действительн?работа? то он бы об?снил
мораль, ка?разновидност?"исхо?ще?полезности".
Подобным образо? "художественную ценность" ? другие эстетические
по?тия всегда было сложно об?снит? объективно. Их такж? част?об?сняют
ка?произвольные черт?культуры ил? ка?врожденные предпочтен?. ?снов?мы
види? чт?эт?совсем не обязательно та? Ка?мораль относится ?полезности,
та??художественн? ценность имее? мене?благородного, но боле?объективно
определенног?двойника, намерени? ?опять, ценность особенност? намерения
можн?по?ть только ? контекст? данной цели придуманного объект? Но мы
може?обнаружить, чт?невозможно усовершенствоват?намерени? включая ?ег?
критерии хороши? эстетический критерий. Подобные эстетические критерии
невозможно было бы вычислит? из критерие?намерения: одно из их применений
заключалос? бы ? усовершенствовании сами?критерие?намерения. Отношени?
снов?было бы связано ?об?снительным исходо? ? художественн? ценность,
ил?красот? была бы разновидностью исхо?щего намерения.
Чрезмерн? уверенност?Типлер? ?свое?способност?предсказат? мотивы
люде?вблизи омег?точк?привел??тому, чт?он недооценил важное следстви?
теории омег?точк?для роли разума ?мультиверс? Он?заключается ?то? чт?
разу? находится та? не только для того, чтоб? управлять физическим?
событиями ? огромном масштабе, но ?чтоб?выбирать, чт?произойдет. Именно
мы буде? выбирать коне?вселенно? ка?сказал Поппер. Действительн? ?
большо?степен?будущи?разумные мысл?содержат то, чт?произойдет, иб? ?
конц?концов, вс?пространство ?ег?содержимое станет компьютеро? ?конц?
вселенная буде? сост?ть буквальн? из разумных мыслительных процессо?
Гд?то вблизи дальнего конц? этих материализованны? мыслей, може? быть,
лежи?вс?физическ?возможно?знание, выраженное ?физических моде??
Моральны? ? эстетические намерения, ка? ? результаты всех таки?
намерени? такж? выражены ?этих моде?? ?само?деле, существует ил?не?
омег?точк? везд? гд?есть знание ?мультиверс?(сложност? чере?многие
вселенны?, та?должны быть ?физические след? морального ?эстетическог?
рассуждения, определившег? какого рода задачи создающая знание сущность
выбрал? решать та? ? частност? прежде че?любо?отрезо?фактического
знан? може?стат?похожи?чере?полосу вселенны? моральны??эстетические
сужден? тоже должны стат?похожими чере? эт? вселенны? Следовательн?
таки? сужден? такж? содержат объективно? знание ? физическом смысле, ?
смысле мультиверс? Эт? оправдывае? использовани? эпистемологической
терминологии, ка?то: "задача", "решени?, "рассуждени? ?"знание", ?этик?
? эстетике. Таки? образо? если этик? ?эстетика вообще совместимы ?
мировоззрением, защищаемым ?этой книг? красот? ?правильность должны быть
стол? же объективны, ка? научная ил?математическ? истина. ?он? должны
создаваться аналогичны?образо? чере?гипотезы ?рациональную критик?
Таки?образо? Ките резонн?сказал, чт?"красот? -- эт? истина, ?
истина -- эт? красот?. Эт? не одно ? то же, но эт? одна ?та же
разновидност? он?одинаков?создаются ?неразрывно связаны друг ?другом.
(Но он, безусловно, бы? весьма неправ, когд? продолжи?"эт? вс? чт? вы
знаете на земл? ?вс? чт?ва?нужн?знат?).
? свое? энтузиазме (? первоначальном смысле этог? слов?) Типлер
пренебре?частью урок?Поппер? относительно того, ка?должен выглядеть рост
познан?. Если омег?точк?существует ? если он?буде?создан? та? ка?
изложи? Типлер, то позд?я вселенная действительн? буде? сост?ть из
воплощенны?мыслей непостижимой мудрости, творчества ?абсолютных чисе? Но
мысл?-- эт?решени?зада? ?решени?зада?означает конкурирующи?гипотезы,
ошибки, критик? опровержение ?возвращени? Вероятн? ?предел?(которого
не ощутит никт? ? момент конц? вселенно? можн?буде?по?ть вс? чт?
по?тн? Но ?каждой конечной точк?знание наши?потомков буде?изобиловат?
ошибками. Их знание буде?больше, глубже ?шире, че?мы може?представит?
но ?масшта?их ошибок соответственно буде?титаническим.
Ка? ? мы, он? никогд? не познаю? определенность ил? физическую
безопасность, поскольк?их выживани? ка??наше, буде?зависеть от создан?
им? непрерывного потока нового знан?. Если ?ни? хо? бы однажд? не
получится открыт?способ увеличен? скорости вычислен? ?емкост? па?ти за
имеющееся ? ни?время, определенное неумолимым законо?физики, небо упадет
на ни? ? он? погибнут. Их культура предположительно буде?мирной ?
благотворной, ?како?мы не може? даже мечтат? но он? отнюдь не буде?
спокойно? Он?начнет? ?решения огромных пробле? ?буде?раскалываться от
неистовы?противоречий. По этой причин?кажется невероятным, чт?ее успешн?
можн? рассматриват?ка? "человека". Скорее эт? буде?огромное количество
люде? многообразно взаимодействующи? на многих уров?? но не способны?
прийти ? соглашению. Он? буду? говорить ? один голо?не боле? че?
современны?ученые на исследовательско?семинаре. Даже когд?он? случайно
придут ?соглашению, он?част?буду?ошибаться, ?многие их ошибки останутся
неисправленным? произвольн? долгое время (субъективн?. По то?же само?
причин?эт? культура никогд?не станет морально однородной. Не буде?ничего
святого (ещ?одно отличи?от традиционной религи?), ?люди пост?нн?буду?
оспаривать допущения, которы? другие люди считаю? фундаментальными
моральными истинами. Конечн? мораль, поскольк? он? реальн? постижим? ?
помощь? методо? разума, ? потому каждое частно? противоречие буде?
разрешен? Но на смен?ем? придут следующи? даже боле?захватывающи??
фундаментальны? противореч?. Подобное дисгармоничное, но прогрессивно?
скоплени? частично совпадающи?сообщест? весьма отличает? от Бога, ?
которого ве??религиозны?люди. Но именно эт? ил?даже некая субкультур?
внутри этог? ?воскреси?на? если Типлер не ошибается.
?свет?всех объеди?ющих идей, ?которы?я говори? ка?то: квантово?
вычисление, эволюционн? эпистемология ? концепци? познан? ? позици?
мультиверс? свободная во? ?время, -- мн?кажется ясным, чт?современная
тенденция ?наше?всеобъемлюще?понимани?реальности именно такова, на каку?
я надеялся, будучи ребенком. Наше знание становит? шире ?глубже, причем,
ка?я отмети??глав?1, глубин?побеждае? Но ?этой книг?я претендова?на
нечт?больше? ?защища? конкретное единое мировоззрени? основанное на
четыре?ни?? квантово? физике вселенно? эпистемологи? Поппер? теории
эволюции Дарвин? -Доукинса ? усиленно? версии теории универсального
вычислен? Тьюринга. Мн? кажется, чт?пр? современно? сост?ни?нашего
научного знан? придерживать? такого взгляда "естественн?. Эт?
консервативный взгля? которы?не предлагает никаки? пугающих изменени? ?
наши? лучших фундаментальны? об?снен?? Значит, он должен стат?
общеприняты? таки? относительно которого су???предложенных новшествах.
?защища?именно таку? роль этог? взгляда. ? не надеюс? создат?нову?
традицию; я дале?от этог? Ка?я уж? сказал, я считаю, чт?пора двигаться
дальше. Но мы може?перейт?? лучшим теор?? только тогд? когд?всерье?
восприме?лучшие из наши?существующих теорий, ка?об?снен? мира.
Библиограф?
ЭТ?ДОЛЖЕН ПРОЧИТАТ?КАЖДЫЙ
Richard Dawkins, The Selfish Gene, Oxford University Press, 1976.
[Revised edition 1989.]
Richard Dawkins, The Blind Watchmaker, Longman, 1986, Norton, 1987;
Penguin Books, 1990.
David Deutsch, "Comment on "The Many Minds Interpretation of Quantum
Mechanics" by Michael Lockwood", British Journal for the Pholosophy of
Science, 1996, Vol.47, No. 2, p. 222.
David Deutsch and Michael Lockwood, "The Quantum Physics of Time
Travel" Scientific American, March 1994, p. 68.
Douglas R. Hofstadter, Godel, Escher, Bach, an Eternal Golden Braid.
Harvester, 1979, Vintage Books, 1980.
James P.Hogan, The Proteus Operation, Baen Books, 1986, Century
Publishing, 1986. [Fiction!]
Bryan Magee, Popper, Fontana, 1973, Viking Penguin, 1995.
Karl Popper, Conjectures and Refutations, Routledge, 1963,
Harper-Collins, 1995.
Karl Popper, The Myth. of the Framework, Routledge, 1992.
ДЛ?ДАЛЬНЕЙШЕГ?ПРОЧТЕНИ?
John Barrow and Frank Tipler, The Anthropic Cosmological Principle,
Clarendon Press, 1986.
Charles H. Bennett, Gilles Brassard and Artur K. Ekert, "Quantum
Cryptography", Scientific American, October 1992.
Jacob Bronowski. The Ascent of Man, Publications, 1981, Little
Brown, 1976.
Julian Brown, "A Quantum Revolution for Computing", New Scientist, 24
September 1994.
Paul Davies and Julian Brown, The Ghost in the Atom, Cambridge
University Press, 1986.
Richard Dawkins, The Extended Phenotype, Oxford University Press, 1982.
Daniel C.Dennett, Darwin's Dangerous Idea: Evolution and the Meanings
of Life, Alien Lane, 1995; Penguin Books, 1996.
Bryce S.DeWitt and Neill Graham (eds), The Many-Worlds Interpretation
of Quantum Mechanics, Princeton University Press, 1973.
Artur K. Ekert, "Quantum Keys for Keeping Secrets", New Scientist, 16
January 1993.
Freedom and Rationality: Essays in Honour of John Watkins, Kluwer,
1989.
Ludovico Geymonat, Galileo Galilei: A Biography and Inquiry into his
Philosophy of Science, McGraw-Hill, 1965.
Thomas Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, University of
Chicago Press, 1971.
Imre Lakatos and Alan Musgrave (eds), Criticism and the Growth of
Knowledge, Cambridge University Press, 1979.
Seth Lloyd, "Quantum-mechanical Computers", Scientific American,
October 1995.
Michael Lockwood, Mind, Brain and the Quantum, Basil Blackwell, 1989.
Michael Lockwood, "The Many Minds Interpretation of Quantum Mechanics",
British Journal for the Pholosophy of Science, 1996, Vol. 47, 2.
David Miller (ed), A Pocket Popper, Fontana. 1983.
David Miller, Critical Rationalism: A Restatement and Defense, Open
Court, 1994.
Ernst Nagel and James R.Newman, Godel's Proof, Routledge 1976. Anthony
O'Hear, Introduction to the Philosophy of Science, Oxford University Press,
1991.
Roger Penrose. The Emperor's New Mind: Concerning Computers. Minds, and
the Laws of Physics. Oxford University Press, 1989.
Karl Popper Objective Knowledge: An Evolutionary Approach, Clarendon
Press, 1972.
Randolph Quirk, Sidney Greenbaum, Geoffrey Leech and Jan Svartvik, A
Comprehensive Grammar of the English Language, 7th edn, Longman, 1989.
Dennis Sciama, The Unity of the Universe, Faber & Faber, 1967.
Ian Stewart, Does God Play Dice: The Mathematics of Chaos, Basil
Blackwell, 1989; Penguin Books, 1990.
L. J. Stockmeyer and A. K. Chandra, "Intrinsically Difficult Problems".
Scientific American. May 1979.
Frank Tipler, The Physics of Immortality, Doubleday, 1995.
Alan Turing, "Computing Machinery and Intelligence", Mind, October
1950. [Reprinted in the The Mind's I, edited by Douglas R. Hofstadter and
Daniel C.Dennett, Harvester, 1981.]
Steven Weinberg, Gravitation and Cosmology, John Wiley, 1972.
Steven Weinberg, The First Three Minutes, Basic Books, 1977. [
: . . -- .:, 1981.]
Steven Weinberg. Dreams of a Final Theory, Vintage, 1993, Random, 1994.
John Archibald Wheeler, A Journey into Gravity and Spacetime,
Scientific American Library, 1990.
Lewis Wolpert, The Unnatural Nature of Science, Faber & Faber,
1992, HUP, 1993.
Benjamin Woolley, Virtual Worlds, Basil Blackwell, 1992; Penguin
Books,1993.