Рола?Барт. Ми?сегодня
(Барт ? Избранны?работы: Семиотик? Поэтик? - ?: Издательск? группа "Прогресс", "Универ?, 1994. Сс. 72-130.) Чт?тако?ми??наше время? Для начала я отвечу на этот вопрос очен?просто ??полном соответств? ?этимологие? МИФЭТО СЛОВ? ВЫСКАЗЫВАНИЕ [*]. МИ?КА?ВЫСКАЗЫВАНИЕ Конечн? ми?эт?не любо?высказывание?только ?особых условия?речево?произведение може?стат?мифо? ?дальнейшем мы установи? каковы эт?условия. Но ?самого начала необходимо твердо усвоит? чт?ми?- эт?коммуникативная систем? сообщени? следовательн? ми?не може?быть вещь? конвенто?ил?идее? он представ?ет собо?один из способов означивания, ми?- эт?форм? Хо? на боле?поздни?этапах исследован? на?придет? установить исторические границ?этой форм? условия ее употреблен?, наполнит?ее социальным содержание? вначал?необходимо описат?ми?именно ка?форм? Легк?убедиться ?то? чт?попытк?разграничить разног?рода мифы на основе их субстанции совершенно бесплодн? поскольк?ми?- эт?слов? то им може?стат?вс? чт?достойно рассказа. Для определения мифа важе?не са?предме?сообщения, ?то, ка??не?сообщает?; можн?установить формальные границ?мифа, субстанциональны?же границ он не имее? Значит, мифо?може?стат?вс?чт?угодно? ?полага? чт?дело обстои?именно та? ведь суггестивн? сила мира беспредельна. Любу?вещь можн?вывест?из ее замкнутого, безгласног?существования ?превратить ?слов? готово?для восприятия общество? иб?не?такого закона, естественног?ил?иног? которы?запрещал бы говорить ?те?ил?иных веща? Разумеет?, дерево есть дерево. Однако ?Мину Друэ дерево уж?не совсем дерево?он?приукрашен? приспособлен?для определенног?вила потребления, може?вызывать литературные симпатии ?антипати? каки?то образы, одни?словом, он?наделено социальным УЗУСОМ, которы?накладывается на чистую матери? Разумеет?, сраз?об?всем не скажеш? сначал?одни вещи на како?то время становятся жертво?мифа, зате?он?исчезают, их мест?занимают другие, ?свою очеред?становящиеся объектом мифическог?слов? Существуют ли вещи, ФАТАЛЬНО суггестивные, подобн?Женщин? ?которо?говори?Бодлер? Конечн?не? мифы могу?быть очен?древними, но вечных мифо?не бывает, иб?человеческ? история може?превратить реальность ?слов? только от не?одно?зависи?жизн??смерть мифическог?языка. ??древност???наше время мифология може?найт?свое основани?только ?истори? та?ка?ми?- эт?слов? избранно?историей; он не може?возникнуть из "природ? веще? Мифическое слов?есть сообщени? Он?не обязательно должно быть устным: эт?може?быть письмо ил?изображени? ?письменн? речь, ?такж?фотограф?, кинематограф, репортаж, спортивные состязания, зрелищ? реклам?могу?быть материальным?носите?ми мифическог?сообщения. Сущность мифа не опреде?ет? ни те? ?че?он повествует, ни ег?материальным носителе? та?ка?любо?предме?може?быть произвольн?наделе?значение? стрела, котору?принося??знак вызова, тоже есть сообщени? Очевидно, ?перцептивном план?изображени??письменное сообщени? например, воспринимают? сознание?по-разном? са?зрительный обра?такж?може?прочитываться многим?способам? схем?може?значит?горазд?больше, че?рисуно? копия - больше че?оригинал, карикатура - больше, че?портре? Но ?то?то вс??дело, чт?речь идет не ?теоретическо?способ?репрезентаци? ??КОНКРЕТНОМ изображени? имеюще?данное значение, мифическое сообщени?формируется из некоторого материал? УЖ?обработанног?для целе?определенной коммуникации; поскольк?любы?материальные носители мифа, изобразительны?ил?графически? предполагают наличи?сознан?, наде?ющег?их значение? то можн?рассуждать ?ни?независимо от их матери? Эт?материя не безразличн? иб?изображени? конечн? боле?императивн? че?письмо; он?на?зывает свое значение целико??сраз? не анализир? ег? не дробя на составны?част? Но эт?различие вовс?не основополагающее, поскольк?изображени?становит? своего рода письмо? ка?только он?приобретае?значимость; ка??письмо, он?образует ВЫСКАЗЫВАНИЕ. ?дальнейшем мы буде?называть РЕЧЕВЫ?ПРОИЗВЕДЕНИЕ? ДИСКУРСО? ВЫСКАЗЫВАНИЕ???? всяко?значимое единство независимо от того, являет? ли он?словесны?ил?визуальным; фотограф? буде?для на?таки?же сообщением, чт??газетн? стат?; любы?предметы могу?стат?сообщением, если он?чт?либо значат. Тако?общи?взгля?на речеву?деятельност?оправдан, межд?прочим, историей письменности; задолг?до возникновения нашего алфавита предметы, подобные кипу [1] ?инко? ил?рисункипиктограммы были привычными видами сообщени? Этим мы не хоти?сказат? чт?мифическое высказывание следуе?рассматриват?только ?план?языка; ?действительности изучение?мифо?должна занимать? общая наук? боле?широкая, че?лингвистик? имя этой паук?СЕМИОЛОГИЯ. МИ?КА?СЕМИОЛОГИЧЕСКА?СИСТЕМ?Поскольк??мифологи?изучаются неки?высказыван?, эт?наук?являет? всег?лишь частью боле?обширной наук??знаках, *.b.`cn окол?сорока ле?тому наза?предложи?создат?Соссюр по?название?СЕМИОЛОГИИ. Те?не мене?со времен Соссюр??иногда независимо от него ??направлени?современно?научно?мысл?пост?нн?возвращает? ?проблеме значен?, психоанали? структурализ? гештальтпспхолог?, некоторы?новы?на правления литературной критик? примером которы?могу?служит?работы Башляра, изучаю?факт?только ?то?мере, ?како?он?чт?то значат. Но если речь заходи??значении, возникае?необходимост?обращения ?семиологии. ?не хочу сказат? чт?вс?эт?виды исследований равным образо?отно?тся ?семиологии; их содержание различно. Однако вс?он?имею?одинаковый статус: эт?наук??значимос?? он?не удовлетворяют? поиско?фактов сами?по себе, он?опреде?ют ?исследую?факт? ЧТ?ЛИБО ЗНАЧАЩИЕ. Семиолог? есть паук??формах, поскольк?значен? изучаются ?не?независимо от их содержан?. Мн?хотелось бы сказат?нескольк?слов ?необходимост???границах тако?формальной наук? Необходимост??семиологии такая же, ка??необходимост?во всяко?точном научно?языке. <...> Нель? говорить ?структур??терминах форм??наоборот. Вполне може?быть, чт??"жизн? имеется только нераздельн? совокупность структур ?форм. Но наук?не властн?на?те? чт?не выразимо, он?должна говорить непосредственн??жизн? если хоче?изменить ее. Выступ? против некоторы?донкихотствующих стороннико?синтетического подход? но?щего, ув? платонически?характер, всякая научная критик?должна идти на некотору?аскетичность, ми рить? ?искусственностью аналитического подход??пр?этом должна пользовать? соответствующими методами ?языками, если бы историческ? критик?не была та?запугана призрако?"формализма", он?не была бы, вероятн? тако?бесплодной; он?по?ла бы, чт?специфическо?изучение форм ни ?че?не противоречит необходимы?принципа?целостност??историчности. Совсем наоборот, че?боле?специфичны форм?то?ил?иной систем? те?боле?он?поддается историческом?анализ? Пародируя известно?изречени? я сказал бы, чт?небольшая доза формализма удаляет на?от Истори? ?значительн? формализац? возвращает на??не? Можн?ли найт?лучший пример целостного анализ? че?"Свято?Жене" Сартра ?ег?одновременно формальным ?историческим, семиологически??идеологическим описание?святост? Напротив, опасно рассматриват?форм?ка?двойственный объект: полуформ??полусубстанцию, наде?ть форм?субстанцие?форм? Семиолог?, не выхо?щая за собственны?рамк? не являет? метафизической западней: он?такая же наук? ка??другие, необходимая, но не исчерпывающая свой предме? Главно?- эт?по?ть, чт?единство об?снен? достигается не отсечением того ил?иног?подход? ? если следоват?Энгельсу, диалектической взаимосвязь?специальны?наук, которы?привлекают? ?то?ил?ином случае. То же само?относится ??мифологи? он?одновременно являет? частью семиологии ка?наук?формальной ?идеологи?ка?наук?исторической; он?изучае?оформленны?идеи [2]. Напомн?теперь, чт??любого рода семиологическо?систем?постулируется отношени?межд?двумя элементами: означающим ?означаемым. Эт?отношени?связывает объект?разног?по?дк? ?поэтом?он?являет? отношением эквивалентност? ?не равенств? Необходимо предостеречь, чт?вопрек?обыденному словоупо треблени? когд?мы просто говори? чт?означающее ВЫРАЖАЕТ означаемое, во всяко?семиологическо?систем?имеются не дв? ?тр?различны?элемента, ведь то, чт?я непосредственн?воспринима? являет? не последовательность?двух элементо? ?корреляцией, которая их объеди?ет. Следовательн? есть означающее, означаемое ?есть знак, которы?представ?ет собо?результа?ассоциации первых двух элементо? Например, я беру буке?ро??реша? чт?он буде?ОЗНАЧАТЬ мо?любовные чувств? Може?быть, ?этом случае мы имее?лишь означаемое, розы ?мо?любовные чувств? Не? эт?не та? ?действительности имеются только розы, "отягощенные чувством". Однако ?план?анализ?мы выде?ем тр?элемента: "отягощенные чувством" розы ?полным основанием могу?быть разложен?на розы ?любовные чувств? ?розы ?чувств?существовали по отдельност?до того, ка?объединить? ?образовать третий объект, являющий? знаком. Если ?жизн?я действительн?не ?сост?ни?отделить розы от того, ?че?он?сообщают, то ?план?анализ?я не имею прав?смешиват?розы ка?означающее ?розы ка?знак; означающее само по себе лишено содержан?, знак же содержателен, он несе?смыс? Возьме?како?нибудь темный камеше? я могу сделат?ег?чт?либо значащим различными способам? пока эт?означающее ?только; но стои?мн?наделить камеше?определенным означаемым (например, он буде?означать смертный приговор пр?тайном голосовани?, ка?он станет знаком. Разумеет?, межд?означающим, означаемым ?знаком имеются функциональные связи (ка?межд?частью ?целы?, настольк?тесные, чт?их анализ може?показать? тщетны?предпр?тием, но скор?мы убедим? ?то? чт?различение этих трех элементо?имее?первостепенную важность для изучен? мифа ка?семиологическо?систем? Конечн? эт?тр?элемента имею?абсолютн?формальный характер ?им можн?придат?различно?содержание. Приведем нескольк?примеров. Для Соссюр? которы?имел дело ?семиологическо?системой особог?рода, образцовой ?методологической точк?зрен?, ?именно ?языко? означаемое представ?ет собо?концеп? ?означающее - акустический обра?(психического по?дк?; связь же концепта ?акустическим образо?образует знак (например, слов?, то есть конкретную сущность [3]. Известно, чт?Фрей?рассматривал психик?ка?густую сеть отношени?эквивалентност? отношени?ЗНАЧИМОСТИ. Один из элементо?отношения (я воздержусь от того, чтоб?считат?ег?первичны? представ?ет собо?явный смыс?поведения, другой же элемен?представ?ет собо?скрыты? ил?действительный, смыс?(например, субстрат сновиден?), чт?касает? третьего элемента, то ??данном случае он являет? результато?корреляци?первых двух элементо? Эт?само сновидение ?ег?целостност? неудавшееся действие ил?невроз, которы?осмысливаются ка?компромисс, эконом? си? осуществ?ем? благодаря соединению форм?(первый элемен? ?интенционально?функци?(второй элемен?. На этом пример?легк?убедиться, наскольк?важн?различение знак??означающег? для Фрейда сновидение - эт?не стольк?непосредственн? данность ил?латентно?содержание, скольк?функциональн? связь двух элементо? Наконе? ?критик?Сартра (этим?тремя хорошо известными примерам?я ?ограничусь) означаемое представ?ет сбой изначальны?кризис личности (разлук??матерь??Бодлер? называни?краж?свои?именем ?Жене); Литература ка?особый дискур?образует означающее, ?отно шени?межд?личным переживанием ?дискурсо?создае?художественное произведение, которо?можн?определить ка?значение. Конечн? эт?трехэлементн? систем? несмот? на неизменность свое?форм? не реализуется всегда ?одно??то?же виде, я ещ?ра?подчеркива? чт?единство семиологии существует на уровне форм? ?не содержан?; сфер?ее применен? ограничена, он?имее?дело только ?одни?языко? только ?одно?операцие?прочтением ил?расшифровкой. ?мифе мы обнаруживаем ту же трехэлементную систем? ?которо?я только чт?говори? означающее, означаемое ?знак. Но ми?представ?ет собо?особую систем??особенност?эт?заключается ?то? чт?он создается на основе некоторо?последовательности знаков, которая существует до него; МИ?ЯВЛЯЕТСЯ ВТОРИЧНО?СЕМИОЛОГИЧЕСКО?СИСТЕМОЙ. Знак (то есть результа?ассоциации, концепта ?акустическог?образа) первой систем?становит? всег?лишь означающим во второй систем? Стои?напомнит?ещ?ра? чт?материальные носители мифическог?сообщения (собственно язы? фотограф?, живопись, реклам? ритуал? каки?либо предметы ???), какими бы различными он?ни были сами по себе, ка?только он?становятся составно?частью мифа, сводятся ?функци?означивания, вс?он?представ?ют собо?лишь исходный материал для построен? мифа; их единство заключается ?то? чт?вс?он?наде?ют? статусом языковы?средст? Идет ли речь ?последовательности букв ил??рисунк? для мифа он?представ?ют собо?знаковое единство, глобальный знак, конечный результа? ил?третий элемен?первично?семиологическо?систем? Этот третий элемен?становит? первым, то есть частью то?систем? котору?ми?надстраивает на?первично?системой. Происходит ка?бы смещение формальной систем?первичны?значений на одну отметк?шкал? Поскольк?эт?смещение очен?важн?для анализ?мифа, я попытаюс?изобразить ег??помощь?следующе?схем? разумеет?, пространственное расположение частей схем?являет? здес?всег?лишь метафоро? ____________________________________ | | | | 1. означающее | 2. означаемое | | | | |-------------------------------------------------------- | 3. знак | | | I. ОЗНАЧАЮЩЕЕ | II. ОЗНАЧАЕМОЕ | |--------------------------------------------------------| | III. ЗНАК | |________________________________________________________| Из схем?следуе? чт??мифе имеются дв?семиологически?систем? одна из которы?частично встроена ?другую; во-первых, mb. языковая систем? язы?(ил?иные, подобные ем?способ?репрезентаци?; я буду называть ег?ЯЗЫКОМ-ОБЪЕКТОМ, поскольк?он поступае??распоряжени?мифа, которы?строит на ег?основе свою собственну?систем? во-вторых, эт?са?ми? ег?можн?называть МЕТАЯЗЫКОМ, потому чт?эт?второй язы? НА КОТОРО?гово???первом. Когд?семиолог анализируе?метаязы? ем?незаче?интересовать? строение?языка-объект? учитыват?особенност?языково?систем? он бере?языково?знак ?ег?целостност??рассматривае?ег?лишь ?точк?зрен? то?роли, котору?он играет ?построении мифа. Во?почему семиолог ?полным правом одинаков?подходит ?письменном?тексту ?рисунк? ем?важн??ни?то свойство, чт?об?он?являют? ЗНАКАМ? готовыми для построен? мифа; ?то??другой наделены функцией означивания, ?то??другой представ?ют собо?язы?объект. Теперь пора привести один-дв?пример?мифическог?высказыван?. Первый пример я позаимству??Валери [4]: представьт?себе, чт?я ученик ?того класса французского лицея, я открываю латинску?грамматику ?чита??не?фраз? взяту?из басн?Эзоп?ил?Федр? quia ego nominor leo. ?откладываю книг??задумываюс? во фраз?есть какая-то двусмысленност? ?одно?сторон? смыс?слов совершенно ясе? ПОТОМУ ЧТ??ЗОВУСЬ ЛЬВО? ?другой сторон? эт?фраз?приведен?здес?явн?для того, чтоб?дать мн?по?ть нечт?совсем иное; обращаясь именно ко мн? ученик??того класса, он?ясн?говори?мн? я семь пример, которы?должен проиллюстрироват?правил?согласован? предикатив??подлежащим. Приходит? даже признать, чт?эт?фраз?вовс?не имее?цель?ПЕРЕДАТЬ мн?свой смыс? он?весьма мало озабочен?те? чтоб?поведать мн?нечт??льве, ?то? ка?ег?зову? ее истинное конечное значение заключается ?то? чтоб?привлечь мо?внимание ?определенном?типу согласован?. Отсюда я дела?выво? чт?передо мной особ? надстроенн? семиологическая систем? выхо?щая за рамк?языка: ее означающее само образовано совокупность?знаков ?само по себе являет? первично?семиологическо?системой (?ЗОВУСЬ ЛЬВО?. ?остально?же формальн? схем?строит? обычны?образо? имеется означаемое (?ЕСМЬ ПРИМЕР НА ПРАВИЛ?ГРАММАТИКИ) ?есть глобальное значение, которо?представ?ет собо?результа?корреляци?означающег??означаемог? ведь ни именование животног?льво? ни пример на грамматическое правил?не даны мн?по отдельност? Возьме?другой пример. Предположи? я сижу ?парикмахерской, мн?протягивают номе?журнал?"Пари-Матч". На обложк?изображе?молодо?африкане?во французско?военно?форм? бе? по?козыре? он гляди?ввер? вероятн? на развевающийся французски?флаг. Тако?СМЫС?изображения. Но каки?бы наивны?я ни бы? я прекрасн?понима? чт?хоче?сказат?мн?эт?изображени? он?означает, чт?Франция - эт?великая Империя, чт?вс?ее сыны, независимо от цвет?кожи, верн?служат по?ее знаменам??чт?не?лучшег?ответа критикам та?называемой колониальной систем? че?рвение, ?которы?этот молодо?африкане?служит свои?та?называемым угнетате?? ??этом случае передо мной имеется надстроенн? семиологическая систем? здес?есть означающее, которо?само представ?ет собо?первичну?семиологическу?систем?(АФРИКАНСКИ?СОЛДАТ ОТДАЕТ ЧЕСТ? КА?ЭТ?ПРИНЯТ?ВО ФРАНЦУЗСКО?АРМИ?; есть означаемое (?данном случае эт?намеренное смешение принадлежности ?французско?нация ?воинским долгом); наконе? есть РЕПРЕЗЕНТАЦИ?означаемог?посредство?означающег? Прежде че?перейт??анализ?каждог?элемента ми фологической систем? следуе?договорить? ?терминологии. Теперь мы знае? чт?означающее ?мифе може?быть рассмотрен??двух точе?зрений: ка?результирующий элемен?языково?систем?ил?ка?исходный элемен?систем?мифологической. Следовательн? на?потребуется дв?термин? ?план?языка, то есть ?качестве конечног?элемента первой систем?я буду называть означающее СМЫСЛО?(?ЗОВУСЬ ЛЬВО? АФРИКАНСКИ?СОЛДАТ ОТДАЕТ ЧЕСТ?ПОФРАНЦУЗСКИ), ?план?мифа я буду называть ег?ФОРМОЙ. Чт?касает? означаемог? то здес?не може?быть двусмысленност? ?мы остави?за ни?наименование КОНЦЕП? Третий элемен?являет? результато?корреляци?первых двух; ?языково?систем?эт?ЗНАК, однако дальнейшее использовани?этог?термин?кажется неизбежн?двусмысленны? поскольк??мифе (??этом заключается ег?главная особенност? означающее уж?образовано из ЗНАКОВ языка. Третий элемен?мифологической систем?я буду называть ЗНАЧЕНИЕ? Употребление этог?слов?те?боле?уместн? чт?ми?действительн?обладает двойно?функцией: он одновременно обозначает ?оповещае? внушае??предписывает. ФОРМ??КОНЦЕП?Означающее мифа двулик? он?являет? одновременно ?смысло??формой, заполненны???то же время пустым. Ка?смыс?означающее предлолагает возможност?какого-то прочтения, ег?можн?увидет? он?имее?чувственну?реальность (?противоположност?языковому означающем? имеющему сугубо психическу?природ?; означающее мифа содержательн? именование животног?льво? приветстви?африканского солдат?- вс?эт?достаточно вероятные события, которы?легк?себе представит? Ка?целостная совокупность языковы?знаков смыс?мифа имее?собственну?значимость, он являет? частью некоторого события, например, истори?со льво?ил?африканцем; ?смысле уж?содержит? готово?значение, которо?могл?бы оказаться самодостаточны? если бы им не завладел ми??не преврати?бы ег??полу?паразитарную форм? Са?по себе смыс?УЖ?есть нечт?законченно? он предполагает наличи?некоторого знан?, прошлого, па?ти, сравнения фактов, идей, решени? Становясь формой, смыс?лишает? свое?случайно?конкретности, он опустошает?, обед?ет?, история выветривается из него ?остает? одна лишь букв? Происходит парадоксальн? перестановка операций чтен?, аномальн? регрессия смысла ?форм? языкового знак??означающем?мифа. Если рассматриват?предложени?quia ego nominor leo исключительн??границах языково?систем? то он?сохраняет ?не?вс?свое богатств? полнот? вс?отнесенность ?конкретным события? я - животное, ле? обитаю ?тако?то стране, возвращаюс??охот??ту?от ме? требую? чтоб?я поделился свое?добыче??телкой, корово??козо? но поскольк?я самы?сильны? то присваиваю себе вс?част?добычи, приводя различны?доводы, последни?из которы?заключается попросту ?то? чт??ЗОВУСЬ ЛЬВО? Однако ?мифе данное предложени? становясь формой, не сохраняет почт?ничего из этой длинно?цепи событи? Смыс?предложения заключал ?себе целу?систем?значимосте? отно?щихся ?истори? географи? морали, зоологии, литературе. Форм?устранил?вс?эт?богатств? возникшая ?результате бедность содержан? требуе?нового знач?ния, которо?заполнил? бы эт?опустошенную форм? Надо отодвинуть истори?со льво?на задний план, чтоб?освободить мест?для пример?на грамматическое правил? надо заключит??скобки биографи?африканского солдат? если мы хоти?освободить обра?от прежнего содержан? ?подготовит?ег??приобретению но вого означаемог? Однако главно?здес?заключается ?то? чт?форм?не уничтожает смыс? он?лишь обед?ет ег? отодвигает на второй план, распоряжаясь им по своему усмотрению. Можн?было бы подумать, чт?смыс?обрече?на смерть?но эт?смерть ?рассрочк? смыс?те?ет свою собственну?значимость, но продолжает жить, питая собо?форм?мифа. Смыс?являет? для форм?че?то врод?хранилищ?конкретных событи? которо?всегда находится по?руко? эт?богатств?можн?то использовать, то пря тать подальше по своему усмотрению, вс?время возникае?необходимост? чтоб?форм?снов?могл?пустит?корн??смысле ? впитав ег? принять обли?природ? но прежде всег?форм?должна имет?возможност?укрыть? за смысло? Вечн? игра ?прятк?межд?смысло??формой состав?ет саму?суть мифа. Форм?мифа - не символ; африкански?солдат, отдающий чест? не являет? символом Французско?импери? он слишко?реален для этог? ег?обра?предстае?пере?нами во всем свое?богатств? жизненност? непосредственности, простодуши? НЕОСПОРИМОСТ? ??то же само?время эт?реальность несамост?тельна, отодвинута на второй план, ка?бы прозрачн? немног?отступив, он?вступает ?сговор ?явившим? ?не?во всеоружи?концепто?"французская империя"; реальность становит? ЗАИМСТВОВАННОЙ. Обратимся теперь ?означаемом? История, которая словно сочится из форм?мифа, целико??полность?впитывается концепто? Концеп?всегда есть нечт?конкретное, он одновременно историче??интенционале? он являет? то?побудительно?причиной, которая вызывает ?жизн?ми? Пример на грамматическое правил? французская империя - эт?вс?наст?щи?побудительны?причин?сотворен? мифа. Концеп?помогает восстановить цепь причин ?следстви? движущих си??интенций. ?противоположност?форм?концеп?никоим образо?не абстрактен, он всегда связа??то?ил?иной ситуацие? Чере?концеп??ми?вводит? новая событийность: ?пример?на грамматическое правил? ?которо?факт именован? животног?льво?предварительно лишает? свои?конкретных связе? оказываются названными вс?сторон?моег?существования: Время, благодаря которому я появился на свет ?таку?эпох? когд?грамматика являет? предмето?изучен? ?школ? История, которая ?помощь?цело?совокупности средст?социальной сегрегации противопоставляет ме? те?де?? которы?не изучаю?латынь; школьн? традиц?, которая застав?ет обратить? ?поиска?пример??Эзоп?ил?Федр? мо?собственны?языковы?навыки, для которы?согласование предикатив??подлежащим есть примечательный факт, заслуживающи?того, чтоб?ег?проиллюстрировал? То же само?можн?сказат??об африканско?солдат? отдающем чест? ег?смыс? выступ? ?качестве форм? становит? неполным, бедным, лишенным конкретных связе? ка?концеп?"французская империя" он снов?оказывается связанным со всем миро??ег?целостност?- ?Историей Франци? ?ее колониальным?авантюрами, ?теми трудностями, которы?он?переживает теперь. Если говорить точнее, ?концеп?впитывается не сама реальность, ?скорее определенные представления ?не? пр?переходе от смысла ?форм?обра?те?ет како?то количество знаний, но зато вбирае??се? знан?, содержащие? ?концепте. На само?деле, представления, заключенны??мифологическом концепте, являют? смутны?знание? сформировавшим? на основе слабых, нечетких ассоциаций. ?наст?тельно подчеркива?открытый характер концепта; эт?никоим образо?не абстрактная, стерильн? сущность, ?скорее конденса?неоформивших?, неустойчивых, туманных ассоциаций; их единство ?когерентност?зави??прежде всег?от функци?концепта. ?этом смысле можн?утверждать, чт?фундаментальны?свойство?мифологическог?концепта являет? ег?ПРЕДНАЗНАЧЕННОСТ? пример на грамматическое правил?предназначен для определенной группы учащих?, концеп?"французская империя" должен затронут?то? ?не иной круг читателе? концеп?точн?соответствуе?како?то одно?функци? он опреде?ет? ка??готени??чему-то. Эт?напоминает на?характер означаемог??другой семиологическо?систем?- во фрейдизм? для Фрейда вторым элементо?семиологическо?систем?являет? латентны?смыс?(содержание) сновиден?, не удавшего? действ?, невроз? Фрей?справедлив?полагает, чт?вторичны?смыс?поведения являет? ег?истинным смысло? то есть смысло? соответствующи?целостно?глубинно?ситуации; он представ?ет собо? ка??мифологический концеп? истинную интенцию поступка. Означаемое може?имет?нескольк?означающие? именно та?обстои?дело ?означаемым ?языке ??психоанализе. То же само?можн?сказат???мифологическом концепте: ?ег?распоряжени?имеется неограниченное числ?означающих. Можн?подобрат?сотн?латински?фраз, иллюстрирующих согласование предикатив??подлежащим, можн?найт?сотн?образо? пригодны?для обозначения концепта "французская империя". Эт?говори??то? чт??КОЛИЧЕСТВЕННОМ ОТНОШЕНИ?концепты намног?беднее означающег? част?мы имее?дело всег?лишь ?воспроизведением одного ?того же концепта ?до?означающих. Если идти от форм??концепту, то бедность ?богатств?окажут? ?обратном отношени? качественной бедности форм? носительницы разреженного смысла, соответствуе?богатств?концепта, открытог?навстреч?всей Истори? количественном?же изобилию форм соответствуе?небольшо?числ?концепто? Повторяющ?? репрезентация одного ?того же концепта посредство? ?да форм представ?ет огромную ценность для мифолога, та?ка?он?позволяет произвести расшифровк?мифа; ведь пост?нств?определенног?типа поведения дает возможност?выявить ег?интенцию. Сказанно?позволяет утверждать, чт?не?регу?рног?соответств? межд?объемо?означаемог??объемо?означающег? ?языке эт?соответствие пропорциональн? он?не выходи?за предел?слов?ил?по крайне?мере како?либо конкретной единиц? Напротив, ?мифе концеп?може?соответствоват?означающем? имеющему очен?большу?протяженность; например, целая книг?може?оказаться означающим одного-единственног?концепта ? наоборот, совсем краткая форм?(слов?ил?жест - даже непроизвольный, главно? чтоб?он бы?воспри?? може?стат?означающим концепта, насыщенног?очен?богато?историей. Эт?диспропорц? межд?назначающи??означаемым не характерна для языка, но он?не являет? ?специфическо?принадлежность?мифа; например, ?Фрейда неудавшееся действие представ?ет собо?тако?означающее, ничтожност?которого совершенно непропорциональн?истинном?смыслу этог?действ?. ?уж?говори??то? чт?мифические концепты лишены всяко?устойчивости: он?могу?создаваться, изме?ть?, разрушаться ?исчезать совсем. Именно потому, чт?он?историчн? история очен?легк?може?их упразднить. Эт?неустойчивость побуждае?мифолога прибегат?особой терминологии, ?которо?я хоте?бы сказат?здес?нескольк?слов, поскольк?иногда он?вызывает ?себе ироническо?отношени? речь идет ?неологизма? Концеп?являет? составно?частью мифа, поэтом?если мы желаем за?ть? расшифровкой мифо? на?надо научиться давать назван? концепта? Некоторы?слов?можн?найт??словар? Доброт? Милосердие, Здоровье. Гуманность ??? Однако, поскольк?мы бере?эт?концепты из словаря, он?не историчн?по определени? ?мифологи?же чаще всег?приходит? давать назван? эфемерны?концепта? связанным ?конкретным?обст?тельствами, неологизмы ?этом случае неизбежн? Кита?- эт?одно; представлени? которо?ещ?совсем недавн?имел ?не?французс??обывател? - эт?другое; особог?рода мешанину из колокольчико? рикш ?куриле?опиума можн?именоват?не инач? ка?КИТАЙЩИН? Не очен?благозвучн? Остает? лишь утешиться те? чт?неологизмы для обозначения новы?по?ти?никогд?не произвольн? он?создаются на основе вполне осмысленны?пропорциональных отношени?[5]. ЗНАЧЕНИЕ Ка?на?уж?известно, третий элемен?семиологическо?систем?представ?ет собо?не чт?иное, ка?результа?соединен? двух первых элементо? только этот результа??да?для непосредственног?наблюден?, только он ?воспринимает? нами. ?назвал третий элемен?значение? Ясно, чт?значение ?есть са?ми? подобн?тому, ка?соссюровский знак есть слов?(точнее, конкретн? сущность). Прежде че?описыват?свойства значен?, надо немног?поразмыслить на?те? каки?образо?он?создается, то есть рассмотрет?способ?соотнесения концепта ?форм??мифе. Прежде всег?надо отметить, чт??мифе дв?первых элемента совершенно очевидны (?противоположност?тому, чт?имее?мест??других семиологически?системах, один не "прячется" за другой, об?даны на?ЗДЕС? ?ЭТОМ МЕСТ?(?не та? чт?один находится здес? ?другой гд?то та?. Ка?эт?ни парадоксальн? но ми?НИЧЕГО НЕ СКРЫВАЕТ; ег?функция заключается ?деформировании, но не ?утаивани? Концеп?вовс?не латентен по отношени??форм? не?ни малейшей необходимост?прибегат??подсознательному, чтоб?дать толкование мифа. Очевидно, мы имее?здес?дв?различны?типа манифестации: форм?дана на?прямо ?непосредственн? кром?того, он?имее?некотору?протяженность. Ещ??ещ?ра?надо подчеркнут? чт?эт?полность?обусловлен?языково?природой мифологическог?означающег? поскольк?означающее уж?обладает определенным смысло? то он?може?манифестироваться только ?помощь?какого-то материальног?носите? (?то время ка??языке означающее сохраняет свою психическу?природ?. Если ми?выступае??устной форм? протяженность означающег?линейн?(ПОТОМУ ЧТ??ЗОВУСЬ ЛЬВО?; если ми?представ?ет собо?зрительный обра? ег?протяженность многомерна (?центре изображения мы види?мундир африканского солдат? выше - чернот?ег?лица, слев?- руку, подняту??приветстви????). Таки?образо? элементы форм?занимают по отношени?друг ?друг?определенное мест? он?нахо?тся ?отношени?смежност? способ манифестации форм??данном случае пространственный. Напротив, концеп?дает? ка?некая целостност? он представ?ет собо?нечт?врод?туманности, боле?ил?мене?расплывчатог?сгустк?представлени? Элементы концепта связаны ассоциативными отношениями, он опирается не на протяженность, ?на глубин?(хо?, возможно, эт?метафора слишко?пространственн?; способ ег?манифестации мнемонически? Отношени?межд?концепто??смысло??мифе есть по существу отношени?ДЕФОРМАЦИИ. Здес?мы наблюдае?определенную формальную аналогию со сложно?семиологическо?системой иног?рода, ?именно системой психоанализа. Подобн?тому, ка??Фрейда латентны?смыс?поведения деформируе?ег?явный смыс? та???мифе концеп?деформируе?смыс? Конечн? эт?деформац? становит? возможно?только потому, чт?сама форм?мифа образована языковы?смысло? ?просто?систем? подобной языку, означаемое ничего не може?деформироват? поскольк?произвольное, поло?означающее не оказывае?ем?никакого сопротивления. Но ?мифе дело обстои?по-ином? ?не?означающее имее?ка?бы дв?сторон? одна сторон?содержательн?- эт?смыс?(история со льво? африкански?солдатом), друг? сторон?лишена содержан? - эт?форм?(ПОСКОЛЬК??ЗОВУСЬ ЛЬВО? АФРИКАНЕЦСОЛДА?ФРАНЦУЗСКО?АРМИ?ОТДАЮЩИЙ-ЧЕСТ?ФРАНЦУЗСКОМУ ФЛАГ?. Оч?видн? концеп?деформируе?содержательную сторон? то есть смыс? ле??африкански?солдат лишают? свое?истори??превращают? ?пустые фигуры. Пример на правил?латинско?грамматики деформируе?ак?называния льва во всей ег?конкретной случайност? такж??концеп?"французская империя" вносит разлад ?систем?первичного языка, нарушает повествовани??фактах, гд?идет речь ?приветстви?африканцам одетог??солдатскую форм? Nднак?подобн? деформац? не веде??полном?исчезновению смысла; ?ле??африкане?присутствуют ?мифе, поскольк?концеп?нуждается ?ни? их ка?бы урезаю?наполовину, отнимая па?ть?но не существовани? он?упорствуют ?свое?молчании ??то же время словоохотлив? их язы?целико?поступае??услужени?концепту, концеп?именно деформируе?смыс? но не упразд?ет ег? эт?противоречие можн?выразить та? концеп?отчуждае?смыс? Никогд?не надо забывать ?то? чт?ми?- эт?двойная систем? ?не?обнаруживает? своего рода вездесущност? пунк?прибыт? смысла образует отправну?точк?мифа. Сохраняя пространственную метафору, приблизительност?которо?я уж?подчеркива? можн?сказат? чт?значение мифа представ?ет собо?неки?непрерывно вращающийся турникет, чередовани?смысла означающег??ег?форм? языка-объект??метаязыка, чистог?означивания ?чистой образности. Эт?чередовани?подхватывает? концепто? .которы?использует двойственность означающег? одновременно рассудочного ?образног? произвольног??естественног? ?не хочу заране?оцениват?моральны?последствия такого механизм? но дума? чт?не выйд?за предел?объективного анализ? если замечу, чт?вездесущност?означающег??мифе очен?точн?воспроизводи?физическую структур?АЛИБ?(известно, чт?эт?пространственный термин): по?ти?алиб?такж?предполагает наличи?заполненного ?пустог?мест? которы?связаны отношением отрицательно?идентичности ("я не нахожусь та? гд?вы думает? чт?я нахожусь"; "я нахожусь та? гд?вы думает? чт?ме? не?). Но обычно?алиб?(например, ?уголовно?деле) имее?свой коне? ?определенный момент реальность прекращает вращение турникет? Ми?же представ?ет собо?ЗНАЧИМОСТЬ ?не може?рассматриваться ?точк?зрен? истины; ничт?не мешает ем?сохранять вечное алиб? наличи?двух сторон ?означающег?всегда позволяет ем?находить? ?другом мест? смыс?всегда здес? чтоб?МАНИФЕСТИРОВАТ?форм? форм?всегда здес? чтоб?ЗАСЛОНИТ?смыс? Получает? та? чт?межд?смысло??формой никогд?не возникае?противореч?, конфликт? он?никогд?не сталкивают? друг ?другом, потому чт?никогд?не оказываются ?одно??то?же точк? Для сравнения можн?привести следующу?ситуацию: когд?я ед??автомобиле ?смотрю ?окно, то по своему желани?я могу сосредоточит?внимание ил?на пейзаж?ил?на стекле; я смотрю на стекло - ?тогд?пейзаж отодвигает? на второй план, ил? наоборот, стекло становит? для ме? прозрачным ?я воспринима?глубин?пейзаж? Результа?подобног?чередования неизмене? я воспринима?присутстви?стекла ??то же время он?для ме? лишено всякого интереса; пейзаж представ?ет? мн?ирреальным ??то же время явлен мн?во всей свое?полнот? То же само?можн?сказат??об означающем ?мифе: ег?форм?пуст? но он?есть, ег?смыс?отсутствуе? но ?то же время он заполняет собо?форм? Эт?противоречие можн?заметить только ?то?случае, если умышленн?прекратить тако?чередовани?форм??смысла ?сосредоточиться на каждом из ни?ка?на объект? отличающем? от другог? если применит??мифу статическу?процедур?расшифровк? одни?словом, если нарушить ег?собственну?динамику ?рассматриват?ег??позици?не читате?, ?мифолога. Именно двойственность означающег?опреде?ет обенност?значен? ?мифе. Мы уж?знае? чт?ми?- эт?сообщени? опреде?емое ?больше?мере свое?интенцие?(?СЕМЬ ПРИМЕР НА ГРАММАТИЧЕСКОЕ ПРАВИЛ?, че?свои?буквальным смысло?(?ЗОВУСЬ ЛЬВО?, ?те?не мене?буквальный смыс? та?сказат? обездвиживае? стерилизуе? представ?ет ка?вневременную, ЗА СЛОНЯЕ?эт?интенцию. (ПРИЧЕМ ЗДЕС?ФРАНЦУЗСКА?ИМПЕРИ? ВЕДЬ РЕЧЬ ИДЕТ ?КОНКРЕТНОМ ФАКТ? ВО?БРАВЫЙ СОЛДАТ-АФРИКАНЕ?БЕРЕ?ПО?КОЗЫРЕ?ТОЧН?ТА?ЖЕ, КА?ЭТ?ДЕЛАЮТ НАШИ ПАРН?. Эт?фундаментальная неднозначность мифическог?сообщения имее?дв?ко?следстви?для ег?значен?; он?одновременно являет? уведомлением ?констатацией факт? Ми?носи?императивный, побудительны?характер: отталкив?сь от конкретног?по?тия, возник? ?совершенно определенных обст?тельства?(урок латыни, Французская империя ?опасност?, он обращает? непосредственн?ко мн? стремится добраться до ме?, я испытыва?на себе силу ег?интенции, он на?зывает мн?свою агрессивну?двусмысленност? Например, путешествуя по Стране басков ?Испани?[6], я, конечн? могу заметить архитектурно?единство зданий, наличи?общего стиля, чт?застав?ет ме? признать существовани?особог?типа баскског?дома ка?определенног?этническог?продукта. Те?не мене?я не могу сказат? чт?этот единый стил?ка?то затрагивае?ме?, ил?та?сказат? пытает? захватит?ме?; я прекрасн?осозна? чт?он существова?здес?до ме? ?бе?ме?, эт?сложны?продук? обусловленны?длительным историческим развитие? он не обращает? непосредственн?ко мн? не побуждае?дать ем?название, если только я не собираюс?представит?ег?ка?один из типо?сельског?жилища ??ду других. Но если я совершаю прогулку ?предмест??Парижа ?замеча??конц?какойнибуд?улиц?Гамбетта ил?улиц?Жана-Жореса симпатичны?беленьки?доми? крытый красно?черепице? ?дере?нным?конструкциями, окрашенным??коричневый цвет, ?асимметрично?крышей ?фахверковы?фасадо? то начинает казать?, чт?мн?личн?приказываю?называть эт?строение баскским домо? боле?того, усматриват??не?сущность "баскскости". ?этом случае концеп?"баскскость" предстае?передо мной ка?нечт?совершенно целенаправленное: он преследует ме?, чтоб?заставит?распознать совокупность мотивирующих ег?интенций, концеп?выступае?передо мной ?качестве признака некоей индивидуальной истори? ка?доверительно?сообщени??ка?приглашени??соучасти? эт?наст?щи?призыв, ?которы?обращают? ко мн?владельц?дома. ?чтоб?этот призыв казался боле?повелительны? он?пошл?на всевозможные ограничения, вс? чт?было оправданно ?баскском доме ?хо?йственно?точк?зрен?: крыт? рига, наружн? лестница, голу?тня ???, вс?эт?было отброшен??остался лишь кратки? однозначны?сигнал. Обращени??конкретной личности здес?настольк?очевидно, чт?кажется, будт?этот до?только чт?выстроил?именно ДЛ?МЕНЯ, он возникае?передо мной словно по волшебству, ?нель? обнаружить никаки?следов те?событи? которы?привел??ег?возникновени? Тако?слов?призыв есть ?то же время застывше?слов? ка?только он?достигае?ме?, он?прерывается, обращает? само на се? ?ДОСТИГАЕ?статус?всеобщност? он?застывае? становит? чистым ?безобидным. Направленность концепта вдру?оттесняет? буквальным смысло? Происходит нечт?врод?ЗАДЕРЖАНИЯ ?физическом ?одновременно ?юридическо?смысле этог?термин? концеп?"французская империя" низводит африканского солдат? отдающег?чест? до инструментальной роли простого означающег? Африкански?солдат обращает? ко мн?от имен?французско?импери? но ?то же время ег?приветстви?застывае? твердеет, превращает? во вневременную мотивировк? которая должна ОБОСНОВАТЬ факт существования Французско?импери? На поверхност?мифическог?высказыван? не происходит боле?никаки?движений, используемое значение прячется за фактом, придав? ем?ви?официального уведомления, однако пр?этом факт парализует интенцию, обездвиживае?ее; чтоб?сделат?ее безобидной, он ее замораживает. Ведь ми?есть ПОХИЩЕННОЕ ?ВОЗВРАЩЕННОЕ слов? Только возвращаемое слов?оказывается не те? которо?было похищено, пр?возвращени?ег?не помещают точн?на прежне?мест? Эт?мелк? краж? момент надувательства ?состав?ют за стывшу?сторон?мифическог?слов? Остает? рассмотрет?последни?элемен?значен?: ег?мотивированность. Известно, чт?языково?знак произволен; ничт?не застав?ет акустический обра?ДЕРЕВО соотносить? "естественным образо? ?концепто?"дерево", ?этом случае знак не мотивирова? Однако произвольность имее?свои предел? которы?зави??от ассоциативны?связе?слов? ?языке част?знак?може?создаваться по аналогии ?другим?знакам?(например, гово??не amable, ?aimable 'любезный' по аналогии ?aime 'люби?). Значение же мифа никогд?не являет? совершенно произвольным, он?всегда частично мотивировано ??како?то свое?част?неизбежн?строит? по аналогии. Чтоб?пример на правил?латинско?грамматики пришел ?соприкосновени??фактом именован? животног?льво? необходима аналог?: согласование предикатив??подлежащим. Чтоб?концеп?"французская империя" мо?использовать ?свои?це??обра?африканского солдат? необходимо наличи?идентичности межд?ег?приветствием ?приветствием французского солдат? Мотивированность являет? не обходимы?условием двойственности мифа; ?мифе обыгрывает? аналог? межд?смысло??формой, не?мифа бе?мотивированной форм?[7]. Чтоб??снит?себе вс?силу мотивированности мифа, достаточно немног?поразмыслить на?следующи?предельным случае? Представьт? чт?передо мной имеется некая совокупность предмето? настольк?разнородны? чт?я не могу обнаружить ?не?никакого СМЫСЛА; кажется, чт?пр?отсутствии форм? наделенной заране?смысло? невозможно обнаружить никаки?отношени?аналогии ?чт?возникновени?мифа ?этом случае невозможно. Однако форм?позволяет вс?таки ВЫЧИТАТЬ здес?са?беспорядо? он?може?наделить значение?са?абсурд, сделат?из него ми? Эт?происходит, например, когд?сюрреалистически?произведен? мифологизируют? ?позици?здравого смысла; даже отсутствие мотивированности не препятствуе?возникновени?мифа, иб?само эт?отсутствие може?быть достаточно объективирован? чтоб?ег?можн?было расшифровать, та?чт??конц?концов отсутствие мотивированности становит? вторично?мотивированность? ?ми?може?быть воссозда? Мотивированность неизбежн? хо? ?носи?фрагментарны?характер. Прежде всег?он?не може?быть "естественной", ведь форм?черпае?свои аналогии из истори? Но аналог? межд?смысло??концепто?всегда лишь частичная, форм?отбрасывае?множеств?аналогий ?сохраняет только некоторы?из ни? ?баскском доме сохраняют? наклон крыш? выступ?бало? но исчезают наружн? лестница, крыт? рига, нале?старин???? Можн?утверждать даже больше? ЦЕЛОСТНЫ?обра?исключае?возникновени?мифа ил?по крайне?мере вынуждае?мифологизировать только саму ег?целостност? подобное происходит ?плохой живописи, построенно?целико?на мифе "заполненност? ?"законченност? (этот ми?противоположен, но симметриче?мифу абсурд? во втором случае форм?мифологизирует "отсутствие", ?первом - чрезмерную полнот?. Но ?обще?случае ми?предпочитает пользовать? бедным? неполным?образами, когд?смыс?оказывается уж?довольно тощи? готовы?для наделения ег?значение? карикатуры, стилизации, символ???? Наконе? необходимо отметить, чт?всякая мотивация выбирает? из ?да других возможны? Та? концеп?"французская империя" можн?передать ?помощь?многих означающих, ?не только чере?обра?африканского солдат? отдающег?чест? Например, французски?генера?вручае?наград?сенегальцу, поте?вшем??боя?руку, сестра милосерд? протягивает целебный настой лежащему ?постел?раненому араб? белы?учител?проводит урок ?прилежными негритятами: каждый день пресса демонстрируе?на? чт?запа?означающих для создан? мифо?неисчерпае? Межд?прочим, следующе?сравнени?позволит хорошо представит?себе сущность мифа: произвольность значен? мифа не большая ?не меньшая, че?произвольность идеограммы. Ми?есть идеографическая систем??чистом виде, ?не?форм?ещ?мотивированы те?концепто? которо?он?репрезентируют, однако он?далеко не исчерпываю?всех возможностей репрезентаци? ?подобн?тому, ка?идеограмма ?процессе своего развит? отошла от концепта ?стал?ассоциироваться со звуком, становясь вс?боле?немотивированной, та??старение мифа можн?определить по произвольности ег?значен?, когд? например, весь Мольер оказывается представленным воротничко?медика. ЧТЕНИЕ ?РАСШИФРОВК?МИФА Каки?образо?воспринимает? ми? Здес?надо снов?обратить? ?двойственности ег?означающег? которо?одновременно являет? ?смысло??формой. ?зависимост?от того, сосредотачивается ли наше внимание на смысле ил?форм?ил?на то??другом сраз? мы буде?имет?тр?различны?типа прочтения мифа [8]. 1. Если мы сосредоточим? на поло?означающем, то концеп?однозначны?образо?заполнит форм?мифа. ?этом случае мы получи?просту?систем? ?которо?значение внов?станет буквальным: африкански?солдат, отдающий чест? являет? ПРИМЕРОМ французско?импери? ее СИМВОЛОМ. Этот ти?восприятия характерен для создателей мифо? например, для редактор?журн?ла, которы?бере?како?нибудь концеп??подыскивае?ем?форм?[9]. 2. Если воспринимать означающее мифа ка?уж?заполненно?содержание??четк?различат??не?смыс??форм? ?следовательн? учитыват?деформирующе?вл?ни?форм?на смыс? то значение окажет? разрушенны? ?ми?буде?воспринимать? ка?обма? африкански?солдат, отдающий чест? превращает? ?АЛИБ?для концепта "французская империя". Этот ти?восприятия характерен для мифолога; расшифровывая ми? он выявляет происходящу??не?деформацию смысла. 3. Наконе? если воспринимать означающее мифа ка?неразрывно?единство смысла ?форм? то значение становит? для на?двойственным, ?этом случае мы испытываем воздействи?механики мифа, ег?собственно?динамики ?становим? ег?читате?ми: обра?африканского солдат?уж?не являет? ни примером, ни символом, ещ?мене?ег?можн?рассматриват?ка?ал?би; он являет? непосредственной РЕПРЕЗЕНТАЦИЕЙ французско?импери? Дв?первых типа восприятия статичны ?аналитичны; он?разрушаю?ми? выстав?я напока?ег?интенцию ил?разоблач? ее, первый подход циниче? второй служит це??демистификации. Третий ти?восприятия динамиче? он представ?ет собо?потреблени?мифа ?соответствии ?теми це?ми, ради которы?он бы?создан; читатель переживает ми?ка?истори?одновременно правдиву??ирреальную. Если мы хоти?ввести мифическое построение ?рамк?обще?истори? об?снит? каки?образо?он?отвечает интереса?того ил?иног?общества, словом, перейт?от семиологии ?идеологи? тогд? очевидно, необходимо обратить? ?третьему типу восприятия; основную функци?мифо?можн?выявить, обращаясь именно ?их потребител? Ка?он потреб?ет ми?СЕГОДН? Если он воспринимает ег??наивно?непосредственность? како?толк от этог?мифа? Если же он прочитывае?ми?аналитически, подобн?мифологу, то какая польза от алиб? содержащегося ?не? Если потребител?мифа не може?разг?деть ?образе африканского солдат?концеп?"французская империя", значит наделени?образа этим значение?оказалос?бесполезны? если же он непосредственн?усматривае?этот концеп? то ми?оказывается всег?лишь открытым политическим заявление? Одни?словом, интенц? мифа оказывается ил?слишко?затемненно? чтоб?оказат?эффективно?воздействи? ил?слишко?явной, чтоб?ей поверили. Гд?же двойственность значен? ?то??другом случае? Однако эт?мним? альтернатива. Ми?ничего не скрывает ?ничего не афишируе? он только деформируе? ми?не есть ни ложь, ни искренне?признани? он есть искажени? Сталкиваясь ?альтернативо? ?которо?я только чт?говори? ми?находи?третий выхо? Поскольк?первые дв?типа восприятия угрожают мифу полным разрушение? то он вынужден идти на како?то компромисс, ми??являет? примером такого компромисс? ставя пере?собо?цель "протащит? интенциональны?концеп? ми?не може?положить? на язы? поскольк?то?либо предательски?образо?уничтожает концеп? когд?пытает? ег?скрыть, либо срывае??концепта маск? когд?ег?называет. Создание ВТОРИЧНО?семиологическо?систем?позволяет мифу избежать этой дилемм? оказавшись пере?необходимостью сорват?покров ?концепта ил?ликвидироват?ег? ми?вместо этог?НАТУРАЛИЗУЕТ ег? Теперь мы добралис?до само?сути мифа, которая заключается ?то? чт?он превращает истори??природ? Становит? по?тным, почему ?ГЛАЗАХ ПОТРЕБИТЕЛ?МИФО?интенц?, на?зывани?концепта могу?быть совершенно явным???то же время не казать? своеко рыстными. Причин? которая побуждае?порождат?мифическое сообщени? полность?эксплицитн? но он?тотчас застывае?ка?нечт?"естественное" ?воспринимает? тогд?не ка?внутреннее побуждение, ?ка?объективно?основани? Если я прочитываю обра?африканского солдат? отдающег?чест? ка?просто?символ французско?импери? мн?необходимо отвлечься от само?реальности образа, иб? будучи низведен до роли простого оруд?, он оказывается дискредитированным ?моих глазах. Напротив, если я расшифровыва?приветстви?африканского солдат?ка?алиб?колониализма. я те?боле?разрушаю ми? та?ка?мн?совершенно ясн?ег?побудительная причин? Однако для потребителя мифа результа?буде?совершенно иным: вс?происходит та? словно обра?ЕСТЕСТВЕННЫМ ПУТЕ?продуцируе?концеп? словно означающее ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ означаемог? ми?возникае??то?самы?момент, когд?Французская империя начинает воспринимать? ка?естественное явление, ми?представ?ет собо?тако?слов? ?оправдание которого приведен?СЛИШКО?СИЛЬНЫ?ДОВОДЫ. Во?ещ?один пример, которы?позволяет ясн?представит?себе, ка?потребител?мифа удается рационализироват?означаемое мифа ?помощь?означающег? Июль, я чита?"Фран?Суар" ?мн?бросается ?глаз?набранны?жирным шрифто?заголово?
PRIX: PREMIER FLECHISSEMENT
LEGUMES: LA BAISSE EST AMORCEE
ПОНИЖЕНИ?ЦЕ? ПЕРВЫЕ ПРИЗНАКИ
ОВОЩ? НАМЕТИЛОСЬ ПОНИЖЕНИ?
Быстро набросае?семиологическу? схем? Пример пред став?ет собо?
речево?высказывание, первичная систем?являет? чист?языково? Означающее
вторично?систем?состои?из определенног?числ?лексически?единиц (слов?
premier 'первое', amorcee 'наметилось', la - определенный артикл?пр? слов?
la baisse 'понижени?), ил?типографских приемо? крупны? букв? заголовк?
по?которы?читателю обычно сообщают? важнейши? новост? Означаемое, ил?
концеп? придет? назват? неизбежным, хо? ? варварским неологизмо? -
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННОСТ? иб?Правительств?представ?ет? ?большо? прессе ка?
Квинтэссенция эффективност? Отсюда со всей ясность?вытекает значение мифа:
цены на фрукты ?овощ?понижают?, ПОТОМУ ЧТ?та?постановил?правительств?
Но ?данном, ?обще?то нетипичном, случае сама газета, чтоб? обезопасит?
се? ил?сохранит?прилич?, двумя строками ниже разрушил? ми? которы?
только чт? породила; он? добавляет (правда, боле? мелким шрифто?:
"Понижени? це? способствует сезонное насыщени? рынк?. Этот пример
поучителен ? двух отношения? Во-первых, он ? полной очевидностью
показывает, чт? ми? основа? на внушении, он должен производит?
непосредственный эффект, неважн? чт? пото? ми? буде? разрушен, иб?
предполагает?, чт? ег? воздействи? окажет? сильне? рациональных
об?снений, которы? могу? опровергнуть ег? позж? Эт? означает, чт?
прочтени?мифа совершается мгновенн? Во?я ненароко? заглядыва? ? газету
"Фран?Суар", котору?читает мо?сосе? пр?этом я улавлива? один только
СМЫС? но ?ег?помощь?я ВЫЧИТЫВА?истинное значение: я обнаружива?наличи?
действий правительств? ? понижени? це? на фрукты ? овощ? ? этог?
достаточно. Боле?внимательное чтение мифа никоим образо?не увеличит ? не
ослаби?силу ег?воздействия, ми?нель? ни усовершенствоват? ни оспорить;
ни время, ни наши знан? не способны чт?либо прибавит? ил? убавит?
Натурализация концепта, котору?я только чт?определи?ка?основную функци?
мифа, ?данном пример?представлена ?образцовом виде. ? первично? систем?
(сугубо языково? причинност?имее??буквальном смысле слов? естественный
характер, цены на овощ??фрукты падают, потому чт? наступил сезо? Во
вторично?систем?(мифологической) причинност? искусственна, фальшива, но
каки?то образо?ей удае? ? проскользнут? ? торговые ?ды Природ? ?
результате ми?воспринимает? ка?неко?безобидное сообщени? ? не потому,
чт?ег?интенции скрыты (?тако?случае он?утратили бы свою эффективност?,
?потому, чт?он?натурализованы.
Потреб?ть ми?ка?безобидное сообщени?читателю помогает то?факт, чт?
он воспринимает ег?не ка?семиологическу? ?ка?индуктивну?систем? та?
гд?имеется всег?лишь отношени?эквивалентност? он усматривае?нечт?врод?
каузальности: означающее ? означаемое представ?ют? ем? связанным?
естественным образо? Эт? смешение можн? описат? инач? всякая
семиологическая систем? есть систем? значимосте? но потребител? мифа
принимае?значение за систем?фактов: ми?воспринимает? ка?систем?фактов,
будучи на само?деле семиологическо?системой.
МИ?КА?ПОХИЩЕННЫЙ ЯЗЫК
?че?суть мифа? ? то? чт? он преобразуе? смыс? ? форм? иным?
словам? похищает язы? Обра?африканского солдат? белокоричневый баскский
доми? сезонное понижени?це?на фрукты ? овощ? похищают? мифо? не для
того, чтоб?использовать их ?качестве примеров ил?символов, ? для того,
чтоб??их помощь?натурализовать Французску?импери? пристрасти?ко всем?
баскском? Правительств? Всяки? ли первичны? язы? неизбежн? становит?
добыче?мифа? Неужел?не?такого смысла, которы?смог бы избежать агрессии
со сторон?форм? ?действительности вс? чт? угодно, може? подвергнуться
мифологизаци? вторичная мифологическ? систем?може? строиться на основе
какого угодно смысла ?даже, ка?мы уж? убедилис? на основе отсутств?
всякого смысла. Но разные языки по-разном? сопротив?ют? этом? Обычны?
язы?оказывае?слабое сопротивлени??похищает? мифо? чаще всег? ? не?
само? уж? содержат? некоторы? предпосылк? для мифологизаци? зачатк?
знаковог?механизм? предназначенного для манифестации интенций гово?щего.
Эт?то, чт?можн?было бы назват?ЭКСПРЕССИВНОСТЬЮ языка; та? повелительно?
ил?сослагательное наклонение представ?ют собо?форм?особог? означаемог?
отличающегося от смысла; означаемым здес?являет? мо?желани?ил? просьб?
По этой причин? некоторы? лингвист? опреде?ют индикати? ка? нулево?
сост?ни? ил? нулеву? степен? по отношени? ? повелительному ил?
сослагательном?наклонению. Однако ?полность?сформировавшем? мифе смыс?
никогд?не находится ?нулево? степен? ? именно поэтом? концеп? имее?
возможност?деформироват?ег? то есть натурализовать. Следуе? ещ? ра?
напомнит??то? чт?отсутствие смысла никоим образо?не есть ег? нулевая
степен? поэтом?ми? вполне може? воспользоваться отсутствие? смысла ?
придат? ем? значение абсурд? сюрреалистичност? ? ?? ? только
действительн?нулевая степен?могл?бы оказат?наст?ще?сопротивлени?мифу.
Обычны?язы?легк?може?стат?добыче?мифа ?по другой причин? Дело ?
то? чт?языково?смыс?редк?бывает ?самого начала полным, не поддающимся
деформации. Эт?об?сняет? абстрактностью языкового концепта; та? концеп?
ДЕРЕВО довольно расплывчат, он може? входит? во множеств? различны?
контекстов. Разумеет?, ?языке есть целы?набо?средст?конкретизаци? (ЭТ?
дерево, дерево, КОТОРО????). Но те?не мене? вокруг конечног? смысла
всегда остает? неки?орео?других виртуальны?смысло? смыс? почт? всегда
ПОДДАЕТС?ТО?ИЛ?ИНОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИ? Можн? сказат? чт? язы? предлагает
мифу ажурны?смыс? Ми?способен легк??него проникнуть ? разрастись та?
происходит присвоение смысла посредство?колонизаци? (Например, мы читаем:
LA baisse est amorcee 'понижени?це?уж?наметилось'. Но ? како? понижени?
идет речь? ?сезонном ил?санкционированно? правительством? Значение мифа
паразитирует на наличи? артикля, пуст? даже определенног? пере?
существительны?)
Если смыс? оказывается слишко? плотны? ? ми? не може? ? него
проникнуть, тогд?он обходи?ег??тыла ?присваивае?целико? Тако? може?
случиться ?математическим языко? Са? по себе этот язы? не поддается
деформации, потому чт?он приня?вс?возможны?меры предосторожности против
како?либо ИНТЕРПРЕТАЦИ? ?никако?паразитарное значение не способно ?него
внедрить?. Именно поэтом?ми? присваивае? ег? целико? он може? взять
какуюнибуд?математическую формул?(E=mc^2) ?превратить ее неизменный смыс?
?чистое означающее концепта математичности. ?этом случае ми?похищает то,
чт?оказывае?ем?сопротивлени? ? стремится сохранит? свою чистот? Он
способен добраться до всег? извратит?вс? даже само стремление избежать
мифологизаци? Таки?образо? получает?, чт? че? больше? сопротивлени?
язы?объект оказывае??начале, те?боле?податливым оказывается он ?конц?
Кт?сопротив?ет? всем?средствами, то? ? уступает полность? ? одно?
сторон?Эйнштейн, ?другой - "Пари-Матч". Этот конфликт можн? передать ?
помощь?временного образа: математический язы?есть язы?застывши? ? свое?
ЗАВЕРШЕННОСТ? ?эт?совершенство достигнуто цено?ег?добровольной смерти;
ми?же - эт?язы? не желающий умират? из смысло? которыми он питает?, он
извлекае?ложное деградированно?быти? он искусственно отсрочивае? смерть
смысло??располагается ?ни?со всем?удобствами, превращая их ? гово?щи?
труп?
Можн? привести ещ? один пример языка, которы? из? всех си?
сопротив?ет? мифологизаци? эт?поэтически?язы? Современная поэз? [10]
представ?ет собо?РЕГРЕССИВНУЮ СЕМИОЛОГИЧЕСКУ?систем? Если ми? стремится
?созданию ультра-значений, ? расширению первично? систем? то поэз?,
наоборот, пытает? отыскать инфр?значен? ? досемиологическо? сост?ни?
языка, то есть он? стремится трансформировать знак обратн? ? смыс? ?
конечном счет? идеа?поэзии - докопать? не до смысла слов, ? до смысла
сами?веще?[11]. Во?почему поэз? нарушает спокойстви? языка, то есть
делает концеп? ка? можн? боле? абстрактны? ? знак ка? можн? боле?
произвольным ? ослабляет до пределов возможного связь означающег? ?
означаемым. "Зыбк?" структур?концепта использует? ?максимальной степен?
?противоположност?проз?поэтически?знак пытает? выявить весь потенциа?
означаемог? ? надежд? добраться наконе? до того, чт? можн? назват?
трансцендентальным свойство? вещи, ее естественным (? не человеческим)
смысло? Отсюда эссенциалистские амбици?поэзии, ее убежденность ?то? чт?
только он?може?уловит?смыс?ВЕЩИ САМО?ПО СЕБЕ, причем именно ?то?мере,
?како?он? поэз?, претендует на то, чтоб?быть антиязыко? ?обще? можн?
сказат? чт?из всех пользующих? языко?поэт?мене?всег? формалисты, иб?
только он?полагают, чт?смыс?слов - всег?лишь форм? которая ни ? коей
мере не може?удовлетворит?их ка?реалисто? занимающих? самими вещами. По
этой причин?современная поэз? всегда выступае? ? роли убийцы языка,
представ?ет собо? неки? пространственный, конкретн?чувственны? аналог
молчан?. Поэз? противоположна мифу; ми? - эт? семиологическая систем?
претендующ? на то, чтоб? превратить? ? систем? фактов, поэз? - эт?
семиологическая систем? стре?щая? редуцировать? до систем?сущносте?
Однако ??данном случае, ка???случае ?математическим языко? сила
сопротивления поэзии делает ее идеально? добыче? для мифа, видимы?
беспорядо?знаков - поэтически? ли? ее сущности - присваивается им ?
трансформирует? ? пустое означающее, предназначенно? для ОЗНАЧИВАНИ?
концепта "поэз?". Этим об?сняет? НЕПРЕДСКАЗУЕМЫ? характер современно?
поэзии: отчаянн?сопротив?ясь мифу, он?вс?же сдается ем? связанн? по
рука??нога? Напротив, ПРАВИЛЬНОСТЬ классической поэзии была результато?
сознательной мифологизаци? ?явн? произвольность мифа ? данном случае
представ?лась ка? своего рода совершенство, поскольк? равновесие
семиологическо?систем?зависи?от произвольности ее знаков.
Впроче? добровольное подчинение мифу опреде?ет вс?нашу традиционную
Литературу. Согласно приняты? нормам эт? Литература являет? типичной
мифологической системой: ?не?есть смыс?- смыс?дискурса, есть означающее
- са?этот дискур? но уж?ка?форм?ил?письмо, есть означаемое - концеп?
"литература" ?есть, наконе? значение - литературный дискур? ? затронул
эт?проблему ?работе "Нулевая степен?письма", которая ?цело?представ?ет
собо?исследование по мифологи?языка литературы. ?не?я определи? письмо
ка?означающее литературног? мифа, то есть ка? форм? уж? наполненну?
смысло? котору?концеп?"Литера тура" наде?ет вдобавок новы? значение?
[12]. ?высказал мысл?, чт?история, пост?нн?ме?ющ? сознание писате?,
привел?примерно ?середине прошлого столет? ? моральному кризис? языка
литературы, обнаружилось, чт? письмо выступае? ? роли означающег? ?
Литература - ?роли значен?. Отвергну?ложную естественность традиционног?
языка литературы, писатели стал? пр?влять ?готени? ? некоем?
антиприродному языку. Ниспровержение письма явилось те?радикальны?акто? ?
помощь? которого ?? писателе? попытался отринуть литературу ка?
мифологическую систем? Каждый из таки?бунтов бы?убийстве?для Литературы
ка?значен?, каждый требовал сведен? литературног? дискурса ? обычно?
семиологическо?систем? ??случае ?поэзие? - даже ? досемиологическо?
систем? Эт?была задача огромног?масштаба, которая требовал? радикальны?
средст? известно, чт? ко?кт? заше? та? далеко, чт? потребовал
просто-напросто уничтожить дискур? превратить ег??молчание, реальное ил?
транспонированно? которо?представ?лось единственн? действенны? оружие?
против главного преимущества мифа: ег?способност?пост?нн?возрождать?.
Чрезвычайн? трудно одолет? ми? изнутр? иб? само стремление ?
избавлению от него немедленно становит? ? свою очеред? ег? жертво? ?
конечном счет?ми?всегда означает не чт?иное, ка? сопротивлени? которо?
ем?оказывается. По правде гово?, лучшим оружие? против мифа, возможно,
являет? мифологизация ег?са мого, создание ИСКУССТВЕННОГО МИФА, ? этот
вторичны?ми?буде?представ?ть собо?саму?наст?щу?мифологи? Если ми?
похищает язы? почему бы не похитить ми? Для этог?достаточно сделат? ег?
отправно?точкой третье?семиологическо?систем? превратить ег?значение ?
первый элемен?вторичного мифа. Литература дает на?нескольк? замечательны?
примеров таки?искусственны?мифо? ?остановлюс?здес? на романе Флобер?
"Бува??Пекюше". Ег?можн?назват?.экспериментальны?мифо? мифо? второй
степен? Бува??ег?друг Пекюше воплощаю?определенный ти?буржуа (которы?
впроче? находится ?сост?ни?конфликт?? другим? сл?ми буржуази?. Их
дискур?УЖ?представ?ет собо?мифическое слов? он? конечн? имее? свой
собственны?смыс? но этот смыс?есть не чт? иное, ка? полая форм? для
означаемог?концепта, ? данном, случае - своего рода технологическо?
ненасытности. Соединение смысла ?концепто?образует значение этой первой
мифологической систем? риторику Бувара ? Пекюше. Ту?то ? вмешивается
Флобер (тако? расчленени? я дела? лишь ? це?? анализ?: на первую
мифологическую систем? являющую? второй семиологическо? системой, он
накладывае?третью семиологическу?цепь, первым звеном которо? выступае?
значение, то есть результирующий элемен?первог? мифа. Риторика Бувара ?
Пекюше становит? формой ново?систем? концеп??этой систем? создае? са?
Флобер на основе своего отношения ?мифу, порожденному Буваро?? Пекюше; ?
этот концеп? входит их неутоленная жажд? деятельност? ? лихорадочные
метания от единог?за?тия ?другом? короче, то, чт?я решился бы назват?
(хо? ? вижу, ка? грозовые тучи сгущаются ? ме? на? годово?
бува?ипекюшейщино? Чт?касает? результирующег?значен?, то для на?эт??
есть са?рома?"Бува??Пекюше". Сила второг?мифа заключается ?то? чт?он
преподноси?первый ка?наивност? являющую? объектом созерцан?. Флобер
предприня?наст?щу?археологическу?реставраци?мифическог? слов? ? ег?
можн? назват? Виолле-ле-Дюко? буржуазной идеологи? определенног? типа.
Однако, будучи не стол? наивны? ка? Виолле-де-Лю? Флобер прибег пр?
воссоздани?мифа ?некоторо?дополнительной орна ментации, которая служит
це??ег?демистификации. Эт?орнаментац? (являющ?? формой второг? мифа)
характеризуется сослагательность? межд?воссозданием речи Бувара ?Пекюше ?
сослагательном наклонении ?тщетностью их усилий имеется семиологическая
эквивалентност?[13].
Заслуг?Флобер?(?всех создателей искусственны? мифо? замечательны?
образц?которы?можн?найт??творчестве Сартра) заключается ?то? чт? он
да?сугубо семиологическо?решени?проблемы реализма ?литературе. Конечн?
заслуг?Флобер?- не полн?, потому чт? ег? идеология, согласно которо?
буржуа есть всег?лишь эстетический урод, совершенно нереалистичн? Однако
он по крайне?мере избежа?главного грех??литературе - смешен? реальности
идеологической ? реальности семиологическо? Ка? идеология реализ? ?
литературе никоим образо?не зависи? от особенностей языка, на которо?
говори?писатель. Язык есть форм? он не може? быть реалистическим ил?
ирреалистическим. Он може?быть только мифическим либо немифическим ил? же,
ка??романе "Бува??Пекюше", антимифическим. Однако, ?сожалени? реализ?
?ми?не испытывают друг ? друг? никако? антипати? Известно, до како?
степен?мифологичн?наша та?называем? "реалистическ?" литература (включая
аляповаты?мифы ?реализме) ?ка?част?наша "нереалистическ?" литература
имее?по крайне? мере то достоинств? чт? он? минимально мифологичн?
Очевидно, разумнее всег?подходит??реализму того ил?иног?писате? ка? ?
сугубо идеологической проблеме. Конечн? неверн? было бы утверждать, чт?
форм?не несе?никако?ответственност?по отношени??реальности. Но степен?
этой ответственност?можн?определить только ?терминах семиологии. Та ил?
ин? форм?може?быть судима (коль скор?дело доходи? до суда) только ?
качестве значен?, ?не средства репрезентаци? Язык писате? должен не
РЕПРЕЗЕНТИРОВАТЬ реальность, ?лишь означивать ее. Эт?обст?тельство должно
было бы заставит? литературных критиков использовать дв? совершенно
различны? метода: реализ? писате? надо рассматриват? либо ка?
идеологическую субстанцию (такова, например, марксистск? тематика ?
творчестве Брехта), либо ка?семиологическу?значимость (реквизит, актеры,
музыка, цвет ?драматурги?Брехта). Идеало? было бы, очевидно, сочетани?
этих двух типо?критик? однако пост?нной ошибко? являет? их смешение,
хо? ?идеологи?свои методы, ??семиологии - свои.
БУРЖУАЗИ?КА?АНОНИМНО?ОБЩЕСТВО
Ми?связа??историей дв?ки?образо? чере? свою лишь относительно
мотивированную форм??чере? концеп? которы? историче? по само? свое?
природ? Диахроническое изучение мифо?може?быть ретроспективны? (? этом
случае мы создае?историческую мифологи? ил?же можн? проследить развитие
старых мифо?до их теперешнег? сост?ния (тогд? эт? буде? проспективная
мифология). ?данном очерке я ограничиваюс?синхронным описание?современны?
мифо? ? дела? эт? по объективно? причин? наше общество являет?
привилегированно? областью существования мифических значений. Теперь
об?сним, почему эт?та?
Несмот? на всяки?случайны? обст?тельства, компромисс? уступк? ?
политические авантюры, несмот? на всевозможные изменения технического,
экономического ?даже социальног?по?дк? имевши?мест??истори? Франци?
наше общество попрежнему являет? буржуазным. Мн?известно, чт? начиная ?
1789 ? во Франци? ? власти последовательн? приходил? различны? слои
буржуази? однако глубинны? основы общества остают? неизменным?
сохраняет? определенный ти?отношени?собственност? общественног? строя,
идеологи? Однако пр?обозначени?этог?строя происходит любопытное явление:
когд?речь идет об экономик? буржуазия ИМЕНУЕТС?КА? ТАКОВА? бе? особог?
труд? ?этом случае капитализм не скрывает свое?сущности [14], когд? же
речь заходи??политике, существовани?буржуази?признает? уж? ? трудом;
та? ?Палате депутато?не?"буржуазной" партии. ?сфер?идеологи?буржуазия
исчезает вовс? он?вычеркивае?свое имя пр?переходе от реальности ? ее
репрезентаци? от экономического человека ? человеку размыш?ющем?
Буржуазия довольствует? миро? веще? но не хоче? имет? дело ? миро?
ценносте? ее статус подвергает? подлинно? операции ВЫЧЕРКИВАНИЯ ИМЕН?
буржуази?можн?определить поэтом?ка?ОБЩЕСТВЕННЫЙ КЛАС? КОТОРЫ?НЕ ЖЕЛАЕТ
БЫТЬ НАЗВАННЫ? Таки?слов? ка? "буржуа", "мелкий буржуа", "капитализм"
[15], "пролетариа? [16], пост?нн?страдают кровотечение? смыс?постепенно
вытекает из ни? та?чт?эт?назван? становятся совершенно бессмысленными.
Явлени? вычеркиван? имен? очен? важн? он? заслуживае? боле?
подробного рассмотрен?. ?политическом аспект?вытекани? смысла из слов?
"буржуа" происходит чере?идею НАЦИ? ?свое время эт? была прогрессивная
ид?, он? помогл? обществу избавить? от аристократии; современная же
буржуазия раство?ет се? ?наци??пр?этом считае?се? вправе исключит?
из не?те?ее членов, которы?он?об?вляет чужеродным? (Коммунисты). Этот
целенаправленный синкретизм позволяет буржуази? заручить? поддержкой
большого числ?временны?союзнико? всех промежуточны? ? следовательн?
"бесформенных" социальных слое? Несмот? на то, чт?слов?НАЦИ?давн?уж??
ходу, он? не смогло деполитизировать? окончательно; ег? политический
субстрат лежи? совсем близко ? поверхност? ? пр? определенных
обст?тельства? пр?вляет? совершенно .неожиданно: ? Палате депутато?
представлены лишь "национальные" партии, ?номинативный синкретизм афишируе?
здес?именно то, чт?пытался скрыть: несо ответствие наименован? сущности.
Мы види? таки?образо? чт? политический словар? буржуази? постулируе?
существовани?универсальны? сущносте? для буржуази? политика уж? есть
репрезентация, фрагмент идеологи?
?политическом отношени?буржуазия, независимо от притязани?ее словаря
на универсальност? ?конц?концов наталкивается на сопротивлени? ядром
которого, по определени? являет? революционная парт?. Но ?тако?партии ?
запасе може?быть лишь политический бага? ведь ?буржуазном обществе не?ни
особой пролетарской культуры, ни пролетарской морали, ни искусств? ?
идеологической сфер? вс? те, кт? не принадлежи? ? классу буржуази?
вынужден? БРАТ? ВЗАЙМЫ ? не? Поэтом? буржуазн? идеология способна
подчинит?себе вс? не опас?сь поте?ть собственно? имя, если он? ?
поте?ет ег? то никт? не станет возвращать ег? ей, бе? всякого
сопротивления он? може? подменять теат? искусств? человека-буржуа их
вневременным?аналогам? Одни?словом, коль скор? постулируется един? ?
неизменн? человеческ? природ? эт? дает буржуази? возможност?
беспре?тственно избавить? от своего имен? происходит полное отречени? от
имен?"буржуазия".
Разумеет?, против буржуазной идеологи? время от времен? вспыхивают
бунт? Их обычно называют авангардом. Однако таки? бунт? ограничены ?
социальном отношени??легк?подавляют?. Вопервых, потому чт?сопротивлени?
исходи? от небольшо? част? то? же буржуази? от миноритарной группы
художников ?интеллектуалов, ?ни?не?иной публик? кром?то?же буржуази?
которо?он?бросаю? вызо? ? ? деньга? которо? нуждаются, чтоб? имет?
возможност?выразить се?. Во-вторых, ? основе этих бунтов лежи? четкое
разграничени?буржуазной этик??буржуазной политики, авангард бросае?вызо?
буржуази?только ? област? искусств? ? морали; ка? ? лучшие времен?
романтизма, он опол чает? на лавочников, филистеров, но ? политических
выступления?не може?быть ?речи [17]. Авангард испытывает отвращение ?
языку буржуази? но не ?ее статус? Нель? сказат? чт?он прямо одоб?ет
этот статус, скорее он заключае?ег? ? скобки: какова бы ни была сила
вызова, бросаемого авангардом, ? конц? концов предме? ег? забо? -
зате?нный, ?не отчужденны?челове? ?зате?нный челове?- эт?вс?то? же
Вечный Челове?[18].
Анонимност?буржуази?ещ?боле?усугуб?ет?, когд? мы переходи? от
собственно буржуазной культуры ?ее производны? вульгаризированным формам,
используемым ?своего рода публично? философи? которая питает обыденну?
мораль, церемониал? светские ритуал? одни? словом, неписаны? норм?
общежития ?буржуазном обществе. Невозможно свести господствующую культуру ?
ее творческом?ядр? существует буржуазн? культура, которая заключается ?
чистом потребительств? Вся Франция погружен? ? эт? анонимну? идеологи?
наша пресса, кино, теат? бульварн? литература, наши церемониал?
Правосудие, дипломат?, светские разговор? погода, уголовны? дела,
рассматриваемы??суде, волнующи?переспективы женитьбы, кухня, ?которо?мы
мечтае? одежда, котору?мы носи? вс??наше?обыденно?жизн?связано ?те?
представлением об отношения?межд? человеко? ? миро? которо? буржуазия
ВЫРАБАТЫВАЕТ ДЛ? СЕБЯ ? ДЛ? НА? Эт? "норм? лизованные" форм? мало
привлекают внимание ?силу свое?распространенности, которая затушевывает их
происхождени? он?занимают неко?промежуточно?положени? не будучи ни явн?
политическим? ни явн? идеологическим? эт? форм? мирн? уживаются ?
деятельностью партийны? активистов ? дискуссиями интеллектуалов, не
представ?я почт?никакого интереса ни для первых, ни для вторых, он?
вливаются ?ту необозриму? совокупность недифференцированных, незначащих
фактов, котору? можн? назват? одни? словом: природ? Однако именно
буржуазн? этик?пронизывае?вс? французско? общество? буржуазные норм?
применяемые ? национальном масштабе, воспринимают? ка? само собо?
разумеющие? законы естественног?по?дк? че?шире распростра?ет буржуазия
свои репрезентаци? те? боле? он? натурализуют?. Факт существования
буржуази?поглощается неки?аморфным миро? единственным обитателем которого
являет? Вечный Челове?- ни пролетарий, ни буржуа.
Итак, буржуазн? идеология легч?всег?лишает? своего имен? проник?
?промежуточны?слои общества. Мелкобуржуазны? норм? представ?ют собо?
отброс?буржуазной культуры, эт?деградировавши?буржуазные истины, пущенные
?коммерческий оборот, обедненные, нескольк?архаичны? ил? если угодно,
старомодны? Политический ал?нс крупно??мелкой буржуази?уж? боле? века
опреде?ет судьбы Франци? если он когд?либо нарушался, то лишь на короткое
время (1848, 1871, 1936 гг.). Со временем этот ал?нс становит? вс?теснее,
постепенно превращаясь ? симбио? иногда классово? сознание ненадолг?
пробуждает?, но общая идеология никогд? не ставит? по? сомнение, вс?
"национальные" репрезентаци?покрыт?одни??те?же "естественным" глянцем:
пышный свадебны?об?? типичн?буржуазный ритуал (выставлени? напока? ?
потреблени?богатств? ника?не ?жется ? экономически? статусом мелкой
буржуази? но для мелкобуржуазно?четы он становит? пр? помощи прессы,
хроник? литературы нормой, если не реальной, то по крайне? мере
воображаемой. Буржуазн? идеология пост?нн?внед?ет? ? сознание целого
разряда люде? которы?лишены устойчивог?социальног?статус??лишь мечтаю?
?не? те?самы?обездвижив? ?обед?я свое сознание [19]. Распростра?я
свои представления посредство? целого набора коллективных образо?
предназначенны?для мелкобуржуазного пользования, буржуазия ос?щает мнимое
отсутствие дифференциации общественных классо? ?то? самы? момент, когд?
машинистка, зарабатывающ? 25 ты??франко??ме?? УЗНАЕТ СЕБЯ ?участниц?
пышной церемони?буржуазног?бракосочетан?, отречени?буржуази? от своего
имен?полность?достигае?свое?цели.
Таки? образо? отречени? буржуази? от своего имен? не являет?
иллюзорным, случайны? побочным, естественным ил?ничего не значащим фактом,
он?состав?ет сущность буржуазной идеологи? ак? пр? помощи которого
буржуазия трансформирует реальный ми??ег?обра? Истори?? Природ? Этот
обра?интересе?такж?? те? чт? он перевернут [20]. Статус буржуази?
совершенно конкрете? историче? те? не мене? он? создае? обра?
универсального, вечног?человека; буржуазия ка?клас? добилась господства,
основываясь на достижен?? научно-технического прогресс? позволяющих
непрерывно преобразовыват?природ? буржуазн? же идеология восстанавливае?
природ??ее первозданности; первые буржуазные философы наде?ли ми? массой
значений, давали любы? веща? рациональное об?снение, по? черкив? их
предназначенност?для человека; буржуазн? же идеология независимо от того,
являет? ли он?сциентистско?ил?интуитивистско? констатирует ли факт?ил?
обнаруживает значимости, ?любо?случае отказывает? от об?снений, мирово?
по?до?може? считаться самодостаточны? ил? неиз?снимым, но ни когд?
значимым. Наконе? первоначальное представлени?об изменчивости мира, ? ег?
способност??совершенствовани?приводит ? созданию перевернутог? образа
человечества, которо? предстае? неподвижны? вечн? тождественны? самому
себе. Одни?словом, ?современно?буржуазном обществе перехо?от реальности
?идеологи?можн?определить ка?перехо?от АНТИФИЗИСА ?ПСЕВДОФИЗИСУ.
МИ?КА?ДЕПОЛИТИЗИРОВАННОЕ СЛОВ?
?во?мы снов?возвращаем? ?мифу. Семиолог? учит на? чт? задача
мифа заключается ?то? чтоб?придат? историческ? обусловленны? интенц??
статус природны? возвести историческ?преходящи?факт?? ранг вечных. Но
тако?способ действий характерен именно для буржуазной идеологи? Если наше
общество объективно являет? привилегированно?сферой мифических зн? чени?
то причин?этог?кроется ?то? чт?ми?безусловно являет? наиболее удобны?
средство? то? идеологической инверсии, которая характерна для нашего
общества, на всех уров?? человеческой коммуникации ? .помощь? мифа
осуществ?ет? превращени?АНТИФИЗИСА ?ПСЕВДОФИЗИ?
Внешни?ми?постав?ет мифу некотору?историческую реальность, ? хо?
ее возникновени?може?относить? ?очен?давним временам, он? опреде?ет?
те?способом, которы?была произведен??использована людьми; ми?же придае?
этой реальности видимост? ЕСТЕСТВЕННОСТИ. Подобн? тому, ка? буржуазн?
идеология характеризуется отречением буржуази? от своего имен? та? ?
существо мифа опреде?ет? утрато?вещами свои?исторических свойст? ?мифе
вещи те?ют па?ть ?свое?изготовлении. До мифологизаци?внешни?ми?являет
собо?диалектическую взаимосвязь различны?видо?человеческой деятельност?
поступко? посл?мифологической обработк?он предстае??виде гармоническо?
картин? неизменных сущносте? Проделывается неки? фоку? реальность
опрокидывают, вытряхивают из не?историка ?заполняют природой; ?результате
вещи лишают? своего человеческог?смысла ?начинают означать лишь то, чт?
челове? ? ни? непричасте? Функция мифа заключается ? опустошени?
реальности, ми?- эт?буквальн?непрерывно?кровот?чени? истекани? ил?
если угодно, испарени?смысла, одни?словом, ощутимое ег?отсутствие.
Теперь можн?дополнит?семиологическо?определени? мифа ? буржуазном
обществе: ми? есть ДЕПОЛИТИЗИРОВАННОЕ слов? ПОЛИТИКУ надо понимать,
конечн? ? глубинно? смысле, ка? сококупность человеческих связе?
образующих реальную социальную структур? способну? творит? ми? Особенно
надо подчеркнут? активную значимость префикса ДЕ-; ? ег? помощь?
обозначает? некоторы? операциональны? ак? непрерывно актуализируется
своего рода ренегатств? Та? ?образе африканского солдат? элиминируется,
конечн? не концеп?"французская империя" (напротив, именно ег? ? должен
репрезентировать обра?, элиминируется исторический, преходящи? характер
колониализма, то есть ег?СОЗДАННОСТ? Ми?не отрицает веще? наоборот, ег?
функция - говорить ?ни? но он очищае?их, делает безобидным? находи? им
обосновани??вечной ?неизменной природ? придае?им ясность, характерну?
не для об?снен?, ? для констатаци? фактов. Если мы КОНСТАТИРУЕМ
существовани?французско?импери? не об?сняя ее, те?самы?мы недалеки от
того, чтоб?считат?ее че?то естественным, САМО СОБО?РАЗУМЕЮЩИМСЯ; ?тогд?
мы може?чувствоват?се? спокойно. Пр?переходе от истори? ? природ? ми?
действуе?экономно, он уничтожает сложност?человеческих поступко? придае?
им простоту сущносте?? элиминируе? всяку? диалектику, пресекае? всяки?
попытк?проникнуть по ту сторон?непосредственн?наблюдаемого; он творит ми?
бе?противоречий, потому чт??не?не? глубин? ? располагае? ег? пере?
наши?взором во всей ег?очевидност? безмятежной ясности; кажется, чт?вещи
значат чт? то сами по себе [21].
Однако, если ми?всегда представ?ет собо? деполитизированное слов?
значит, реальность всегда политизирована? Достаточно ли заговорить ? вещи
ка??част?природ? чтоб?он?мифологизировалась? На эт? можн? ответить
всле?за Марксо? чт?самы?естественный предме?содержит ? себе хо? бы
слабый ?нечеткий след политики, ?не?присутствует боле? ил? мене? ясное
воспоминание ? действ?? человека, которы? произвел этот предме? ил?
приспособи? использова? подчинил ил?отбросил ег? [22]. Когд? мы имее?
дело ?языко? объектом, на которо? высказываю? ЧТ?ТО, этот след легк?
обнаружить; ?случае же метаязыка, на которо?гово???ЧЕ?ТО, эт? сделат?
горазд?трудне? Но ?мифе всегда есть метаязыково? начало; деполитизация,
которо?он занимает?, зачастую происходит на основе уж? натурализованной
реальности, лишенной политическог? характер? ? помощь? некоег? общего
метаязыка, созданного для ВОСПЕВАНИЯ веще? ?не для ВОЗДЕЙСТВИ? на ни?
Разумеет?, для того, чтоб?деформироват?тако?предме? ка? дерево, мифу
потребуется горазд?меньше усилий, че? для деформации образа суданского
солдат? ? последне? случае политический за?? совершенно очевиден, ?
необходимо большо?количество мнимой природ? чтоб? нейтрализовать ег? ?
первом же случае политический за??далеко не очевиден, он нейтрализова?
вековыми наслоениями метаязыка. Таки?образо? следуе?различат? сильны? ?
слабые мифы; ? сильны? мифа? политический за?? да? непосредствено ?
деполитизация происходит ? больши? трудом, ? слабых мифа? политическое
качество предмета ПОБЛЕКЛО, ка? стар? краска, но достаточно небольши?
усилий, чтоб?он?быстро восстановилось. Чт?може?быть боле? ЕСТЕСТВЕННЫМ,
че?море? ?те?не мене? чт?може?быть боле? "политическим", че? море,
воспеваемо??кинофильме "Зате?нный континен? [23]? ? действительности
метаязы?для мифа являет? че?то врод?хранилищ? Отношени?межд? мифо? ?
людьми есть отношени? не истинности, ? пользы, люди занимают?
деполитизацией ?зависимост?от свои?нужд. Существуют мифические объект?
которы? ? течени? какого-то времен? нахо?тся ? сост?ни? дремот? ?
представ?ют собо?всег?лишь неясные мифологические схем? политический
за?? которы? представ?ет? почт? нейтральны? Но тако? сост?ни?
обусловлен?особенностями ситуации, ? которо? он? нахо?тся, ? не их
структурой. Та?обстои?дело ? наши? примером из латинско? грамматики.
Замети? чт??данном случае мифическое слов?имее?дело ? материалом, уж?
давн?подвергшим? трансформаци? фраз?из Эзоп?относится ?литературе, он?
была ? самого начала мифологизирована (? следовательн? сделан?
безобидной), поскольк? представ?ет собо? литературный вымысе? Но
достаточно на одно мгновени?вернут?начальны?элемен?семиологическо? цепи
?ег?первоначальное со?тояни?языка-объект? чтоб? оценит? степен? того
опустошения, которому ми?подвергает реальность: представьт? себе, каки?
чувств?испытывали бы РЕАЛЬНЫЕ животные, если бы их преобразовал? ? пример
из грамматики, ?предикатив? Чтоб?судить ? политическом за?де того ил?
иног?предмета ??то?опустошени? которо? производит ? не? ми? надо
рассматриват?ег?не ?точк?зрен? значен? мифа, ? ? точк? зрен? оз
начающег? то есть похищенной вещи, ??пределах означающег?надо встать на
точк?зрен? языка-объект? то есть смысла. Бе?всякого сомнен?, если бы мы
обратились ?РЕАЛЬНОМ?льву, он заяви?бы на? чт?пример из грамматики есть
? высшей степен? деполитизированное утверждени? но пр? этом он
квалифицировал бы ? качестве абсолютн? ПОЛИТИЧЕСКОГ? законодательство,
позволяющее ем?присваиват?добычу по прав?сильного; конечн? если бы на?
попался ле?буржуа, он непременно мифологизирова?бы свою силу, заяви? чт?
действуе?по велени?долг?
Ясно, чт? ? данном случае незначительность мифа ? политическом
отношени? зависи? от конкретной ситуации. Мы знае? чт? ми? - эт?
значимость; изме?я ег?контекст, ту общу? (? неустойчивую) систем? ?
пределах которо? он функционируе? можн? очен? точн? регулировать ег?
функци? ? рассматриваемо? случае поле действ? мифа ограничено ?ты?
классо?французского лицея. Но представьт?себе, чт? како?нибудь ребено?
УВЛЕКШИС?историей со льво? телкой ? корово? очен? живо почувствуе? ?
свое? воображени? реальность этих животных; тогд? он совсем не та?
равнодушно, ка? мы, восприме? исчезновение льва ? превращени? ег? ?
предикатив. Этот ми? представ?ет? на? незначительным ? политическом
отношени?только потому, чт?он предназначен не для на?
МИ?СЛЕВ?
Если ми?эт? деполитизированное слов? то ем? може? быть
противопоставлен по крайне?.мере один ти? языка, которы? СОХРАНЯЕ? свой
политический характер. Здес? необходимо снов? обратить? ? различению
языка-объект??метаязыка. Если я лесору??мн?надо назват?дерево, которо?
я хочу срубит? то независимо от форм? своего высказыван? я имею дело
непосредственн??этим дерево? ?не высказываюсь ПО ПОВОДУ дерева. Значит
мо?язы?имее??этом случае операциональны?характер, он связа??предмето?
транзитивным отношением: межд?мной ?дерево?есть только мо?труд, то есть
действие, эт??есть политический язы? он репрезентирует природ?лишь ?то?
степен? ? како? я ее преобразую, эт? язы? пр? помощи которого я
ВОЗДЕЙСТВУ?на предме? дерево для ме? не обра? ?смыс?моег?действ?. Но
если я не лесору? то не могу имет?дело непосредственн??этим дерево? я
могу только высказываться ?дереве, ПО ПОВОДУ дерева, мо? язы? уж? не
являет? орудие? воздействия на него, наоборот, воспеваемо? дерево
становит? орудие? моег? языка, теперь межд? мной ? дерево? имеется
нетранзитивное .отношени? дерево не являет? боле?смысло? реальности ка?
объект?человеческог?действ?, ? становит? ОБРАЗО? ПОСТУПАЮЩИ? ? МО?
РАСПОРЯЖЕНИЕ. По отношени??реальном?языку лесоруба я создаю вторичны?
язы? то есть метаязы? ?помощь? которого манипулиру? не вещами, ? их
именам? ? которы? относится ? первичному языку та? ка? относится
имитирующи?жест ? реальном? действию. Этот вторичны? язы? не совсем
мифиче? но именно ?не?? посе?ет? ми? иб? он може? воздействовать
только на таки?предметы, которы?уж?были опосредованы первичны?языко?
Итак, существует по крайне?мере один ти?немифической речи, эт? речь
человека-производителя. Везд? гд? челове? говори? для того, чтоб?
преобразоват?реальность, ?не для того, чтоб?законсервировать ее ? виде
того ил?иног?образа, везд? гд?ег?речь связана ? производство? веще?
метаязы?совпадае?? языко? объектом, ? возникновени? мифа становит?
невозможны? Во?почему истинн?революционны?язы?не може?быть мифическим.
Революци? можн? определить ка? катартически? ак? высвобождающий
политический за?? накопивший? ?мире. Революция СОЗИДАЕТ ми? ?ее язы?
весь ее язы? функциональн?вовлечен ?этот творческий ак? Ми?? Революция
исключаю?друг друг? потому чт?революционно?слов?ПОЛНОСТЬ? то есть от
начала ?до конц? политичн? ?то время ка? мифическое слов? ? исходном
пункте представ?ет собо? политическое высказывание, ? ? конц? -
натурализованное. Подобн?тому, ка? отречени? буржуази? от собственного
имен??равной мере опреде?ет ?буржуазную идеологи??ми? та??называни?
веще?своими именам?означает наличи?революционно?идеологи? ? отсутствие
всякого мифотворчества. Буржуази?скрывает то?факт, чт? он? буржуазия, ?
те?самы?порождае?мифы; революция же открыт? заявляет ? себе ка? ?
революци??те?самы?делает невозможкы?возникновени?мифо?
Ме? спрашивают иногда, существуют ли "левы? мифы? Конечн?
существуют, ?те?случ?? когд?левы? силы те?ют свою революционност?
Левы?мифы возникаю?именно ?то?момент, когд? революция перестае? быть
революцией ?становит? "левизной", то есть начинает маскироват? се?,
скрывать свое имя, вырабатывать невинный метаязы?? представ?ть се? ка?
"Природ?. Отбрасывание революцией своего имен? може? быть обусловлен?
тактическими ил?иным?причинам? здес?не мест?обсуждат?этот вопрос. Во
всяко?случае, рано ил? поздно он? начинает воспринимать? ка? обра?
действий, нано?щи?вред революци? поэтом??истори?революци?ее "уклоны"
всегда ка?то связаны ?мифотворчество?
Да, существуют левы?мифы, но их признаки полность? отличают? от
признако?буржуазных мифо? МИФОТВОРЧЕСТВО НЕ ЯВЛЯЕТСЯ СУЩНОСТНЫМ ПРИЗНАКО?
ЛЕВЫ?СИ? Прежде всег? мифологизаци?подвергают? очен?немногие объект?
лишь некоторы?политические по?тия, исключ?, разумеет?, случаи, когд?
левы?мифы прибегаю??богатому арсеналу средст?буржуа?ие?мифологи? Он?
никогд?не затрагиваю? обширной област? обычны? человеческих отношени?
целы?слой "незначащей" идеологи? Повседневн? жизн? им недоступна, ?
буржуазном обществе не? "левы? мифо? касающих? семейной жизн?
приготовления пищи, домашнег?хо?йств? театра, правосуд?, морали ?? ?
Дале? мифы слев?но??случайны?характер, он?не являют? составно?частью
стратеги?подобн?буржуазным мифа? он? используют? ? тактически? це??
ил? на худо?коне? характеризую? то? ил? иной укло? если тако? ми?
возникае? то по причин?удобства, ?не по необходимост?
?наконе? надо подчеркнут? чт? левы? мифы бедн? бедн? по свое?
природ? Он? не могу? размножать?, поскольк? делают? по заказу ?
ограниченным? временными це?ми ?создаются ?больши? трудом. ? ни? не?
главного - выдумк? ? любо? лево? мифе есть какая-то на?нутост?
буквальность, ощущается привку?лозунг? выражаясь сильне? можн? сказат?
чт?тако?ми?бесплоде? Действительн? чт? може? быть худосочнее, че?
сталинский ми? ?не?отсутствуе?какая бы то ни было изобретательност?
использовани?ег?поражает свое?неуклюжестью, означающее мифа (чья форм?
ка?мы знае? бесконечно богата ? буржуазной мифологи? совершенно не
варьируется, вс?сводит? ?бесконечнооднообразной литани?
Эт?несовершенство, по моем?мнению, обусловлен?природой "левы? си?:
несмот? на свою расплывчатость, термин "левы?силы" всегда опреде?ет? по
отношени??угнетенным, будь то пролетариа?ил?жители колони?[24]. Язык же
угнетенных всегда беде? монотоне? ? связа? ? их непосредственной
жизнед?тельностью; мера их нужд?есть мера их языка. ? угнетенных есть
только один язы?- всегда один ?то?же - язы? их действии; метаязы? для
угнетенных - роскош? он им недоступен. Речь угнетенных реальн? ка? речь
лесоруба, эт?транзитивн? речь, он?почт?неспособна лгат? ведь ложь - эт?
богатств? ею можн? пользовать?, когд? есть запа? исти? форм. Такая
присущ? языку угнетенных бедность веде??возникновени?разреженны? тощи?
мифо? эт?мифы ил?недолговечны ил?поражают свое?нескромность? он? сами
выстав?ют напока?свою мифичность, указыв? пальце?на собственну?маск? ?
маск?эт?едва ли являет? маской псевдофизиса, ведь псевдофизи? тоже
роскош? угнетенные могу?лишь взять ег?напрокат; он?не способны очищат?
вещи от их действительног? смысла, придават? им пышность пустой форм?
готово?заполниться невинность?мнимой Природ? Поэтом?можн?сказат? чт??
некоторо? смысле левы? мифы всегда искусственны, вторичны, отсюда их
неуклюжест?
МИ?СПРАВА
?количественной точк?зрен? мифы характерны именно для правых си?
для которы?мифотворчество являет? существенным признако? Мифы справа
откормлены, блес?щи по форм? экспансивн? болтливы ? способны порождат?
вс?новы??новы?мифы. Он?охватывают вс?сфер?жизн? правосудие, мораль,
эстетику, дипломатию, домашнее хо?йств? Литературу, зрелищ? Их экспансия
пропорциональн? желани? буржуази? утаить свое имя. Буржуазия хоче?
оставать? буржуазией, но та? чтоб?этог?никт?не замеча? именно сокрытие
буржуазией свое?сущности (?всяко?сокрытие бесконечно разнообразно ?свои?
пр?влен?? требуе? беспрерывног? мифотворчества. Угнетаемый челове? -
никт? ? язы? ? него один, иб? он може? говорить только ? свое?
освобождении. ?угнетате? есть вс? ег?язы? бога? многообразен, гибо?
охватывает вс?возможны? уровни коммуникации, метаязы? находится ? ег?
монопольно?владении. Угнетаемый челове? СОЗИДАЕТ ми? поэтом? ег? речь
може?быть только активной, транзитивной (то есть политической), угнетатель
стремится сохранит?существующий ми? ег?речь полнокровн? нетранзитивн?
подобн?пантомим? театральна, эт?? есть Ми? Язык одного стремится ?
переделк?мира, язы?другог?- ?ег?увековечению.
Существуют ли каки?нибудь внутренние различ? межд? этим?
полнокровным?мифами По?дк?(именно та?именуе?се? буржуазия)? Есть ли,
скажем, мифы крупно? буржуази? ? мифы мелкой буржуази? Каки? либо
фундаментальны?различий найт?нель?, иб?независимо от свои? потребителей
вс?мифы постул? руют существовани? неизменной Природ? Но могу? быть
различ? ? степен? завершенност? ил? распространенности мифо? для
вызреван? те?ил?иных мифо?беле?благоприятн?одна социальн? сред? ?не
друг?, мифа?тоже требуется особый микроклима?
Например, ми??Поэт?Ребенк? представ?ет собо? ПРОДВИНУТУ? стадию
мифа; он только чт?покину?сфер?творческой культуры (Кокт? ? стои? на
пороге культуры потребительско? ("Экспресс"). Част? буржуази? тако? ми?
може?показать? слишко?надуманным, мало мифичным, чтоб? претендовать на
поддержк??ее сторон?(ведь определенн? част? буржуазной критик? "веде?
дело только ?должны?образо?мифологизированным материалом), тако?ми? ещ?
не обката?ка?следуе? ?не?ещ?мало ПРИРОД? чтоб?сделат? Поэт?Ребенк?
персонажем некоег?космогонического мифа, следуе?перестат?смотреть на него
ка?на вундеркинд?(Моцарт, Ремб??? ?) ?принять новы? норм? - норм?
психопедагогик? фрейдизм???? Одни?словом, эт?ещ?незрелый ми?
Итак, ?каждог?мифа есть св? история ?св? география, причем перв?
являет? признако? второй, поскольк? ми? созревае? по мере своего
распространения. ? ме? не было возможност? понаст?щему исследоват?
социальную географи? мифо? Однако, если прибегнуть ? лингвистическо?
терминологии, вполне можн? вычертит? изоглосс? мифа, то есть лини?
ограничивающие социальную сфер? ег? бытования. Поскольк? эт? сфер?
изменчив? лучш?говорить ?волнах внедрения мифа. Та? ми? ? Мину Друэ
распростра?лся по крайне?мере тремя волнам? 1) "Экспресс", 2) "ПариМатч",
"Эл?; 3) "Фран?Суар". Положени? некоторы? мифо? неустойчив? неясн?
смогут ли он?проникнуть ?большу?прессу, ?загородные особ?ки рантье, ?
парикмахерские салоны, ?метр? описание социальной географи? мифа буде?
затруднительно до те?по? пока ?на? не появится социологически? анализ
прессы [25]. Те?не мене? можн?сказат? чт?мест?для тако?географи? уж?
отведено.
Хо? мы не може? ? наст?ще? время определить диалектные форм?
буржуазных мифо? вс?же мы може?описат?? общи? чертах их риторические
форм? Мо? РИТОРИКО? ? данном случае следуе? понимать совокупность
застывши? упорядоченных ? устойчивых фигу? которы? обусловливаю?
разнообразие означающих мифа. Эт?фигуры ка?бы прозрачн? ?то?смысле, чт?
не нарушают пластичности означающег? однако он? уж? ? достаточно? мере
концептуализирован??легк?приспосабливаются ? исторической репрезентаци?
внешнего мира (совершенно та?же, ка? классическ? риторика обеспечивает
аристотелевску? репрезентаци? мифа). ? помощь? риторических средст?
буржуазные мифы дают общу? перспектив? ПСЕВДОФИЗИСА, опреде?ющег? мечт?
современного буржуазног?мира. Рассмотрим основные риторические фигуры.
1. ПРИВИВКА. ?уж?приводил пример?этой очен?распространенной фигуры,
которая заключается ? то? чт? признают? второстепенным? недостатки
какого-либо классового институт? чтоб?те?самы? лучш? замаскироват? ег?
основной поро? Происходит иммунизация коллективног? сознаний ? помощь?
небольшо? прививки официально признанног? недостатка, таки? образо?
предотвращается возникновени? ? широко? распространени? деятельност?
направленной на ниспровержение существующих по?дков. Ещ?ст?ле?тому наза?
тако?ЛИБЕРАЛЬНЫ?обра?действии бы?бы невозможен; ? то время защитник?
буржуазног?благ?не шл?ни на каки? уступк? занимая жестку? позици?
Однако ?те?по?их позиция стал?намног?боле?гибкой; теперь буржуазия уж?
не колеблясь допускае? существовани? некоторы? локальны? очагов
разрушительной деятельност? авангард, детская иррациональность ???; он?
установила для се? хорошо сбалансированный экономически?по?до? ка?? во
всяко?по?дочном акционерно? обществе небольшо? па? юридически (но не
фактически) приравнивает? ?большому па?
2. ЛИШЕНИ?ИСТОРИ? Ми?лишает предме? ?которо?он повествует, всяко?
историчности [26]. История ?мифе испа?ет?, играя роль некоей идеально?
прислуги: он? вс? заране? приготов?ет, приносит, раскладывает ? тихо
исчезает, когд?приходит хо?ин, которому остает? лишь наслаждать?, не
спрашивая, откуда взялась вся эт?красот? Вернее было бы сказат? чт? он?
возникае?из вечности, ?любо?время являет? готовенько? для потребления
человеко?буржуа; та? Испания, если верить Голубому Гиду, искони была
предназначен?для туристов, ?"туземц? придумал?когд?то свои танц? дабы
доставит?экзотическое удовольствие современны? буржуа. По?тн? от чего
помогает избавить? эт?удачная риторическ? фигура: от детерминизма ? от
свобод? Ничт?не производит?, ничт?не выбирает?, остает? лишь обладать
этим?новенькими вещами, ?которы?не?ни малейшег?след? их происхождения
ил?отбора. Эт?чудесное испарени? истори? есть одна из форм концепта,
общего всем буржуазным мифа?- концепта "безответственность человека".
3. ОТОЖДЕСТВЛЕНИЕ. Мелкий буржуа - эт? тако? челове? которы? не ?
сост?ни?вообразить себе Другог?[27]. Если пере? ни? возникае? другой,
буржуа словно слепне? не замечает ил?отрицает ег?ил? же уподоб?ет ег?
себе. ? мелкобуржуазно? универсуме всяко? сопоставлени? носи? характер
реверберации, вс?другое об?вляет? те?же самы? Театры, суды, вс? мест?
гд?есть опасност?столкнуться ?Другим, становятся зеркалам? Ведь Другой -
эт?сканда? угрожающий наше? сущности. Существовани? таки? люде? ка?
Доминичи ил?Жера?Дюприе, може?получить социальное оправдание лишь ? то?
случае, когд?предварительно он?приведен? ? сост?ни? миниатюрны? копи?
председате? Суда присяжных ил?Генерального Прокурор? такова цена, котору?
им приходит? платит? чтоб? быть осужденным? по всем правилам, иб?
Правосудие заключается ?операции взвешивания, но на чаши весо?можн?класть
лишь то, чт?подобн?друг друг? ? сознании любого мелког? буржуа есть
миниатюрны? копи? хулигана, отцеубийцы, гомосексуалист? ? ??, судь?
периодически извлекаю?их из свое? головы, сажают на скамью подсудимых,
делают им внушение ?осуж дают. Су?? всегда только себе подобных, но
СБИВШИХС?? ПУТИ; ведь вопрос заключается ? то? како? путь челове?
выбирает, ?не ?то? какова ег? природ? иб? ТА? УЖ УСТРОЕ? ЧЕЛОВЕ?
Иногда, хо? ?редк? оказывается, чт?Другог?нель? подвести ни по? каку?
аналогию, ?не потому, чт?на?неожиданно начинает мучить совест? ? потому
чт?ЗДРАВЫ?СМЫС?противит? этом? ?одного кожа черн?, ?не белая, другой
пьет грушевый со? ? не ПЕРН? ? ка? ассимилировать негр? русского?
Здес?то ? приходит на помощь ещ? одна фигура: экзотичность. Другой
становит? всег?лишь вещь? зрелищем, гиньолем, ег?отодвигают на перифери?
человечества ?он уж?не може?представ?ть опасност?для нашего домашнег?
очаг? Эт? фигура особенно характерна для мелкобуржуазного сознан?,
поскольк?мелкий буржуа не ? сост?ни? вжиться ? Другог? но може? по
крайне?мере отвест?ем?како?то мест? ? этом мире. Эт? ? называет?
либерализмом, которы?есть не чт?иное, ка? своеобразное интеллектуальное
хо?йств? гд? каждой вещи отведено свое мест? Мелк? буржуазия не
либеральна (именно ?ее сред?зарождается фашизм, используемый пото?крупно?
буржуазией), он?лишь ?опозданием следуе?по тому пути, по которому идет
крупная буржуазия.
4. ТАВТОЛОГИЯ. Знаю, чт?эт?слов?довольно неблагозвучн? Но ? са?
предме?не мене?безобразен. Тавтолог? - эт?тако?оборот речи, когд?нечт?
опреде?ет? чере?то же само?("Теат?- эт?теат?). ? не? можн? видеть
один из магических способов действ?, описанны?Сартро??ег?"Очерке теории
эмоций". Мы спасаемся, укрываем? ?тавтологии совершенно та?же, ка? укры
ваем? ?чувств?испуга, негодования ил?скорби ?те?случ?? когд? не ?
сост?ни?произнести ни слов? эт?внезапну?нехватку языковы? средст? мы,
однако, - магическим образо?склонн?об?снять природно? сопротив?емость?
сами?предмето? ?тавтологии совершается двойно?убийство: вы уничтожает?
рациональность, поскольк?не можете ?не?справить?, ? вы убиваете язы?
потому чт?он подводит ва? Тавтолог? - эт?поте? па?ти ?нужный момент,
спасительн? афаз?, эт?смерть ил? если угодно, комедия - "пред?вление"
возмущенно? реальность? свои? ПРАВ по отношени? ? языку. Магическ?
тавтолог?, разумеет?, може? опираться лишь на авторитарные аргумент?
например, родители, доведенные до отчаяния пост?нным?расспросам? ребенк?
могу?ответить ем? "эт?та? ПОТОМУ ЧТ?ЭТ?ТА? ил?ещ?лучш? "ПОТОМУ ЧТ?
ПОТОМУ". Прибег? ?магическом?действию, он?веду?се? постыдны? образо?
иб?едва нача?рациональное об?снение, ту? же отказывают? от него ?
думают, чт?разделалис??причинностью, произнеся причинны?союз. Тавтолог?
свидетельствуе??глубоком недовери??языку: вы ег? отбрасываете, потому
чт?не умеете им пользовать?. Но всяки? отка? от языка - эт? смерть.
Тавтолог? создае?мертвы? неподвижны?язы?
5. ЦИНИЗМ. Этим словом я обознача? риторическую фигуру, которая
заключается ?то? чтоб? сопоставив дв?противоположност??уравновеси?их,
отвергнуть зате??ту ?другую. (Мн?не надо НИ того, НИ другог?. Эт?
фигура буржуазног?мифа по преимуществу, поскольк?он?восходит ? одно? из
современны?форм либерализм? Мы снов?сталкиваем? ?образо?весо? сначал?
реальность сводя??всевозможным аналогам, зате? ее взвешивают, ? когд?
констатируют равенств?веса, ее отбрасываю? ??этом случае мы наблюдае?
магический способ действ?: если выбо? представ?ет затруднени? то
сравниваемые величины об?вляют? Разным? неприемлемую реальность
отвергаю? сводя ее ?двум противоположностями, которы?уравновешивают друг
друг?только ?то?мере, ?како?он?являют? формальным? лишенным? своего
удельног?веса. Могу? наблюдаться ? вырожденны? форм? цинизм? та? ?
астрологии всле?за предсказываемы?злом следуе?уравновешивающее ег?благ?
предсказан? всегда бл? горазумн? состав?ют? та? чтоб? первое
компенсировало второе, устанавливаемо?равновесие парализует любы?ценности,
жизн? судьбу ??? Выбирать уж?не приходит?, остает? только расписаться
?получени?
6. КВАНТИФИКАЦИ?КАЧЕСТВА. Эт?фигура содержит? во всех предыдущих
фигура? Сводя всяко?качество ? количеству, ми? экономит на умственных
усил?? ? осмысливание реальности обходится дешевл? ? уж? приводил
нескольк?примеров такого механизм? ?которому буржуазн? ? прежде всег?
мелкобуржуазная мифология прибегае?бе?всяки? колебани? пр? рассмотрении
эстетических фактов, связываемых ?тому же ? нематериальным? сущнос?ми.
Буржуазный теат? служит хороши? примером этог? противореч?. ? одно?
сторон? теат?представ?ет? ка?сущность, не выразимая ни на како?языке ?
открывающая? лишь сердцу, интуиции; эт? качество придае? театру легк?
?звимое чувств?собственного достоинств? (говорить ? театре ПО-УЧЕНОМ?
считается "оскорблением сущности"; иным? словам? всякая попытк?
рациональног?осмыслен? театра неизбежн?дискредитирует? ?оценивается ка?
сциентиз?ил?педантиз?. ?другой сторон? буржуазн? драматургия основана
на точном подсчете театральны? эффектов: ? помощь? целого ?да заране?
рассчитанных ухищрени?устанавливается количественное равенств?межд? цено?
билета ?рыданиями актера ил?роскошью декораци? то, чт? ? на? называют,
например, "естественность? актерско? игры, есть прежде всег? хорошо
рассчитанное количество внешни?эффектов.
7. КОНСТАТАЦИ? ФАКТ? Ми? ?готеет ? афористичности. Буржуазн?
идеология дове?ет этой фигуре свои основные ценности: универсальност?
отка?от об?снений, нерушимая иерарх? мира. Однако ?этом случае следуе?
четк?различат?языкобъек??метаязы? Народные пословиц? дошедшие до на?
из глубин? веко? до си? по? являют? составно? частью практическог?
освоен? внешнего мира ка?объект? Когд? крестьяни? произносит "СЕГОДН?
ХОРОША?ПОГОДА", то ег?утверждени?сохраняет реальную связь ? полезность?
хороше?пого ды, эт?утверждени?имплицитно орудийно? слов? несмот? на их
общу? абстрактну?форм? являют? подготовко??практическим действ?? он?
включают? ?производственный процес? Сельский житель не болтае?? хороше?
погоде, ?имее??не?дело, использует се?свое?труд? Таки? образо? вс?
наши народные пословиц? представ?ют собо? активное слов? которо? ?
течением времен?застывае??превращает? ?рефлексивное слов? но рефлексия
эт?куцая ?сводит? ?обычно? констатаци? фактов, ? не? есть какая-то
робост? осторожность, он?крепко привязана ?повседневном?опыт? Народные
пословиц?больше предсказываю? че? утверждают, эт? речь человечества,
которо?пост?нн? творит се?, ? не просто существует. Буржуазные же
афоризмы принадлежа?метаязыку, эт?вторичная речь по поводу уж? готовы?
веще? Ег?классическ? форм? - эт? максим? ? не? констатация фактов
направлена не на творимый ми? наоборот, он?должна скрывать уж?сотворенны?
ми? прятать след?ег?творен? по? вневременной маской очевидност? эт?
конт?об?снение, облагороженный эквивалент тавтологии, того
безапелляционного ПОТОМУ, которо?родители, испытывающие нехватку знаний,
обрушивают на голову дете? Основа афористичности буржуазног?мифа - ЗДРАВЫ?
СМЫС? то есть такая истина, которая застывае?по произвол? того, кт? ее
изрекает.
?не придерживался никакого по?дк? ? описании риторических фигу?
могу?существовать ? другие их типы; одни фигуры изнашивают?, другие
нарождаются. Но ка?таковы? он?могу?быть четк?разделен?на дв? больши?
группы, которы?мы назове?Знакам?Зодиак?буржуазног?универсума: Сущности
?Весы. Буржуазн? идеология пост?нн? преобразуе? продукты истори? ?
неизменные сущности; подобн?тому, ка? каракатица выбрасывае? чернильную
жидкость ?це??защиты, та? ? буржуазн? идеология вс? время пытает?
затушевать непрерывны?процес?творен? мира, превратить ми? ? застывши?
объект вечног?обладания, инвентаризоват?свое имуществ? забальзамировать
ег? впрыснут??реальный ми?неку?очистительну?эссенцию, чтоб?остановить
ег?развитие, не дать ем?укрыть? ?других формах существования. Тогд? эт?
богатств? закрепленные ? обездвиженны? можн? наконе? подсчитать;
буржуазн? мораль по существу есть операц? взвешивания: сущности кладут?
на чаши весо? неподвижны?коромыслом которы? ? являет? челове?буржуа.
Ведь цель мифо?- эт?обездвижение мира, он? должны давать внушительную
картин?вселенског?хо?йственного механизм??ра??навсегда установленно?
имущественно?иерархие? Таки?образо? мифы настигаю? человека всегда ?
повсюд? отсылают ег??тому неподвижному прототип? которы? не позволяет
ем?жить свое?жизнью, не дает свободно вздохнут? словно парази? засевший
внутри организм? ?очерчивает деятельност?человека тесные предел? гд?ем?
дозволен? мучить?, не пытаясь хоть ка?то изменить ми? буржуазный
псевдофизи?- эт?полное запрещение человеку творит?се?. Мифы представ?ют
собо? пост?нное ? назойливое домогательство, коварное ? непреклонное
требование, чтоб?вс?люди узнавали се? ? то? вечном ? те? не мене?
датированном образе, которы?бы?однажд?создан, якобы, на вс?времен? Иб?
Природ? ? которо? заключаю? люде? по? предлого? увековечен?, ?
действительности представ?ет собо?Обычай. Однако каки? бы священным ни
казался этот Обычай, люди должны взять ег??свои руки ?изменить.
НЕОБХОДИМОСТ??ГРАНИЦ?МИФОЛОГИ?
?заключение я хоте?бы сказат?нескольк?слов ?само?мифологе. ?этом
термин?есть какая-то высокопарность ?само надеянность. Можн? предвидеть,
однако, чт?будущи?мифоло? коль скор? таково? об?вится, столкнет? ?
?до? трудностей если не методологическог? то по крайне? мере
эмоционального по?дк? Разумеет?, ем? не трудно буде? оправдат? свою
деятельност? Каковы бы ни были ег?блуждания, всегда можн?утверждать, чт?
?мифология участвуе??созидани? мира; если считат? принципиальным то?
факт, чт? челове? ? буржуазном обществе ежеминутно погружается ?
псевдофизи? то задача мифолога состои??то? чтоб?вскрыт?по? безобидной
оболочко? самы? просты? жизненны? отношени? таящееся ? их голубице
отчуждение, которо? эт? безобидность должна сделат? приемлемым.
Следовательн? разоблачение, совершаемо? мифолого? являет? политическим
акто? утверждая идею ответственност?языка, он те? самы? постулируе? ег?
свобод? ?этом смысле мифология безусловно нахо?тся ?СОГЛАСИИ ?миро? но
не ?таки? како?он есть, ??таки? каки?он хоче?стат?(Брех?употребля?
?этом случае слов??удобно?двусмысленностью: Einverstansnis 'согласие',
букв. 'вникание', которо?означает одновременно ?поднимание мира ?согласие
?ни?. Эт?согласие оправдывае?существовани?мифолога, но недостаточно для
него; вс?таки ег?глубинны?статус опреде?ет? выключенностью из общества.
'Вызванны??жизн?политической действительность? он те?не мене?дале? от
не? Речь мифолога - эт?метаязы? он?ни на чт? не воздействует, само?
больше? он?разоблачае? но ? чьих же глазах? Задача мифолога всегда
двусмысленна из-за ег? этическо? позици? Он може? участвоват? ?
революционно?действии только по доверенности, отсюда принужденность ?
исполнении им свое? функци? какая-то на?нутост? ? старательность,
эскизность ? чрезмерн? упрощенность, характерны? для всяко?
интеллектуальной деятельност? открыт? связанной ? политико?
("неангажированн?" литература бесконечно боле?"элегантн?, метаязы?- эт?
ее естественн? сред?.
Дале? мифоло?исключается из числ? потребителей мифо? ? эт? дело
нешуточное. Хорошо, если речь идет об ограниченном круг?читателе?[28]. Но
если ми?усваивается общество??цело? то, чтоб?разоблачит?ми? мифологу
приходит? порывать со всем общество? Любо?боле?ил?мене?всеобщий ми? ?
действительности двусмыслеy, потому чт??не?нахо??отражени?человеческие
качества те? кт? ничего не им?, бере? ег? напрокат. Расшифровать
велогонк?"Ту?де Фран? ил?превосходное Французско?Вино значит отвлечься
от те?люде? которы??их помощь?развлекают? ил? подогреваются. Мифоло?
обрече?на жизн??теоретическо?социум? для него быть социальным ? лучшем
случае значит быть правдивы? ег?наивысшая социальн? ценность заключается
?ег?наивысше? нравственности. Связь мифолога ? реальным миро? имее?
характер саркастический.
Но пойдем ещ?дальше; ?некоторо?смысле мифоло? выключается даже из
истори? от имен?которо?он стремится действоват? Разрушение, которому он
подвергает коллективный язы? абсолютн? ?этом?разрушению, собственно, ?
сводит? вся ег?задача, он должен жить разрушение? бе? надежд? повернут?
наза? не претендуя на возд?ни? Ем? запрещен? представ?ть себе, че?
конкретн?станет ми? когд?непосредственный предме?ег? критик? исчезнет.
Утоп? для мифолога непозволительн? роскош? он сильно подозревае? чт?
завтрашние истины окажут? всег?лишь изнанкой сегодняшней лж? ? Истори?
победа одного противника на?другим никогд?не бывает полной, хо? истори?
пр? води? ? совершенно непредвиденным результата? ? непредсказуемы?
синтезам. Мифолога нель? даже уподобит?Моисею, иб? Земля Обетованная от
него сокрыт? Для него позитивность завтрашнег? дня полность? заслонен?
негативность?сегодняшнег? вся ценность ег?предпр?тия заключается ?акта?
разрушен?, одни из которы??точности компенсируют другие, та? чт? вс?
остает? на свое?мест? Тако?субъективный взгля?на истори? пр? которо?
мощный зароды? будущего представ?ет? ВСЕГ? ЛИШЬ всеразрушающим
апокалипсисо? наст?щего, Се?Жюст изложи? ? следующе? ориг? нально?
изречени? "Республика создается путе? полног? разрушен? всег? чт? ей
противостоит". Дума? чт?эт?слов?нель? понимать банально: "прежде че?
строит? надо ка? следуе? расчистить мест?. Связк? имее? здес?
всеобъемлющи?смыс? для некоторы?люде?субъективн?може? наступит? такая
ночь истори? когд? будуще? становит? единственной сущность? ? эт?
сущность требуе?тотального разрушен? прошлого.
Ещ?один, последни? ти?выключен? угрожает мифологу: он пост?нн?
рискуе?уничтожить реальность, котору?са?же намеревался защитить. Самоле?
ДС-19 бе?всякого сомнен? есть объект ? определенным? технологическими
параметрам? он може? развиват? таку?то скорость, ? него таки?то
аэродинамические характеристики ??? ?во??подобной реальности мифоло?
говорить не може? Механи? инжене? даже пассажир НЕПОСРЕДСТВЕНН?ГОВОРЯ??
предмете, мифоло?же обрече?на использовани?метаязыка. Эт?выключение уж?
имее?свое название - идеологизация. Жданов ? ег? последовател? сурово
осудил?идеологизаци?(не доказа? однако, чт??НАСТОЯЩЕ? ВРЕМ? ее можн?
избегать), проводимую ка?принци??раннег?Лукача, ?лингвистик? Марр? ?
работа?Бенишу ил?Гольдман? ?противопоставили ей реальность, недоступну?
воздействи?идеологи? таку? например, ка?язы??трактовк?Сталин? Верн?
чт?идеологизация разрешае?противореч? отчужденно? реальности ? помощь?
ампутаци? ?не синтез?(но Жданов вообще их не разр?шает). Вино объективно
превосходн? ??ТО ЖЕ ВРЕМ?превосходное качество вина есть ми? - такова
апор?. Мифоло?выпутывает? из не?ка?може? он занимает? превосходным
качество?вина, ?не сами?вино? точн?та?же истори?занимает? идеологией
Паскаля, ?не ег?"Мыслями" [29].
Мн?кажется, чт?эт?трудност?характерна для наше?эпох? сегодня мы
може?пока выбирать только из двух одинаков? односторонни? методо? ил?
постулироват?существовани?абсолютн?проницаемо?для истори? реальности ?
занимать? идеологизацией ил? же, наоборот, постулироват? существовани?
реальности, ? КОНЕЧНОМ СЧЕТ? непроницаемо? ? не поддающейся никакому
анализ? ??этом случае занимать? поэтизацие? Одни? словом, пока я не
вижу возможност?синтезироват?идеологи??поэзию (поэзию я понима?? очен?
обще?смысле ка?поис?неотчужденного смысла веще?.
Наши неудачны?попытк?преодолеть неустойчивость восприятия реальности
несомненно свидетельствую??то?степен?отчужденност? ?како?мы пребывае?
? наст?ще? время. Мы беспрестанно мечемся межд? предмето? ? ег?
демистификацие? не будучи ?сост?ни?передать ег?во всей ег?целостност?
иб? если мы вникае??предме? то освобождае?ег? но ту?же ? разрущае?
если же мы сохраняем вс? ег? весомост? мы пр?вляем ? нему должно?
уважение, но он остает? по-прежнему мистифицированны? Мн?кажется, чт? ?
течени?какого-то времен?мы вынужден?буде?всегда СЛИШКО?МНОГ?говорить ?
реальности. Дело ?то? чт?идеологизация ?ее противоположност? вероятн?
представ?ют собо?вс?те же магические типы поведения, вызванны? слепым
страхо? завороженность?пере?лицо?разо?ванног?социальног?мира. ? те?
не мене?мы должно?добивать? примирен? реальности ?человека, описан? ?
об?снен?, предмета ?знан? ?не?
Сентябр?1956 ?
ПРИМЕЧАНИЯ
[*] Мн?могу?возразит? чт? ? слов? "ми? есть множеств? других
значений. Но моя задача - дать определени?предмету, ?не слов?
[1] Кипу - узелково?письмо; веревочк???до?правильн?привязанных ?
ни? узелко? цвет ? расположение которы? служил? разным? условным?
обозначениями. - Прим.ре?
[2] Развитие реклам? большо? прессы, иллюстрированных издани? не
гово? уж?? бесчисленных пережитках коммуникативны? ритуалов (ритуалов
повеления ?обществе) делает боле?наст?тельны? че? когд?либо, создание
семиологии ка?наук? Част?ли мы ?течени?дня попадаем ?таку?обстановку,
ГД?НЕ?НИКАКИ?ЗНАЧЕНИИ? Очен?редк? иногда ни разу. Во?я стою на берегу
мо?, он? конечн? не несе?никакого сообщения, но на берегу - скольк?
семиологического материал? знамен? лозунг? сигнал? вывеск? одежда, даже
зага?на тела?- вс?эт?дано мн?ка?множеств?высказываний.
[3] По?ти?СЛОВ?являет? одни?из самы? спорны? ? лингвистик? ?
пользуюс?этим термином ради простоты изложения.
[4] "Tel Quel", 1941-1943, II, p. 191.
[5] Ср. latin/latinite=basque/x; x= basquite.
"Латински?латинскост?баскский/ x; x=баскскость".
[6] ? подчеркива? ? Испани? потому чт? во Франци? повышени?
жизненного уров? мелкой буржуази? повлекло за собо? расцве? цело?
"мифологической" архитектур? представленной загородным? постройкам? ?
баскском стил?
[7] ? этическо? точк? зрен? неудобно? оказывается ка? ра?
мотивированность форм?мифа. Иб?если можн?говорить ?"здоровье" языка, то
он? основывает? на произвольности знак? Ми? вызывает отвращение
использованием мнимой природ? роскошью значащих форм, подобных предмета? ?
которы?полезность приукрашен?видимостью естественности. Желани? сделат?
вс? природ? гарантом мифа вызывает своего рода чувств? тошнот? ми?
оказывается слишко?уж богаты? ?не?слишко?мног?мотиваци? Эт? тошнот?
подобн?тому чувств? которо?испытываеш?пере?произведен?ми искусств? не
желающим?делать выбо?межд?ФИЗИСО??АНТИФИЗИСО? первое он? используют
ка?идеа? ?второе - ?це??экономии средст? ? этическо? точк? зрен?
здес?есть некоторая низост? подобн? ставке на двух лошаде?
[8] Свобод?выбора точк?зрен? представ?ет собо?проблему, которая не
относится ?семиологии, выбо?зависи? от конкретной ситуации, ? которо?
находится субъек?
[9] Мы воспринимаем называни?животног?льво? ка? просто? ПРИМЕР из
латинско?грамматики, потому чт? будучи ВЗРОСЛЫМ? ЛЮДЬМИ, находимся ?
позици?создателей этог?пример? Позж?я вернус??роли контекст? ? этой
мифологической схем?
[10] Напротив, классическ? поэз? - ? высшей степен? мифологическ?
систем? поскольк??не?на смыс? налагает? дополнительное означаемое -
ПРАВИЛЬНОСТЬ. Та? александрийски?стих представ?ет собо? одновременно ?
смыс? дискурса ? означающее некоей ново? целостност? - поэтического
значен?. Успе? произведен?, если он достигается, зависи? от степен?
зримог?сл?ния двух систем. По?тн? чт?никоим образо?нель? говорить ?
гармонии межд?содержание??формой, ?только об ЭЛЕГАНТНОМ проникновени?
двух форм. По?ЭЛЕГАНТНОСТЬ?я понима?возможно большу? экономию средст?
Вековы? заблуждением литературной критик? являет? смешение СМЫСЛА ?
СОДЕРЖАНИЯ. Язык есть всегда систем?форм, ?смыс?есть разновидност?форм?
[11] Здес?мы имее?дело со СМЫСЛО?? понимани? Сартра, смысло? ка?
естественным свойство?веще? существующим помимо како? бы то ни было
семиологическо?систем?(Saint Genet, p.283).
[12] СТИЛ? по крайне?мере ?моем понимани? не есть форм? он не
имее?отношения ? семиологическому анализ? Литературы. ? действительн?
стил? есть субстанц?, которая находится по? пост?нной угрозо?
формализации. Во-первых, он вполне може? деградироват? ? превратить? ?
письмо; существует "письмо на мане?Мальро", даже ? произведен?? самого
Мальро. Вовторых, стил?вполне може?стат? особым языко? таки? которы?
писатель пользует? ДЛ?СЕБЯ ? ТОЛЬКО ДЛ? СЕБЯ; тогд? стил? становит?
че?то врод?соллипсистског?мифа, языко? на которо?писатель обращает? ?
САМОМУ СЕБЕ; по?тн? чт? пр? тако? степен? окостенения стил? требуе?
наст?ще?дешифровки, глубоког?критического анализ? Образцом подобног?
совершенно необходимого анализ?стилей являют? работы ?? Ришара.
[13] Мы говори??сослагательной форм? потому чт? именно ? помощь?
сослагательног?наклонен? ? латыни передавалась "косвенная речь"; эт?
прекрасное средство демистификации.
[14] "Капитализм обрече?на то, чтоб?обогащат? рабочи?, - заявляет
"Пари-Матч".
[15] Слов?"капитализм" вовс?не табуирован? ? экономическо? смысле,
он?табуирован?только ? идеологическом смысле ? поэтом? отсутствуе? ?
словар?буржуазных способов репрезентаци?действительности. Лишь ?Египте во
времен?правления коро? Фарука один обви?емый бы? осужде? буквальн? за
"АНТИКАПИТАЛИСТИЧЕСКИ?ПРОИСК?.
[16] Буржуазия никогд? не употребляет слов? "Пролетариа?, которо?
считается принадлежность?лево?мифологи? исключение представ?ет случай,
когд?необходимо изобразить Пролетарие?ка?рабочи? сбившихся ? истинног?
пути по?вл?нием Коммунисти ческой партии.
[17] Примечательн? чт?противники буржуази??этик?(ил? ? эстетике)
оказываются ?большинств?случае?равнодушными ?ее политическим установкам,
?иногда даже связанным??ними. Напротив, политические противники буржуази?
не уделяют должного вниман? осуждени? ее репрезентаци? част? он? даже
пользуют? им?сами. Эт?различие ?нападках противнико?выгодн? буржуази?
он?позволяет ей скрывать свое имя. Буржуази?следовал?бы понимать только
ка?совокупность ее установо??репрезентаци?
[18] Образы зате?нног? человека могу? представат? ? совершенно
"беспорядочном" виде (? Ионеск? например). Эт? никоим образо? не
затрагивае?безопасности Сущносте?
[19] Провоцирование коллективной мечт?всегда есть не очен? гуманное
предпр?ти?не только потому, чт?мечт?превращает жизн??судьбу, но такж?
? потому, чт? мечт? всегда небогата содержание? ? являет? верным
подтверждением отсутств? чеголибо ?реальной жизн?
[20] "Если во всей идеологи? люди ? их отношения оказываются
поставленным?на голову, словно ?камере-обскур? то ?эт?явление точн?та?
же проистекае?из историческог?процесса их жизн?..". (Марк?? ? Энгель?
? Со?, ? 3, ? 25).
[21] ? принципу удовольств? фрейдовского человека можн? добавить
принци? ясности мифологическог? человечества. ? этом заключен? вся
двойственность мифа: ег?ясность носи?эйфорический характер.
[22] См. пример ?вишневым дерево??Маркса (Марк? ? ? Энгель? ?
Со?, ? 3, ? 42).
[23] См. ст? 69.
[24] Описанны? Марксо? этически? ? политические условия жизн?
Пролетариата характерны ?наше время именно для населения колони?
[25] Данных ? тиража? газе? недостаточно. Другие сведен? но??
случайны?характер. ?журнал?Пари-Матч" были опубликованы (замети? ?це??
реклам? данные об уровне жизн?ег?читателе?("Фигаро", 12 ию?, 1955 ?):
из 100 городски?читателе?журнал? ? 53 есть свой автомобиль, ? 49 -
отдельная ванн? комнат????, ?то время ка??средне?автомобиль есть ?
22% французо? ?ванн? комнат?- ?13%. Уж?на основани? мифологи? этог?
журнал?можн?было предвидеть, чт?покупательная способност? ег? читателе?
достаточно высока.
[26] "...историей же люде?на?придет? за?ть?, та? ка? почт? вся
идеология сводит? либо ?превратном?понимани?этой истори? ЛИБО ?ПОЛНОМ?
ОТВЛЕЧЕНИЮ ОТ НЕ? (Марк?? ?Энгель?? Со?, ? 3, ? 61).
[27] "Представителями мелког?буржуа делает их то обст?тельство, чт?
их мысл?не ?сост?ни?преступить те?границ, которы?не преступает жизн?
мелких буржуа..." (Марк?? ?Энгель?? Со?, ?8, ?148).
[28] Происходит отдалени?мифолога не только от публик? но иногда ?от
самого предмета мифическог? слов? Чтоб? демистифицироват? например,
Поэтическо?Детств? мн?пришлось некоторы? образо? ПРОЯВИТЬ НЕДОВЕРИ? ?
реальном?ребенк?- ?Мину Друэ. ? должен бы? игнорировать ее пока ещ?
хрупки? неразвившиеся человеческие возможност? скрыты?по? толсты? слое?
мифа. Ведь высказываться ПРОТИВ маленько?девочк?всегда нехорошо.
[29] Даже ?моих мифология?я иногда лукави? мучаясь от того, чт?
приходит? неустанн?выпаривать реальность, я стал слишко?уж оплотнять ее,
находить ?не?удивительную, пр?тную для ме? компактность, я да?нескольк?
примеров субстанциального психоанализа мифических объектов.
Обращени??начала ме?ца:
224
,